Spotřebitelská arbitráž - Consumer arbitration

Příklady a perspektiva v tomto článku jednají primárně se Spojenými státy a nepředstavují a celosvětový pohled subjektu. Můžeš vylepšit tento článek, diskutovat o problému na diskusní stránkanebo vytvořit nový článek, podle potřeby. (Květen 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Spory mezi spotřebiteli a podniky, které jsou rozhodčí jsou řešeny spíše nezávislým neutrálním rozhodcem než soudem. I když se strany mohou dohodnout na rozhodování konkrétního sporu poté, co k němu dojde, nebo se mohou dohodnout, že cena je nezávazné, většina spotřebitelských arbitráží probíhá na základě předběžného sporu rozhodčí doložka kde je rozhodčí nález závazný.^[1]:280

Ve Spojených státech probíhá debata o používání rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách. Rozdíly mezi rozhodčím řízením a soudními spory zahrnují náklady na řešení případu, rychlost řešení a postup řešení případu, včetně toho, jak a kde se arbitráž vede a dostupnost objev. Kritici spotřebitelské rozhodčí řízení říci, že rozhodci a správci rozhodčích řízení mohou být zaujatí (částečně kvůli efekt opakovaného hráče ), rozhodčí doložky nejsou nápadné a pro mnoho tříd spotřebního zboží a služeb téměř všichni poskytovatelé vyžadují rozhodčí řízení. Zastánci spotřebitelského rozhodčího řízení uvádějí „spotřebitelsky vstřícné“ podmínky, které snižují náklady spotřebitelů na řešení sporů a poskytují spotřebitelům pobídky k podání žaloby v rozhodčím řízení. Většina rozhodčích doložek vyžaduje, aby se strany vzdaly svého práva postupovat podle a tridni akce základ u soudu nebo arbitráže,^{[2][poznámka 1]} a ve Spojených státech debata o spotřebitelském rozhodčím řízení obsahovala také diskusi o výhodách hromadných žalob.

V roce 2011 Nejvyšší soud Spojených států vládl AT&T Mobility v. Concepcion že státní zákony, které ve skutečnosti vyžadují dostupnost hromadných žalob k řešení spotřebitelských sporů, jsou předjímány Federální zákon o rozhodčím řízení.^[3] Výsledkem tohoto rozhodnutí bylo přijetí nových rozhodčích doložek nebo změny stávajících ve spotřebitelských smlouvách,^[4][5] stejně jako obnovené snahy přesvědčit federální vládu, aby regulovala nebo zakázala používání spotřebitelských rozhodčích doložek.^[6]:139

Podpora arbitráže spotřebitelů podle práva Spojených států (zejména Federální zákon o rozhodčím řízení ) byl srovnáván s jinými zeměmi, jejichž zákony omezují nebo zakazují spotřebitelské rozhodčí řízení.

Pozadí

V rozhodčím řízení podá žalobce stížnost neutrálnímu rozhodci a strana, která podala námitky (odpůrce), na tuto žalobu odpoví. Neutrální rozhodce shromažďuje důkazy, vyslechne argumenty obou stran a poté vydá nález. Konference před slyšením určují procesní záležitosti rozhodčího jednání (například to, zda má být rozhodčí řízení důvěrné). Slyšení, která se mohou konat v konferenčním centru nebo v kanceláři, zahrnují účastníky, kteří předkládají úvodní prohlášení, důkazy, jako jsou dokumenty a hmotné předměty, a svědky, kteří svědčit a jsou křížový výslech. Závěrečné argumenty mohou být předloženy na jednání nebo předloženy později ve formě krátkého slyšení. Rozhodčí nález se skládá z písemného rozhodnutí, které může jednoduše sestávat z prohlášení o opravném prostředku uděleném každé straně, nebo může obsahovat písemné vysvětlení. Odvolání proti rozhodčímu rozhodnutí je velmi omezené; podle federálního zákona o rozhodčím řízení může být vyznamenání uvolněno, pouze pokud je splněna jedna z následujících podmínek:

• „cena byla získána korupcí, podvodem nebo neoprávněnými prostředky“^[7]
• „u rozhodců nebo u jednoho z nich byla zjevná zaujatost nebo korupce“^[8]
• „rozhodci se dopustili nevhodného chování, když odmítli odložit jednání, je-li to prokázáno dostatečným důvodem, nebo odmítli vyslechnout důkazy relevantní a významné pro kontroverzi; nebo z jakéhokoli jiného nesprávného chování, kterým byla dotčena práva kterékoli strany“^[9]
• „rozhodci překročili své pravomoci nebo je tak nedokonale popravili, že nebylo učiněno vzájemné, konečné a konečné rozhodnutí o předloženém předmětu“^[10]

Dějiny

FAA a „liberální federální politika upřednostňující arbitráž“ Nejvyššího soudu

Kongres prošel Federální zákon o rozhodčím řízení (FAA) v roce 1925 požadovat, aby soudy prosazovaly platné rozhodčí smlouvy.^[11]:266 Do té doby soudy běžně odmítly vymáhat rozhodčí smlouvy, čímž se tyto doložky staly neúčinnými.^[11]:266

Podle § 2 FAA (kodifikováno v 9 U.S.C. §2):

Písemné ustanovení v jakékoli námořní transakci nebo smlouvě prokazující transakci zahrnující obchod s cílem urovnat arbitráží následný spor vyplývající z takové smlouvy nebo transakce nebo odmítnutí provést celou část nebo její část nebo písemná dohoda o předložení rozhodčí řízení bude existující kontroverze vyplývající z takové smlouvy, transakce nebo odmítnutí platná, neodvolatelná a vynutitelná, s výjimkou důvodů, které existují v zákoně nebo ve spravedlnosti pro zrušení jakékoli smlouvy.

V 70. letech soudy kvůli rostoucím soudním sporům vymáhaly rozhodčí smlouvy častěji.^[11]:267 V případě z roku 1983 Moses H. Cone Mem'l Hosp. v. Mercury Constr. Co.,^[12] Nejvyšší soud uvedl, že přijetím § 2 FAA Kongres učinil „prohlášení o liberální federální politice upřednostňující arbitrážní dohody“.^[11]:268 Pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu v 90. letech prokázala, že FAA upřednostňuje státní zákony upravující rozhodčí smlouvy a že zákonné nároky mohou být rozhodovány na základě rozhodčí smlouvy.^[11]:268

První spotřebitelské rozhodčí doložky

V článku z roku 1996 v Franchise Law Journal, Edward Wood Dunham popsal „Arbitrážní doložku jako Štít hromadné žaloby.“ Dunham navrhl, aby poskytovatelé franšízy přidali do svých franšízových dohod rozhodčí doložky, aby se minimalizovalo vystavení skupinovým žalobám a velkým cenám poroty.^[13] Na konci 90. let Národní arbitrážní fórum inzerovala své služby právníkům z řad společností, což naznačuje, že jediným způsobem, jak se společnosti mohou vyhnout odpovědnosti v rámci hromadné žaloby, je vložit do jejich smluv rozhodčí doložky s prominutím hromadné žaloby.^[14]:397 The Ross v. Bank of America hromadná žaloba tvrdila, že hlavní společnosti vydávající kreditní karty se na konci 90. let nelegálně dohodly, aby podpořily prosazování rozhodčích doložek prostřednictvím amicus curiae instruktáže a zahrnout do svých smluv o držitelích karet podstatně shodné rozhodčí doložky.^{[14]:398–99} V srpnu 1999 Zprávy pro spotřebitele napsal, že za poslední tři roky se počet spotřebitelských rozhodčích doložek "mnohonásobně zvýšil", uvádí Národní arbitrážní fórum.^[15]

Podle Ramony L. Lampley se první generace spotřebitelských rozhodčích doložek vyznačovala tím, že navrhovatelé zahrnovali nejen prominutí hromadné žaloby, ale také omezení škod, omezení vymáhání poplatků za právní zastoupení, požadavky, aby spotřebitelé platili polovinu nebo všechny poplatky za rozhodčí řízení, požadavky na zachování důvěrnosti na strany rozhodčího řízení, nebo umožnění podniku jednostranně vybrat rozhodce, přičemž všechny byly některým soudem shledány nevymahatelnými.^[16] V srpnu 1999 Zprávy pro spotřebitele citoval tehdy nahrazenou rozhodčí doložku Brána pokud by spotřebitel musel za podání žaloby zaplatit 2 000 USD, musel by žádost zaslat poštou na adresu v Paříži a musel by cestovat do Chicaga na arbitrážní slyšení.^[15] V roce 2001 však Christopher R. Drahozal napsal, že „nepřiměřené rozhodčí doložky“ jsou méně rozšířené, než se předpokládalo, a že i nepřiměřené podmínky mohou být pro smluvní strany výhodné.^[17] V roce 2001 navrhl Stephen Ware požadavek ochrany spotřebitele při rozhodčím řízení (požadavek dostupnosti soudního řízení, uplatnění univerzálního stropu poplatků pro spotřebitele bez případného posouzení případu, zda si spotřebitel tyto poplatky může dovolit, „vyžaduje podstatné zjištění“, nebo vyžadování, aby podniky a spotřebitelé rozhodovali o stejných typech nároků), by pro podnik zvýšily náklady na řešení sporů, což by zvýšilo ceny.^[18]

V roce 2002 Julia A. Scarpino napsala, že „mnoho spotřebitelských smluv ... obsahuje rozhodčí doložku“, ale spotřebitelé obecně o existenci rozhodčích doložek nevědí.^{[19]:679–80}

Neodbornost jako obrana

Nepřesnost je obrana proti vymáhání smlouvy. Většina jurisdikcí ve Spojených státech určuje nepřiměřenost na základě dvou zásad: procedurální nepřiměřenosti a věcné nepřiměřenosti.^[20]:393 Procesní nekonzumovatelnost vyplývá z otázek „uzavírání smluv“, jako jsou nenápadné podmínky nebo podmínky nabízené na základě „take-it-or-leave-it“, zatímco podstatná nekonzistentnost vyplývá z „příliš drsných“ nebo „jednostranných“ podmínek.^[20]:393

V roce 1998 hovořil Richard E. Speidel o možnosti, že nepřesnost by mohla být obranou proti prosazování spotřebitelské rozhodčí smlouvy, ale dospěl k závěru, že je nepravděpodobné, že by taková obrana uspěla (dokonce ani v standardní formulář smlouvy ) pokud rozhodčí doložka není skrytá nebo existují konkurenti, kteří nabízejí podobné produkty nebo služby bez nutnosti rozhodčího řízení.^[21]:1080 Alan Kaplinsky a Mark Levin v článku z května 1999 napsali, že „relativně málo ustanovení o rozhodčím řízení pro spotřebitele bylo soudy skutečně zrušeno jako„ nespravedlivé “nebo„ nepřiměřené ““.^[22]:1408 Charles L. Knapp ve svém článku z roku 2009 uvedl, že Speidel uvedl pouze jeden případ, kdy rozhodčí doložka byla nepřiměřená, a v takovém případě vycházel z toho, co Soud popsal jako „jedinečná fakta“.^[23]:616 Aaron-Andrew P. Bruhl napsal, že soudy nesmějí odmítnout vymáhat rozhodčí doložku z důvodu povahy rozhodčího řízení, soudy však zvažovaly, zda jsou konkrétní rozhodčí podmínky nepřiměřené.^{[24]:1437–39} Knapp napsal, že od dokumentu Speidela z roku 1998 se objevilo více případů, kdy strana úspěšně prosazovala nepřiměřenost jako obranu proti prosazování rozhodčí smlouvy.^[23]:617 Podle Bruhla byla v polovině roku 2000 problémem nekontrolovatelnosti asi 15 až 20 procent případů, což je o 1 procenta méně než o deset let dříve.^{[24]:1440–41} Bruhl předpokládal, že vzestup nesnesitelnosti obrany mohl vzniknout z rozhodčí judikatury Nejvyššího soudu, která zrušila ostatní obrany při prosazování rozhodčích dohod.^[24]:1441 Bruhl napsal, že některé problémy nepřiměřenosti rozhodčích podmínek (například omezení represivní náhrady škody) nezapadají do formy klasických případů nepřiměřenosti.^[24]:1442 Podle Bruhla vědci považují doktrínu nepřiměřenosti za kontrolu proti pro-arbitrážní judikatuře Nejvyššího soudu.^{[24]:1442–43} Bruhl navrhl, že soudy, které se staví proti rozhodčímu řízení, se obrátily k fakticky specifickým vyšetřováním nepřiměřenosti, na rozdíl od kategorických pravidel, aby se zvýšila pravděpodobnost jejich rozhodnutí po odvolání.^{[24]:1449–55} Bruhl celkově dospěl k závěru, že „[nepřekonatelnost] může fungovat jako druh bezpečnostního ventilu, díky němuž je arbitráž politicky udržitelná“, protože soudy mohou použít nepřekonatelnost k tomu, aby udeřily zjevně nepřiměřené podmínky, zatímco hrozba, že ustanovení o rozhodčím řízení bude považováno za nepřiměřené, může povzbudit podniky, aby zahrnout nepřiměřené podmínky rozhodčího řízení.^[24]:1488

Zastánci spotřebitelského rozhodčího řízení citovali, jak soudy používají doktrínu nepřiměřenosti, když tvrdí, že současný rozhodčí zákon dostatečně chrání spotřebitele před nepřiměřenými podmínkami.^[25]:11–12 Andrew Pincus, který argumentoval jménem AT&T Mobility v Početí, popsal pokračující existenci obrany nepřiměřenosti jako zabránění přístupu „cokoli“ k prosazování rozhodčích doložek.^[26] Rutledge a Drahozal napsali, že klauzule o úsporách podle § 2 FAA může stačit k tomu, aby se zabránilo použití nepřiměřených podmínek rozhodčího řízení, což může učinit zvláštní právní předpisy zakazující tyto podmínky zbytečnými.^[27]:61 Arpan A. Sura a Robert A. DeRise to napsali poté Početí, lze argumentovat, že by soudy byly povinny vymáhat zjevně nepřiměřené podmínky rozhodčího řízení, jako jsou ty, které jsou uvedeny v Hooters of America, Inc. v. Phillips.^{[28][29]:405, 484–85}

Národní arbitrážní fórum ukončuje správu spotřebitelských arbitráží

AT&T Mobility v. Concepcion

Soudce Nejvyššího soudu Spojených států Antonin Scalia napsal většinové stanovisko v AT&T Mobility v. Concepcion

V březnu 2006 podali Vincent a Liza Concepcionová domnělou hromadnou žalobu na Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Kalifornie tvrdí, že společnost AT&T nesprávně inzerovala své telefony jako bezplatné, když za ně museli kupující platit daň z prodeje.^[3]:1744 V březnu 2008 se společnost AT&T rozhodla vynutit individuální arbitráž na základě své dohody s Concepcions.^{[3]:1744–45} Okresní soud návrh AT&T zamítl a uvedl, že ačkoli rozhodčí ustanovení AT&T pravděpodobně poskytlo Concepcions přinejmenším úplnou úlevu, bylo to nepřiměřené a nebylo možné jej vymáhat „protože AT&T neprokázala, že dvoustranná arbitráž dostatečně nahradila odstrašující účinky hromadných žalob ".^[3]:1745 Okresní soud se opíral o Kalifornský nejvyšší soud drží se Discover Bank v. Superior Court (2005),^[3]:1745 který rozhodl, že rozhodčí smlouvy zakazující hromadné žaloby jsou osvobozující a nepřiměřené, pokud se jeví jako součást smlouvy o přistoupení, kde by škody jednotlivého spotřebitele byly „předvídatelně malé“ a spotřebitel tvrdil systém, kdy podnik „úmyslně podváděl“ počty spotřebitelů z jednotlivě malých peněžních částek ".^[3]:1746 Kalifornské soudy pravidelně odmítly vymáhání výjimek z hromadné žaloby v rozhodčím řízení před Početí.^{[3]:1746[30]:706} Devátý okruh potvrdil a držel to Objevte banku to FAA nepředpokládá a třídní arbitráž nezasahovala do „efektivity a rychlosti arbitráže“.^[3]:1745

V rozhodnutí 5–4 zveřejněném 27. dubna 2011 Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí. Justice Scalia, která píše pro Soudní dvůr, nejprve popsala, jak klauzule o úsporách ve výši 9 U.S.C. §2 se týká státního práva použitelného na neplatnost rozhodčích dohod:^[3]:1746

Tato klauzule o spoření umožňuje zneplatnit dohody o rozhodčím řízení „obecně použitelnou obranou smlouvy, jako je podvod, nátlak nebo nepřiměřenost“, ale nikoli obranami, které se vztahují pouze na rozhodčí řízení nebo které odvozují svůj význam od skutečnosti, že dohoda o rozhodčím řízení je v otázce.

Scalia poté uvedl, že federální zákon o rozhodčím řízení upřednostňuje nejen právní předpisy státu, které „přímo zakazují rozhodčí řízení u konkrétního typu žaloby“, ale také „obecně použitelné“ doktríny „uplatňované způsobem, který rozhodčímu řízení odporuje“.^[3]:1747 Scalia diskutoval o konkrétních příkladech, jako je zákon vyžadující arbitráže umožňující soudně sledovaný objev, aplikace Federální pravidla dokazování, nebo rozhodnutí a porota.^[3]:1747 Většinový názor dále pojednával o tom, jak „celostátní rozhodčí řízení zasahuje do základních atributů rozhodčího řízení a vytváří tak schéma, které není v souladu s FAA“.^[3]:1748 Většinový názor popsal Objevte banku pravidlo, které v zásadě platí, vyžaduje, aby spotřebitelé byli schopni požadovat rozhodčí řízení u všech spotřebitelských sporů.^[3]:1750 Scalia se zaměřila na výsledek pravidla „Discover Bank“ - protože jeho aplikace zneplatňovala velké množství rozhodčích dohod, musí porušovat zásady ve prospěch rozhodčího řízení.^[31] Většinový názor proto dospěl k závěru, že Objevte banku je předjímán FAA.^[3]:1753

Soudce Thomas souhlasil. Thomas uvedl, že k odmítnutí výkonu rozhodčích doložek lze použít pouze výzvy k vytvoření rozhodčí smlouvy a že státy nemohou odmítnout výkon rozhodčích doložek z důvodů veřejného pořádku.^[3]:1753 Justice Breyer nesouhlasil, ke kterým se přidali soudci Ginsburg, Sotomayor a Kagan.^[3]:1756 Breyerův disent to uvedl Objevte banku nebyl v rozporu s FAA, protože se vztahuje jak na rozhodčí řízení, tak na soudní spory, a že požadavek individuálního rozhodčího řízení by vedl k tomu, že by jednotliví spotřebitelé své nároky upustili.^{[3]:1760–61}

Následující vývoj Početí

Následující PočetíMnoho podniků zavedlo nebo obnovilo návrhy na přesun nevyřízených soudních sporů do rozhodčího řízení; do dubna 2012 bylo citováno nejméně 76 rozhodnutí Početí při udělení návrhu na vynucení individuální arbitráže domnělé skupinové žaloby.^{[32][33]:32–33}

The Početí Rozhodnutí také ovlivnilo použití rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách, včetně použití „spotřebitelsky vstřícné“ rozhodčí podmínky jako v dohodě AT&T.^[34]:828 Několik velkých podniků, jako např Sony, Microsoft, a Netflix po roce 2006 zavedla ustanovení o rozhodčím řízení Početí. Rutledge a Drahozal tvrdí, že empirické důkazy zpochybňují hypotézu masivního přijetí rozhodčích doložek ze strany podniků.^[35]:2–5

Aspekty spotřebitelského rozhodčího řízení

Arbitráž má významné rozdíly od soudních sporů. Byly projednány další otázky týkající se konkrétně povahy spotřebitelského rozhodčího řízení. Komentátoři zvážili všechny tyto problémy a jejich dopad na vyřizování právních nároků spotřebiteli a podniky a vymáhání zákonů při určování, zda a za jakých okolností by měly být vynucovány spotřebitelské rozhodčí smlouvy před sporem.

Rozhodci a správci rozhodčích řízení

Spotřebitelské doložky o rozhodčím řízení obvykle jmenují jednoho nebo více správců rozhodčích třetích stran, kteří mohou vést spor. Tyto organizace pomáhají v rozhodčím procesu udržováním seznamu neutrálních, řízením procesu výběru rozhodce a udržováním pravidel pro arbitráže, které vedou.^[27]:28 Rozhodce je obvykle vybrán správcem rozhodčího řízení nebo za účasti obou stran.^{[pozn. 2]}

Většina vydavatelů kreditních karet jmenuje Americká arbitrážní asociace (AAA) a / nebo JAMS jako správce rozhodčího řízení. Před Národní arbitrážní fórum ukončila správu nových spotřebitelských arbitráží v roce 2009, zahrnovalo ji také mnoho vydavatelů kreditních karet.^[27]:30 Článek z roku 2014 v San Francisco Chronicle uvedl, že přibližně 95% spotřebitelských arbitráží v Kalifornii spravuje AAA, JAMS nebo „Kaiserův nezávislý správce“, uvádí „lobbista za kalifornský arbitrážní průmysl“.^[39] AAA a JAMS řeší především spory mezi podniky a spory o zaměstnání.^[40] Spotřebitelské případy tvoří méně než 1% z celkového počtu případů AAA.^[41]

JAMS je zisková^[40] správce rozhodčího řízení založený v roce 1979 v roce 2006 Orange County, Kalifornie.^[42] Mnoho sporů, které spravuje JAMS, jsou spory vyšší třídy a arbitři JAMS, kteří jsou právníky nebo soudci v důchodu, účtují „stovky dolarů za hodinu“.^[43]:99

Nestrannost rozhodců a rozhodčích organizací

Obchodní výběr správce rozhodčího řízení

V dohodě o spotřebitelském rozhodčím řízení podnik obvykle uvádí jednoho nebo více správců rozhodčích třetích stran, kteří mohou rozhodčí řízení vést. Kritici arbitráže spotřebitelů tvrdí, že tento výběr se provádí za účelem výběru fóra, které upřednostňuje podnikání. Kritici také argumentují (jak je podrobně uvedeno níže), že podniky mohou vyvíjet nepřiměřený tlak na správce arbitráží, aby jednali ve prospěch podniku tím, že hrozí, že je odstraní jako povolené arbitrážní fórum.

Jean Sternlight napsal, že některé podniky jmenovaly rozhodčí administrátory neutrálně znějícími jmény, která ve skutečnosti byla „alter ego“ podniku.^[44]:144

Obchodní vliv na zásady správců arbitráží

Někteří komentátoři napsali, že podniky odstranily správce arbitráží nebo se vyhrožovaly, že tak učiní, aby ovlivnily zásady těchto správců.

V roce 2004 JAMS vyhlásil politiku, která vyžadovala dostupnost třídního rozhodčího řízení ve spotřebitelském rozhodčím řízení, i když rozhodčí smlouva vylučovala třídní rozhodčí řízení.^[14]:411 Podle této zásady by společnost JAMS přijímala podané arbitrážní případy, ale poté by odmítla vymáhat výjimky pro hromadné žaloby.^[45]:925 Následně JAMS uvedl, že rozhodce bude mít pravomoc rozhodovat, zda bude povolena třídní arbitráž.^{[45]:926–27} Po přijetí těchto zásad společností JAMS několik společností, včetně společností Discover a Citibank, odstranilo společnost JAMS jako správce rozhodčího řízení.^{[14]:411–12} Společnost JAMS zrušila tuto politiku v březnu 2005, což podle Gillese bylo výsledkem vlivu podniků.^[14]:412

Efekt opakovaného hráče

Tvrzení o nevhodnosti správců

V článku ze srpna 2001 v The Metropolitan Corporate Counsel, Výkonný ředitel NAF Edward Anderson popsal pravidlo NAF zakazující rozhodcům přiznávat více než uvedenou částku pohledávky jako výhodu pro korporace při provádění arbitráže ve srovnání se soudem, kde žalobci nemusí uvádět požadovanou částku a mohou přesvědčit porotu, aby udělila velké množství represivních škod. Anderson dodal, že NAF má pravidlo, které umožňuje rozhodci přiznat vítězné straně náklady na arbitráž a odměny za právní zastoupení, což podle něj eliminuje „arbitráž bez rizika“ a brání „„ vydírání “akcí.^[46]Ve svém článku z roku 2007 „Arbitrážní past“ veřejný občan kritizoval tento marketing společností NAF korporacím.^[47]:18–19 Stephanie Mencimer z Matka Jonesová kritizoval reklamu NAF podnikům popisujícím arbitráž NAF jako „alternativu k„ milionovému soudu “.“^[48] Článek z roku 2008 Pracovní týden popsal důvěrné prezentace NAF korporacím, které uvedly, že arbitráž NAF má „výrazné zvýšení míry vymáhání oproti stávajícím metodám sběru“, zdůraznila pravidlo umožňující žalobci zůstat nebo zamítnout rozhodčí řízení bez poplatku a uvedla, že 93,7% spotřebitelů nereagují na arbitrážní požadavky a pouze 0,3% požaduje účastnické slyšení.^[40] Podle stížnosti podané Lori Swanson v roce 2009 jedna prezentace NAF společnosti poskytující finanční služby zahrnovala snímek citací od nejmenovaných zástupců zákaznických služeb, které naznačovaly, že rozhodčí řízení je pro věřitele výhodnější než soudní spory, protože věřitelé „mají veškerou páku“ a spotřebitelé rozhodčí proces neznají.^[49]:¶96

Minnesota generální prokurátor Lori Swanson podal dne 14. července 2009 stížnost, v níž tvrdil, že se Národní arbitrážní fórum zapojilo do několika podvodných praktik.^[50] Swanson tvrdil, že společnost NAF byla částečně vlastněna společností Accretive, firmou s vazbami na hlavní právnické firmy pro vymáhání dluhů; Swanson tvrdil, že NAF tyto vazby zakrývá a zároveň se prezentuje jako nestranné fórum.^[50] Podle stížnosti společnosti Accretive a NAF usilovaly o podporu rozhodčího řízení a proti Kongresu proti zákonu o spravedlnosti arbitráže.^[50] Swanson rovněž tvrdil, že NAF nesprávně pomáhala společnostem vydávajícím kreditní karty vypracováním rozhodčích doložek a nároků vůči spotřebitelům.^[50] Podle stížnosti NAF dále inzerovala své služby věřitelům tím, že navrhla, že arbitráž je pro ně příznivější než soudní spory.^[50] 17. července NAF urovnala případ v Minnesotě tím, že souhlasila, že nebude provádět žádné nové spotřebitelské arbitráže.^[51][52]

Náklady na rozhodčí řízení

Rozhodčí a správní poplatky

Americká arbitrážní asociace účtuje stranám v arbitráži dva typy poplatků: správní poplatky AAA za služby správy případů a poplatky arbitra za platby za služby arbitra. Před 1. březnem 2013 měla AAA odstupňovanou strukturu poplatků, která omezovala poplatky účtované spotřebiteli požadujícímu pouze peněžní náhradu škody až do výše 75 000 USD a vyžadovala, aby podnik zaplatil zbývající poplatky (viz níže). Podle pravidel před rokem 2013, pokud se strany nedohodly jinak, měl rozhodce pravomoc přerozdělit poplatky v nálezu.^[53]:46

Poplatky AAA stanovené v reklamacích spotřebitelů (před 1. březnem 2013)^[54]:26

V roce 2004 Mark Budnitz kritizoval vyloučení žádostí o předběžné opatření z omezení spotřebitelských poplatků a uvedl, že zákony týkající se předběžných opatření jsou pro rozhodce jednoduché a že dodatečné poplatky za žádost o předběžné opatření by odrazovaly spotřebitele, kteří si nejvíce zaslouží předběžná úleva od jeho hledání.^[55]:136 AAA změnila svůj tarif poplatků pro spotřebitele s účinností od 1. března 2013.^[53]:110 Podle aktuálního harmonogramu AAA účtuje spotřebitelům maximální poplatek ve výši 200 USD (který se používá k zaplacení administrativního poplatku AAA), bez ohledu na typ nebo výši nároku spotřebitele; podnik je odpovědný za poplatek rozhodce, poplatek za slyšení a správní poplatek AAA.^[53]:110[56] Rozhodce dále nesmí přerozdělit poplatky, ledaže by to bylo provedeno „podle platných zákonů“ nebo pokud rozhodce shledá, že „žaloba nebo protinávrh byl podán za účelem obtěžování nebo je zjevně frivolní“.^[56]

Společnost JAMS účtuje spotřebiteli 250 USD, když zahájí rozhodčí řízení, a za zbývající poplatky odpovídá podnik; podniky zahajující rozhodčí řízení musí zaplatit všechny poplatky za rozhodčí řízení v JAMS.^{[57]:466[58]:¶7}

V březnu 2009 zveřejnil Searle Civil Justice Institute analýzu spotřebitelských případů v AAA, jejímž výsledkem bylo ocenění od dubna do prosince 2007.^[54] Podle analýzy žadatelé spotřebitelů, kteří hledají méně než 10 000 $, zaplatili v průměru 1 dolar na správních poplatcích a 95 $ na poplatcích arbitra, zatímco žadatelé o spotřebiteli, kteří hledali alespoň 10 000 $, ale méně nebo rovných 75 000 $, zaplatili v průměru 15 $ na správních poplatcích a 204 $ v poplatky rozhodce.^[54]:58 Žadatelé o ochranu spotřebitele, kteří hledali více než 75 000 USD, zaplatili v průměru 1448 USD na správních poplatcích a 1256 USD na poplatcích rozhodce.^[54]:58 Zpráva však také říká, že jelikož se uvažovalo pouze o udělených případech, může existovat a zkreslení výběru v tomto přiznaném případě jde o případy, kdy rozhodčí poplatky nezabránily spotřebitelům v uplatňování jejich nároků v rozhodčím řízení.^[54]:59

Národní arbitrážní fórum stanovilo poplatky na základě velikosti žaloby podle zveřejněného sazebníku poplatků. Podle harmonogramu poplatků z roku 2008 byli spotřebitelé, kteří požadovali méně než 75 000 $, účtovány poplatky za podání ve výši 19 $ (pro nárok ve výši 1 500 $ nebo méně) až 242 $ (pro nároky v hodnotě od 55 000 do 74 999 $), plus poplatek 20 $ za každou námitku, poplatek 100 $ předložit memorandum po slyšení nebo žádost o vysvětlené rozhodnutí a až 250 $ za účastnické slyšení.^[59] U větších nároků účtoval NAF vyšší poplatky, včetně poplatků za podávání žádostí rozhodci nebo NAF.^[59] Sarah R. Cole a Kristen M. Blankley uvedly, že mnoho smluv má různá ujednání o tom, kdo platí arbitrážní poplatky, takže spotřebitelé často platili méně, než je částka uvedená v sazebníku poplatků NAF.^[60]:1061 Cole a Blankley uvedli, že v souboru údajů o přibližně 34 000 studovaných případech bylo pouze pět případů, kdy spotřebitel zaplatil více než 500 $ v arbitrážních poplatcích; ve všech těchto případech podal spotřebitel žalobu a byl zastoupen právním zástupcem.^{[60]:1066–67}

Ostatní náklady na rozhodčí řízení

Stejně jako v soudních sporech je každá strana rozhodčího řízení odpovědná za náklady, které vzniknou při předložení případu, jako jsou odměny za právní zastoupení, poplatky za svědky a objev náklady.^{[61]:234[62]:12} Výše těchto nákladů byla porovnána mezi arbitráží a sporem dvěma způsoby.

Tyto náklady mají tendenci být nižší u jednotlivých arbitráží ve srovnání s individuálními soudními spory. Protože zjišťování je v rozhodčím řízení tradičně omezenější, náklady na zjišťování (které tvoří většinu nákladů na soudní spory) mají tendenci být v rozhodčím řízení nižší.^[62]:12 V závislosti na konkrétních podmínkách rozhodčí doložky může mít žalobce spotřebitele nárok na náhradu poplatků za právní zastoupení nebo poplatků za soudní znalce, které nejsou u soudu jinak k dispozici.^[63]:1116 Nárůst prevalence objevování ve stylu soudních sporů a tendence k souhrnný úsudek a další dispozitivní návrhy, které jsou v rozhodčím řízení nedostupné nebo zamítnuté, mohou tyto náklady zvýšit, takže v rozhodčím řízení již nebudou levnější než v soudních sporech.^[62]:12–15 V zájmu posílení životaschopnosti spotřebitelského rozhodčího systému se mnoho společností zavazuje uhradit náklady na podání rozhodčího řízení i spotřebitelům, kteří nakonec nezískají další náhradu.^[64]

Pokud je však individuální rozhodčí řízení srovnáváno s hromadnou žalobou v soudním sporu, mohou být tyto náklady nepřiměřenější k individuální výši úlevy, na kterou má jednotlivec nárok. V protimonopolním případě American Express Co. v. Italian Colors Restaurant navrhovatelé, kteří byli malými podniky a souhlasili s přijetím karet American Express, odhadovali, že budou muset utratit 300 000 až 1 milion dolarů za ekonomického odborníka, který je nezbytný k předložení jejich případu, což výrazně převyšuje škody, které by jednotlivý žalobce mohl získat.^[65]:24

Odborný názor

Komentátoři kritizovali spoléhání se na arbitrážní poplatky, které naznačují nespravedlnost vůči spotřebiteli. Edward A. Dauer uvedl, že snížení nákladů na rozhodčí řízení ve srovnání se soudními spory může být výhodnější pro podniky, které mají tendenci najmout si právního zástupce za hodinovou sazbu, spíše než pro spotřebitele, jejichž právní zastoupení podléhá podmíněný poplatek dohody.^[66]:96 Christopher R. Drahozal uvedl, že náklady na rozhodčí řízení předem by neměly ovlivnit schopnost spotřebitelů zastoupených právníky na základě podmíněného poplatku uplatnit nároky v rozhodčím řízení.^[67] Stephen Ware uvedl, že je mylné porovnávat pouze poplatky za arbitrážní fórum se soudními poplatky, protože, jak říká, budou celkové náklady na vymáhání nároku v arbitráži pravděpodobně nižší než celkové náklady na vymáhání nároku v soudním sporu.^[68]:287 Peter Rutledge kritizoval rozlišování mezi odměnami advokáta a poplatky za rozhodčí řízení a uvedl, že celkově představují pro spotřebitele hotové výdaje.^[69]:582

Rychlost rozlišení

Arbitráž je obecně rychlejší než soudní spory, zčásti kvůli omezenému množství objevů dostupných v rozhodčím řízení, omezené praxi pohybu v rozhodčím řízení a hromadě soudních případů, které zdržují soudní řešení případů.^[54]:8

Podle příspěvku Searle Civil Justice Institute z roku 2009 byl u vzorku 301 případů Americké arbitrážní asociace, které vyústily v nález v roce 2007, střední doba od podání případu do nálezu 207 dní.^[54]:63 Pouze sedm z těchto případů trvalo déle než jeden a půl roku.^[54]:63 Případy vyřešené pouze na základě podání dokumentů byly vyřešeny v průměru (průměrně) 139 dní.^[54]:64

V článku z roku 2012 Miles B. Farmer napsal, že jednou z největších výhod arbitráže je, že případy se řeší rychleji než v soudních sporech.^{[70]:2352–53} George Padis napsal, že rychlost rozhodčího řízení přináší výhody spotřebitelům s malými nároky, kteří by byli nuceni uspokojit se s menšími částkami, pokud by se podnik mohl zapojit do zpožďovací taktiky v soudních sporech.^[71]:693

Právní zastoupení

Podle zprávy Searle Civil Justice Institute z roku 2009 bylo na vzorku 301 spotřebitelských případů, kdy AAA vydal ocenění od dubna do prosince 2007, spotřebitelé zastoupeni právním zástupcem ve 151 případech (50,2%).^[54]:72 V arbitráži si spotřebitelé zastoupení právním zástupcem obecně získali určitou úlevu a získali vyšší průměrnou částku než spotřebitelé, kteří se objevili pro se.^[54]:74 Podle Searle Civil Justice Institute by tento rozdíl mohl být způsoben buď zvýšenou obhajobou právního zástupce, nebo kvůli případům prověřování právníků u těch, u nichž je pravděpodobné, že uspějí.^[54]:74 Podle předběžných výsledků arbitrážní studie Úřadu pro finanční ochranu spotřebitele, která zkoumala případy spotřebitelských finančních služeb od roku 2010 do roku 2012 podané u Americké arbitrážní asociace, bylo ve 522 zkoumaných případech vymáhání pohledávek spotřebitelů zastoupeno ve 220 případech (42,1%) a businesses were represented in 518 cases (99.2%). In the 719 non-debt collection cases, consumers were represented in 435 cases (60.5%) and businesses were represented in 637 cases (88.6%).^[53]:71 The CFPB stated that the high proportion of cases where a business is represented by an attorney may be due to state laws regarding the unauthorized practice of law, which prohibit corporations from self-representing in arbitration.^[53]:73 Jean Sternlight wrote that in mandatory arbitration, one side may be represented while the other side is not, which may pressure both parties to retain an attorney to avoid the situation where only the opposing party is represented.^{[72]:392–93} Kristen M. Blankley described the possibility that businesses could subsidize counsel for a consumer party who would otherwise proceed without representation.^[73]:684

Matt Webb, Senior Vice President of the Americká obchodní komora je Institute for Legal Reform, stated that a fair arbitration clause could allow consumers to effectively pursue small claims without attorney representation.^[74] Jason Scott Johnston and Todd Zywicki described consumer arbitration as "a process set up so that hiring an attorney offers little value to a consumer and is often unnecessary" and said that the CFPB's arbitration study's results were consistent with this hypothesis.^[75]:25–26 Travis Crabtree said unrepresented consumers are "less likely to be tripped up in a procedural trap" in arbitration than in litigation.^[76] Michael Satz, though, wrote that the rules of procedure established by arbitration administrators are not likely to be understood by nonlawyers.^[77]:44 Stephan Landsman wrote that, under the Model Rules of Professional Conduct, arbitrators are prohibited from assisting unrepresented parties in arbitration,^[78]:280 in contrast to judges who are allowed and encouraged to assist unrepresented parties in court.^{[78]:275–76}Jean Sternlight said that consumers cannot effectively present what she termed "procedurally difficult" claims in individual arbitration^{[43]:108–15} Aaron Blumenthal wrote that, since simpler claims are likely to be resolved by customer service, claims brought in arbitration are more likely to be procedurally difficult claims requiring an attorney to present.^[79]:713

Objev

Disclosure of arbitration clauses

Class action waivers

Most consumer arbitration agreements contain clauses that disallow arbitration on a classwide basis. These clauses, which have the effect of preventing parties from seeking relief on a classwide basis in either court or arbitration, are commonly referred to as "class action waivers".^{[80]:873–74[81]:1745}

Theodore Eisenberg, Geoffrey P. Miller, and Emily Sherwin said that none of the contracts they researched had standalone waivers of class actions without arbitration clauses because, outside of arbitration clauses, class action waivers "are legally vulnerable and also politically controversial".^[80]:890

In 2004, Demaine and Hensler wrote that 16 of 52 arbitration clauses examined contained class action waivers, and none expressly permitted class arbitration.^[82]:65 Ballard Spahr attorneys Alan Kaplinsky and Mark Levin wrote in a 2006 article that "[o]nce rare, class action waivers are today included in millions of credit card and other financial services agreements nationwide".^[45]:923 According to the preliminary results of the CFPB's arbitration study, released in 2013, 93.9% of unique credit card contracts that contained arbitration clauses, representing 99.9% of the credit card market where contracts contain arbitration clauses, had explicit class action waivers.^[53]:37

Commentators have viewed the ability to prevent consumers from obtaining relief on a classwide basis as a principal reason for businesses to add arbitration provisions to their consumer contracts. Lisa Renee Pomerantz wrote that there was speculation that large businesses would abandon arbitration if pre-dispute class action waivers could not be enforced because they believe arbitration is "more readily accessible to and provid[es] greater protections to consumers".^[83] Jeff Sovern said that the financial industry's argument that the CFPB's proposed ban on class action waivers would lead to the industry abandoning arbitration suggested that its "love of arbitration is about barring class actions".^[84] F. Paul Bland and Claire Prestel wrote that, for businesses, a class action waiver is "the most valuable provision in an arbitration clause".^[85]:370 Nancy Welsh described the Supreme Court's arbitration jurisprudence as giving businesses the benefit of blocking class actions as an incentive to "provide and fund a national private small claims court".^[86]:188 In a 2013 article giving advice to businesses on drafting arbitration clauses, Nicole F. Munro and Peter L. Cockrell wrote, "The class action waiver is the focal point of any arbitration clause. Without a class action waiver, one need not engage in arbitration."^[87]:381 Rutledge and Drahozal wrote that although nearly all credit card contracts contain class action waivers, very few contain other provisions identified as unfair to the consumer, which they concluded is due to businesses wanting to avoid a ruling that the class action waiver, together with those other unfair provisions, is unenforceable.^[27]:57 Jean Sternlight said that if an arbitration clause contains a class action waiver, any other terms are irrelevant, as no consumers will actually pursue individual arbitration.^[44]:175

Availability of relief otherwise available in court

In 2004, Linda J. Demaine and Deborah R. Hensler wrote that "[t]he vast majority of [consumer arbitration] clauses place no limits on substantive remedies."^[82]:72

Location and venue

The location of consumer arbitration proceedings (including whether they are conducted without the appearance of the parties or their attorneys) can be set by the arbitration organization's rules or by terms in the arbitration clause.

Commentators have discussed whether businesses select arbitration locations that are inconvenient for consumers to discourage consumer claims. Jean Sternlight wrote that consumer arbitration could be held in locations inconvenient for the consumer that would contravene state law, citing the Devátý okruh případ Bradley v. Harris Research (2001),^[88] which held that a California law setting venue in California for franchise disputes involving California franchisees was preempted as applied to arbitration clauses requiring venue elsewhere.^[44]:171

Philippe Gillieron wrote that online dispute resolution (ODR) could facilitate the pursuit of small claims for transactions conducted on the Internet; the alternative would be to obtain a court judgment in a foreign country or have a judgment enforced there.^[89]:313 Amy Schmitz proposed online arbitration as a means for consumers to obtain relief for claims pertaining to online transactions, saying that online arbitration is superior than other online dispute resolution methods since both parties are required to participate in the process.^{[90]:184–85} Schmitz added that conducting arbitration online may free consumers from having to travel a great distance to pursue arbitration or litigation.^{[90]:200–01} Peter Rutledge wrote that one advantage for consumer defendants in arbitration is that they do not have to make a personal appearance, in contrast with small claims court.^[69]:581 Jill Gross wrote that simplified arbitration procedures that resolve small claims on the basis of written submissions are inadequate for pro se parties who may not be able to effectively make written legal arguments, citing the Supreme Court case Goldberg v. Kelly (1970), which held that requiring welfare recipients to make written arguments was insufficient due process under the Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.^[91]:49 Gross added that arbitrations based solely on written submissions favor businesses who have greater access to documents and make it difficult for the arbitrator to resolve disputed facts based solely on affidavits.^[91]:66 Gross stated that requiring a business representative to make a personal appearance increases the likelihood of settlement, and that allowing consumers to present their arguments in-person to an arbitrator provides them greater confidence in the legitimacy of the arbitration.^[91]:66

According to the CFPB arbitration study, in the 86 cases it studied in which in-person arbitration hearings were held, the hearings were an average of 30 miles from the consumer's residence.^[92]:§5:71 Lisa Renee Pomerantz wrote that non-arbitration doložky o výběru fóra frequently require litigation against the business to be brought in the jurisdiction where the business is located.^[83]

"Consumer-friendly" arbitration terms

In response to court decisions ruling arbitration agreements unconscionable, some businesses began adding "consumer-friendly" provisions to their arbitration clauses.^[16]:6 For example, after court decisions striking down their arbitration clauses, PayPal and Druhý život changed their terms to allow the claimant to choose optional non-appearance-based arbitration for small claims or to go to court under the terms of a doložka o výběru fóra.^{[93]:152–153[pozn. 3]} According to David Horton, following court decisions striking class action waivers, some businesses unilaterally added "elaborate schemes" that would provide an incentive for consumers to bring low-value claims in arbitration, such as paying all arbitration costs and automatically awarding successful plaintiffs attorney's fees.^[94]:654 Horton wrote that such provisions were designed primarily to convince courts that arbitration provisions were not unconscionable, rather than to attract customers from competitors on the basis of such arbitration terms.^[94]:655 Horton also suggested, though, that decisions upholding a class action waiver would cause businesses to remove consumer-friendly clauses to reduce the incentive for consumers to bring claims.^[94]:656 Myriam Gilles said that businesses' usage of consumer-friendly arbitration provisions could avoid outright bans on consumer arbitration by the federal government.^{[34]:849–50}

To avoid a ruling of procedural unconscionability, some businesses began allowing consumers to reject ("opt out" of) arbitration agreements at the time of entering into a contract without penalty.^[16]:31 F. Paul Bland and Claire Prestel wrote that more consumers will fail to exercise an opt-out option (which may be inconspicuously placed in a contract and difficult to understand) than would affirmatively agree to arbitrate, citing consumer optimism that disputes will not arise and transaction costs.^[85]:387 They added that having an opt-out option would only affect procedural unconscionability and would not apply to other defenses, nor would it prevent a ruling of unconscionability in jurisdictions where substantive unconscionability alone can make a contract term unenforceable.^[85]:386 Deepak Gupta, who argued on behalf of the consumer respondents in Početí, said that those opt-out provisions are illusory since consumers would not likely opt out before a dispute arises.^[95]:5 Plaintiffs and lawyers attributed the lack of opt-outs to consumers not being aware of the existence of the arbitration clause or not understanding the ramifications of not opting out.^[96] Charles Gibbs wrote that consumers who opt out would only be able to join in a class action with other consumers who also opted out, and therefore such a class action would have less of a deterrent effect against the business.^[97]:1364

AT&T Mobility (formerly known as Cingular Wireless) made numerous changes to its arbitration clause during the 2000s.^[98] The Cingular Wireless agreement at issue in the 2006 Illinois Nejvyšší soud případ Kinkel v. Cingular Wireless imposed a confidentiality requirement on the parties, generally barred punitive damages awards, and required payment of a $125 fee to arbitrate a claim of $150.^[98]:10–11 AT&T Mobility removed those provisions^[98]:15 and ultimately developed, in consultation with Vanderbilt University Law School profesor Richard A. Nagareda, a new arbitration clause similar to the one in Početí.^[98]:15–17

Justice Scalia identified the following provisions in the AT&T Mobility agreement that was before the Supreme Court in Početí:^[3]:1744

• the forms to begin the arbitration process were short and available on AT&T's web site;
• AT&T was required to pay all the arbitration costs, unless a claim was frivolous;
• the arbitration proceedings would take place in the county of the customer's billing address;
• the customer had the option of an in-person hearing, a telephonic hearing, or a decision based on written submissions, if the claim is under $10,000;
• the customer could pursue a claim in soud pro malé spory instead of arbitration;
• the arbitrator was not limited in the type of individual relief that could be awarded;
• AT&T agreed not to ask for reimbursement of its attorney's fees;
• if the customer recovered an award greater than AT&T's last written settlement offer before the selection of an arbitrator, the customer's award would be increased to $7,500 and the customer would be entitled to double attorney's fees.

Scalia endorsed the lower courts' analysis that, under these terms, the Concepcions were in a much better position pursuing their claim in arbitration rather than as a class action, and that they were "'essentially guarantee[d]' to be made whole".^[3]:1753 V článku v Metropolitní korporátní poradce, Kevin B. Leblang and Robert N. Holtzman wrote that although the Supreme Court did not base the Početí decision on the consumer-friendly terms in AT&T's agreement, those terms were likely a factor in the Supreme Court's ruling.^[99]

Commentators, though, have criticized whether or not these terms would guarantee consumers relief. Myriam Gilles and Gary Friedman wrote that because the settlement would only be the amount of the claim, the attorney would have a difficult case in justifying a relatively large amount of attorney's fees for winning such a small settlement.^{[100]:646–47} The authors added that filing a complaint pro se would not alleviate this issue, as a settlement offer could be made just prior to arbitration.^[100]:647Gibbs wrote that AT&T's alternative payment would not have the same deterrence effect as a class action, and that it would be highly unlikely to ever occur, given that AT&T could offer the face value of the complaint if "a beneficial result in arbitration" for the consumer was possible.^{[97]:1363–64} Gibbs also considered AT&T's agreement to pay all of the consumer's arbitration costs as an acknowledgment that few consumers would bring cases in arbitration.^[97]:1367 David Korn and David Rosenberg suggested that the alternative payment provision would have a "perverse" effect of increasing the motivation for the business to spend more for a better chance of winning at arbitration and reducing its total liability to all its customers.^[101]:1165

Number of arbitrations filed by consumers

Commentators have cited statistics about the number of arbitrations filed by consumers in answering the question of whether consumers can effectively pursue claims in arbitration. Jean Sternlight wrote in a 2012 article that, according to JAMS Executive Vice President Jay Welsh, JAMS handles a "few hundred" consumer cases each year, most of which are preemptive arbitrations by alleged credit card debtors seeking to avoid debt collection litigation, and that AAA conducted about a thousand consumer arbitrations a year.^[43]:99 Sternlight said that this was a very small number of arbitrations compared to the number of consumers required to arbitrate disputes.^[43]:98–99 According to the preliminary results of the CFPB's arbitration study, 1,241 cases were filed with the AAA from 2010 to 2012 concerning "credit cards, checking account[s], and payday loans",^[53]:62 compared to an estimated 80 million credit card holders subject to arbitration clauses.^[53]:63 Of the 326 AAA cases where a debt was not in dispute, consumers pursued claims for $1,000 or less in arbitration only 23 times.^[53]:80–81 Podle The New York Times's analysis of data from multiple arbitration firms, from 2010 through 2014, there were 505 arbitration cases where a consumer brought a dispute for no more than $2,500.^[96] In June 2017, AT&T stated that 412 arbitration cases had been filed against it since the beginning of 2015.^[102]:6[103]

V případě roku 2008 Tillman v. Commercial Credit Loans, Inc., Nejvyšší soud v Severní Karolíně noted the lower court's finding of fact that the defendant made 68,000 loans in North Carolina and commenced court actions against over 3,700, yet never had a consumer file arbitration against it.^[104]:367 The Tillman court ultimately found the arbitration clause to be unconscionable and therefore unenforceable.^[104]:373 Podle The New York Times's analysis of data from multiple arbitration firms, from 2010 through 2014, there were 65 arbitration cases involving Verizon Wireless, a business with over 125 million customers, and 7 cases involving Time Warner Cable, which had 15 million customers.^[96]

Alan Kaplinsky wrote that the small number of consumer arbitration cases resulted from fifteen years of "negative publicity about arbitration generated by plaintiffs' class action lawyers and consumer advocates".^[105]

Precedent and publicity

Arbitration decisions are not přednostní.

Richard M. Alderman criticized consumer arbitration for allowing businesses to avoid unfavorable precedents rather than working within the legal system to change them. Alderman also predicted that the zvykové právo with respect to consumers would cease to evolve due to arbitration clauses promulgated by businesses.^[106]

Arbitrators ordinarily do not provide a written award in commercial arbitrations.^[107]:90

Arbitrations are also generally private: unlike in court trials, members of the public cannot generally attend an arbitration hearing or obtain a copy of the award. The CFPB's preliminary report on arbitration states that "[a]rbitration rules typically do not impose express confidentiality or nondisclosure obligations on parties to the dispute, although arbitrator ethics rules do impose confidentiality obligations on the arbitrator."^[53]:41–42 Arbitration agreements may also contain a confidentiality clause barring the parties from disclosing a dispute or the arbitration proceedings.^[77]:33–34 Satz wrote that the private nature of arbitration eliminates the incentive for businesses not to engage in practices jeopardizing goodwill.^[77]:36

Viability of post-dispute arbitration agreements

Commentators have discussed whether post-dispute arbitration agreements are a viable alternative to pre-dispute arbitration agreements, especially in the debate on the Zákon o spravedlnosti arbitráže, which would make pre-dispute consumer arbitration agreements unenforceable.

In a 2003 article, Lewis L. Maltby discussed the feasibility of post-dispute arbitration, where both parties agree to arbitrate a specific dispute that has already arisen, in the context of employment relationships. Arbitrations conducted pursuant to a post-dispute agreement made up only 6% of the AAA's 2001 caseload and only 2.6% of its 2002 caseload.^[108]:319 Maltby wrote that employers have an incentive not to agree to post-dispute arbitration of small claims since they know that employees would not be able to pursue those claims in litigation due to the costs of retaining counsel.^{[108]:317–18} A survey of attorneys representing employers showed that 11 out of 20 employment attorneys would consider the financial status of a represented employee plaintiff in deciding whether to agree to post-dispute arbitration, and 13 out of 20 would do so for pro se zaměstnanci.^[108]:325 Other attorneys, though, did not consider this to be a factor since a "determined employee" would be likely to find representation or receive help from the court in pursuing their case pro se.^[108]:325 The survey also indicated that 19 out of 20 employer attorneys would refuse to agree to post-dispute arbitration of a dispute they felt "could be won on a pre-trial motion".^[108]:324

Other commentators disagree with the argument that post-dispute arbitration agreements would be rare. Thomas E. Carbonneau wrote that businesses could offer incentives to entice consumers to arbitrate a dispute after it arises; such incentives may include paying all of the arbitration fees, automatically awarding the consumer party a fraction of its attorney's fees, and having an award for the business reduced by a set proportion.^[109]:416

Consumer due process standards

Oba Americká arbitrážní asociace (AAA) a JAMS have criteria that a pre-dispute consumer arbitration agreement must satisfy as a condition of the organization agreeing to administer the arbitration.^{[58][110][111]} Examples include the right for the consumer to be represented by an attorney, the right for a consumer to pursue a claim in small claims court, caps on the arbitration fees charged to a consumer, requirements that arbitration hearings take place at a location convenient for the consumer, and the right to demand a written explanation of the arbitrator's award.^{[pozn. 4]} The AAA adopted its Consumer Due Process Protocol in 1998.^[112]:252 Timothy Jost wrote that consumer advocates "voiced hope other ADR providers would adopt" the protocol and that the AARP podporoval to.^[112]:253

The AAA requires businesses with consumer arbitration clauses inconsistent with the Consumer Due Process Protocol to waive the offending provisions for all disputes or remove the AAA from their clause.^[111] Christopher R. Drahozal and Samantha Zyontz wrote that, in a sample of 299 cases before the AAA in which an award was issued between April and December 2007, 76.6% of the cases had arbitration agreements that fully complied with the Consumer Due Process Protocol, and only five cases were conducted despite "unwaived protocol violations."^[111] In addition, over 150 businesses modified their arbitration clauses in response to a request by the AAA to conform to the Consumer Due Process Protocol.^[111] Michael L. Rustad, Richard Buckingham, Diane D'Angelo, and Katherine Durlacher stated that numerous weby sociálních sítí had arbitration agreements that violated the AAA Consumer Due Process Protocol.^{[113]:665–66} The authors determined that many of the clauses did not adequately inform users about the existence of an arbitration agreement or the consequences of agreeing to arbitration.^{[113]:667–71} The standards of the Consumer Due Process Protocol have been cited by courts resolving disputes over the enforceability of arbitration agreements.^[114]:412 In 2003, Reginald Alleyne wrote that courts tended to enforce arbitration agreements if they complied with "minimum 'due process' standards".^[115]:41 Jean Sternlight, though, wrote that courts have rarely referenced consumer arbitration standards, and when they do, it is to defeat a challenge that an arbitration clause is unfair.^[44]:174

Some commentators have raised concerns over the limitations of private self-regulation by arbitration forums in the form of consumer standards. In 2004, Mark E. Budnitz expressed concern that businesses can circumvent consumer protection policies of arbitration organizations by naming alternative arbitration administrators.^[55] In 2007, Martin H. Malin wrote in the context of pre-dispute employment arbitration agreements that the concern that "rogue arbitration agencies" could "place competitive pressure on AAA and JAMS to deviate from their rules and policies" was "not a widespread problem," in part due to the reputations of AAA and JAMS.^[116]:399 Although Malin in 2012 commended the AAA and JAMS employment protocols as positive examples of self-regulation, he criticized the decision of the Odvolací soud v New Yorku v Brady v. Williams Capital Group (2010), which held that the American Arbitration Association's rules requiring the employer to pay all the arbitrator's fees could not override an express contractual provision requiring the arbitrator's fees to be split equally. Malin criticized Brady for allowing businesses to circumvent such protocols by stating that the arbitration provider's rules would only apply "except as provided in" the arbitration agreement.^{[117]:310–11} Jeffrey W. Stempel wrote that courts have refused to consider consumer protection policies as part of arbitration agreements even when the named administrator requires compliance with those policies as a condition of administering an arbitration.^[118]:417 J. Watson Hamilton and Jean Sternlight wrote that consumers have no recourse if an arbitration organization or an arbitrator chooses not to follow its own consumer standards.^{[44]:174[119]:729}

There have been suggestions that arbitration regulations incorporate the consumer standards in some form. Amy J. Schmitz wrote that voluntary due process protocols are insufficient because businesses could avoid their application by using ad hoc arbitration rather than an arbitration organization, and therefore she suggested that Congress legislatively require all consumer arbitration to satisfy the due process protocols.^[120]:20 American Arbitration Association Senior Vice President Richard Naimark said that the AAA has suggested that Congress require all arbitrations to comply with "something like the due process protocols".^{[37]:10:56:15} The Fair Arbitration Act would impose standards on consumer arbitration based on the AAA Consumer Due Process Protocol.^{[114]:413[121]:7–8}

Proposed modifications to consumer arbitration law

Carve-outs

Bills have been proposed that would carve out some disputes from the applicability of the FAA, nullifying arbitration clauses as applied to those disputes. The first example of such a carve-out was the Motor Vehicle Franchise Arbitration Act, signed into law in 2002, which nullified arbitration clauses in autosalon franšíza smlouvy.^[112]:248 Subsequent legislation carved-out disputes involving high-interest loans to military members, poultry and livestock farmers, and defense contractors bringing claims about civil rights or alleged sexual assault.^{[112]:253–54} In 2014 Barack Obama issued an executive order prohibiting federal contractors from enforcing arbitration clauses against employees bringing civil rights claims or alleging sexual assault.^[112]:254

Obnovení zákona o zákonných právech

Tento článek je součástí série o Kirsten Gillibrand
Politické pozice Volební historie Americký zástupce pro 20. New York Držba Americký senátor z New Yorku Držba Credit CARD Act of 2009 Military Justice Improvement Act Zákon o odpovědnosti a bezpečnosti kampusu Obnovení zákona o zákonných právech Zákon USA o národní zdravotní péči Zákon o odměňování Zákon o přílišném kongresu Prezidentská kampaň 2020

In February 2016, Senators Patrick Leahy (D-VT) a Al Franken (D- MN) introduced the "Restoring Statutory Rights Act." ^[122] If enacted, the legislation "would prevent companies from imposing forced arbitration in cases covered by consumer protection laws, as well as in employment discrimination and other civil rights matters." ^[123] In addition to the primary sponsors, several other Senators agreed to cosponsor the legislation in honor of Den stejné odměny 2016, including Senators Barbara Mikulski (D-Md.), Patty Murray (D-Wash.), Tammy Baldwin (D-Wis.), Kirsten Gillibrand (D-N.Y.), Heidi Heitkamp (D-N.D.), Barbara Boxerová (D-Calif.), Mazie Hirono (D-Hawaii), Maria Cantwell (D-Wash.), Judy Chu (D-CA)^[124] a Jeanne Shaheen (D-N.H.). Senátor Elizabeth Warren is also a cosponsor of the Restoring Statutory Rights Act.^[125]

Zástupci Hank Johnson a John Conyers introduced parallel legislation into the U.S. House of Representatives on April 12, 2016, Den stejné odměny.^[126] They explain, "Forced arbitration has created a rigged system that blocks women from enforcing their legal rights against unaccountable and unlawful corporations for wage violations in the workplace.” ^[127]

Podle Kopec,^[128] "The legislation is [Senator] Leahy’s response to a New York Times investigation that found companies are circumventing the courts by forcing consumers in fine print to settle disputes privately with an arbitrator chosen by the company. The clauses often prohibit consumers from joining class action lawsuits as well." ^{[129][130][131]}

The proposed legislation states that the Federální zákon o rozhodčím řízení "did not, and should not have been interpreted to, supplant or nullify the legislatively created rights and remedies which Congress … has granted to the people of the United States for resolving disputes in State and Federal courts." ^[132]

Zákon o spravedlnosti arbitráže

A bill with the title "Arbitration Fairness Act" has been introduced in Congress several times. V květnu 2011 Demokratický Senátoři Al Franken a Richard Blumenthal a demokratický zástupce Hank Johnson introduced the Arbitration Fairness Act, which would have the effect of barring pre-dispute agreements requiring arbitration of consumer, employee, or "civil rights" disputes.^[133]:34 It would also require courts, rather than arbitrators, to determine the applicability of the Federal Arbitration Act to a dispute.^[133]:34

Commentators have criticized the Arbitration Fairness Act on several fronts. According to Mauricio Gomm-Santos and Quinn Smith, because the Arbitration Fairness Act uses the new terms "consumer dispute", "employment dispute", and "civil rights dispute", litigation would be needed to develop judikatura interpreting those terms, and additionally, even outside those areas, a party seeking to avoid or delay arbitration could cast the dispute as a consumer, employment, or civil rights dispute, forcing a court to issue a decision on the applicability of the FAA.^[134]:14 Gomm-Santos and Smith also write that the Arbitration Fairness Act would conflict with the Newyorská úmluva a Panama Convention, which allow for courts to assist in arbitration and confirm arbitration awards, and may affect the ability of businesses in the United States to arbitrate outside of the United States disputes covered by the Arbitration Fairness Act.^{[134]:15–18}

In 2012, Gilles and Friedman wrote that the general opinion was that the Arbitration Fairness Act would not pass "in the current political environment".^[100]:652

Fair Arbitration Act

Senátor Jeff Sessions (R -AL ) has introduced bills modifying the Federal Arbitration Act, all substantially the same.^[135]:1335 The bill was titled the "Fair Arbitration Act" in 2007 and 2011;^[133]:35 it was previously introduced in 2000 (under the title "Consumer and Employee Arbitration Bill of Rights")^[44]:181 and 2002 (under the title "Arbitration Fairness Act").^[136]:1134 The Fair Arbitration Act would impose standards on arbitration proceedings based on the AAA Consumer Due Process Protocol.^{[114]:413[121]:7–8} The 2007 version of the bill (S. 1135 in the 110. kongres ) would impose a number of regulations on arbitration agreements in general, including regulating how conspicuous arbitration agreements are, requiring arbitration to be conducted by "an independent, neutral alternative dispute resolution organization", and mandating that "[e]ach party shall have a vote in the selection of the arbitrator",^{[137]:§17(b)(2)(B)[pozn. 5]} who would be required to meet certain qualifications and provide broad neutrality disclosures.^[62]:48–49 The 2007 bill would also regulate the arbitration process itself by setting time limits on the process, requiring application of the law of the state where the nondrafting party of the agreement resides,^{[pozn. 6]} and demanding that the arbitrator grant "relevant and necessary prehearing depositions".^[62]:49 The 2007 bill would also require arbitration agreements to allow either party to pursue an action in small claims court instead of arbitration.^[141]:109 According to Stipanowich, the bill was opposed by "commercial clients and practitioners" who saw the bill as making it difficult for the parties to adapt the arbitration process.^[62]:49 Jean Sternlight criticized that the Fair Arbitration Act would only outlaw specific unfair practices and businesses could therefore devise and implement new unfair arbitration practices not covered by the Fair Arbitration Act.^[44]:181 According to Sternlight, consumer and employee advocacy groups opposed the Fair Arbitration Act because it would legitimize pre-dispute agreements to arbitrate consumer and employee disputes.^[44]:181 Sam Luttrell criticized the Fair Arbitration Act's neutrality requirements, saying they would prevent familiar arbitrators with expertise, who do not meet the neutrality requirements of the Fair Arbitration Act, from presiding over commercial arbitrations.^[138]:161 According to Thomas V. Burch, the Fair Arbitration Act "received little, if any, widespread support": none of the 2000, 2002, or 2007 versions had cosponsors.^{[135]:1335–36}

Consumer Financial Protection Bureau study and rulemaking

V roce 2010 Dodd – Frank Wall Street Reform and Act Protection Act vyžaduje Úřad pro ochranu spotřebitele (CFPB) to conduct a study of pre-dispute arbitration agreements in consumer financial services contracts.^[142]:514 The CFPB can restrict or ban the usage of arbitration clauses in consumer financial services contracts based on the results of the study.^[142]:517 The CFPB has no authority to regulate other consumer arbitration agreements,^[143] or post-dispute arbitration agreements.^{[142]:517[144]} The CFPB could also bring enforcement actions against financial businesses that abuse arbitration clauses, according to bankers.^[145] On April 24, 2012, the CFPB published a request for information on conducting the study; comments were due June 23, 2012.^[146]

The CFPB has hired Christopher Drahozal, a University of Kansas law professor, as a consultant on the study.^[147] In June 2013, the CFPB proposed a telephone survey of credit card holders regarding their awareness and perception of arbitration agreements in credit card contracts.^[148] The CFPB has also issued an order for financial companies to provide copies of their consumer agreements for the arbitration study.^[149] On December 12, 2013, the CFPB published preliminary results of its arbitration study.^[150] The CFPB stated that it intended to conduct further research focusing on consumer awareness of arbitration provisions, as well as whether consumers consider arbitration provisions in deciding what financial products to buy or use.^[150] The CFPB published its final report on arbitration in March 2015.^[151] In October 2015, the CFPB announced that its proposed rulemaking on arbitration would include a ban on class action waivers in arbitration agreements and a requirement for businesses to submit arbitration filings to the CFPB.^[152] The CFPB stated that it considered but rejected options of a complete ban on enforcement of arbitration clauses or requiring arbitration clauses to "have procedures toensure that individual arbitrations are administered in accordance with principles offundamental fairness".^[153]:21 The rules will be presented to a small business panel, after which a public comment period will follow.^[154] The CFPB announced publication of a proposed rule on May 5, 2016.^[155]

Reception of the proposed rules was mixed. Consumer groups praised the proposed rules but criticized the CFPB's decision not to ban arbitration entirely.^[152] According to Ken Sweet of the Associated Press, arbitration experts believe that the ban on class action waivers would cause businesses to remove arbitration clauses entirely, since arbitration, "which is typically paid for by the bank, becomes less cost-effective."^[156] Nearly 13,000 comments on the proposed rules were submitted by the August 22, 2016 deadline, which, according to Yuka Hayashi of The Wall Street Journal, would entail a "rough road ahead" for finalizing the rule.^[157]

The CFPB has not announced a date for publishing a final rule. Alan Kaplinsky attributes the delay to the fear of a Congressional override of the final rule under the Zákon o Kongresovém přezkumu, which would "preclude[]" the CFPB "from ever issuing a similar rule in the future."^[158]

Rules promulgated by the CFPB with respect to arbitration clauses will only apply to contracts entered into at least 180 days after such promulgation.^[100]:658 Gilles and Friedman suggest that this "doložka o dědečkovi " would cause a "dash to insert waivers that will follow any rulemaking", and they say that it would have an effect on credit card agreements where cardholders are subject to contracts that are in effect for a long period of time.^[100]:658 Alan Kaplinsky wrote in April 2016 that "companies who do not presently use arbitration agreements in their financial services contracts should strongly consider adding them" to take advantage of the grandfather clause.^[159][160]

Podle Americký bankéř article, the banking industry believes that the CFPB will issue rules restricting consumer arbitration in financial services contracts.^[161] Ballard Spahr advokát Alan Kaplinsky said, "The CFPB seems to be setting the stage for a rulemaking which will likely not be favorable to the industry", citing the choice of data the CFPB included in its preliminary report.^[145] V článku v Americký bankéř, Michael Harmon and Larry Childs suggested that any CFPB regulations limiting the ability for banks to include arbitration provisions in their consumer contracts could result in "a big showdown over the power of the CFPB".^[162] Janet Cooper Alexander wrote that if the CFPB issues regulations that have the effect of reversing Početí, the Supreme Court may well strike those regulations, especially if the findings from the arbitration study are deemed insufficient to justify the regulations.^{[139]:114–15} In October 2015, Matt Adler, the chair of Pepper Hamilton 's arbitration practice, said that the Supreme Court would find the proposed CFPB rule banning class action waivers in arbitration agreements to be invalid since, he argued, the Dodd-Frank Act did not explicitly amend the FAA and the CFPB lacks expertise to make rules about arbitration. F. Paul Bland responded that the express delegation of arbitration rulemaking authority to the CFPB was consistent with other laws authorizing executive agencies to make rules.^[163]

Consumer arbitration outside the United States

According to Amy J. Schmitz, consumer arbitration agreements are not as regularly enforced in Europe and other countries as they are in the United States.^[164]:94 Evropská unie directives classify pre-dispute consumer arbitration clauses as "unfair" terms.^[164]:95 Pod Francouzské právo, pre-dispute arbitration agreements in consumer contracts where the consumer has little bargaining power were considered "unfair" and therefore not enforceable under the Francouzský občanský zákoník,^[164]:95 but after a reform enacted in 2016 they are now allowed.^[165] v Německo, consumer arbitration agreements "must be written in an 'intelligible and transparent manner'" and must have the form of a separate document signed by both parties.^{[164]:96–97} V Spojené království, agreements to arbitrate monetary claims of less than £ 5000 are unenforceable (whether pre- or post-dispute), and pre-dispute consumer arbitration agreements are only enforceable if the business "individually negotiated" the clause and "made [it] in good faith" and the clause is not significantly one-sided against the consumer.^[164]:98

v Japonsko, consumer arbitration agreements are revocable by the consumer at any time up to the arbitration hearing.^[166]:391In Canada, consumer arbitration is a matter of provincial jurisdiction and three provinces (Ontario, Quebec and Alberta) have passed legislation expressly preserving consumer access to the courts. Ontario and Quebec consumer protection statutes limit enforcement of consumer arbitration clauses and class action waivers.^[167] In Alberta, only arbitration clauses approved by the government will be enforced.^[168] In the remaining provinces and territories consumer arbitration clauses will block court access for all claims except some statutory “public interest” causes of action. In the 2011 case of Seidel v. TELUS Communications Inc.,^[169] the Supreme Court of Canada held that where the text, context or purpose of a statute reveals a legislative intention to preserve court access for a statutory cause of action, access to the courts will be retained notwithstanding a mandatory arbitration clause.^[170]

Poznámky

Reference

externí odkazy

• „Informační list spotřebitelské arbitráže“ Americké arbitrážní asociace