Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki - Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki - Wikipedia

Cayuga Indian Nation of N.Y. v.Pataki
Soud	Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případu	Cayuga Indian Nation of N.Y. proti George Pataki, jako guvernér státu New York
Argumentoval	31. března 2004
Rozhodnuto	28. června 2005
Citace	413 F.3d 266 (2d Cir. 2005)
Historie případu
Předchozí akce	89 F.R.D. 627 (N.D.N.Y. 1981) (certifikační třída); 565 F. Supp. 1297 (N.D.N.Y. 1983) (zamítnutí návrhu na propuštění); 667 F. Supp. 938 (N.D.N.Y. 1987) (udělování částečného souhrnného rozsudku); 730 F. Supp. 485 (N.D.N.Y. 1990) (zneplatnění dopravních prostředků 1795 a 1807); 758 F. Supp. 107 (N.D.N.Y. 1991) (tlumočení smlouvy); 771 F. Supp. 19 (N.D.N.Y. 1991) (odmítání obrany laches); 1999 WL 224615 (N.D.N.Y. 1999) (rozhodnutí o výpočtu náhrady škody); 1999 WL 509442 (N.D.N.Y. 1999) (zamítnutí nápravného prostředku); 79 F. Supp. 2d 66 (N.D.N.Y. 1999) (objednávání samostatných pokusů); 79 F. Supp. 2d 78 (N.D.N.Y. 1999) (rozhodnutí podle pokynů poroty); 83 F. Supp. 2d 318 (N.D.N.Y. 2000) (rozhodnutí o soudních znalcích); 2000 WL 654963 (N.D.N.Y. 2000) (objasňující instrukce laches); 165 F. Supp. 2d 266 (N.D.N.Y. 2001) (obhájení ceny poroty); 188 F. Supp. 2d 223 (N.D.N.Y. 2002) (popírání post-soudních návrhů)
Následné akce	Cert. zamítnuto, 547 USA 1128 (2006)
Podíl
Opomenutí zruší všechny domorodé nároky na titul znějící vysunutím nebo přestupkem
Členství v soudu
Sedící soudci	José A. Cabranes, Rosemary S. Pooler, Janet C. Hall (D. Conn., Sedící podle označení )
Názory na případy
Většina	Cabranes, spojený Poolerem
Nesouhlasit	sál
Platily zákony
25 U.S.C. § 177

Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki, 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005), je důležitým precedensem v Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh pro soudní spory domorodý titul ve Spojených státech. Uplatňování nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), rozdělený panel rozhodl, že spravedlivá doktrína opomenutí zakazuje všechny domorodé pozemkové nároky znějící v vystěhování nebo přestupek, jak pro kmenové žalobce, tak pro federální vládu jako žalobce - vedlejší účastník.

Tento rozsudek byl vyvrcholením dvou desetiletí trvajících soudních sporů v Okresní soud Spojených států pro severní obvod New Yorku před soudcem Neal Peters McCurn. Na základě verdiktu poroty Cayuga Nation of New York byl oceněn 247,9 milionu dolarů, což představuje současnou spravedlivou tržní hodnotu a 204 let škody na nájemném za 64 015 akrů, které kmen převezl státu v rozporu s Zákon o pohlavním styku (včetně úroků před soudem).

Tento precedens účinně ukončil životaschopnost všech domorodý název soudní spory na druhém okruhu (Connecticut, New York a Vermont), místo téměř všech nevyřešených indických pozemkových nároků ve Spojených státech.^[1] Od rozhodnutí žádný kmenový žalobce nepřekonal opomenutí obrana v zemi nárok na druhém okruhu.^[2] Čtyři nesouhlasní soudci Nejvyššího soudu dříve přijali názor na druhý obvod v roce County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (1985); tam většina nedosáhla problému.

Předchozí historie

Rozhodnutí o druhém okruhu přišlo dvacet pět let poté, co Cayuga podali stížnost v severním okrese New Yorku v roce 1980 a v letech 1795 a 1807 zpochybnili dva převody půdy, celkem 64 015 akrů. Následující rok byla certifikována třída žalovaných vlastníků pozemků.^[3]

V roce 1983 Cayuga přežil návrh obžalovaného na propuštění. Soudce McCurn rozhodl, že Zákon o pohlavním styku uplatnil na dotyčné dopravní prostředky, rozhodl, že Cayuga měla oprávněnou žalobu, a zamítl kladná obrana z: suverénní imunita podle Jedenáctý dodatek k ústavě Spojených států; promlčecí doba, neodůvodnitelnost, a snížení.^[4] McCurnovo rozhodnutí předcházelo rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (1985), který mimo jiné odmítl několik stejných kladných obran.

V roce 1987 McCurn rozhodl o návrzích pro souhrnný rozsudek. Tvrdil, že: neexistují důkazy o tom, že by federální vláda ratifikovala „smlouvy“, kterými stát New York pozemky získal; že Indická reklamační komise neměl oprávnění ratifikovat převody; a že jeho soud byl příslušný pro obžalované.^[5] V roce 1990 rozhodl, že obě dopravní prostředky z let 1795 a 1807 porušily zákon o zákazu styku, a jsou tedy neplatné.^[6] V roce 1991 interpretoval „výhradní“ terminologii v příslušné smlouvě tak, aby implikoval i tento zákon.^[7] McCurn také odmítl opomenutí obrany, na kterém by druhý obvod nakonec zrušil jeho vládu.^[8] V reakci na prosazování suverénní imunity ze strany obžalovaného jako obrany se federální vláda přestěhovala do zasahovat v žalobě, která byla udělena v listopadu 1992.

Po prokázání odpovědnosti se spor vedl k nápravě. V roce 1999 McCurn rozhodl o vhodné metodě výpočtu škody. Soud odmítl argumenty státu, že škoda by měla být omezena na spravedlivou tržní hodnotu pozemku v době transakce, bez úroku předem (přibližná metoda použitá indickou komisí pro nároky na zákonné nároky vůči federální vládě).^[9] Téhož roku soud zamítl vystěhování jako lék, čímž se zajistí, že Cayuga nebude schopna získat zpět vlastnictví zemí; jejich náprava by byla omezena na peněžní náhradu škody.^[10] Soud to také určil společná a nerozdílná odpovědnost by bylo nevhodné, a tedy že by obžalovaní vyžadovali samostatné procesy.^[11] Nakonec soud rozhodl, že stát bude schopen offset z případného poškození jakékoli částky ohleduplnost zaplaceno v původních dopravních prostředcích i v hodnotě infrastruktura vylepšení; navíc by výpověď antropologa žalobce nebyla v otázce ocenění přípustná, porota by nemohla vyslechnout důkazy o opomenutí od kterékoli ze stran by jedenáctý dodatek nezakázal náhradu škody a žalobci by nebyli schopni požadovat emocionální, psychologické nebo kulturní škody - pouze ekonomickou hodnotu půdy.^[12]

V rámci přípravy na soud soud vyloučil žalobce znalce nemovitostí a schválil vládního znalce nemovitostí, přičemž uplatnil Daubert standard.^[13] Vysvětlil také své předchozí rozhodnutí, aby si všiml tohoto svědectví opomenutí by bylo povoleno, jelikož se týkalo zájmu před soudem.^[14] V roce 2001 porota vrátila verdikt pro Cayugu a vypočítala škody, jaká je současná spravedlivá tržní hodnota pozemků a spravedlivá hodnota pronájmu pozemků za 204 let přesahující 36 milionů USD; s přidáním úroku před soudem dosáhla škoda 247 911 999,42 USD.^[15] Soud rovněž popřel post-soudní návrhy obžalovaného, ​​ale ponechal soubor rozhodnutí až do odvolání.^[16]

Názor druhého okruhu

Druhý okruh se obrátil a vynesl rozsudek nad obžalovanými.

Většina

Soudce José A. Cabranes vytvořil názor panelu, ke kterému se připojil Rosemary S. Pooler. Soud se z velké části opíral o nedávný rozsudek Nejvyššího soudu USA City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005) rozhodnutí, které, jak uvedl, „dramaticky změnilo právní prostředí, proti kterému považujeme nároky žalobců“.^[17] Souhrnně řečeno, soud poznamenal: „Rozumíme Sherrill, že tvrdí, že spravedlivé doktríny, jako jsou laches, souhlas a nemožnost, lze za vhodných okolností uplatnit na indické nároky na půdu, i když je takový nárok legálně životaschopný a v rámci promlčecí doba. “^[17] Zatímco, Sherrill výslovně nerušil Oneida II (1985): „Protože Nejvyšší soud v Oneida II výslovně odmítl rozhodnout, zda se na takové nároky budou vztahovat laches, toto prohlášení v Sherrill není rozhodující, zda by se zde použila laches. “^[18]

Analyzovat Sherrill rozhodnutí dospěl soud k závěru, že dispozitivním faktorem byla „rušivá povaha samotného nároku“.^[19] Soud se proto rozhodl pro široké čtení Sherrill:

I když si uvědomujeme, že Nejvyšší soud neidentifikoval formální standard pro posouzení, kdy platí tato spravedlivá obrana, širokost prohlášení Nejvyššího soudu nám naznačuje, že Sherrill 'Držení se neomezuje jen na nároky totožné s nároky, které podal Oneidas, usilující o oživení suverenity, ale spíše na to, že tyto spravedlivé obrany platí obecněji pro „rušivé“ indické pozemkové nároky.^[19]

Odmítání argumentu Cayugy a federální vlády, že Sherrill nezakázal peněžní prostředky nápravy, soud rozhodl, že „tento případ zahrnuje srovnatelně rušivé nároky a další srovnatelné prostředky nápravy jsou ve skutečnosti jde o problém. “^[19] Soud zdůraznil, že „nárok žalobců je a vždy zněl při vysunutí; žalobci si jako základ všech svých nároků uplatnili trvalé právo na okamžité držení a vždy usilovali o vysazení současných vlastníků půdy jako jejich preferovanou formu úleva."^[19] Soud dospěl k závěru, že okresní soud „„ zpeněžil “nápravný prostředek.“^[20] Léčba soudu by použila obranu uznanou v Sherrill téměř ke všem domorodým nárokům na titul:

[T] jeho typ majetkové půdy žádající o vlastnictví velkého pásu centrálního státu New York a vysunutí desítek tisíc vlastníků půdy. . . je nepochybně rušivý. Tato rušivost je ve skutečnosti inherentní samotnému nároku - který žádá Soudní dvůr o převrácení let vypořádaného vlastnictví půdy - spíše než prvku jakéhokoli konkrétního prostředku nápravy, který by plynul z majetkového nároku na půdu. V důsledku toho dochází k závěru, že majetkové nároky na pozemky tohoto typu podléhají spravedlivým úvahám diskutovaným v Sherrill.^[20]

Soudce José A. Cabranes, autor Cayuga

Uznávám to opomenutí byl tradičně chápán jako spravedlivá doktrína, soud odmítl jakýkoli rozdíl mezi zákonem a spravedlností a rozhodl, že vylučuje „jakýkoli opravný prostředek vyplývající z tohoto majetkového nároku na půdu“.^[20] Soud toto držení odůvodnil odkazem na sui generis povaha domorodého titulu.^[21] „Abych to shrnul,“ rekapituloval soud:

Dovoz Sherrill je to, že „rušivá“, výhledová tvrzení, kategorie ilustrovaná majetkovými nároky na půdu, podléhají spravedlivé obraně, včetně opomenutí. Jelikož nárok Cayugas v tomto případě nepochybně představuje majetkový nárok na pozemek, podléhá opomenutí. . . . Skutečnost, že devatenáct let od případu, ve fázi náhrady škody, okresní soud nahradil peněžitý prostředek nápravy upřednostňovaného prostředku nápravy žalobců, nemůže zachránit nárok, který byl předmětem zamítnutí ab initio. Pro vyjádření tohoto bodu jiným způsobem: pokud by Cayugas dnes podal tuto stížnost, přesně ve znění, byl by okresní soud povinen uznat žalobu s výhradou obrany Sherrill a mohl na tomto základě odmítnout.^[22]

Soud rozhodl, že opomenutí stejně vyloučen důvod žaloby žalobce vystěhování a důvod žaloby žalobce pro přestupek.^[23] Uznávajíc, že ​​federální vláda „tradičně nebyla předmětem obrany opomenutí„soud to nevyložil jako“per se pravidlo."^[23] Rozhodnutí skončilo chválou pro McCurn:

Naše rozhodnutí zrušit rozsudek okresního soudu a vydat rozsudek pro obžalované by v žádném případě nemělo být vykládáno jako odraz snahy a rozhodnutí okresního soudu v tomto případě. Uznáváme a tleskáme po mnoho let promyšlenému a pečlivému úsilí soudce Neila P. McCurna, který tomuto a souvisejícím nárokům na půdu v ​​severní části státu New York předsedal spravedlivě as patřičným ohledem na práva a zájmy všech stran i s horlivé zhodnocení složitosti předmětu a příslušných zákonů. Naše rozhodnutí je založeno na následném rozhodnutí Nejvyššího soudu, které nemohl soudce McCurn předvídat při řešení tohoto případu po více než dvacet let.^[24]

Argument většiny sice tvrdil, že uplatňuje „laches“, ale nesplňoval žádný z tradičních požadavků na obranu laches. Mimo jiné laches vyžaduje zpoždění při vymáhání nároku, ale Cayuga Nation stiskl svůj nárok opakovaně od roku 1800, přičemž byl potlačen různými pravidly, která zabránila tomu, aby indické národy byly vyslechnuty u soudu. Doktrína vynalezená za účelem popření seneckého tvrzení byla popsána jako „New Laches“ kvůli tomu, že není podobná doktríně laches; pozdější soudy ji výslovně popsali jako novou doktrínu.^[25]

Nesouhlasit

Soudce Janet C. Hall z Okresní soud Spojených států pro okres Connecticut, sedící podle označení nesouhlasil. Hall argumentoval: „Zatímco [Sherrill] má dopad na tento případ, nevyvolává závěr, že žalobci jsou bez možnosti nápravy. . . . “^[26] Hall by vyloučil vysunutí současných vlastníků půdy, ale ne peněžité škody.^[26] Pokud jde o příčinu žaloby o vyloučení, Hall by rozhodl, že: „[Ž] zde žalobce usiluje o náhradu škody, ale nikoli o obnovení majetkového podílu, aplikace doktríny lach na takový nárok na náhradu škody je zřídka, pokud vůbec oprávněné. “^[27] Hall by také nepodal žádost opomenutí k přestupkové příčině akce.^[28]

Hall by to také nepodal opomenutí federální vládě. Při rozlišování případů citovaných většinou členů senátu Hall poznamenal, že „[tyto] případy nemohou podpořit tvrzení, že tento soud má pravomoc vypracovat federální obranu zákonů proti zákonům proti indickému nároku na půdu požadovanou Spojenými státy.“ “^[29] Na závěr Hall zkoumal jazyk Sherill do hloubky, argumentuje tím Sherill „nedosahuje tak daleko, jak to čte většina.“^[30]

Následná historie

Ačkoli oba Generální prokurátor Spojených států^[31] a Cayuga^[32] požádal Nejvyšší soud o přezkoumání držení druhého okruhu, Soud odmítl vyhovět certiorari.

Poznámky

Reference

• Kathryn E. Fort, The New Laches: Creating Title where None Existed, 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009)
• Kathryn E. Fort, Narušení a nemožnost: Nešťastné řešení nároků na moderní Irokézskou půdu, 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
• Katherine E. Germino, Tato země je vaše země, tato země je moje země: Cayuga Indian Nation of N.Y. v.Pataki, 52 Vill. L. Rev. 607 (2007).
• Howard A. Vernon, The Cayuga Claims: A Background Study, 4 Dopoledne. Indická kultura a res. J. 21 (1980).
• Patrick W. Wandres, Indické nároky na pozemkySherrill a hrozící dědictví doktríny Laches, 31 Dopoledne. Indian L. Rev. 131 (2006).