Povědomí o rakovině prsu - Breast cancer awareness - Wikipedia

Nesmí být zaměňována s Prsa povědomí.

Povědomí o rakovině prsu, Louisville, Kentucky

Povědomí o rakovině prsu je snaha o zvýšit povědomí a snížit stigma z rakovina prsu prostřednictvím vzdělávání o symptomech a léčbě. Zastánci doufají, že větší znalosti povedou k dřívějšímu odhalení rakoviny prsu, která je spojena s vyšší mírou dlouhodobého přežití, a že peníze získané na rakovinu prsu přinesou spolehlivou a trvalou léčbu.

Obhajoba rakoviny prsu a povědomí je typem obhajoba zdraví. Obhájci rakoviny prsu získávat finanční prostředky a lobby pro lepší péči, více znalostí a další posílení postavení pacientů. Mohou vést vzdělávací kampaně nebo poskytovat bezplatné nebo levné služby. Kultura rakoviny prsu, někdy nazývané kultura růžová stuha, je kulturním následkem prosazování rakoviny prsu, sociální hnutí který ji podporuje, a větší zdraví žen hnutí.

The růžová stuha je nejvýznamnějším symbolem povědomí o rakovině prsu a v mnoha zemích je měsíc říjen Národní měsíc povědomí o rakovině prsu. Některé národní organizace pro rakovinu prsu dostávají značnou finanční podporu od firemní sponzorství.[1]

Kampaně na zvyšování povědomí o rakovině prsu byly kritizovány minimalizace rizik screeningových programů, střet zájmů a úzké zaměření financování výzkumu na screening a stávající léčbu na úkor prevence a nové léčby.

Marketingové přístupy

Cílem kampaní na zvyšování povědomí o rakovině prsu je zvýšit povědomí veřejnosti “povědomí o značce „pro rakovinu prsu, její detekci, její léčbu a potřebu spolehlivé a trvalé léčby. Zvýšené povědomí zvýšilo počet žen, které dostávají mamografy, počet zjištěných rakovin prsu a počet žen, které dostávají biopsii.[2] Celkově lze říci, že v důsledku povědomí jsou rakoviny prsu detekovány v dřívější, lépe léčitelné fázi. Úsilí o zvyšování povědomí úspěšně využilo marketingové přístupy ke snížení stigmatu spojeného s onemocněním.

Obecně lze říci, že kampaně na zvyšování povědomí o rakovině prsu byly při získávání pozornosti na toto onemocnění vysoce účinné. Rakovina prsu má výrazně větší mediální pokrytí než jiné převládající druhy rakoviny, jako např rakovina prostaty.[3]

Rakovina prsu jako značka

A růžová stuha, mezinárodní symbol povědomí o rakovině prsu.

Obhajoba rakoviny prsu využívá růžová stuha a barva růžový jako koncept značky získat peníze a zvýšit screening. Značka rakoviny prsu je silná: lidé, kteří podporují „růžovou značku“, jsou členy sociálně uvědomělý mezeru na trhu, kteří jsou pro lepší život žen, věří v pozitivní myšlení, důvěřují biomedicínské vědě, že budou schopni vyřešit jakýkoli problém, pokud dostanou dostatek peněz, a upřednostňují léčebnou léčbu před prevencí.[4]

Značka spojuje strach z rakoviny, naději na včasnou identifikaci a úspěšnou léčbu a morální dobrota žen s rakovinou prsu a kohokoli, kdo se viditelně ztotožňuje s pacientkami s rakovinou prsu. Tato značka umožňuje a dokonce povzbuzuje lidi k nahrazování svědomitá spotřeba a individuální symbolické akce, jako kupovat nebo nosit růžovou stuhu, pro konkrétní, praktické výsledky, jako např kolektivní politická akce zaměřené na odhalení negenetických příčin rakoviny prsu.[5]

Založení značky a upevnění hnutí za rakovinu prsu bylo jedinečně úspěšné, protože ne protipohyb staví se proti hnutí za rakovinu prsu nebo věří, že rakovina prsu je žádoucí.[6]

Růžová stuha

Hlavní článek: Růžová stuha

Růžová stuha je symbolem povědomí o rakovině prsu. Může se nosit na počest těch, kterým byla diagnostikována rakovina prsu, nebo k identifikaci produktů, které by chtěl výrobce prodat spotřebitelům, kteří se zajímají o rakovinu prsu. Růžové stužky se někdy prodávají jako dobročinnosti vlčí máky na Den památky.

Růžová stuha je spojena s velkorysostí jednotlivce, vírou ve vědecký pokrok a optimistickým přístupem „co lze dělat“. Vyzývá jednotlivce, aby se soustředili na emocionálně přitažlivou konečnou vizi léčby rakoviny prsu, spíše než na skutečnost, že neexistuje určitá léčba rakoviny prsu a neexistuje záruka, že taková léčba vůbec bude.[7] Praxe slepého nošení nebo vystavování růžové pásky bez vynaložení dalších konkrétnějších snah o vyléčení rakoviny prsu byla popsána jako druh slacktivismus kvůli nedostatku skutečných účinků,[8] a byl srovnáván se stejně jednoduchými, ale neúčinnými praktikami „uvědomění“, jako je snaha žen zveřejňovat barvy podprsenky Facebook.[9] Kritici tvrdí, že příjemná povaha růžových stužek a „růžová konzumace“ odvádějí společnost od nedostatečného pokroku v léčbě rakoviny prsu.[10] Rovněž je kritizováno za posílení genderových stereotypů a objektivizující ženy a jejich prsa.[11]

Události

Velké akce, jako např procházky, podporovat povědomí o rakovině prsu.
Hlavní článek: Měsíc povědomí o rakovině prsu

Každý rok je měsíc říjen uznán jako Měsíc povědomí o rakovině prsu mnoha vládami, médii a přežili rakovinu. Byla volána měsíční kampaň Pinktober - kvůli zvýšené produkci růžového zboží na prodej a - Národní měsíc průmyslu rakoviny prsu kritiky jako Akce proti rakovině prsu.[12] BCAM byla zahájena v roce 1985 Americká rakovinová společnost a farmaceutická společnost AstraZeneca. Organizace, která provozuje oficiální BCAM, si klade za cíl propagovat mamografie a další formy včasného odhalení jako nejúčinnější prostředek boje proti rakovině prsu.[13]

Mezi typické události BCAM patří fundraisingové akce závody nohou, walk-a-thons, a jízdy na kole.[14] Účastníci získávají dary charitativní organizaci související s rakovinou prsu výměnou za běh, chůzi nebo jízdu na akci. Prostřednictvím akcí hromadné účasti tvoří lidé, kteří přežili rakovinu prsu, jedinou sjednocenou skupinu, která hovoří a jedná důsledně a sdílí ucelenou sadu přesvědčení.[15] Posilují také kulturní spojení mezi jednotlivými lidmi fyzická zdatnost a morální zdatnost.[16] Je známo, že akce pořádané společností Avon nebo Komen přidělují přibližně 25% až 33% darů na prostředky potřebné k organizaci akce a její propagaci.[17]

V Indii probíhá program povědomí o rakovině prsu mezi muslimskými ženami nevládní organizací. Prosinec 2013.

Rozličný památky jsou osvětleny růžovými světly jako viditelná připomínka rakoviny prsu a veřejné akce, jako jsou hry amerického fotbalu, mohou používat růžové vybavení nebo potřeby. V roce 2010 všichni King Features Syndicate komiksy v jednu neděli byly vytištěny v odstínech červené a růžové, přičemž na jednom panelu bylo nápadně logo růžové stuhy.

Soukromé společnosti mohou uspořádat „růžový den“, ve kterém zaměstnanci nosí růžové oblečení na podporu pacientů s rakovinou prsu, nebo platit za privilegium uvolněného kodex oblékání, jako Lee národní denim den.[18] Některé události jsou zaměřeny na lidi v konkrétních komunitách, jako je Globální růžový den hidžábu, který byl zahájen v Americe s cílem podpořit vhodnou lékařskou péči a snížit stigma rakoviny prsu u muslimských žen, a Týden povědomí o rakovině prsu u mužů, na který některé organizace upozorňují během třetího říjnového týdne. Většina událostí je dobře přijata, ale některé se jí líbí jako neoprávněné malování Růžový most v Huntington, Západní Virginie, jsou kontroverzní.

Společnosti a spotřebitelé

Koš obsahuje sortiment značkové růžové stužky propagační zboží, počítaje v to náramky na povědomí, inkoustová pera, bonbóny a smirkové desky.

Každý rok jsou vyvíjeny a prodávány tisíce produktů s tématikou rakoviny prsu.[19] Některé z těchto položek jsou výrobky každodenní potřeby, které byly přebaleny nebo přemístěny tak, aby byly využity marketing související s příčinami, jako jsou medvídci, oblečení, šperky, svíčky a hrnky na kávu.[20] Tyto smíšená hodnota objekty nabízejí spotřebitelům příležitost současně si předmět koupit a darovat organizaci pro rakovinu prsu.[21] Některé z těchto produktů jsou vyráběny a / nebo prodávány osobami, které přežily rakovinu prsu, nebo charitativními organizacemi pro účely získávání finančních prostředků, zatímco jiné slouží k získávání finančních prostředků. Výrobci také vyrábějí výrobky s růžovými štítky nebo růžovými logy, aby věnovali částku peněz na podporu věci.[22] Dar je obvykle omezen tak, aby byl dosažen po pevné úrovni prodeje, ačkoli v některých případech společnost poskytuje pouze bezplatnou reklamu pro vybranou charitu. Ačkoli jsou náklady na reklamu zveřejňovány zřídka, bylo zjištěno, že některé společnosti utrácejí mnohem více peněz na reklamu „růžových produktů“ a vazeb, než věnovaly charitativním organizacím podporujícím výzkum nebo pacientům. Například v roce 2005 3M utratili 500 000 USD za reklamu Odeslat to poznámky s logem růžové stuhy. Tržby byly téměř dvojnásobné, než společnost očekávala, ale kampaň vyústila v dar 300 000 USD.[23]

Inzerenti a maloobchodní konzultanti uvedli, že kvůli spotřebitelskému cynismu může společnost těžit z marketingu své podpory pro příčiny, jako je povědomí o rakovině prsu, pouze tehdy, když společnost považuje tuto podporu za „závazek, nikoli za marketingovou příležitost“. Andrew Benett, jednatel společnosti Euro RSCG řekl, že protože spotřebitelé „se stali více všímavými, promyšlenějšími ohledně toho, jak konzumují, kde konzumují, proč konzumují“, společnosti nemohou uspět „pouhým plácnutím růžovou stuhou po produktu a [očekávají, že] lidé si koupí více“ .[24] Růžové výrobky byly rovněž odsouzeny za propagaci konzumerismus, materialismus a zhoršování životního prostředí. Kritici se také obávají, že všudypřítomnost růžových produktů může lidi uvést v omyl, aby si mysleli, že došlo k významnému pokroku, a že postačují malé individuální akce, jako je nákup produktu s tématem rakoviny prsu.[25] V reakci na kritiku generální ředitel společnosti Komen Nancy G. Brinker uvedl, že firemní propagace umožnila organizaci oslovit nové publikum a že „Amerika je postavena na konzumu. Říci, že bychom ji neměli používat k řešení sociálních neduhů, které nám čelí, mi nedává smysl“.[26]

První známka povědomí o rakovině prsu v USA s růžovou stuhou byla vydána v roce 1996. Protože se neprodávala dobře, a semi-poštovní známka bez růžové stužky, výzkum rakoviny prsu razítko, byl navržen v roce 1998. Produkty jako tyto zdůrazňují vztah mezi spotřebitelkou a podporou žen s rakovinou prsu.[27] V Kanadě Královská kanadská mincovna v roce 2006 vyrobila 30 milionů 25 centových mincí s růžovými stužkami pro normální oběh.[28] Tato barevná mince, kterou navrhla mincovní ředitelka gravírování Cosme Saffioti (zadní strana), a Susanna Blunt (zadní strana), je druhou v historii, která je uvedena do pravidelného oběhu.[29]

Růžová stuha čokolády

Obchodní marketingové kampaně, zejména propagace prodeje produktů, které zvyšují znečištění nebo byly spojeny s vývojem rakoviny prsu, jako je alkohol, potraviny s vysokým obsahem tuku, některé pesticidy nebo parabeny a ftaláty používané většinou kosmetických společností, byly odsouzeny jako růžové mytí (A portmanteau z růžová stuha a očistit ).[30] Takové propagační akce obecně vedou k darování žetonů charitativní organizaci související s rakovinou prsu tím, že využívají strach spotřebitelů z rakoviny a zármutek nad lidmi, kteří zemřeli, aby podpořili prodej.[31] Kritici říkají, že tyto propagační akce, které každý rok vydělají více než 30 milionů USD jen na získávání finančních prostředků Susan G. Komen pro The Cure, dělat jen málo víc než podporovat marketingové stroje, které je vyrábějí.[32] Komen říká, že firemní sponzorství je nezbytné k úhradě úsilí organizace: v roce 2010 fiskální rok utratilo 175 milionů dolarů na osvětové a osvětové kampaně v oblasti veřejného zdraví, 75 milionů na lékařský výzkum a přibližně 67 milionů na léčbu a screening pacientů.[33]

Dvě významné kampaně proti růžové spotřebě jsou: Národní koalice proti rakovině prsu Kampaň „Nejen stužky“ a kampaň „Prsa proti rakovině“ „Think Before You Pink“. Kampaň NBCC „Nejen stužky“ se snažila zaměřit úsilí na zvyšování povědomí na podstatné otázky, jako je genetická diskriminace, přístup k léčbě rakoviny, práva pacientů a environmentální výzkum rakoviny prsu.[34] Program „Think Before You Pink“ vyzval spotřebitele, aby se ptali na růžové výrobky (např. Aby zjistili, kolik z daru bylo poskytnuto).[35]

Reklamy

Tento vozík reklama propaguje kosmetika společnost Avon Products, Inc. a povědomí o rakovině prsu. Díky síle značky s růžovou mašlí je reklama snadno rozpoznatelná jako propagace povědomí o rakovině prsu, a to iu lidí, kteří japonský text neumí přečíst.

Mnoho korporátních a charitativních organizací provozuje reklamy související s rakovinou prsu, zejména během Národního měsíce povědomí o rakovině prsu, v naději, že zvýší tržby tím, že se spojí s pozitivní a užitečnou zprávou.[36] Kromě prodeje růžových produktů mohou firemní reklamy propagovat progresivní zásady společnosti nebo mohou poskytovat inzerce zdarma pro vybranou charitu. Lékařské instituce mohou zobrazovat reklamy na mamogram nebo jiné služby související s prsy. Neziskové organizace často těží oznámení veřejné služby, což jsou bezplatné reklamy poskytované novinami, rozhlasovými a televizními stanicemi a jinými médii. Některý marketing stírá hranici mezi reklamou a událostmi, jako je např flash moby jako forma partyzánský marketing. Typický účastník hnutí za rakovinu prsu, a proto inzerenti cílová skupina, je bílá, středního věku, střední třídy, vzdělaná žena.[37]

Někteří firemní sponzoři jsou kritizováni za to, že mají konflikt zájmů. Například mezi významné sponzory těchto reklam patří podniky, které prodávají drahé vybavení potřebné k provádění screeningové mamografie; nárůst počtu žen hledajících mamografy znamená zvýšení jejich prodeje, což vedlo kritiky k tvrzení, že jejich sponzorství není dobrovolným aktem charity, ale snahou o zvýšení prodeje.[38] Regulovaný průmysl léčiv a zdravotnických prostředků používá růžovou barvu, pozitivní obrázky a další témata kultury růžové pásky v přímá reklama na spotřebitele spojovat své výrobky s rakovinou prsu se strachem, nadějí a zdravou dobrotou hnutí za rakovinu prsu. To je zvláště patrné v reklamách určených k prodeji screeningových mamogramů.[39]

Sociální role ženy s rakovinou prsu

Žena, která je léčena docetaxel chemoterapie pro rakovina prsu. Na rukou a nohou má ledové balíčky, aby omezila dočasné poškození nehtů a nehtů na nohou.

Marketing povědomí o rakovině prsu umožňuje lidem začlenit podporu povědomí do jejich osobní identita nebo životní styl. Společensky uvědomělí jednotlivci, ženy, podniky, politici a organizace využívající růžové stužky a jiné ozdoby povědomí o rakovině prsu signalizují svou podporu ženám, zdraví a tradiční medicíně.

She-ro

Termín ona-ro, odvozený od hrdina, se v diskusích o rakovině prsu používá k označení žen, u kterých byla diagnostikována rakovina prsu, a někdy i těch, které rakovinu prsu přežily. Termín popisuje „idealizovaného“ pacienta, který kombinuje asertivitu, optimismus, ženskost a sexualitu navzdory účinkům léčby, a jako „vzor [který] používá diagnózu rakoviny prsu jako katalyzátor osobní transformace“.[40]

Sociolog Gayle Sulik analyzovala she-ro sociální role a připisuje mu vlastnosti, které zahrnují vzdělání jako lékař spotřebitel s odvážným, příjemným a optimistický veřejné vystoupení a vystupování, které agresivně bojuje proti rakovině prsu dodržováním pokynů pro screening a „disciplinovanou praxí„ zdraví prsu ““. v Amerika ona-ro je diagnostikována brzy kvůli dodržování brzy promítání doporučení a podle definice přežívá svou diagnózu a léčbu.[41] Role zdůrazňuje ženskost a žena role pohlaví she-ro, vyrovnání mužský charakteristiky asertivity, sobectví a „boje“ s rakovinou pěstováním ženského vzhledu a zájmu o ostatní.[42] Během léčby a po ní jí-ro získává zpět svou ženskost pomocí rekonstrukce prsou, protetických pomůcek, paruky, kosmetiky a oděvů, aby poskytla esteticky přitažlivý, heterosexuální ženský vzhled vyšší třídy a udržováním vztahů, v nichž může vychovávat ostatní lidi .[43] Po správném cítit pravidla je podporována kultura rakoviny prsu, včetně zachování optimismu ohledně úplné léčby, racionalizace sobectví léčby jako dočasného opatření a cítit se vinný že ji to nutí, aby své potřeby dala na okamžik nad potřeby ostatních nebo kvůli vnímané nedostatečnosti v péči o svou rodinu nebo jiné ženy s rakovinou.[44] Součástí role je také forma všeho superžena, kultivace normálního vzhledu a úrovně aktivity a minimalizace narušení, které rakovina prsu způsobuje lidem kolem sebe.[45]

Důsledky

Snaha o zachování role she-ro může být stresující. Role povzbuzuje ženy s rakovinou prsu, aby se staraly spíše o druhé než o sebe. Někteří z nich to považují za uklidňující, ale může to vést k tomu, že se budou cítit zdráhavě nebo nebudou moci požádat o pomoc, kterou potřebují nebo chtějí, a to může vést k hořkosti, že jejich přátelé a rodina tyto služby nenabídli bez omezení.[46] Úspěch jejich snahy normálně vypadat a jednat může paradoxně zvýšit jejich nespokojenost, protože jejich zjevná schopnost zvládnout to vše odrazuje lidi od nabízení pomoci.[47]

Kultura rakoviny prsu oslavuje ženy, které projevují přístup považovaný za správný, což znamená, že je to způsobeno jejich dalším přežitím kladný postoj a bojový duch. I když veselost, naděje a dobrá sociální podpora mohou být pro zdravotní výsledky výhodné, nemohou určit míru přežití.[48] Ženy, které odmítají model she-ro, mohou být sociálně izolovány rakovinou prsu podpůrné skupiny které jim mají nominálně pomoci. Podpora „sesterství“ upřednostňuje „vášnivě růžové“ a má tendenci přehlížet ženy, jejichž reakce na diagnózu rakoviny prsu je neslučitelná s kulturou růžové stužky, protože se cítí naštvané, nešťastné nebo se bojí.[49]

Kultura rakoviny prsu je špatně vybavena, aby se mohla vypořádat s ženami, které umírají nebo zemřely,[50] a jejich zkušenosti nemusí být připomínány, potvrzovány nebo představovány jako součást hnutí, místo toho jsou ignorovány nebo vyhýbány jako selhání a jako příklady ničící naději reality. Podobně je kultura také špatně vybavena, aby se vypořádala se zprávou, že dříve medializovaná léčba nebo screeningový postup byly shledány neúčinnými, přičemž ženy se zasazovaly o přijetí a podporu neúčinných činností a neúčinných nebo dokonce někdy škodlivých drog.[51]

Kultura rakoviny prsu

Kultura rakoviny prsu nebo kultura růžové stužky je soubor aktivit, postojů a hodnot, které obklopují a formují rakovinu prsu na veřejnosti. Dominantními hodnotami jsou obětavost, veselost, jednota a optimismus. Je to prolékař, prolékař a pro-mamogram. Zdrojem informací jsou zdravotničtí pracovníci, ale ženy s rakovinou prsu nemají právo na jejich rady vážně zpochybňovat. Pacienti nejsou vybízeni, aby se ptali, kam směřují peníze na výzkum nebo zda výzkumný průmysl dosahuje pokroku při hledání „léku“.[52] Důraz na veselost umožňuje společnosti obviňovat ženy z vývoje rakoviny prsu a omezuje jejich reakce na jisté kulturně předurčené skripty. Požadavek veselého optimismu vycházel z tehdy populární teorie, že rakovina měla psychosomatický původu a že lidé, kterým byla diagnostikována rakovina, měli „osobnost s rakovinou“, která byla depresivní, potlačovaná a nenávistná k sobě samému. Psychoterapie byl proto považován za doplňkovou léčbu používanou k vytvoření veselé, sebepotvrzující identity. Tato teorie mezi psychiatry převládala v 70. letech, ale od té doby byla zdiskreditována.[53] V procesu zvaném hledání výhod, ona-ro využívá emocionální trauma z diagnózy rakoviny prsu a utrpení rozšířené léčby, aby se přeměnila na silnější, šťastnější a citlivější osobu, která je vděčná za příležitost stát se lepším člověkem. Zejména vidí rakovinu prsu jako příležitost dát si svolení k nezbytnému osobnímu růstu, o kterém se domnívala, že jí bylo dříve zakázáno nebo jí nebylo umožněno.[54] Rakovina prsu se tak stává a rituál spíše než nemoc,[55] s růžovou stužkovou kulturou, která ctí utrpení jejích králíků tím, že je vybírá podle množství utrpení, které zažili,[56] a vedoucí ženy, jejichž léčba je méně bolestivá nebo oslabující, se cítily vyloučeny a znehodnoceny. Utrpení, zejména prodloužené utrpení měsíců chemoterapie a ozařování, tvoří a metaforický Typ utrpení nebo obřad průchodu, který zasvěcuje ženy do vnitřního kruhu kultury rakoviny prsu. Barbara Ehrenreich popisuje to takto:

Rakovina prsu, chápaná jako rituál průchodu, připomíná iniciační rituály, které tak důkladně studovala Mircea Eliade: Nejprve je zde výběr zasvěcených - podle věku v kmenové situaci, podle mamogramu nebo palpace. Pak přijdou nezbytná utrpení - skarifikace nebo obřízka v tradičních kulturách, chirurgie a chemoterapie pro pacienta s rakovinou. Nakonec se zasvěcenec objeví v novém a vyšším postavení - dospělý a válečník - nebo v případě rakoviny prsu „přeživší“.[57]

Hlavní kultura růžové stuhy má aspekty, které bagatelizují, umlčují a infantilizující.[58] Ženy s rakovinou prsu jsou obklopeny dětinským kýčem, jako jsou růžové plyšové medvídky a pastelky, ale neexistuje ekvivalentní dárek autíček pro muže s diagnózou rakovina prostaty.[59] Ženy, které se rozhodnou nepoddávat se kultuře, se mohou cítit vyloučeny a izolovány; ti, kteří se nemohou řídit předepsaným vítězným písmem, se cítí neschopní čestně sdílet své příběhy. Hněv, negativita a fatalismus překračují pravidla pocitu a ženy s rakovinou prsu, které vyjadřují hněv nebo negativitu, jsou napraveny jinými ženami s rakovinou prsu a členy organizací na podporu rakoviny prsu.[60] Neatraktivní vzhled - například chodit na veřejnosti s holou, plešatou hlavou, pokud léčba způsobí dočasné vypadávání vlasů - přestupuje schválený styl růžové ženskosti vyšší třídy a vyvolává hanebné komentáře cizinců.[61] Programy jako Reach to Recovery a Look Good, Feel Better informují pacientky s rakovinou prsu o tomto kulturním standardu a pomáhají jim přizpůsobit se mu.[62] Tato norma není všeobecně dodržována v každém detailu. Ehrenreich říká, že „otázka paruky versus plešatost ... definuje jednu z mála skutečných neshod v kultuře rakoviny prsu.“ Některé ženy ano avantgarda estetický vkus: „Jedna si zdobí pokožku hlavy dočasné tetování znamení míru, pantery a žáby; další se vyjadřuje šokující fialovou parukou; třetina uvádí, že nevyzdobená plešatost jí dává pocit „smyslné, silné a schopné se znovu a znovu rozvíjet s každým novým dnem“ “.[63] Bez ohledu na to, zda transformace směřuje k radikálnímu, přirozenému nebo kosmeticky vylepšenému vzhledu, léčba je vždy „a přeměna příležitost".[64]

Od počátku 21. století se kultura rakoviny prsu více sexualizovala a mnoho osvětových kampaní nyní odráží starou reklamní truistiku, která sex prodává. „Booby kampaně“, jako „Save the Tatas“ a „I ♥ Boobies“ gelové náramky, spoléhají na kulturní posedlost prsy a na trh, který si rakovinu prsu již velmi dobře uvědomuje.[65] Tato zpráva bagatelizuje ženy a odráží přesvědčení, že rakovina prsu je důležitá, protože rakovina a její léčba způsobuje, že se ženy cítí méně sexuálně žádoucí a narušuje sexuální přístup mužů k ženským prsou, místo toho, protože rakovina a její léčba ženy zabíjejí a zneškodňují.[66] Tyto sexualizované kampaně mají tendenci přitahovat mladší publikum než tradiční kampaně.[67]

Kultura rakoviny prsu má tendenci přehlížet muži s rakovinou prsu a ženy, které se nehodí k bílému archetypu střední třídy. Afro Američané ve spolupráci s organizacemi pro rakovinu prsu mají často pocit, že jejich rolí je být symbolická menšina.[68]

Primárním účelem nebo cílem samotné kultury rakoviny prsu je udržení dominance rakoviny prsu jako nejdůležitějšího zdravotního problému žen, podpora zdání, že společnost s rakovinou prsu „něco dělá“ efektivní, a udržování a rozšiřování společenských, politických, a finanční síla rakoviny prsu aktivisté.[69]

Kultura rakoviny prsu sděluje ženám s rakovinou prsu, že jejich účast na získávání finančních prostředků, sociální podpora dalších žen s rakovinou prsu a účast na veřejných akcích jsou kritickými aktivitami, které podporují jejich vlastní emoční zotavení. Kvůli této zprávě začínají některé ženy věřit, že odmítnutí získat peníze pro organizace zabývající se rakovinou prsu nebo stát se mentorkami pro nově diagnostikované ženy s rakovinou prsu je nezdravou reakcí na rakovinu prsu.[70]

Feminismus a války proti rakovině prsu

The války s rakovinou prsu byla řada konfliktů mezi obhájci a ostatními o příčinách, léčbě a společenských reakcích na rakovinu prsu.[71] Ženy na konci 80. a 90. let se řídily úspěšným přístupem, který používala ACT-UP a další Povědomí o AIDS organizování protestů přátelských vůči médiím s cílem zvýšit politický tlak. Prominentní ženy, které se rozhodly „špatně“, byly veřejně napomenuty, jako kdyby Nancy Reagan zvolil mastektomii před lumpektomií, po které následovalo šest týdnů radiační terapie. The hypotéza o potratu – rakovině prsu byl formulován, když raná studie prokázala souvislost mezi dobrovolností potraty a vývoj rakoviny prsu u premenopauzálních žen, který postavil obhájce rakoviny prsu proti obhájcům práv na potrat.[72]

Obhájci ženských otázek uvedli, že rakovina prsu je zvláštní kvůli svému postavení převážně ženského onemocnění, reakce společnosti na něj je neustálým náznakem postavení žen a existence sexismus.[73] Aktivistka proti rakovině prsu Virginie Soffa napsala, že „pokud to nebude národní prioritou, epidemie rakoviny prsu zůstane metaforou toho, jak společnost zachází se ženami“.[74] Barbara Ehrenreich píše, že před feministickým hnutím byla „medicína solidním patriarchátem“ a se ženami s rakovinou prsu se často zacházelo jako s pasivními, závislými předměty, neschopnými činit vhodná rozhodnutí, jejichž úlohou bylo přijmout jakoukoli léčbu, kterou lékaři stanovili a chirurgové, kteří měli veškerou moc.[75] Kvůli sexismu ve vzdělávání byly chirurgičky mnohem převyšující jejich mužské protějšky a až do 90. let, kdy Susan Love z University of California, Los Angeles Centrum prsu zveřejněno Kniha prsou Dr. Susan Love, lékaři, kteří poskytovali léčbu rakoviny prsu, byli obvykle muži. Láska uvedla, že někteří lékaři mužského pohlaví mají tendenci vnucovat ženám své vlastní hodnoty, například doporučovat mastektomii starším ženám, protože po dosažení věku nosení dítěte a kojení již prsa „nepotřebují“.[76] The hnutí za zdraví žen propagovaná vzájemná pomoc, svépomoc, síťování a aktivní a informovaná role ve zdravotní péči o pacienta.[77] Od konce válek proti rakovině prsu feministky opět namítly proti zacházení s rakovinou prsu u žen s rakovinou prsu jako s malými dívkami, které musí být poslušné autoritám, kooperativní, příjemné a hezké.[78]

Úspěchy hnutí za rakovinu prsu

Sociální pokrok

Rakovina prsu je známá vzdělaným ženám a pečovatelům v celé historii, ale skromnost a hrůza z následků převážně neléčitelné nemoci z ní udělaly tabu předmět. Hnutí za rakovinu prsu, které se vyvinulo v 80. a 90. letech 20. století feministická hnutí a hnutí za zdraví žen, většinou odstranila tato tabu prostřednictvím svých moderních kampaní prosazování a zvyšování povědomí.[79]

Vzdělaní, zmocnění pacienti

Na začátku a v polovině 20. století se o rakovině prsu obvykle hovořilo tlumeně, jako by to bylo ostudné. Jako příklad, The New York Times na počátku padesátých let odmítl zveřejnit reklamu na skupinu podporující rakovinu prsu s tím, že nevytiskne ani slovo prsa nebo slovo rakovina.[80] Později však několik celebrit veřejně zveřejnilo své vlastní zdravotní problémy a výsledná publicita snížila stigma.[81] Jeden z prvních byl Shirley Temple Black, bývalá dětská hvězda, která oznámila svou diagnózu v roce 1972. V říjnu 1974 Betty Fordová, manželka tehdejšího prezidenta Spojených států, otevřeně diskutovala o své diagnóze rakoviny prsu a mastektomii. O dva týdny později podstoupila manželka tehdejšího viceprezidenta mastektomii pro rakovinu prsu. Příští rok, novinářko Rose Kushner vydala její knihu, Rakovina prsu: osobní anamnéza a vyšetřovací zpráva, kterou napsala při zotavování z a modifikovaná radikální mastektomie. V poslední době se Angelina Jolie také veřejně přihlásila, pokud jde o její zkušenosti s její diagnostikou a léčbou, čímž se podařilo výrazně zvýšit povědomí veřejnosti o této problematice. V jedné studii, kdy byl po oznámení Jolie proveden průzkum mezi ženami, vzrostlo povědomí o 4% dotazovaných žen.[82] Média informovala o zdraví těchto žen a jejich možnostech léčby a dokonce některé pozvala, aby se na nich objevily diskuzní pořad upřímně diskutovat o rakovině prsu.[83]

Hnutí za rakovinu prsu vyústilo v široké přijetí druhé názory, vývoj méně invazivních chirurgických postupů, šíření podpůrné skupiny a další pokroky v péči o pacienty.[84] Pohyb se úspěšně oddělil diagnostická biopsie z chirurgie mastektomie; přibližně před rokem 1980 bylo běžné provádět biopsii, a pokud rychlý přehled tkání naznačil pravděpodobnou potřebu, mastektomii ve stejné operaci.[85] Jednostupňový chirurgický zákrok zabránil ženám v hledání různých názorů na jejich léčbu a poslal je do ordinace, aniž by věděl, zda jim bude ten den odstraněna prsa. V reakci na obavy žen nad lymfedém po rutinním odstranění lymfatické uzliny během mastektomie je omezenější přístup biopsie sentinelové uzliny bylo vyvinuto. Advokátní úsilí vedlo také k formálnímu doporučení proti rutinnímu používání Zastavena radikální mastektomie ve prospěch jednoduchých mastektomií a lumpektomií.[86]

Hnutí za rakovinu prsu podporovalo praktickou, vzdělávací, emocionální a finanční péči o ženy s rakovinou prsu. Pacientům jsou k dispozici podpůrné skupiny, individuální možnosti poradenství a další zdroje.

Vzdělávací intervence využívající písemný materiál a krátkou individuální interakci týkající se chování při kontrole prsu, symptomů rakoviny prsu a rizika souvisejícího s věkem mají potenciál po delší dobu zvyšovat povědomí o rakovině prsu u starších žen.[87]

Zvýšené zdroje pro léčbu a výzkum

Podpora rakoviny prsu byla považována za výrazně pro-ženský postoj populární mezi veřejnými činiteli. Výsledkem je lepší přístup k péči. Například ve většině Spojených států mohou ženy s nízkými příjmy s rakovinou prsu mít nárok na dávky zdravotní péče financované daňovými poplatníky, jako je screeningová mamografie, biopsie nebo léčba, zatímco ženy se stejným příjmem, ale jinou formou rakoviny nebo zdravotní stav jiný než rakovina, ne.[i]

Zastánci rakoviny prsu úspěšně zvýšili objem veřejných peněz vynakládaných na výzkum rakoviny a přesunuli zaměření výzkumu z jiných nemocí na rakovinu prsu.[88] Obhájci rakoviny prsu také každoročně získávají miliony dolarů na výzkum léčení, ačkoli většina získaných prostředků se vynakládá na screeningové programy, vzdělávání a léčbu.[89] Většina výzkumu rakoviny prsu je financována vládními agenturami.[90]

Vysoká úroveň povědomí a organizovaný politický lobbování vedly k neúměrné úrovni financování a zdrojů věnovaných výzkumu a péči o rakovinu prsu. Upřednostňování rakoviny prsu pomocí nepřiměřeného výzkumu může mít nezamýšlený důsledek nákladů na životy jinde.[91] V roce 2001 britský poslanec Ian Gibson řekl: "Léčba byla zkreslena lobbováním, o tom není pochyb. Obyvatelé rakoviny prsu dostávají lepší léčbu, pokud jde o lůžkové prostory, zařízení a lékaře a zdravotní sestry."[92]

Rizika nadměrného povědomí

Příčiny úmrtí u žen: Rakovina prsu je příčinou úmrtí 2% žen.
Zdroj: WHO (2004)[ii]

  Úmrtí z rakovina prsu (2%)
  Úmrtí z srdeční choroba nebo mrtvice (32%)
  Úmrtí ostatních rakoviny (10%)
  Ostatní (56%)

Povědomí také vedlo ke zvýšené úzkosti žen. Úsilí včasného odhalení vede k nadměrné diagnóze prekancerózních a rakovinných nádorů, které by nikdy neriskovaly život ženy (přibližně jedna třetina karcinomů prsu diagnostikovaných prostřednictvím screeningových programů) a vedly k tomu, že byla podrobena invazivním a někdy nebezpečným radiologickým a chirurgickým zákrokům.[93]

V posledních letech se definice rakoviny prsu rozšířila o neinvazivní, nerakovinové stavy, jako je lobulární karcinom in situ (LCIS) a předrakovinné stavy nebo stavy „stadia 0“ duktální karcinom in situ (DCIS). Navzdory dnes již politovanému rozhodnutí slovo použít karcinom in these relatively common conditions (almost a quarter of "breast cancer" diagnoses in the USA), they are not life-threatening rakoviny.[94] Women with these conditions are promoted as breast cancer survivors due to the fear they experienced before they became educated about their condition, rather than in respect of any real threat to their lives. This effectively increases the market size for breast cancer organizations, medical establishments, pharmaceutical manufacturers, and the makers of mammography equipment.[95]

Women fear dying from breast cancer more than dying from srdeční choroba, even though, as of 2006, eleven times as many women died from heart disease and stroke as from breast cancer.[96] According to cardiologist Lisa Rosenbaum, this may be because women "view heart disease as the consequence of having done something bad, whereas to get breast cancer is to have something bad happen to you".[97]

An emphasis on educating women about lifestyle changes that may have a small impact on preventing breast cancer often makes women feel guilty if they do develop breast cancer. Some women decide that their own cancer resulted from poor diet, lack of exercise, or other modifiable lifestyle factor, even though most cases of breast cancer are due to non-controllable factors, like genetics or naturally occurring background radiation. Adopting such a belief may increase their sense of being in control of their fate. Increased awareness inadvertently increases obviňování oběti.[98] Women who resist screening mammography or breast self-exams are subjected to social pressure, scare tactics, guilt, and threats from some physicians to terminate the relationship with the patient.[99] Similarly, the emphasis on early detection results in many women wrongly blaming themselves if their cancer is not detected at an early stage.

The promotion of research to make screening programs find ever more cancers is also criticized. One-third of diagnosed breast cancers might recede on their own.[100] In addition to efficiently finding most deadly cancers, screening programs also find most non-life-threatening, asymptomatic breast cancers and pre-cancers, and miss some fast growing, aggressive, dangerous cancers. According to H. Gilbert Welch of the Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice, "I'm certainly not asking anyone to stop getting mammograms. I am asking my profession to tell women the truth about nadměrná diagnóza ".[101] Welch said that research on screening mammography has taken the "brain-dead approach that says the best test is the one that finds the most cancers" rather than the one that finds dangerous cancers.[102]

Clinicians have responded that they are unwilling to consider the possibility of leaving potential deadly cancers alone because it is "far-riskier" than the alternative. Eric Winer, director of the breast cancer program at Dana-Farber Cancer Institute in Boston, says, "I don't know anyone who offers women the option of doing nothing".[103] Further complicating the issue of early diagnosis is the fact that it is currently impossible to distinguish malicious cancers from benign ones. Otis Brawley, a top official for the American Cancer Society, says that "even if we overdiagnose 1 in 5, we have numerous studies showing that by treating all these women, we save a bunch of lives". For instance, a 2011 Cochrane review showed a sample of mammogram screening programs resulted in a 15% reduction in mortality rate despite over-diagnosis, indicating that mammography programs save lives regardless of over-diagnosis.[104]

Conflicts of interest in organizations

Some critics say that breast cancer awareness has transformed the disease into a market-driven industry of survivorship and corporate sales pitches.[105] Corporate marketing machines promote early detection of breast cancer, while also opposing public health efforts, such as stricter environmental legislation, that might decrease the incidence rate of breast cancer. These critics believe that some of the breast cancer organizations, particularly the highly visible Susan G. Komen for the Cure, have become captive companies that support and provide sociální kapital do breast cancer industry, počítaje v to farmaceutické společnosti, mammography equipment manufacturers, and pollution-causing industries, as well as large corporations, creating or exacerbating other problems.[106]

Například, Ford Motor Company ran a "Warriors in Pink" promotion on their Ford Mustang sports car, which critics say was intended to sell cars and counter the bad publicity the company received by reducing its workforce by tens of thousands of people, causing many of them to lose their zdravotní pojištění, rather than to prevent or cure breast cancer.[107] A Ford spokesperson acknowledged that the objective of the promotion was to "do good works throughout the community and derive some marketing exposure at the same time", but said that over the promotion's 15 years the company had donated $100 million and that the company continued the program during the automotive industry crisis of 2008–2010 because "It's part of our DNA now." Ford believes that the recipient of the funds, Susan G. Komen for the Cure, benefited because Ford helped it reach "people who might not have thought of this organization before or may be supporting other organizations".[108]

However, the primary sponsors are part of the breast cancer industry, particularly cancer drug makers like AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, and Novartis. Because the national breast cancer organizations are dependent on corporate sponsorships for survival, this situation may represent a conflict of interest that prevents these organizations from representing the needs of current and future people with breast cancer when those needs conflict with the profit-making motives of the corporate sponsors.[109]

The structure of the breast cancer movement may allow large organizations to claim to be the voice of women with breast cancer, while simultaneously ignoring their desires.[110]

Some breast cancer organizations, such as Breast Cancer Action, refuse to accept funds from medical or other companies they disapprove of.

Environmental breast cancer movement

Most of the money raised by advocates is spent on increasing awareness, screening rakoviny, and existing treatments.[111] Only a small fraction of the funds is spent on research, and less than 7% of the total research funding provided by breast cancer organizations goes to prevention.[112] Instead, most of the charities fund research into detection and treatment.[113] Advocates like Breast Cancer Action and women's health issues scholar Samantha King, whose book inspired the 2011 documentary Pink Ribbons, Inc., are unhappy that relatively little money or attention is devoted to identifying the non-genetic causes of breast cancer or to preventing breast cancer from occurring.[114] The mainstream breast cancer culture has been criticized for focusing on detecting and curing existing breast cancer cases, rather than on preventing future cases.[115]

As a result, screening mammography is promoted by the breast cancer culture as the sole possible approach to veřejné zdraví for breast cancer.[116] Alternatives, such as pollution prevention, are largely ignored.[117]

As the majority of women with breast cancer have no risk factors other than sex and age, the environmental breast cancer movement suspects pollution as a significant cause, possibly from pesticides, plastics, and industrial runoff in ground water.[118] Large organizations, such as Susan G. Komen for the Cure and the American Cancer Society, are not part of the environmental breast cancer movement.[119] These large organizations benefit the most from corporate sponsorships that critics deride as růžové mytí, e.g., polluting industries trying to buy public goodwill by publishing advertisements emblazoned with pink ribbons, rather than stopping their pollution under the princip předběžné opatrnosti.[120]

The non-genetic factors with consistent evidence increasing breast cancer risk include "ionizující radiace, combination estrogen–progestin hormone therapy, and greater postmenopausal weight....for many other factors, the evidence from human studies is more limited, contradictory, or absent" and called for additional research.[121] Conducting research into whether a chemical causes cancer is difficult, because "suspect chemicals cannot ethically be given to people to see if they cause cancer. People exposed in the past can be studied, but information about the dose and timing may be sketchy. Animal studies can provide useful information, but do not always apply to humans. And people are often exposed to mixtures of chemicals that may interact in complex ways, with effects that may also vary depending on an individual's genetic makeup".[122]

Samantha King says that prevention research is minimized by the breast cancer industry because there is no way to make money off of cases of breast cancer that do not happen, whereas a mammography imaging system that finds more possible cancers, or a "magic bullet" that kills confirmed cancers, would be highly profitable.[123]

Akce proti rakovině prsu

Hlavní článek: Akce proti rakovině prsu

Breast Cancer Action is an American místní lidé vzdělání a obhajoba organization that promotes breast cancer awareness and veřejné zdraví issues relating to breast cancer, and advocates for system-wide change based on prevention. Breast Cancer Action is also known for its Think Before You Pink campaign, launched in 2002, which encourages consumers to ask critical questions before buying růžová stuha produkty.[124]

Dissent through art

While the pink ribbon culture is dominant, there are alternatives. The environmental breast cancer movement is one type of dissent. Another is the rejection of compliant optimism, aesthetic normalization, and social pleasingness that the pink ribbon culture promotes.[125]

In 1998, the Art.Rage.Us art collective published a book that collected some of the art work from their traveling collection. This included art that was shocking, painful and realistic rather than beautiful, such as several self-portraits that showed mastectomy scars.[126]

Another art form has a wider range: the illness narrative has become a staple of breast cancer literature and is prominent in women's magazines. This may take the form of a restitution or cure narrative (the protagonist seeks a physical or spiritual return to a pre-diagnosis life), a příběh vyprávění (the protagonist must meet a goal before dying), or a příběh chaosu (the situation inexorably goes from bad to worse). The cure and quest narratives fit neatly with the breast cancer culture. Chaos narratives, which are rarer in stories about breast cancer, oppose it.[127]

Dějiny

William Stewart Halsted, odpovědný za radikální mastektomie that dramatically reduced death rates due to breast cancer, but later proved to be controversial in its own right.

Breast cancer has been known since ancient times. With no reliable treatments, and with surgical outcomes often fatal, women tended to conceal the possibility of breast cancer as long as possible. With the dramatic improvement in survival rates at the end of the 19th century—the radical mastectomy promoted by William Stewart Halsted raised long-term survival rates from 10% to 50%—efforts to educate women about the importance of early detection and prompt action were begun.[128]

Early campaigns included the "Women's Field Army", run by the American Society for the Control of Cancer (the forerunner of the American Cancer Society) during the 1930s and 1940s. Explicitly using a military metaphor, they promoted early detection and prompt medical intervention as every woman's duty in the war on cancer. In 1952, the first peer-to-peer support group, called Reach to Recovery, was formed. Later taken over by the American Cancer Society, it provided post-mastectomy, in-hospital visits from women who had survived breast cancer, who shared their own experiences, practical advice, and emotional support, but never medical information. This was the first program designed to promote restoration of a feminine appearance, e.g., through providing prsní protézy, as a goal.[129]

Organizace

A wide variety of charitable organizations are involved in breast cancer awareness and support. These organizations do everything from providing practical support, to educating the public, to dispensing millions of dollars for research and treatment. Thousands of small breast cancer organizations exist. The largest and most prominent are:

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Jako příklad lze uvést Stát Texas pays for breast cancer treatment in women whose income is 200% z Federal Poverty Income Guideline, but to be screened or treated for hypertenze, diabetes mellitus nebo rakovina plic, příjem limit is 185% of FPIG Archivováno 1. února 2011 v Wayback Machine
  2. ^ Grouped by cause World Health Organization 2004, str. 120

Reference

  1. ^ King 2006, str. 2
  2. ^ Sulik 2010, pp. 157–210
  3. ^ Arnst 2007
  4. ^ Sulik 2010, str. 22; King 2006, str. 38
  5. ^ Sulik 2010, pp. 133–146
  6. ^ King 2006, str. 111
  7. ^ Sulik 2010, pp. 359–361
  8. ^ Landman 2008
  9. ^ Borrelli 2010
  10. ^ Sulik 2010, str. 365–366
  11. ^ Sulik 2010, str. 372–374
  12. ^ Sulik 2010, pp. 48, 370
  13. ^ King 2006, str. xxi
  14. ^ Ehrenreich 2001
  15. ^ Sulik 2010, str. 56
  16. ^ King 2006, str. 46–49
  17. ^ Ehrenreich 2001
  18. ^ Ehrenreich 2001
  19. ^ Ave 2006
  20. ^ Ehrenreich 2001
  21. ^ Ehrenreich 2001
  22. ^ Levine 2005
  23. ^ Levine 2005
  24. ^ Elliott 2009
  25. ^ Stukin 2006
  26. ^ Singer 2011
  27. ^ King 2006, pp. 61–79
  28. ^ Royal Canadian Mint 2006
  29. ^ Royal Canadian Mint 2006
  30. ^ Mulholland 2010
  31. ^ Landman 2008
  32. ^ Stukin 2006
  33. ^ Singer 2011
  34. ^ Sulik 2010, str. 366–368
  35. ^ Sulik 2010, str. 369–372
  36. ^ King 2006
  37. ^ King 2006, str. 110–111
  38. ^ King 2006, str. 37
  39. ^ Sulik 2010, pp. 205–208
  40. ^ Zuger 2010
  41. ^ Sulik 2010, pp. 158, 243
  42. ^ Sulik 2010, pp. 78–89
  43. ^ Sulik 2010, pp. 42, 101–105, 374
  44. ^ Sulik 2010, pp. 225–272, 277
  45. ^ Sulik 2010, pp. 279–301
  46. ^ Sulik 2010, pp. 279–301
  47. ^ Sulik 2010, pp. 283, 286
  48. ^ Sulik 2010, pp. 243–244
  49. ^ Sulik 2010, str. 274–277
  50. ^ Sulik 2010, str. 4
  51. ^ Ehrenreich 2001; Olson 2002, pp. 204–205; Sulik 2010, pp. 200–203
  52. ^ Sulik 2010, str. 365–366
  53. ^ Olson 2002, pp. 460–469; Sulik 2010, str. 342
  54. ^ Sulik 2010, str. 236
  55. ^ Ehrenreich 2001; Sulik 2010, str. 3
  56. ^ Sulik 2010, str. 319
  57. ^ Ehrenreich 2001
  58. ^ Sulik 2010, str. 98
  59. ^ Ehrenreich 2001; Sulik 2010, str. 373
  60. ^ Ehrenreich 2001; Sulik 2010, pp. 240–242
  61. ^ Sulik 2010, pp. 35–45, 262
  62. ^ Olson 2002, str. 120; Sulik 2010, pp. 37–38, 42, 101–105, 374
  63. ^ Ehrenreich 2001
  64. ^ Ehrenreich 2001
  65. ^ Kingston 2010
  66. ^ Sulik 2010, str. 372–374
  67. ^ Kingston 2010
  68. ^ Sulik 2010, str. 308–309
  69. ^ Sulik 2010, str. 57
  70. ^ Sulik 2010, pp. 305–311
  71. ^ Olson 2002, pp. 192–220
  72. ^ Olson 2002, pp. 192–220
  73. ^ Olson 2002, pp. 195–202
  74. ^ Soffa 1994, str. 208
  75. ^ Ehrenreich 2001
  76. ^ Olson 2002, str. 198
  77. ^ Ehrenreich 2001
  78. ^ Ehrenreich 2001
  79. ^ Sulik 2010, str. 4
  80. ^ Mukherjee 2010, s. 26–27
  81. ^ Olson 2002, pp. 124–144
  82. ^ Lebo et al. 2015
  83. ^ Olson 2002, pp. 124–144
  84. ^ Olson 2002, pp. 121, 171–220
  85. ^ Ehrenreich 2001; Olson 2002, pp. 168–191
  86. ^ Olson 2002, pp. 176, 185–186, 250
  87. ^ O'Mahony et al. 2017
  88. ^ Mulholland 2010
  89. ^ Ave 2006; Forman, Gould & Rizzo 2013, pp. 7–12
  90. ^ Forman, Gould & Rizzo 2013, pp. 7–12
  91. ^ Browne 2001
  92. ^ Browne 2001
  93. ^ Aschwanden 2009
  94. ^ Sulik 2010, str. 165–171
  95. ^ Sulik 2010, s. 170–171
  96. ^ Ave 2006
  97. ^ Rosenbaum 2014
  98. ^ Olson 2002, s. 240–242; Sulik 2010, pp. 74, 263
  99. ^ Welch 2010
  100. ^ Aschwanden 2009
  101. ^ Beck 2012
  102. ^ Aschwanden 2009
  103. ^ Beck 2012
  104. ^ Beck 2012
  105. ^ Ave 2006; King 2006
  106. ^ Sulik 2010, pp. 160–210
  107. ^ Sulik 2010, str. 130–135
  108. ^ Elliott 2009
  109. ^ Sulik 2010, pp. 209–210
  110. ^ Sulik 2010, str. 376
  111. ^ Ave 2006
  112. ^ Forman, Gould & Rizzo 2013, pp. 7–12
  113. ^ Forman, Gould & Rizzo 2013, pp. 7–12
  114. ^ Ave 2006
  115. ^ Ave 2006; King 2006, str. 38
  116. ^ Sulik 2010, str. 204
  117. ^ King 2006, str. 38
  118. ^ Ehrenreich 2001
  119. ^ Ehrenreich 2001
  120. ^ King 2006, pp. vii–xxv, 1–28; Sulik 2010, pp. 55–56, 188–189
  121. ^ Institute of Medicine 2012
  122. ^ Grady 2011
  123. ^ King 2006, str. 38
  124. ^ Levine 2005
  125. ^ Sulik 2010, pp. 229–377
  126. ^ Sulik 2010, pp. 326–332
  127. ^ Sulik 2010, pp. 321–326
  128. ^ Olson 2002, str. 1; King 2006, str. xix
  129. ^ Sulik 2010, s. 37–38
  130. ^ Levine 2005

Další čtení