Borowski v.Kanada (AG) - Borowski v Canada (AG) - Wikipedia

Borowski v.Kanada (AG)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 3. a 4. října 1988 Rozsudek: 9. března 1989
Celý název případu	Joseph Borowski v. Kanadský generální prokurátor
Citace	[1989] 1 S.C.R. 342; 1989 CanLII 123 (S.C.C.); (1989), 57 D.L.R. (4.) 231; [1989] 3 W.W.R. 97; (1989), 47 C.C.C. (3d) 1; [1989] 38 C.R.R. 232; (1989), 75 Sask. R. 82
Číslo doku	20411
Předchozí historie	Rozsudek pro Generální prokurátor Kanady v Odvolací soud pro Saskatchewan.
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto.
Podíl
The doktrína mootness má dvoustupňovou analýzu: (1) Zmizel spor a problém se stal akademickým, a pokud ano, (2) Měl by soud podle svého uvážení projednat případ?
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Jean Beetz, William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	Sopinka J.
Beetz a Le Dain JJ. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.

Borowski v.Kanada (AG), [1989] 1 S.C.R. 342 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o slabost odvolaného právního problému. Soud odmítl rozhodnout, zda plod měl právo na život pod oddíly 7 a 15 z Kanadská listina práv a svobod. Pokud by našli ve prospěch Borowského přísnější zákony proti potrat v Kanadě muselo být uzákoněno. Spolu s pozdějším případem Nejvyššího soudu Tremblay v. Daigle (1989), Borowski "uzavřeno soudní spory" autorem proti potratům aktivisté.^[1]

Pozadí

Joseph Borowski byl proti potratům aktivista v Saskatchewanu, který chtěl napadnout ustanovení o potratech podle § 251 trestního zákona jako porušení Charta práva na život, bezpečnost osob a rovnost plodu (protože cítil typy potratů, které dovoluje Terapeutické výbory pro potraty byli příliš liberální). Předtím byl úspěšný v získávání veřejného zájmu, který by mohl napadnout potratový zákon v rozhodnutí Ministr spravedlnosti Kanady v. Borowski, [1981] 2 S.C.R. 575.

U soudu Soudní dvůr královny shledal, že nedošlo k žádnému porušení, protože plod nebyl chráněn Charta práva, která byla argumentována. Odvolací soud souhlasil, že oddíly 7 a 15 se nepoužijí.

Odvolání k Nejvyššímu soudu se týkala ústavnosti paragrafu 251, vzhledem k argumentům Borowského, že při povolování potratů je příliš tolerantní. Dřívější rozhodnutí z R. v. Morgentaler již zrušilo toto ustanovení (jako příliš omezující na potrat, a tedy porušující práva matky podle oddílu 7), a tak o něj nemohlo jít. Vzhledem k tomu, že část byla sražena, se hlavní problém místo toho týkal toho, zda Borowski ztratil postavení.

Stanovisko Soudního dvora

Soudkyně Sopinka napsala rozhodnutí pro jednomyslný soud. Měl za to, že odvolání bylo diskutabilní a že Borowski ztratil postavení.

Sopinka charakterizoval doktrínu mootness jako součást obecné politiky soudu odmítnout vyslechnout hypotetické a abstraktní otázky. Popsal dvoustupňový test k určení, zda je problém oprávněný. Nejprve musí Soud určit, „zda zmizel požadovaný hmatatelný a konkrétní spor, který způsobil, že problémy budou akademické,“ a pokud ano, musí soud rozhodnout, zda by měl každopádně použít svoji diskreční pravomoc.

Sopinka shledal, že „živá kontroverze“ zmizela zrušením paragrafu 251 trestního zákona a že Soud by za těchto okolností neměl vykonávat svou diskreční pravomoc.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (Dickson Court)
• Plodová práva

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII