Shakoor v Situ - Shakoor v Situ - Wikipedia

Shakoor v. Situ (t / a Eternal Health Co) [2000] 4 Všechny ER 181; [2001] 1 W.L.R. 410; (2001) 57 B.M.L.R. 178; Independent, 25. května 2000; je první případ v Anglický deliktní zákon o úrovni péče vhodné pro alternativní medicína praktik. Jeho kontroverzní rozhodnutí rozvíjí test „odpovědného orgánu lékařů“ z Řídící výbor nemocnice Bolam v. Friern.

Fakta

Pan Abdul Shakoor šel k nottinghamskému čínskému bylinkáři, který obchodoval jako „Eternal Health Co.“^[1] Pan Kang Situ, který vedl bylinkáře, trénoval pět let v Číně a získal jak tradiční „medicínu“, tak „moderní“ lékařskou kvalifikaci. Jeho známka byla „vynikající“. Neměl žádnou britskou odbornou lékařskou kvalifikaci. V listopadu 1994 předepsal pan Situ kurz čínských bylinných přípravků pro pana Shakoora benigní lipomata, stav kůže, který produkuje tukovou tkáň, která leží těsně pod kůží, ale nezpůsobuje žádné riziko pro zdraví. Ve Velké Británii neexistuje žádná léčba, kromě chirurgického odstranění. Pan Shakoor dostal směs dvanácti bylin v deseti sáčcích, které se měly užívat střídavě po jídle. Po devíti dávkách pan Shakoor onemocněl, bylo mu špatně, oči mu zežloutly a pálil žáhu. Zvracel a měl bolesti břicha. Šel do nemocnice a diagnostikovali mu „pravděpodobně hepatitidu A“. Játra mu selhala, měl játra nekróza. Byl operován, ale zemřel v lednu 1995. V post mortem bylo zjištěno, že jeho játra obsahovala Bai Xian Pi nebo dictamnus dasycarpus, což podle některých důkazů mohlo být hepatotoxický.

Rozsudek

Bernard Livesey QC zjistil, že neexistuje způsob, jak prokázat, že bylinky obsahují toxické látky. Na základě vyváženosti pravděpodobností byl bylinný odvar příčinou smrti. Bylo rozhodnuto, že pan Shakoor měl „idiosynkratickou“ reakci, vzácnou a nešťastnou alergickou reakci na bylinnou směs. Poznamenal,

„Na rozdíl od některých alternativních terapií má TCHM dlouhou a významnou historii; má orální tradici sahající asi 4000 a více let a písemnou tradici sahající asi 2000 let. Praktizuje se vedle moderní medicíny v Číně, a proto mi bylo řečeno je léčena větší část světové populace, než je léčena moderní nebo západní medicínou. Během tohoto pokusu jsem se však málo dozvěděl o rozsahu současné výuky, výzkumu, monitorování a ověřování jejích postupů v Číně nebo jinde. “^[2]

Zvažoval argument, že bylinkář by měl být považován za stejnou normu jako normální NHS doktor, ale nesouhlasil.

„Například čínský bylinkář nevystupuje jako praktik ortodoxní medicíny. Přesněji řečeno, pacient měl obvykle možnost jít k ortodoxnímu praktikovi, ale odmítl jej ve prospěch alternativního praktikujícího z osobních a nejlépe známý sám sobě a téměř jistě za určité osobní finanční náklady. Mezi tyto důvody může patřit vášnivá víra v nadřazenost alternativní terapie nebo strach z chirurgického zákroku nebo spoléhání se (možná závislost) na ortodoxní chemické léky, které mohou mít známé nežádoucí vedlejší účinky krátkodobé nebo dlouhodobé nebo obojí.^[3]

Livesey QC tak dlouho, jak bylinkář dodržuje zákony Spojeného království, nepředepisuje zakázané ani regulované látky podle zákona o lékárnách a jedech z roku 1933, zákona o léčivech z roku 1968 nebo zákona o potratech z roku 1967, pokud bylinkář podnikne kroky k udržení vedle příslušných informací v „ortodoxních“ lékařských časopisech je vhodné zachovat jeho úroveň péče na úrovni toho, co by rozumný bylinkář dělal. V tomto případě předpis nebyl pro rozumného bylinkáře nevhodný, a proto pan Situ ze společnosti Eternal Health Co. nebyl odpovědný za smrt pana Shakoora.

Viz také

• Anglický deliktní zákon

Poznámky