Albrighton v RPA Hospital - Albrighton v RPA Hospital

Albrighton v RPA Hospital
Erb Nového Jižního Walesu.svg
SoudNSW odvolací soud
Rozhodnuto29. září 1980
Citace[1980] 2 NSWLR 542
Historie případu
Předchozí akceAlbrighton proti Royal Prince Alfred Hospital [1979] 2 NSWLR 165
Odvolání odNejvyšší soud NSW
Členství v soudu
Sedící soudciNaděje, Reynolds & Hutley JJA

Albrighton v RPA Hospital,[1] je deliktní právo případ týkající se použití Bolamův test pro profesionální nedbalost.

Pozadí

Fakta

Paní Albrighton (rozená Zengin) se narodil s kyfoskolióza a spina bifida což vážně narušilo její respirační funkce a zkrátilo její délku života. V červenci 1971 byla přijata Nemocnice Royal Prince Alfred na korekční chirurgii určenou k narovnání a prodloužení její páteře postupem známým jako halo-pánev trakce.[2] V nemocnici ji ošetřil Dr. Harry Tyer, an ortopedický chirurg. Konzultační list nemocnice zaznamenal 23. července 1971, že „Dr. Tyer by ocenil radu týkající se významu její chlupatosti naevus s ohledem na patologii páteře a možná nebezpečí pro korekci skoliózy halo-pánevní trakcí. ““[3]:169 Rám jí byl připevněn k lebce a pánvi 26. července 1971. V ten den profesor Richard Gye, a neurochirurg, napsal na konzultační list „Jak měla (jen) trakci, uvidím ji později v týdnu.“[3]:169 A myelogram nebylo provedeno před použitím pohonu, který byl zahájen 28. července. Dne 30. července začala paní Albrightonová vykazovat známky postižení míchy. Do 1. srpna paní Albrightonová nemohla chodit. Veškerá trakce byla zastavena 2. srpna, nicméně její mícha byla úplně přerušena a zůstala ochrnutá. Profesor Gye viděl paní Albrightonovou 2. srpna, nicméně paraplegie byla neodvolatelná.

Předchozí akce

V roce 1977 zahájila paní Albrightonová řízení v Nejvyšší soud NSW s tvrzením, že jeden nebo oba lékaři byli nedbalí a nemocnice ano zprostředkovaně odpovědný za jejich nedbalost. Případ byl slyšen dříve Yeldham J. a a porota.[4] Yeldham J povolil výběrové řízení pouze na část nemocničních lékařských záznamů. Doktor Tyer ani profesor Gye neposkytli důkazy. Po 11 dnech slyšení Yeldham J nařídil porotě, aby vrátila verdikt obžalovaným.[3] Yeldham J rozhodl, že:

  1. Nemocnice v NSW nese odpovědnost za nedbalost lékaře pouze v případě, že může lékaře nasměrovat na způsob, jakým může vykonávat svou práci. Nestačí, pokud nemocnice dokáže lékaře nasměrovat na to, jakou práci může dělat.[3]:168
  2. S ohledem na rozhodnutí v Řídící výbor nemocnice Bolam v Friern,[5] nedbalost vyžadovala důkaz o správné lékařské praxi v Sydney v roce 1971.[3]:175
  3. Neexistoval žádný důkaz, na základě kterého by porota mohla zjistit, že by nemocnice mohla lékaře nasměrovat na způsob, jakým vykonávají svou práci.[3]:168
  4. Nebyly nalezeny žádné důkazy, které by profesor Gye viděl paní Albrightonovou, ani by nedal rady dr.[3]:170
  5. Nebyly nalezeny žádné důkazy o tom, že dr. Tyer byl nedbalost:
  1. nedostatek neurologické rady od profesora Gye;
  2. pokud nebyla provedena myelografie před použitím trakce;
  3. použití trakce, když byla pravděpodobnost uvázání páteře ..[3]:170–1

Rozsudek

Standartní péče

Reynolds JA odmítl tvrzení, že lékaři nemohou být nedbalí, pokud jednají v souladu s obvyklými a obvyklými postupy a postupy ve své „lékařské komunitě“, přičemž se domnívají, že „není zákonem, že pokud všichni nebo většina lékařů v Sydney obvykle nepřijmou dostupná preventivní opatření, aby předešli předvídatelnému riziku úrazu svých pacientů, nelze tedy žádného shledat vinným z nedbalosti “.[1]:562–3

Nárok proti nemocnici

Společnost Reynolds JA měla za to, že se nemocnice zavázala zajistit úplnou lékařskou péči paní Albrightonové a poskytnout tuto službu prostřednictvím zaměstnanců vybraných nemocnicí. Na základě těchto důkazů mohla porota konstatovat, že se nemocnice zavázala věnovat přiměřenou péči, aby zajistila její lékařské potřeby, a že existuje převažující a trvalá povinnost péče, kterou nemocnice dluží, bez ohledu na zákonné povinnosti uložené lékařům.[1]:561–2

Přípustnost nemocničních záznamů

Hutley JA rozhodl, že důkazy náměstka správce lékařských záznamů v nemocnici prokázaly, že všechny záznamy nemocnice byly sepsány pro účely nemocnice a že tyto záznamy byly „uchovávány pro informaci personálu a ošetřujících lékařů. Nejsou pravděpodobně úložištěmi spekulace neodborníka; o jejich přípustnosti je třeba uvažovat “. Proto měly být dokumenty přijaty.[1]:568 Podobně si naděje JA myslela, že záznamy pořizovali lidé, kteří je zamýšleli používat co nejpřesněji. I když se mohly vyskytnout chyby, byly pravděpodobně mnohem spolehlivější než lidská paměť.[1]:549

Nárok proti Dr. Tyerovi

Reynolds JA měl za to, že na základě důkazů mohla porota zjistit, že Dr. Tyer měl určité výhrady k použití trakce, a věděl, že trakce může ohrozit integritu míchy paní Albrightonové. Navzdory těmto výhradám použil Dr. Tyer trakci, aniž by obdržel jakoukoli radu nebo další diagnostická vyšetření. Na tomto základě mohla porota zjistit, že dr. Tyer byl nedbalost.[1]:554–6

Nárok na profesora Gye

Reynolds JA rozhodl, že dne 26. července 1971 měl být profesor Gye upozorněn na možnost, že se mícha nevyvinula správně, a věděl a akceptoval, že nebezpečí pro její míchu bude záviset na jeho doporučení. To stačilo k uložení povinnosti péče profesorovi Gyeovi a porota mohla zjistit, že jeho nezasažení bylo porušením jeho povinnosti péče.[1]:556–7

Následky

Odvolací soud nerozhodl, zda nemocnice nebo lékaři byli nedbalí, či nikoli, a místo toho nařídil nový soudní proces.[1]:564–5 Neexistují však žádné záznamy o tom, zda k takovému soudu došlo, ani o jeho výsledku.

Následná úvaha

Přístup odvolacího soudu byl následně schválen Nejvyšší soud v Rogers v. Whitaker[6]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C d E F G h Albrighton proti Royal Prince Alfred Hospital [1980] 2 NSWLR 542 (29 září 1980) NSW odvolací soud.
  2. ^ Clark J.A .; Kesterton, L. (prosinec 1971). "Halo pánevní trakční zařízení pro deformity páteře". Journal of Biomechanics. 4 (6): 589–590. doi:10.1016/0021-9290(71)90048-0.
  3. ^ A b C d E F G h Albrighton proti Royal Prince Alfred Hospital [1979] 2 NSWLR 165 (14 srpna 1979) Nejvyšší soud NSW.
  4. ^ V té době bylo řízení o škodách způsobených z nedbalosti v systému běžně souzeno před soudcem, který určoval právní otázky, a porotou, která určovala skutkové otázky: viz Okresní nemocnice Pambula v Herriman (1988) 14 NSWLR 387 a Maroubra Rugby League Club Inc v Malo [2007] NSWCA 39, (2007) 69 NSWLR 496.
  5. ^ Řídící výbor nemocnice Bolam v Friern [1957] 2 Všechny ER 118; [1957] 1 WLR 582, High Court of England & Wales.
  6. ^ Rogers v. Whitaker [1992] HCA 58, (1992) 175 CLR 479 (19. listopadu 1992), Nejvyšší soud za Mason CJ, Brennan, Dawson, Toohey & McHugh JJ na [12] str. 487.