F v R. - F v R
| F v R. | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud SA (plénum) |
| Rozhodnuto | 21.dubna 1983 |
| Citace | (1983) 33 SASR 189 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | F v R. (1982) 29 SASR 437 |
| Následné akce | Speciální dovolená odmítl F v R (1983) 155 CLR 689 (poznámka) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Král CJ, Lego & Bollen JJ |
F v R.,[1] je případ občanskoprávního deliktu. Jedná se o klíčový případ, o jakých informacích mají lékaři povinnost informovat pacienty podle zvykového práva.
Předchází rozhodnutí v Rogers v. Whitaker[2] který podstatně následoval F v R. odletem z Bolamův test,[3] podle obecného práva, pokud jde o povinnost zdravotnických pracovníků zveřejňovat rizika pro pacienta.
Pozadí
Fakta
Šla k ní žena gynekolog a požádal o sterilizaci Tubální ligace. Lékař ženu neupozornil, že existuje méně než 1% šance, že po operaci otěhotní. Žena podstoupila zákrok, ale poté došlo k procesu známému jako rekanalizace a otěhotněla. Žena a její manžel žalovali svého gynekologa za nedbalost s tvrzením, že neinformování o riziku těhotenství bylo porušením povinnosti péče lékařů.[1]
Předchozí akce
U Nejvyššího soudu Mohr J. rozhodl, že „dominantní a převažující touhou žalobců bylo vyhnout se budoucímu těhotenství. V tomto případě se podle mého názoru jednalo o porušení povinnosti ze strany žalovaného neinformovat je o možném neúspěchu“. Přiznal ženě náhradu škody ve výši 10 250 $ a muži 250 $ za ztráta konsorcia.[4]
Rozsudek
Lékař se odvolal k plénu. Jedním z problémů byla úroveň péče očekávaná od pečlivého a rozumného lékaře. Hlavní soudce Král řekl:
„V mnoha případech bude rozhodující schválená odborná praxe v oblasti zveřejňování. Profese však mohou přijímat nepřiměřené postupy. V profesích se mohou rozvíjet postupy, zejména pokud jde o zveřejňování, ne proto, že slouží zájmům klientů, ale proto, že chrání zájmy nebo pohodlí členů profese. Soud má povinnost kontrolovat profesionální postupy, aby zajistil jejich soulad se standardem přiměřenosti stanoveným zákonem. Zveřejňování schválené a přijaté povoláním nebo jeho částí může být v mnoha případech případech rozhodující úvaha o tom, co je rozumné. Na základě skutečností konkrétního případu může o nedbalosti rozhodnout odpověď na otázku, zda chování žalovaného bylo v souladu se schválenou odbornou praxí, a test byl takovým způsobem předložen v řadě případů. Konečnou otázkou však není, zda chování obžalovaného odpovídá praktikám jeho profese nebo jeho část, ale zda odpovídá standardu přiměřené péče vyžadovanému zákonem. To je otázka soudu a povinnost rozhodnout o něm nemůže být přenesena na žádné povolání nebo skupinu v komunitě. “[1]:194
V samostatných rozsudcích každý ze soudců, král CJ, Lego & Bollen JJ, rozhodl, že riziko selhání bylo tak nízké, zejména ve zkušenostech tří lékařů, kteří poskytli důkazy, že opatrný a rozumný lékař by ženě neinformoval o míře statistického selhání, pokud by se na pacienta neptala .
Viz také
Poznámky
- ^ A b C F v R. (1983) 33 SASR 189 Nejvyšší soud (plénum) (SA).
- ^ Rogers v. Whitaker [1992] HCA 58, (1992) 175 CLR 479 (19. listopadu 1992), Nejvyšší soud.
- ^ Řídící výbor nemocnice Bolam v Friern [1957] 1 WLR 582.
- ^ F v R. (1982) 29 SASR 437 (5. května 1982) nejvyšší soud (SA).