Bitva u mysu Ecnomus - Battle of Cape Ecnomus

Bitva u mysu Ecnomus
Část První punská válka
Reliéfní mapa Sicílie s vyznačeným místem bitvy.
Námořní bitva u Eknomu (256 př. N. L.)
podle Gabriel de Saint-Aubin, kolem roku 1763
datum256 př. N.l.
Umístění
Mimo jižní Sicílie
Souřadnice: 37 ° 03'00 ″ severní šířky 13 ° 54'00 ″ V / 37,0500 ° N 13,9000 ° E / 37.0500; 13.9000
VýsledekŘímské vítězství
Bojovníci
Římská republikaKartágo
Velitelé a vůdci
Marcus Atilius Regulus
Lucius Manlius Vulso Longus		Hamilcar
Hanno
Síla
330 lodí
140 000 členů posádky a mariňáků		350 lodí
150 000 posádky a mariňáků
Ztráty a ztráty
Potopeno 24 lodí
10 000 zabitých mužů		30 lodí potopeno
64 zajatých lodí
30 000–40 000 mužů zabitých nebo zajatých
Cape Ecnomus sídlí v Sicílie
Cape Ecnomus
Cape Ecnomus
Místo bitvy, u jižního pobřeží Sicílie

The Bitva u mysu Ecnomus nebo Eknomos (Starořečtina: Ἔκνομος) byl námořní bitva, odehrál jižní Sicílie V roce 256 př. n. l. mezi flotilami Kartágo a Římská republika, Během První punská válka (264–241 př. N. L.). Kartáginské flotile velel Hanno[poznámka 1] a Hamilcar; římské loďstvo společně s konzulové pro rok, Marcus Atilius Regulus a Lucius Manlius Vulso Longus. Výsledkem bylo jasné vítězství Římanů.

Římská flotila 330 válečných lodí plus neznámý počet transportů vyplula z Ostia, přístav v Římě, a naloděli přibližně 26 000 vybraných legionáři krátce před bitvou. Plánovali přejít do Afriky a napadnout kartáginskou vlast, v tom, co je nyní Tunisko. Kartaginci si byli vědomi záměrů Římanů a shromáždili všechny dostupné válečné lodě 350 u jižního pobřeží Sicílie, aby je zachytili. S celkovým počtem asi 680 válečných lodí přepravujících až 290 000 posádek a mariňáků byla bitva možná největší námořní bitva v historii podle počtu zúčastněných bojovníků.

Když se flotily setkaly, převzali iniciativu Kartáginci a bitva se vyvinula do tří samostatných konfliktů, kde Kartaginci doufali, že jejich vynikající dovednosti v manipulaci s lodí tento den vyhrají. Po dlouhém a matoucím dni bojů byli Kartaginci rozhodně poraženi, ztratili 30 potopených lodí a 64 zajatých římskými ztrátami 24 potopených lodí.

Zdroje

Hlavním zdrojem pro téměř všechny aspekty První punská válka[poznámka 2] je historik Polybius (C. 200 – C. 118 BC), Řek poslaný do Říma v roce 167 př. Nl jako rukojmí. Mezi jeho díla patří nyní ztracený manuál vojenské taktiky,[3] ale je nejlépe známý pro Historie, napsaný někdy po roce 167 př. n. l., nebo zhruba sto let po bitvě u Eknomu.[4][5] Polybiova práce je považována za široce objektivní a do značné míry neutrální - mezi kartáginským a římským hlediskem.[6][7]

Většina kartáginských písemných záznamů byla zničeno spolu s jejich kapitálem, Kartágo V roce 146 př. n. l. je Polybiova zpráva o první punské válce založena na několika, nyní ztracených, řeckých a latinských pramenech.[8] Polybius byl analytickým historikem a, kdykoli to bylo možné, osobně pohovořil s účastníky událostí, o kterých psal.[9][10] Pouze první kniha ze 40 zahrnujících Historie zabývá se touto válkou,[11] ale moderní historik G. K. Tipps se domnívá, že Historie obsahuje „rozsáhlou a pečlivě podrobnou zprávu o bitvě u Eknomu“.[5] Přesnost Polybiovy zprávy byla za posledních 150 let hodně diskutována, ale moderní konsenzus je přijmout ji převážně v nominální hodnotě a podrobnosti bitvy v moderních zdrojích jsou téměř výhradně založeny na interpretacích Polybiovy zprávy.[11][12][13] Jiné, později, historie války existují, ale ve fragmentární nebo souhrnné formě,[14] a obvykle pokrývají vojenské operace na zemi podrobněji než operace na moři.[15] Moderní historici obvykle berou v úvahu i pozdější historii Diodorus Siculus a Dio Cassius, i když klasicistní Adrian Goldsworthy uvádí, že „účet Polybius je obvykle preferován, pokud se liší od některého z našich ostatních účtů“.[Poznámka 3][10] Mezi další zdroje patří nápisy, archeologické důkazy a empirické důkazy z rekonstrukcí, jako např trireme Olympias.[17]

Pozadí

Provoz na Sicílii

Mapa západního Středomoří zobrazující území ovládané Kartágem a Římem na začátku první punské války.
Území ovládané Římem a Kartágem na začátku První punská válka

V roce 264 př. N. L Kartágo a Řím šel do války a zahájil první punskou válku.[18] Kartágo bylo dobře zavedené námořní síla v západním Středomoří; Řím měl nedávno sjednocená pevninská Itálie jižně od Po pod jeho kontrolou. Bezprostřední příčinou války byla kontrola nad sicilským městem Messana (moderní Messina ). Obecněji si obě strany přály mít kontrolu Syrakusy, nejmocnější městský stát na Sicílii.[19] V roce 256 př. N. L. Válka přerostla v boj, v němž se Římané pokoušeli rozhodně porazit Kartaginy a minimálně ovládnout celou Sicílii.[20]

Kartaginci se zapojovali do své tradiční politiky čekání na opotřebení svých oponentů v očekávání, že poté znovu získají část nebo celý svůj majetek a vyjednají vzájemně uspokojivou mírovou smlouvu.[21] Římané byli v podstatě pozemní mocností a získali kontrolu nad většinou na Sicílii. Válka tam dosáhla patové situace, protože Kartaginci se soustředili na obranu svých dobře opevněných měst; tito byli většinou na pobřeží a tak je bylo možné zásobovat a posilovat, aniž by Římané mohli zasahovat pomocí své nadřazené armády.[22][23] Těžiště války se přesunulo k moři, kde měli Římané málo zkušeností; při několika příležitostech předtím cítili potřebu námořní přítomnosti, na kterou se spoléhali letek poskytované jejich spojenci.[24][25]

Lodě

Během tohoto období byla standardní válečná loď kartáginského námořnictva quinquereme, což znamená „pětice oared“.[15] Quinquerém byl a lodní kuchyně, C. 45 metrů dlouhý, C. 5 metrů (16 stop) široký na vodní hladině se stojící palubou C. 3 metry (10 stop) nad mořem a přemísťování kolem 100 tun (110 malé tuny; 98 dlouhé tuny ). Expert na lodní kuchyně John Coates navrhl, že by mohli udržovat 7 uzly (8 km / h; 13 km / h) po delší dobu.[26] Quinquereme bylo jako válečná loď lepší než předchozí opora středomořských námořnictev, trireme,[27][28] a protože byl těžší, ve špatném počasí fungoval lépe než triremes.[29] Moderní replika kuchyně Olympias dosáhl rychlosti 8,5 uzlů (10 mph; 16 km / h) a plavbu rychlostí 4 uzly (4,6 mph; 7,4 km / h) celé hodiny.[15]

Schéma znázorňující polohu veslařů ve třech úrovních v trireme
Znázornění polohy veslařů ve třech úrovních (shora: thranitai, zygitai a thalamitai) v řečtině trireme

Obecně přijímaná teorie týkající se uspořádání vesla v quinqueremes je, že by existovaly soubory - nebo soubory - tří vesel, nad sebou, se dvěma vesly na každém ze dvou nejvyšších vesel a jedním na dolním, celkem tedy pět veslařů na soubor. To by se opakovalo po straně kuchyně, celkem 28 souborů na každé straně; Celkem 168 vesel.[30] Alespoň jeden muž na každém vesle by musel mít nějaké zkušenosti, aby se s lodí mohlo zacházet efektivně. Plavidla byla postavena jako kataphract neboli „chráněné“ lodě, se zavřeným trupem na ochranu veslařů a plnou palubou schopnou nést mariňáky a katapulty.[31][32] Kartáginští quinqueremes používali samostatnou „veslovou schránku“, která obsahovala veslaře a byla připevněna k hlavnímu trupu. Tento vývoj znamenal, že veslaři budou umístěni nad nebo na úrovni paluby,[33][34] což umožnilo posílení trupu a zvýšení nosnosti; stejně jako zlepšení ventilačních podmínek veslařů, což je důležitý faktor pro udržení jejich vytrvalosti, a tím zlepšení udržitelné rychlosti lodi.[35]

V roce 260 př. N.l. se Římané pustili do výstavby flotily 100 quinquerém a 20 trirem.[22] Jako plán pro své vlastní použili ztroskotané kartáginské quinquereme.[36] Jako nováčci v loďařství stavěli Římané kopie, které byly těžší než kartáginská plavidla, a tak pomalejší a méně obratné.[29] Quinquereme poskytovalo tažného koně římské a kartáginské flotily po celé zemi Punské války, Ačkoli hexarémy (šest veslařů na banku), quadriremes (čtyři veslaři na banku) a triremes jsou také občas zmiňováni. Tak všudypřítomný byl typ, který jej Polybius obecně používá jako zkratku pro „válečnou loď“.[37] Quinquereme neslo posádku 300: 280 veslařů a 20 palubních členů posádky a důstojníků;[38] normálně by také nesl doplněk 40 mariňáků;[39] pokud by se bitva považovala za bezprostřední, zvýšila by se až na 120.[40][41]

Námořní operace

Schéma ukazující umístění a použití corvus na římské kuchyni.
The corvus, Říman nalodění na loď přístroj

Přimět veslaře veslovat jako jednotka, natož aby provedli složitější bojové manévry, vyžadovalo dlouhé a náročné školení.[42] Výsledkem bylo, že Římané byli zpočátku v nevýhodě proti zkušenějším Kartágincům. Aby čelili kartáginské převaze, představili Římané corvus, most široký 1,2 m (4 ft) a dlouhý 11 m (36 ft), se silným bodcem na spodní straně, který byl navržen tak, aby prorazil a zakotvil do paluby nepřátelské lodi.[40] To umožnilo římským legionářům působícím jako mariňáci nastupujte na nepřátelské lodě a zachytit je, spíše než použít předchozí tradiční taktika z pěchování. Všechny válečné lodě byly vybaveny berany, trojitou sadou bronzových čepelí o šířce 60 centimetrů (2 stopy) o hmotnosti až 270 kilogramů (600 lb) umístěných na vodorovné linii. Byly vyrobeny jednotlivě metoda ztraceného vosku nepohyblivě zapadnout do kuchyně příď.[43] Ve století před punskými válkami se nástup na palubu stával čím dál častějším a pěchování klesalo větší a těžší plavidla přijaté v tomto období postrádaly rychlost a manévrovatelnost nutnou k narážení, zatímco jejich robustnější konstrukce snižovala účinek berana i v případě úspěšného útoku. Římská adaptace corvus byl vývoj tohoto trendu a kompenzoval jejich počáteční nevýhodu v dovednostech manévrování na lodi. Přidaná váha v přídi však narušila manévrovatelnost lodi a v podmínkách rozbouřeného moře corvus se stal zbytečným.[44][45]

Z velké části kvůli tomu, že Římané používali corvus, Kartaginci byli poraženi ve velkých námořních bitvách u Mylae v roce 260 př Sulci v roce 257 př. Tato vítězství a jejich frustrace z pokračující patové situace na Sicílii vedly Římany k tomu, aby se zaměřili na strategii na moři a vypracovali plán napadení kartáginského srdce v severní Africe a ohrožení jejich hlavního města Kartága (blízké tomu, co je nyní) Tunis ), v naději na válečný výsledek.[46] Obě strany byly rozhodnuty navázat námořní nadvláda a investovali velké částky peněz a pracovní síly do udržování a zvyšování velikosti svých námořnictev.[47][48]

Předehra

Kartáginská flotila se shromáždila v Kartágu koncem jara 256 před naším letopočtem, než odplula do Lilybaeum (moderní Marsala), jejich hlavní základna na Sicílii, doplňovat zásoby a nastupovat vojáky, aby je používali jako mariňáci. Poté se plavilo na východ podél pobřeží Sicílie do Heraclea Minoa, nejvýchodnější ze sicilských měst, která Kartáginci stále drželi[49] a připojily se k nim ty lodě, které již operovaly ze Sicílie, nejméně 62 a pravděpodobně i více.[50] To přineslo kartáginské flotile až 350 lodí, téměř všech quinqueremes, které velel Hanno, který byl poražen v Agrigentum před šesti lety a Hamilcar, vítěz Bitva u Thermae (nezaměňovat s Hamilcar Barca ).[28][46]

Římané se shromáždili přibližně ve stejnou dobu, pravděpodobně v Ostia, přístav v Římě. Římská flotila se skládala z 330 válečných lodí, převážné většiny quinqueremes.[28] Doprovázel je neznámý počet transportů, většinou nesoucích koně invazní síly.[51] Dva konzulové pro rok, Marcus Atilius Regulus a Lucius Manlius Vulso Longus, dostali velení nad flotilou; každá se plavila v hexarémě a jediné větší lodě se zúčastnily bitvy.[28] Římská flotila se plavila na jih podél pobřeží Itálie, přeplula na Sicílii v Messaně a plavila na jih a poté na západ k kotviště na Phintias (moderní Licata), kde se setkali s římskou armádou na Sicílii. Římská flotila nalodila 80 vyzvednutých legionáři na každé válečné lodi s úmyslem buď přistát v Africe za účelem dosažení jejich strategického cíle, nebo doplnit mariňáky galéry, pokud by je kartáginské námořnictvo vyzvalo.[39][52][53]

Celkově měla římská flotila na palubě 140 000 mužů: veslaři, ostatní posádky, mariňáci a vojáci.[54] Počet Kartaginců je méně jistě znám, ale odhadoval je Polybius na 150 000 a většina moderních historiků to obecně podporuje. Pokud jsou tyto údaje přibližně správné, pak je možná bitva o Ecnomus největší námořní bitva všech dob podle počtu zúčastněných bojovníků.[51][55][56]

Místo aby vypluli přímo z Fintias do severní Afriky, Římané vypluli na západ a chtěli překročit Sicilský průliv v nejužším bodě. To by minimalizovalo čas, který flotila strávila na otevřeném moři; tehdejší lodě, zejména méně plavby schopné galéry, byly vždy, když to bylo možné, udržovány na dohled od pevniny.[57] Kartaginci si byli vědomi římských záměrů a správně předjímali jejich cestu. Zachytili římskou flotilu na východ od Heraclea Minoa poté, co opustila Licatu. O flotilách se běžně uvádí, že se setkaly Cape Ecnomus, bezprostředně poté, co Římané opustili Licatu.[58] Toto však není podporováno Polybiusem ani jiným primárním zdrojem; je to moderní konvence.[59] Středověký historik Joannes Zonaras cituje Dia Cassia, aby okamžitě lokalizoval bitvu na východ od Heraclea Minoa.[59]

Bitva

série map zobrazujících různé fáze bitvy
Série map zobrazujících různé fáze bitvy

Římská flotila se pohybovala podél sicilského pobřeží v kompaktní formaci. Byli rozmístěni ve čtyřech letkách nerovné velikosti. První dvě letky (I a II) vedly, každá v řadě sled, společně tvořící klín. Eskadra napravo byla pod Vulsem a eskadra nalevo pod Regulusem. Hexarémy konzulů se plavily vedle sebe, v „bodě“ klínu. Třetí letka (III) byla hned za nimi a táhla transporty. Čtvrtý (IV) byl v řadě vedle sebe a chránil zadní část. Kartaginci se plavili na východ v očekávání, že narazí na římskou flotilu, a byli pravděpodobně varováni před jejím přístupem malými průzkumnými loděmi.[60] Byly uspořádány do tří letek nerovné velikosti, uspořádaných v jedné linii vedle sebe s jejich levým, pevninským, křídlem (1). Kartáginskému středu (2) velel Hamilcar a po jejich pravici (3) Hanno. Flotily se navzájem uviděly a obě postupovaly.[61]

Jelikož dvě přední římské eskadry, jejich první a druhá, směřovaly do středu kartáginské linie, Hamilcar představil předstíraný ústup s jeho středem, kartáginská druhá letka, pravděpodobně veslováním vzad, a konzulové pokračovali. Římská třetí letka tažením transportérů zaostala a mezi dvěma předními a dvěma zadními římskými letkami se otevřela mezera. Obě kartáginská křídla postupovala na dvě nejzadnější letky, obešla římský střed a pokusila se zaútočit z boky vyhnout se corvus nástupní mechanismus. První kartáginská pozemní eskadra zaútočila na římské válečné lodě tažné transporty, římskou třetí eskadru, která byla vystavena postupem jejich středu. Římané odhodili vleky, aby mohli manévrovat. Hannova síla, směrem k moři, kartáginská třetí eskadra, byla složena z nejrychlejších a nejvíce manévrovatelných kartáginských lodí a zaútočila na římskou eskadru v zadní části jejich flotily, jejich čtvrté; kterému bránily nyní unášené transporty. Po oddělení římského středu od dvou nejzadnějších letek se Hamilcar a jeho lodě kartáginské druhé letky otočili, aby bojovali proti pronásledujícím Římanům. Bitva se tak přenesla do tří samostatných bojů.[62][63]

Moderní i starověcí historici navrhli, že Hamilcarův ústup měl tuto situaci konkrétně přinést: rozbít kompaktní římskou formaci a umožnit Kartágincům využít jejich větší taktické schopnosti k překonání hrozby corvi a vrazili římské lodě do jejich stran nebo zad. V době Enomu ani rychlost, ani manévrovatelnost římských lodí, ani dovednosti jejich posádek neodpovídaly standardům Kartáginců.[64][65] Římané se během čtyř let od doby, kdy poprvé postavili své námořnictvo, stali zručnějšími, zatímco nedávný velký nárůst velikosti kartáginského námořnictva znamenal, že mnoho jejich posádek mělo málo zkušeností. V důsledku toho byla převaha v manévrovatelnosti jejich lodí a námořním chování jejich posádek menší, než si mysleli. Kromě toho byly pevně postavené římské lodě méně náchylné na účinek úspěšného pěchovacího útoku, než Kartaginci očekávali. Ze tří bojů se staly beztvaré rvačky,[63] kde se lepší manipulace s lodí počítala jen málo. Na druhou stranu, když byli Římané schopni zaměstnat své corvi a na palubu, měli výhodu zkušených a těžce obrněných legionářů, které nastoupili k přepravě do Afriky.[39][41]

Velitelé římské třetí eskadry, která táhla transportéry, se cítili překonáni a ustoupili ke břehu. Navzdory tomu, že zahájili bitvu, postupovali vpřed ze své hlavní flotily, jejich oponenti, lodě kartáginské první eskadry, nebyli schopni je odříznout od pobřeží. Jakmile tam byla třetí římská eskadra, zaujala obranné postavení: zastavily se v mělké vodě obrácené od země, takže Kartaginci mohli jen obtížně zaútočit na jejich boky a museli čelit Římanům corvi kdyby zaútočili zepředu. Přesto byl tento boj tím, kde byli Římané nejtěžší. Nejzadnější římská eskadra byla překonána také třetí letkou Kartágince. Kladlo to silný odpor, ale jeho situace byla zoufalá.[63]

Bitva byla rozhodnuta v boji mezi centry obou flotil - římskou první a druhou eskadrou bojující s kartáginskou druhou eskadrou. Několik římských lodí bylo narazeno a potopeno, stejně jako několik Kartáginců. Více kartáginských lodí bylo naloděno a zajato. Po dlouhém boji posádky přeživších lodí kartáginského středu ztratily srdce a utekly.[63] Římské středisko přerušilo pronásledování v reakci na signály konzulů a veslovalo zpět, aby pomohlo jejich dvěma zadním letkám a zachránilo driftující transporty. Vulsova první eskadra zaútočila na kartáginskou první eskadru. Regulusova druhá letka zahájila útok proti Hannově třetí letce. Přistoupil ke Kartágincům z jejich odpojené strany a hrozil, že je uvězní proti římské čtvrté eskadře, se kterou už bojovali. Hanno se stáhl s těmi loděmi kartáginské třetí letky, které se dokázaly vyprostit.[66] Regulus a jeho římská druhá eskadra se poté přesunuli, aby posílily Vulsův útok s římskou první eskadrou na poslední kartáginskou eskadru stále bojující, první, která byla nyní obklíčena. To bylo, když Kartaginci utrpěli nejtěžší ztráty; 50 jejich lodí, uvězněných na břehu a těžce přesile, se vzdalo.[67] Po dlouhém a zmateném dni bojů byli Kartaginci rozhodně poraženi, ztratili 30 potopených lodí a 64 zajatých římskými ztrátami 24 potopených lodí.[68] Kartaginci ztratili mezi 30 000 a 40 000 muži, většinu zajali; Římské oběti byly zabity přibližně 10 000.[69]

Následky

bronzový kartáginský námořní beran, kolem roku 240 př
Kartáginský námořní beran, C. 240 př.nl; všimněte si rýh směrem dolů, pravděpodobně od kontaktu přídě k přídi s jinou nádobou

Po bitvě přistáli Římané na Sicílii k opravám, k odpočinku posádek a k reorganizaci svých sil. The přídě zajatých kartáginských lodí bylo posláno do Říma, aby zdobilo řečnická platforma z Fórum, podle tradice zahájené po bitvě u Mylae. Kartáginská flotila padla zpět do domácích vod, kde se připravovala znovu bojovat. Jeho velitelé nebyli schopni předpovědět římské přistávací místo a byli na západní straně Cape Bon když Římané pod Regulusem úspěšně přistáli na východě v Aspisu (moderní Kelibia ) a obléhali to.[68] Manlius se vrátil do Říma a oslavil a triumf.[70] Hamilcar a 5500 kartáginských vojsk bylo staženo ze Sicílie, aby posílilo kartáginskou armádu v Africe.[71]

Regulova invaze původně proběhla dobře a v roce 255 př. N.l. Kartaginci žaloval za mír. Podmínky navržené Regulusem byly tak tvrdé, že Kartaginci bojovali dál a porazili jeho armádu.[72] Římané poslali flotilu k evakuaci svých přeživších a Kartaginci se proti ní pokusili postavit. Ve výsledném Bitva u mysu Hermaeum mimo Afriku byli Kartaginci těžce poraženi a ztratili 114 zajatých lodí.[73] Římská flotila byla zase zpustošena bouří, když se vrátila do Itálie, ztratila 384 lodí a 100 000 mužů.[73][74] Je možné, že přítomnost corvus učinil římské lodě mnohem méně způsobilými k plavbě; neexistují žádné záznamy o jejich použití po této katastrofě.[75]

Válka nakonec skončila v roce 241 př. Nl římským vítězstvím u Bitva o Egejské ostrovy, což vedlo k dohodnutému míru. Od nynějška byl Řím vedoucí vojenskou mocí v západním Středomoří a stále více ve středomořském regionu jako celku. Obrovské úsilí o vybudování 1 000 galérů během války položilo základ římské námořní dominance po dobu 600 let.[76]

Poznámky, citace a zdroje

Poznámky

  1. ^ Byl znám jako Hanno Veliký, druhý (ze tří) Kartáginců jménem Hanno, kterému byla udělena tato přezdívka.[1]
  2. ^ Termín Punic pochází z latinský slovo Punicus (nebo Poenicus), význam "Kartáginský „, a je odkazem na Kartágince fénický původ.[2]
  3. ^ Jiné zdroje než Polybius pojednává Bernard Mineo v „Hlavních literárních pramenech pro punské války (kromě Polybia)“.[16]

Citace

  1. ^ Hoyos 2007, str. 15; s. 15, č. 1.
  2. ^ Sidwell & Jones 1998, str. 16.
  3. ^ Shutt 1938, str. 53.
  4. ^ Goldsworthy 2000, str. 20.
  5. ^ A b Tipps 1985, str. 432.
  6. ^ Lazenby 1996, str. x – xi.
  7. ^ Hau 2016, s. 23–24.
  8. ^ Goldsworthy 2000, str. 23.
  9. ^ Shutt 1938, str. 55.
  10. ^ A b Goldsworthy 2000, str. 21.
  11. ^ A b Goldsworthy 2000, s. 20–21.
  12. ^ Lazenby 1996, s. x – xi, 82–84.
  13. ^ Tipps 1985, str. 432–433.
  14. ^ Goldsworthy 2000, str. 22.
  15. ^ A b C Goldsworthy 2000, str. 98.
  16. ^ Mineo 2015, str. 111–127.
  17. ^ Goldsworthy 2000, str. 23, 98.
  18. ^ Warmington 1993, str. 168.
  19. ^ Goldsworthy 2000, str. 74–75.
  20. ^ Goldsworthy 2000, str. 129.
  21. ^ Goldsworthy 2000, str. 130.
  22. ^ A b Goldsworthy 2000, str. 97.
  23. ^ Bagnall 1999, str. 64–66.
  24. ^ Bagnall 1999, str. 66.
  25. ^ Goldsworthy 2000, str. 91–92, 97.
  26. ^ Coates 2004, str. 138.
  27. ^ Goldsworthy 2000, str. 101.
  28. ^ A b C d Tipps 1985, str. 434.
  29. ^ A b Murray 2011, str. 69.
  30. ^ Casson 1995, str. 101.
  31. ^ de Souza 2008, str. 358.
  32. ^ Meijer 1986, str. 120.
  33. ^ Coates 2004, s. 137–138.
  34. ^ Morrison & Coates 1996, s. 259–260, 270.
  35. ^ Coates 2004, s. 129–130, 138–139.
  36. ^ Goldsworthy 2000, str. 99–100.
  37. ^ Goldsworthy 2000, str. 104.
  38. ^ Goldsworthy 2000, str. 100.
  39. ^ A b C Tipps 1985, str. 435.
  40. ^ A b Casson 1995, str. 121.
  41. ^ A b Goldsworthy 2000, s. 102–103.
  42. ^ Casson 1995, str. 278–280.
  43. ^ Curry 2012, str. 35–36.
  44. ^ Wallinga 1956, str. 77–90.
  45. ^ Goldsworthy 2000, s. 100–101, 103.
  46. ^ A b Rankov 2015, str. 155.
  47. ^ Goldsworthy 2000, str. 110.
  48. ^ Lazenby 1996, str. 83.
  49. ^ Tipps 1985, str. 435–446.
  50. ^ Lazenby 1996, str. 83, 86.
  51. ^ A b Goldsworthy 2000, str. 110–111.
  52. ^ Walbank 1959, str. 10.
  53. ^ Lazenby 1996, str. 84–85.
  54. ^ Lazenby 1996, str. 86.
  55. ^ Lazenby 1996, str. 87.
  56. ^ Tipps 1985, str. 436.
  57. ^ Tipps 1985, str. 445.
  58. ^ Tipps 1985, str. 446.
  59. ^ A b Rankov 2015, str. 156.
  60. ^ Tipps 1985, str. 452, č. 68.
  61. ^ Goldsworthy 2000, str. 111–112.
  62. ^ Goldsworthy 2000, str. 112–113.
  63. ^ A b C d Tipps 1985, str. 459.
  64. ^ Goldsworthy 2000 110, 112.
  65. ^ Tipps 1985, str. 453, 460.
  66. ^ Rodgers 1937, str. 288.
  67. ^ Tipps 1985, str. 459–460.
  68. ^ A b Bagnall 1999, str. 69.
  69. ^ Rodgers 1937, str. 282.
  70. ^ Dart & Vervaet 2011, str. 271.
  71. ^ Rankov 2015, str. 156–157.
  72. ^ Goldsworthy 2000, str. 87–90.
  73. ^ A b Tipps 1985, str. 438.
  74. ^ Miles 2011, str. 189.
  75. ^ Lazenby 1996, str. 112, 117.
  76. ^ Goldsworthy 2000, s. 128–129, 357, 359–360.

Zdroje

  • Bagnall, Nigel (1999). Punské války: Řím, Kartágo a boj o Středomoří. Londýn: Pimlico. ISBN  978-0-7126-6608-4.
  • Coates, John F. (2004). „Námořní architektura a veslové systémy starověkých galéer“. V Gardiner, Robert (ed.). Age of the Galley: Mediterranean Oared Vessels since Pre-Classical Times. London: Chrysalis. str. 127–141. ISBN  978-0-85177-955-3.
  • Dart, Christopher J .; Vervaet, Frederik J. (2011). „Význam námořního triumfu v římských dějinách (260–29 př. N. L.)“. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. Dr. Rudolf Habelt GmbH. 176: 267–280. JSTOR  41291126.
  • Hau, Lisa Irene (2016). Morální dějiny od Herodota k Diodorovi Siculovi. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN  978-1474411073.
  • Hoyos, Dexter (2007). Truceless War: Carthage's Fight for Survival, 241 až 237 př. Leiden; Boston: Brill. ISBN  978-90-474-2192-4.
  • Meijer, Fik (1986). Historie námořnictví v klasickém světě. Londýn; Sydney: Croom a Helm. ISBN  978-0-70993-5650.
  • Murray, William M. (2011). The Age of Titans: The Rise and Fall of the Great Hellenistic Navies. Oxford: Oxford University Press. ISBN  978-0-19993-2405.
  • Rankov, Boris (2015) [2011]. „Válka fází: strategie a patové situace“. V Hoyos, Dexter (ed.). Společník punských válek. Oxford: Wiley-Blackwell. str. 149–166. ISBN  978-1-405-17600-2.
  • Sidwell, Keith C .; Jones, Peter V. (1998). Svět Říma: Úvod do římské kultury. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-38600-5.
  • de Souza, Philip (2008). "Námořní síly". V Sabin, Philip; van Wees, Hans & Whitby, Michael (eds.). Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Volume 1: Greece, the Hellenistic World and the Rise of Rome. Cambridge: Cambridge University Press. str. 357–367. ISBN  978-0-521-85779-6.
  • Tipps, G.K. (1985). „Bitva o Eknomus“. Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 34 (4): 432–465. JSTOR  4435938.

externí odkazy