BMW of North America, Inc. v. Gore - BMW of North America, Inc. v. Gore

BMW of North America, Inc. v. Gore
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 11. října 1995
Rozhodnuto 20. května 1996
Celý název případuBMW of North America, Incorporated, Petitioner v. Dr. Ira Gore, Jr.
Citace517 NÁS. 559 (více )
116 S. Ct. 1589; 134 Vedený. 2d 809; 1996 USA LEXIS 3390; 64 USL.W. 4335; 96 Cal. Denní op. Služba 3490; 96 deníku DAR 5747; 9 Fla. L. Týdenní Fed. S 585
Historie případu
PriorUdělení sankční náhrady škody u Nejvyššího soudu v Alabamě
Podíl
Nadměrné sankční náhrady škod porušují věcný řádný proces.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se připojili O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer
SouběhBreyer, doplněn O'Connorem, Souterem
NesouhlasitScalia, připojil se Thomas
NesouhlasitGinsburg, doplněn Rehnquistem
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

BMW of North America, Inc. v. Gore517 US 559 (1996), byl a Nejvyšší soud Spojených států omezení případu represivní náhradu škody pod Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku.[1]

Fakta

The žalobce, Dr. Ira Gore, koupil nový BMW, a později zjistil, že vozidlo bylo před jeho zakoupením překresleno. Obžalovaný Společnost BMW of North America odhalila, že jejich zásadou bylo prodávat poškozené vozy jako nové, pokud by bylo možné škody napravit za méně než 3% nákladů na auto. Dr. Gore žaloval a Alabama porota udělila 4 000 $ jako náhradu škody (ztracená hodnota automobilu) a 4 miliony $ v represivní náhradu škody, který byl později snížen na 2 miliony USD Alabamský nejvyšší soud. Trestní škody nebyly způsobeny pouze škodami Dr. Goreho, ale také nehorázným chováním BMW u širokého spektra kupujících BMW v průběhu víceletého období, kdy BMW opravovalo poškozená vozidla a prodávala je novým zákazníkům nic netušícím kupujícím. rutinní obchodní operace.[2] Proti rozhodnutí nejvyššího soudu v Alabamě bylo podáno odvolání k Nejvyššímu soudu Spojených států.

Problém

Zda nepřiměřeně vysoké represivní škody porušují doložku Ústavy o spravedlivém procesu.

Stanovisko Soudního dvora

Soudní dvůr ve stanovisku Justice Stevens, zjistil, že příliš vysoká represivní náhrada škody v tomto případě porušuje doložku o řádném postupu. Aby bylo možné uplatnit represivní náhradu škody, musí být náhrada škody přiměřeně nezbytná k obhájení oprávněného zájmu státu na trestu a odrazení. Odškodnění s represivní funkcí nemusí být „hrubě nadměrné“ - pokud ano, porušuje věcný proces.

Nejvyšší soud při tomto rozhodování použil tři faktory:

  1. Stupeň zavrženíhodnosti chování obžalovaného;
  2. Poměr k přiznané náhradě škody (skutečné nebo potenciální poškození způsobené žalobci); a
  3. Srovnání sankčního přiznání náhrady škody a občanskoprávních nebo trestních sankcí, které by mohly být uloženy za srovnatelné zneužití.

S využitím těchto faktorů Účetní dvůr zjistil, že chování společnosti BMW nebylo nijak zvlášť zavrženíhodné (žádné bezohledné nedodržování zdraví nebo bezpečnosti, ani důkazy o špatné víře). Poměr skutečných nebo potenciálních škod k represivním škodám byl podezřele vysoký. A konečně, trestní sankce dostupné za podobné chování byly omezeny na 2 000 USD, což činí posouzení 2 miliony USD ekvivalentem přísného trestního trestu.

Účetní dvůr však poznamenal, že tyto tři faktory mohou být potlačeny, pokud je „nutné odradit budoucí chování“.

Nesouhlasná stanoviska napsal Spravedlnost Scalia a Spravedlnost Ginsburg, oba tvrdí, že zde nebyla zahrnuta ústava, což zvyšuje principy federalismu.

Následky

Ve vazbě Nejvyšší soud v Alabamě nařídil nový proces, pokud žalobce nepřijal remittitur všech udělených represivních škod kromě 50 000 $.[3] Soud usoudil, že možná nevěnoval dostatečnou váhu míře zavrženíhodnosti chování BMW, a zvolil částku 50 000 $ jako v rozsahu jiných alabamských verdiktů v případech, kdy se opravené vozy prodávají jako nové.

Otázky federalismu

V akademickém článku Patrick Hubbard v návaznosti na argumenty nesouhlasících soudců zpochybnil vhodnost federálních soudů číst hmotná práva do Ustanovení o řádném procesu z Ústava Spojených států aby se předešlo úloze státních soudů a zákonodárných sborů.[4] Tito lidé říkají, že soud by neměl trávit čas jako „nadřízená porota“, verdikty poroty druhé hádky, ale spíše „[Soud] by měl být více úctivý vůči státním soudům a zákonodárcům a měl by se více zajímat o rozvoj soudržného rámec."[4]

Viz také

Reference

  1. ^ 517 NÁS. 559 (Text stanoviska na Findlaw.com)
  2. ^ {L. Andrew Goggans, M.A.}[1]
  3. ^ BMW, Inc. v. Gore, 701 So. 2d 507 (Ala.1997)
  4. ^ A b F. Patrick Hubbard, „Na počest Waltera O. Weyraucha: Omezení věcné správnosti procesu v oblasti represivních škod Ocenění:„ Morálka s technikou?'", 60 Fla. L. Rev. 349, 352 (2008).

externí odkazy