Spojené státy v. Riverside Bayview - United States v. Riverside Bayview - Wikipedia

Spojené státy v. Riverside Bayview
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 16. října 1985
Rozhodnuto 4. prosince 1985
Celý název případuUSA v. Riverside Bayview Homes Inc.
Příloha č.84-701
Citace474 NÁS. 121 (více )
106 S. Ct. 455; 88 Vedený. 2d 419; 1985 USA LEXIS 145
Historie případu
Prior729 F.2d 391 (6. Cir. 1984); cert. udělen, 469 NÁS. 1206 (1985).
Podíl
Zjištění okresního soudu nejsou zjevně nesprávná a zjevně zařazují majetek respondenta do kategorie mokřadů, protože jazyk, zásady a historie zákona o čisté vodě přinášejí zjištění, že sbor při výkladu zákona postupoval rozumně a vyžadoval povolení pro vypouštění materiálu do mokřadů sousedících s jinými „vodami Spojených států“.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názor případu
VětšinaWhite, spojený jednomyslný
Platily zákony
Zákon o čisté vodě

Spojené státy v. Riverside Bayview, 474 U.S. 121 (1985), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ zpochybňující oblast působnosti federální regulační pravomoci nad vodními cestami, pokud jde o definici "vod Spojených států", jak je uvedeno v EU Zákon o čisté vodě z roku 1972. Soud jednomyslně rozhodl, že vláda má pravomoc kontrolovat mezi státy mokřady jako vody Spojených států.[1] Toto rozhodnutí bylo účinně revidováno v Rapanos v. Spojené státy (2006),[2] ve kterém Soudní dvůr přijal velmi úzký výklad pojmu „splavné vody“.

Předchozí historie

Případ zahrnuje vývojáře Riverside Bayview Homes Inc., který začal uvádět výplňové materiály na svém pozemku poblíž břehů Lake St. Clair, Michigan. The Army Corps of Engineers (Corps) podal a soudní spor v Federální okresní soud zabránit Riverside Bayview v naplnění svého majetku bez bagrování a vyplnění výjimky ze sboru, jak to vyžaduje zákon o čisté vodě §404.

The Okresní soud ve východním Michiganu rozhodl, že nemovitost byla sladkovodní mokřady podle regulační definice sboru, která zní „ty oblasti, které jsou zaplaveny nebo nasyceny povrchovými nebo podzemními vodami v dostatečné frekvenci a době trvání a které za normálních okolností podporují prevalenci vegetace obvykle přizpůsobenou pro život v nasycené půdě podmínky, “a jako takový podléhá povolovacímu orgánu sboru, protože pozemky byly charakterizovány těmito podmínkami a nemovitost sousedila se skupinou splavné vody. The Odvolací soud obrátil se a tvrdil, že sbor překročil definici „vod Spojených států“, a zastával názor, že pravomoc sboru podle zákona o čisté vodě a jeho prováděcích předpisů musí být vykládána úzce, aby se zabránilo brát bez jen odškodnění v rozporu s Pátý pozměňovací návrh, a proto Riverside Bayview mohl svobodně vyplnit svůj majetek bez získání povolení.[3]

Rozhodnutí

Vypracování stanoviska pro jednomyslný soud, Justice White rozhodl, že ani samotné uložení požadavku na povolení, ani odmítnutí povolení by nepředstavovalo přijetí, a že další právní předpisy, jako je Tuckerův zákon existují, aby poskytovaly náhradu za tržby, které by mohly být Soud rozhodl, že okresní soud se nedopustil pochybení, když shledal, že majetek spadá do regulační definice mokřadů sboru. Justice White dodal, že jazyk, politika a historie zákona o čisté vodě nutí obhájit, že sbor jednal rozumně při výkladu svých orgánů ohledně vypouštění materiálu do mokřadů.

Viz také

Reference

  1. ^ Spojené státy v. Riverside Bayview, 474 NÁS. 121 (1985).
  2. ^ Rapanos v. Spojené státy, 547 NÁS. 715 (2006).
  3. ^ USA v. Riverside Bayview, 729 F.2d 391 (6. cir. 1984).

externí odkazy