Tuckerův zákon - Tucker Act

Rep. John Randolph Tucker, demokrat z Virginie, sponzoroval Tuckerův zákon.

The Tuckerův zákon (3. března 1887, kap. 359, 24Stat.  505, 28 U.S.C.  § 1491 ) je federální statut Spojených států, kterými Vláda Spojených států se vzdal svého suverénní imunita s ohledem na určité soudní spory.

Tuckerův zákon lze rozdělit na „velký“ Tuckerův zákon, který se vztahuje na pohledávky nad 10 000 USD a dává jurisdikci Soud Spojených států pro federální nároky a „malý“ Tuckerův zákon (28 U.S.C.  § 1346 ), jehož aktuální verze dává Soudu pro soudní spory a okresním soudům souběžnou pravomoc „pro vymáhání jakékoli daně z vnitřního příjmu, která byla údajně nesprávně nebo protiprávně vyměřena nebo vybírána, nebo jakékoli pokuty, o nichž se tvrdí, že byly vybírány bez orgán nebo jakákoli částka, která byla údajně přehnaná nebo jakýmkoli způsobem neoprávněně vybrána podle zákonů o interních příjmech “a pro nároky nižší než 10 000 USD.[1]

Povolené soudní spory

Obleky mohou vzniknout výslovně nebo implicitně smlouvy jehož stranou byla vláda. Může dojít k poškození zlikvidován nebo nelikvidované. Je možné podat žalobu zejména na ústavní žaloby převzetí majetku vládou kompenzována podle Pátý pozměňovací návrh. Strany mohou podat žalobu na vrácení zaplacených daní. Výslovně vyloučeny jsou obleky, ve kterých je nárok založen na a přečin vládou.

Zákon Tucker udělil jurisdikci Reklamační soud přes vládní zakázky peníze žádají jak za porušení, tak za úlevu na základě smluv ve formě spravedlivé úpravy.

Jako alternativu k přímému řízení proti Spojeným státům podle Tuckerova zákona vydal Nejvyšší soud v Burr v. FHA,[2] uvedl, že Kongres může organizovat agentury „žalovat a být žalován“; tyto agentury mohou být žalovány u jakéhokoli soudu jinak příslušného jurisdikce jako by to byl soukromý účastník sporu, pokud má agentura platit rozsudek ze svého vlastního rozpočtu, nikoli z americké státní pokladny. To, zda má platit agentura nebo ministerstvo financí, závisí na úmyslu Kongresu.

Tuckerův zákon sám o sobě nevytváří žádná hmotná práva, ale musí být spárován se statutem „peněžního mandátu“, který umožňuje výplatu peněz, na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu v USA v. Testan.[3]

Wunderlichův zákon

v USA v. Wunderlich (1951), Nejvyšší soud rozhodl, že agentury pro zadávání zakázek by mohly vyloučit soudní přezkum svých rozhodnutí týkajících se smluvních sporů (s výjimkou otázek podvodů) tím, že požadují souhlas dodavatele se smluvními doložkami, díky nimž jsou rozhodnutí rady agentur konečná jak z hlediska faktického, tak právního. Tento výsledek nepovažoval Kongres za žádoucí za přijatelný Wunderlichův zákon vyvrátit toto rozhodnutí. Podle podmínek tohoto zákona nemohla být rozhodnutím představenstva udělena žádná pravomoc ohledně právních otázek, ale závěry by mohly být přijaty jako konečné, pokud jde o věcné otázky, pokud jsou doloženy podstatnými důkazy a nejsou svévolné nebo rozmarné atd., A zákon tak obnoven hraje významnou roli pro žalobní soud.

V souladu s Wunderlichovým zákonem Soud pro reklamace nejprve obdržel dodatečné svědectví k tomu, co bylo uvedeno v záznamu rady, a určil, zda zjištění rady byla podpořena podstatnými důkazy, a to porovnáním těchto zjištění s oběma záznamy a nově přijatými. v Spojené státy v. Carlo Bianchi & Co..[4] v roce 1963 vyložil Nejvyšší soud Wunderlichův zákon tak, že v případech sporné doložky omezil Soud pro nároky na čistě apelační funkci. Soud mohl v případě potřeby poslat správní radě další svědectví, ale nemohl sám vzít žádné, ani činit žádná skutková zjištění.

Soud v uvedeném období, kromě Soudci podle článku III, zahrnuli do pravidel několik osob zvaných „komisaři“; později se jim říkalo „soudci soudu“ a souhrnně „soudní divize“ soudu. Zdálo se, že rozhodnutí Bianchi vylučuje jakoukoli funkci, kterou by tito komisaři mohli plnit ve většině případů doložek o smluvních sporech, protože šlo především o osoby, které přijímají svědectví a hledají fakta. Poté, co soudci zjistili, že služby komisařů mají hodnotu, se však zdráhaly od nich upustit a byl nalezen způsob, jak je využít. Pravidla byla změněna pouze pro případy Wunderlich, Ct. Cl. Pravidlo 163 (b),[5] stanovit, že v takových případech by obě strany měly podat návrhy na souhrnný rozsudek, které byly postoupeny komisařům za doporučení nebo doporučená stanoviska. To, že se nejednalo o skutečný problém vyžadující soud, byl závěr vynucený Bianchi. Komisaři obvykle zkontrolovali záznamy, dostali stručné informace a vyslechli ústní argumenty. V jiných případech než ve věci Wunderlich šly křížové návrhy na souhrnný rozsudek před soudce podle článku III bez účasti komisařů. V případech Wunderlicha bylo doporučené stanovisko komisaře, pokud nebylo oběma stranami povoleno, zváženo ohledně výjimek, ústních argumentů a nových pokynů soudců podle článku III.

Dějiny

Zákon byl pojmenován po kongresmanovi John Randolph Tucker, Virginie, který jej zavedl jako náhradu za čtyři další konkurenční opatření týkající se vládních pohledávek, které zvažuje Sněmovna soudního výboru.

Reference

  1. ^ „Soudní spory proti vládě“. Federal Practice Manual for Legal Aid Advokáti. Sargent Shriver National Center on Poverty Law. Citováno 2016-10-31.
  2. ^ Burr v. FHA, 309 NÁS. 242 (1940)
  3. ^ USA v. Testan, 424 NÁS. 392 (1976)
  4. ^ USA v. Bianchi & Co. 373 NÁS. 709 (1963)
  5. ^ Rules of the United States Court of Claims, 1969 ed., Str. 93

externí odkazy