Arnstein v. Porter - Arnstein v. Porter - Wikipedia
Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2. obvod 1946)[1] je případ v zákon o autorských právech ve Spojených státech který vytvořil precedens pro určení podstatná podobnost za porušení autorských práv.
Fakta
Ira B. Arnstein, chronický účastník sporu,[2] žaloval Cole Porter, renomovaného skladatele, za porušení autorských práv. Arnstein byl profesionální skladatel a publikoval několik populárních písní. Tvrdil, že Porter plagoval některé ze svých písní, hlavně „Pán je můj pastýř“ a „Modlitba matky“. Porter vyvrátil s tím, že nikdy neslyšel Arnsteinovy písně a nezávisle je vytvořil. Arnstein argumentoval, že Porter získal špiony nebo „loutky“, aby ukradl písničky. Porter podal návrh na souhrnný úsudek.
The soud vyhověl Porterovu návrhu na souhrnný úsudek. Soud se opíral o odborné svědectví o podobnosti písní a zjistil, že Porterovy písně nebyly podstatně podobné. Arnstein se odvolal.
Názor
The Odvolací soud obráceně a vzat zpět. Soud uvedl, že k prokázání protiprávního jednání existují dva prvky: (1) musí existovat důkazy, které obžalovaný měl přístup k dílu chráněnému autorskými právy; a (2) musí existovat důkaz, že díla jsou v podstatě podobné.
Hlavní otázkou v tomto kasačním opravném prostředku bylo, zda soud nižšího stupně řádně zbavil žalobce řízení o jeho žalobě na porušení autorských práv tím, že vyhověl návrhu na souhrnný rozsudek. Pokud jde o první krok, nižší soud rozhodl, že tvrzení žalobce jsou „fantastická“. Klíčovou otázkou však byl druhý krok, kde existovaly aspekty, které v žádném případě nebyly „fantastické“; zejména podobnost děl.
Pokud jde o druhý krok analýzy protiprávního jednání, stanovení podstatné podobnosti je třeba provést z pohledu „běžného posluchače laiky“, ačkoli „v této části analýzy lze obdržet„ svědectví odborníků na pomoc “. Zákonem chráněný zájem žalobce nespočívá v jeho pověsti hudebníka, ale v zájmu o potenciální finanční návratnost jeho skladeb, které vyplývají ze schválení laické veřejnosti v jeho úsilí. V důsledku toho je otázkou, na kterou má tento krok analýzy odpovědět, „zda žalovaný vzal z děl žalobce tolik toho, co je příjemné pro uši laických posluchačů, kteří tvoří publikum, pro které je tak populární hudba složena, že žalovaný si neoprávněně přivlastnil něco, co patří žalobci. “
V tomto případě nebyl odvolací soud po vyslechnutí příslušných skladeb schopen dospět k závěru, „že podobnosti jsou natolik malicherné, že v otázce zneužití mohl soudní soud legitimně vynést rozsudek pro obžalovaného“. Soud proto vrátil věc soudu prvního stupně za zkušební porota.