Rogers v. Koons - Rogers v. Koons
| Rogers v. Koons | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh |
| Celý název případu | Art Rogers v. Jeff Koons; Sonnabend Gallery, Inc. |
| Argumentoval | 3. října 1991 |
| Rozhodnuto | 2. dubna 1992 |
| Citace | 960 F.2d 301; 1992 Americká aplikace LEXIS 5792; 22 U.S.P.Q.2D (BNA) 1492; Kopírovat. L. Rep. (CCH ) ¶ 26 893; 20 Media L. Rep. 1201 |
| Historie případu | |
| Následné akce | Cert. zamítnuto, 506 NÁS. 934 (1992) |
| Procesní historie | Souhrnný rozsudek částečně udělený žalobci, 751 F. Supp. 474 (S.D.N.Y. 1990); pozměněno při zkoušce, 777 F. Supp. 1 (S.D.N.Y. 1991) |
| Podíl | |
| Umělec, který reprodukoval fotografii jako trojrozměrnou plastiku na prodej jako umění vysoké ceny, nemohl nárokovat parodii jako obranu proti porušení autorských práv, když samotná fotografie nebyla terčem jeho parodie. | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Obvodní soudci Richard J. Cardamone, Lawrence Warren Pierce, John M. Walker, Jr. |
| Názory na případy | |
| Většina | Cardamone, přidal se Pierce, Walker |
| Platily zákony | |
| 17 USA § 101, et. násl. (Zákon o autorských právech z roku 1976 ) | |
Rogers v. Koons, 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992),[1] je přední NÁS. soudní spor na autorská práva, zabývající se čestné použití obrana pro parodie. The Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh zjistil, že umělec kopírující fotografii může být odpovědný za porušení, když není zjevné, že je třeba fotografii parodovat.
Pozadí
Art Rogers, profesionální fotograf, pořídil černobílou fotografii muže a ženy s rukama plným štěňat. Fotografie měla jednoduše název, Štěňata, a byl použit na pohlednicích a jiném obecném zboží.
Jeff Koons, mezinárodně známý umělec, našel obrázek na a pohlednice a chtěl udělat sochu podle fotografie pro uměleckou show na téma banality předmětů každodenní potřeby. Po odstranění štítku s autorskými právy z pohlednice jej dal svým asistentům s pokyny, jak sochu modelovat. Požádal, aby bylo zkopírováno co nejvíce podrobností,[2] přestože štěňata měla být namodralá, jejich nos byl přehnaný a do vlasů mužů a žen byly přidány květiny.
Socha s názvem, Řetězec štěňatse stal úspěchem. Koons prodal tři z nich za celkem 367 000 $.
Když Rogers zjistil, že jeho obraz byl zkopírován, žaloval Koonsa a Sonnabend Gallery porušení autorských práv. Koons přiznal, že obraz úmyslně zkopíroval, ale pokusil se to prohlásit čestné použití podle parodie.
Stanovisko Soudního dvora
Soud shledal obě „podstatná podobnost „a ten Koons měl přístup k obrazu. Podobnost byla tak blízká, že průměrný laik rozpoznal toto kopírování, měřítko pro hodnocení. Bylo tedy zjištěno, že socha byla kopií Rogersova díla.
V otázce čestného použití soud odmítl argument parodie, protože Koons mohl zkonstruovat svou parodii na tento obecný druh umění, aniž by kopíroval Rogersovo konkrétní dílo. To znamená, že Koons konkrétně Rogersovu práci nekomentoval, a tak jeho kopírování této práce nespadalo pod výjimku „fair use“.
Cena
Odvolací soud rozhodl, že existují skutkové otázky, a vrátil náhradu škody okresnímu soudu. Koons a Rogers však dosáhli důvěrného urovnání. [3]
Reference
- ^ Rogers v. Koons, 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992).
- ^ Odvolací soud pro druhý okruh (02.04.1992). „Art Rogers, Plaintiff-Appellee-Cross-Appellant v. Jeff Koons Sonnabend Gallery, Inc., Defendants-Appellants-Cross-Appellees, 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992)“. 960 F.2d 301 č. 234, 388 a 235, doky 91-7396, 91-7442 a 91-7540.
Ve svých „výrobních poznámkách“ Koons zdůraznil, že chce, aby v soše věrně kopírovali „štěňata“. Například řekl svým řemeslníkům, že „práce musí být jako fotografie - funkce fotografie musí být zachyceny;“ později „štěňata potřebují podrobnosti v srsti. Podrobnosti - Just Like Photo]; “ další poznámky dávají řemeslníkům pokyn, aby „udržovali muže v úhlu fotografie - mírně nakloněni ke straně a mírně vpřed - to samé pro ženu“, „zachovali široký úsměv ženy“ a „zachovali [sochu] velmi, velmi realisticky;“ jiní tvrdí: „Dívčí nos je příliš malý. Zvětšete prosím podle fotografie; “ další připomíná řemeslníkům, že „Štěňata musí mít různé barvy srsti podle fotografie - nejen velkou plochu barvy - různé varianty podle fotografie.“ (zvýraznění dodáno).
- ^ Inde, Vilis. Umění v soudní síni (Praeger, 1998) (Kapitola 2: Jeff Koons: Pirátství nebo čestné použití)
externí odkazy
- Text Rogers v. Koons„960 F.2d 301 (2d Cir. 1992) je k dispozici na adrese: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist
- obraz dvou děl