R v Adams (1957) - R v Adams (1957)

Pro novějšího jmenovce, pokud jde o zákon důkazů DNA, viz R v Adams.
R v John Bodkin Adams
Morfin-2D-skeletal.png
Morfin, jako v tomto případě, se často předepisuje v relativně vysokých dávkách těm, které trpí nejzávažnější chronickou bolestí a ve vysokých dávkách a kumulaci těchto opioidy urychluje umírání (včetně silnějšího drogového heroinu, také použitého v případě)
SoudKorunní soud (konkrétně u Ústřední trestní soud (Old Bailey) )
Celý název případuRegina v. John Bodkin Adams
Rozhodnuto8. dubna 1957
Citace[1957] Crim LR 365
Historie případu
Předchozí akcežádný
Členství v soudu
Sedící soudciDevlin J.
Názory na případy
RozhodnutíPorota
Klíčová slova
paliativní péče, princip dvojitého účinku pokud jde o péči lékařů, snadné utrpení, vraždy, eutanazie
Trestní právo
Elementy
Rozsah trestní odpovědnosti
Závažnost přestupku
Zapojte přestupky
Trestný čin proti osobě
Sexuální trestné činy
Trestné činy proti majetku
Trestné činy proti spravedlnosti
Trestné činy proti veřejnosti
Trestné činy proti zvířatům
Zločiny proti státu
Obrana odpovědnosti
Další oblasti obecného práva
Portály
  • Zákon

R v Adams [1957] je Angličtina případ, který stanovil princip dvojitého účinku použitelné pro lékaře: že pokud lékař „poskytl léčbu těžce nemocnému pacientovi s cílem zmírnit bolest nebo utrpení, v důsledku čehož byl neúmyslně zkrácen život této osoby, nebyl lékař vinen z vraždy“, pokud došlo k obnovení zdraví již není možné. Takové léky patří mezi ty, které se někdy používají v paliativní péče (obor medicíny zaměřený na úlevu od bolesti), nejčastěji pro nejsilnější bolest.

Případ úzce rozlišoval a schválil závazný precdent R v Dyson[1] což potvrzuje, že sama o sobě při trestných činech zabití není obhajobou, že oběť již umírala na nemoc, pokud chování obžalovaného urychlilo smrt. Lékaři mají absolutní obranu proti tomu, kde „správně“ zmírnili utrpení pacienta.

Fakta o případech

Hlavní článek: Smrt Edith Alice Morrellové

Obhájce, John Bodkin Adams, byla lékařka, která byla souzena s jedním počtem vražd „usnadněním průchodu“ starší pacientky, paní Edith Alice Morrell. Policie tvrdila, že Adams zavraždil řadu starších pacientů, a navrhla jeho modus operandi měl spravovat heroin a morfium s úmyslem učinit své pacienty závislými a pod jeho vlivem, pak je přimět, aby mu nechali dědictví v hotovosti nebo v laskavosti ve své závěti, a nakonec způsobit jejich smrt podáním dostatečně velkých dávek drog. Počáteční odkaz jednoho pacienta zahrnoval postarší auto Rolls-Royce a znovu se rozhodla ve své poslední vůli nenechat Adamse nic. Soudce, Devlin J., navrhl, aby se Hannam uchýlil k myšlence, že Adams zavraždil (nebo podal nadměrné množství drog) mnoha starším pacientům kvůli dědictví, a považoval Adamse, který dědictví obdržel, za důvod podezření.[2] Hannamův tým vyšetřoval závěti 132 Adamsových bývalých pacientů z let 1946 až 1956, kde měl prospěch z dědictví, a připravil krátký seznam s přibližně tuctem jmen k předložení orgánům činným v trestním řízení.[3] Seznam zahrnoval Morrella, paní Gertrude Hullett a dva další případy, ve kterých byly důkazy vzaty pod přísahou,[4] Devlin se domníval, že Morrellova smrt, kterou si vybrali Generální prokurátor pro stíhání vypadal nejsilněji z Hannamových preferovaných případů, přestože byl starý šest let, ačkoli poznamenal, že někteří jiní věřili, že případ Hullett byl silnější.[5]

Soud

Případ předložený obžalobou byl založen na policejním vyšetřování. Jak je uvedeno v úvodním projevu Generální prokurátor Vážený pane Reginald Manningham-Buller, bylo to, že Adams buď podal nebo nařídil ostatním, aby podali léky, které zabily Morrella s úmyslem ji zabít, že tyto léky byly zbytečné, protože netrpěla bolestí, jako byla polokomatální na nějakou dobu před její smrtí. Manningham-Buller navrhl, že důvodem, proč se Adams rozhodl, že nastal čas, aby Morrell zemřel, bylo, že se bál, aby nezměnil její vůli.[6] V anglickém zákoně o vraždě striktně nebylo nutné, aby obžaloba ukazovala motiv, ale pokud ne, musela prokázat trestný čin tím, že přesně prokázala, jak k vraždě došlo.[7] Po celou dobu soudního řízení obžaloba tvrdila, že motiv byl žoldák; Manningham-Buller neřekl, že Adams měl primární úmysl zabít (eutanazovat ), z jeho frazeologie záměru „ulehčit průchod“ - podle soudce soudu.[8]

Obžaloba původně tvrdila, že všechny z velkého množství morfie a heroin předepsané Adamsem v měsících vedoucích k Morrellově smrti, bylo injekčně podáno, že toto množství bylo dostatečné na to, aby ji zabil, a že to mohlo být zamýšleno pouze k zabití.[9] Adams byl obviněn z vraždy Morella jednou ze dvou metod, jednotlivě nebo v kombinaci. První údajná metoda byla kumulativním výsledkem množství opiátů podaných během deseti měsíců před její smrtí,[10], druhá byla výsledkem dvou velkých injekcí neznámé, ale předpokládané jako smrtelné látky připravené Adamsem a vstříknuté do Morrella krátce před její smrtí.[11] Druhý den soudu však obhajoba předložila notebooky sester, které na základě Adamsových předpisů ukázaly, že pacientovi bylo podáno menší množství drog, než odhadovala obžaloba. Tyto notebooky také zaznamenávaly, že obě injekce provedené v noci před její smrtí sestávaly z paraldehyd, popsaný jako bezpečný uspávací prostředek.[12]

V reakci na výrobu notebooků sester ošetřovatelkou změnil jeden ze svědků lékařského znalce obžaloby své svědectví,[13] Doktor Douthwaite představil novou teorii o tom, jak byl Morrell zabit, kterou nepřijal jeho místopřísežný expert ani lékařský znalec obrany.[14] Jediným důvodem obžaloby bylo argumentovat neúplností záznamů sester a soudce poznamenal, že v tomto okamžiku se mu zdálo přesvědčení nepravděpodobné, protože lékařské důkazy byly neprůkazné[15]

Rozsudek

Ve shrnutí Devlin bylo řečeno, že lékař nemá žádnou zvláštní obranu, ale „je oprávněn udělat vše, co je správné a nezbytné k úlevě od bolesti, i když opatření, která přijme, mohou náhodně zkrátit život“ (tj. Jako druhotný záměr). Udělal jeden právní směr, který stanovil dvojitý efekt zásada, pokud jde o pánské rea vraždy. Pokud již není možné obnovit zdraví pacienta, může lékař legálně poskytnout léčbu s cílem zmírnit bolest a utrpení, které v důsledku neúmyslného výsledku zkrátí život. Odpovědnosti za vraždu se lze vyhnout, pokud je podáván lék, který je pro pacienta přínosný, a to navzdory vědomí, že k úmrtí dojde jako vedlejší účinek. Druhý právní směr spočíval v tom, že porota by neměla dospět k závěru, že Morrellovi bylo podáno více léků, než kolik je uvedeno v zápisnících sester.[16]

Devlin také porotě naznačil, že hlavním argumentem pro obhajobu bylo, že celý případ proti Dr. Adamsovi byl pouhým podezřením a že „... důvod pro obhajobu se mi jeví jako zjevně silný“.

Z těchto důvodů porota vrátila a Nevinen rozsudek po projednání pouze čtyřicet šest minut.[17]

Mimo soudní síň se domníval, že většina z těch, kteří se případem zabývali Časy právní zprávy očekávaly osvobozující rozsudek.

Viz také

Poznámky

  1. ^ R v Dyson [1908] KB 454, 1 Cr App Rep 13, 72 JP 303, 77 LJKB 813, 21 Cox CC 669, All ER Rep 736, 52 Sol Jo 535, 99 LT 201, 24 TLR 653
  2. ^ Devlin, str. 181.
  3. ^ Devlin, s. 18–19.
  4. ^ Devlin, s. 24–5.
  5. ^ Devlin, str. 11, 25.
  6. ^ Devlin, s. 2–5.
  7. ^ Devlin, str. 69, 123.
  8. ^ Devlin, str. 163.
  9. ^ Devlin, s. X, 4–5
  10. ^ Devlin, str. 51–2.
  11. ^ Devlin, s. 5–6, 51.
  12. ^ Devlin, str. 65, 81, 85.
  13. ^ Devlin, str. 118–20.
  14. ^ Devlin, str. 119, 126–7.
  15. ^ Devlin, str. 129–30, 150.
  16. ^ Devlin, s. 171–2.
  17. ^ Devlin, str. 176–9.

Zdroj

  • P. Devlin, (1985). Ulehčení přihrávky: Soud s lékařem Johnem Bodkinem Adamsem. Londýn, The Bodley Head.ISBN  0-57113-993-0.

externí odkazy

  • Bailii.org, bezplatná online databáze anglických a irských právních materiálů.