Porucha v kanceláři - Malfeasance in office

Trestní právo
Elementy
Rozsah trestní odpovědnosti
Závažnost přestupku
Zapojte přestupky
Trestný čin proti osobě
Sexuální trestné činy
Trestné činy proti majetku
Trestné činy proti spravedlnosti
Trestné činy proti veřejnosti
Trestné činy proti zvířatům
Zločiny proti státu
Obrana odpovědnosti
Další oblasti obecného práva
Portály
  • Zákon

Porucha v kancelářinebo oficiální pochybení, je provize z protiprávní úřední úkon, který má vliv na výkon úředních povinností. Porucha v kanceláři je často důvodem k jen proto odvolání voleného úředníka do statut nebo připomenout volby.[1][Citace je zapotřebí ] Porucha v kanceláři kontrastuje s „zneužití v kanceláři ", což je provize společnosti legální jednání, které je úředním způsobem a které neoprávněně způsobí újmu; a „neplnění ve funkci“, což je nesplnění úřední povinnosti.

Přesná definice zneužití v kanceláři je obtížné: mnoho vysoce ceněných sekundární zdroje (jako jsou knihy a komentáře) soutěží o své zavedené prvky na základě hlášených případů. Tento zmatek vzešel z soudy kde z relativně malého počtu nevznikla jediná definice konsensu hlášeno případy na úrovni odvolání zahrnující nesprávné fungování úřadu.

Anglie a Wales

Pod Anglické právo, pochybení ve veřejné funkci je trestným činem v zvykové právo který sahá až do 13. století.[2][3]

Za přestupek je uložen maximální trest doživotí. Je omezena na ty, kteří jsou veřejná kancelář držitelů a je spáchán, když funkcionář jedná (nebo zanedbává jednání) způsobem, který představuje porušení povinností tohoto úřadu.[4]

The Korunní prokuratura pokyny k tomuto trestnému činu[2] říci, že skutkové podstaty trestného činu jsou, když:

  1. Veřejný úředník jednající jako takový.
  2. Svévolně zanedbává plnění svých povinností a / nebo se úmyslně nesprávně chová.
  3. Do té míry, že by to znamenalo zneužití důvěry veřejnosti v držitele funkce.[5]
  4. Bez rozumné omluvy nebo ospravedlnění.

Podobně pojmenovaný zneužití ve veřejné funkci je přečin. V dům pánů rozsudek o BCCI v tomto případě se mělo za to, že to mělo tři základní prvky:[6]

  1. Žalovaný musí být úředník veřejné správy
  2. Žalovaný musel vykonávat svou moc jako úředník veřejné správy
  3. Žalovaný buď jedná cíleně, nebo překračuje své pravomoci

„Nevhodné chování ve veřejné funkci“ se často, ale nepřesně, vykresluje jako „nevhodné chování v A veřejná funkce “, což má jiný význam.

Spojené státy

The Nejvyšší odvolací soud v Západní Virginii shrnul řadu definic nesprávného jednání ve funkci uplatňovaných různými odvolacími soudy v EU Spojené státy.

Poruchu definoval odvolací soudy v jiných jurisdikcích jako a protiprávní čin, na který aktér nemá zákonné právo; jako jakékoli protiprávní jednání, které ovlivňuje, přerušuje nebo zasahuje do výkonu úřední povinnosti; jako čin, pro který neexistuje žádná autorita ani rozkaz zákon; jako čin, který by člověk neměl dělat; jako čin, který je zcela protiprávní a protiprávní; jako to, k čemu policista nemá oprávnění, a je pozitivně nesprávné nebo nezákonné; a jako nespravedlivé provedení nějakého úkonu, ke kterému strana, která jej provádí, nemá právo nebo se na to nezavázala.

— Daugherty v. Ellis, 142 W. Va. 340, 357-8, 97 S.E.2d 33, 42-3 (W. Va. 1956) (interní citace jsou vynechány).

Soud poté použil ještě další definici: „zneužití je provedení činu, na který policista neměl žádné zákonné právo, a že když policista prostřednictvím neznalost, nepozornost, nebo zlomyslnost, dělá to, na co nemají vůbec žádné zákonné právo, nebo jedná bez jakéhokoli oprávnění, nebo překračuje, ignoruje nebo zneužívá své pravomoci, jsou vinni z nesprávného jednání. “

Z těchto případů lze nicméně destilovat několik „prvků“. Zaprvé, nesprávné jednání ve funkci vyžaduje potvrzení nebo opomenutí. Zadruhé, čin musel být učiněn v oficiální funkci - pod barva kanceláře. A konečně, tento akt nějakým způsobem narušuje výkon úředních povinností - i když stále zůstává určitá debata o tom, „jejichž oficiální“ povinnosti.

Kromě toho se jurisdikce značně liší v tom, zda úmysl nebo znalost je nutné. Jak již bylo uvedeno výše, mnoho soudů nalezne v kanceláři nesprávné jednání, kde existuje „nevědomost, nepozornost nebo zloba“, což znamená, že není vyžadován žádný záměr ani znalost.

Viz také

Poznámky a odkazy

  1. ^ „Louisianské zákony z roku 2011 :: Revidované stanovy :: HLAVA 14 - Trestní právo :: RS 14: 134 - Neoprávněné jednání v kanceláři“. Justia Law. Citováno 2020-05-25.
  2. ^ A b Korunní prokuratura - Pokyny k pochybení ve veřejné kanceláři
  3. ^ „Nick Clegg říká, že novináři, kteří se snažili platit veřejným činitelům, by měli mít jasnější právní ochranu veřejného zájmu“. Stiskněte Gazette. 30. března 2015. Citováno 31. března 2015.
  4. ^ „Nevhodné chování ve veřejné kanceláři“. cps.gov.uk.
  5. ^ v rozhodnutí nestíhat Archivováno 03.03.2016 na Wayback Machine Damian Green the Ředitel státního zastupitelství formuloval to jako „porušení muselo být tak závažným odklonem od přijatelných standardů, které vedly k trestnému činu; a do takové míry, že by to znamenalo zneužití důvěry veřejnosti ve veřejného činitele;“ s odvoláním na Odvolací soud v případě doporučení generálního prokurátora č. 3 z roku 2003 [2004] EWCA Crim 868
  6. ^ Rozsudky Sněmovny lordů Archivováno 2006-03-13 na Wayback Machine na Rada okresu Three Rivers a další v. Guvernér a společnost The Bank of England