Smrt Edith Alice Morrellové - Death of Edith Alice Morrell - Wikipedia

Edith Alice Morrell (20. června 1869 - 13. listopadu 1950), měla bydliště v Eastbourne a pacient Dr. John Bodkin Adams. Ačkoli byla Adamsová v roce 1957 z její vraždy osvobozena, otázka Adamsovy role při smrti paní Morrellové vzbudila v té době značný zájem a pokračuje v ní. Je to částečně kvůli negativní publicitě v přípravném řízení, která zůstává ve veřejném záznamu, částečně kvůli několika dramatickým událostem v procesu a částečně proto, že Adams odmítl vypovídat na svou vlastní obranu. Proces byl uveden v titulcích po celém světě[1] a byl v té době popsán jako „jeden z největších soudních vražd všech dob“[2] a „soud vraždy století“.[3] Soudce ho také popsal jako jedinečný, protože „skutek vraždy“ musel „být prokázán znaleckými důkazy“.[1] Soud také stanovil právní doktrínu dvojitý efekt, kde lékař poskytující léčbu s cílem zmírnit bolest může v důsledku neúmyslného výsledku zkrátit život.[4]

Pozadí

Původ dotazu

Edith Alice Morrell byla bohatá vdova, která utrpěla mozek trombóza (mrtvice) dne 24. června 1948 při návštěvě svého syna v Cheshire. Byla částečně ochrnutý a byl přijat do nemocnice v Nestone Cheshire následující den. Po návratu do Eastbournu byla dva roky a čtyři měsíce od července 1948 do své smrti 13. listopadu 1950 v péči dr. Johna Bodkina Adamse: protože ji během poslední nemoci navštěvoval lékař a smrt byla zjevně ne náhlé, násilné nebo nepřirozené, neexistoval požadavek na vyšetřování a nikdo nebyl zadržen.[5] Adams jako její ošetřovatel potvrdila příčinu smrti jako „mrtvici“ po kómatu, které trvalo dvě hodiny.[5] Cullen zaznamenává, že v den smrti paní Morrellové Adams zařídil její kremaci a její popel byl rozptýlen po anglický kanál.[5] Paní Morrell však učinila různé závěti a byl to její syn Claude jako její jediný exekutor, který byl povinen plnit její přání týkající se jejích pohřebních opatření, nikoli Adams.[6] Adams vyplnil lékařské potvrzení požadované pro kremační formulář a odpověděl „ne“ na tištěnou otázku tohoto formuláře „Máte, pokud víte, jakýkoli peněžitý zájem na smrti zemřelého?“, Který zabránil nutnosti posmrtný.[5] Protože Adams nebyl příjemcem konečné vůle paní Morrellové ve znění kodexu ze dne 13. září 1950,[7] tato odpověď byla ve skutečnosti správná, i když se mohl domnívat, že byl příjemcem, jak později řekl policii.

Eastbourneská policie obdržela anonymní hovor, o kterém se později dozvědělo, že je od umělce hudebního sálu Leslie Henson který v té době pracoval v Dublinu,[8] o neočekávané smrti jeho přítele Gertrude Hullett dne 23. července 1956, zatímco byl léčen Adamsem.[9] Paní Hulletová měla od smrti svého manžela před čtyřmi měsíci depresi a byl jí předepsán sodík barbiton a také sodík fenobarbiton aby jí pomohla spát.[10] V měsících bezprostředně po smrti jejího manžela v březnu 1956 řekla paní Hullettová Adamsovi o svém přání spáchat sebevraždu. Její dcera, blízká přítelkyně (která byla také jejím vykonavatelem) a její dva služebníci později řekli policii, že se domnívají, že si vzala život, a přítel dodal, že našel dopisy, v nichž v dubnu uvažovala o sebevraždě 1956, označující její smrt za „plánovanou sebevraždu“.[11][12]

Žádné informace o možných sebevražedných úmyslech paní Hullettové nedorazily k Adamsovu kolegovi doktoru Harrisovi, který byl povolán poté, co byla paní Hullettová nalezena v komatu. Diagnostikoval a mozkové krvácení jako nejpravděpodobnější příčina její smrti, když slyšela, že si předchozího večera stěžovala na bolesti hlavy a závratě.[13][14] Jelikož smrt byla neočekávaná, proběhlo vyšetřování smrti paní Hullettové, které skončilo 21. srpna. Vyšetřování dospělo k závěru, že paní Hullettová spáchala sebevraždu, ale koroner zpochybnil Adamsovu léčbu a ve svém shrnutí uvedl, že je „mimořádné, že lékař, protože věděl o minulosti pacienta,„ neměl “okamžitě podezření na otravu barbiturátem“.[15]

Zapojení policie

Mezi lékaři, sestrami a dalšími v Eastbourne upoutali pozornost dva rysy Adamsova způsobu praktikování medicíny: jeho bohaté užívání opiátů, heroin a morfie a jeho prosba bohatých pacientů o dědictví. Říkalo se, že tito dva nebyli nijak propojeni a že někdo, jehož povinností bylo udržovat jeho pacienty naživu, by neměl mít na jejich smrti peněžní zájem.[16] Okolnosti kolem smrti paní Hullettové, zejména jeho zjevný pokus zamaskovat, že její příčinou byla otrava barbiturátem, a jeho přání co nejrychleji společně s těmito pověstmi co nejdříve očistit podstatnou kontrolu, kterou mu dala krátce před její smrtí, přiměly policii Eastbourne, aby zapojit Metropolitní policie při vyšetřování.[17]

Místo toho, aby musel najít podezřelého ze známého trestného činu, vysoký důstojník metropolitní policie, Detektivní dozorce Herbert Hannam, měl v Adamse známého podezřelého, ale přál si ho spojit s vážnějšími zločiny než padělané recepty, nepravdivá prohlášení a nesprávné zacházení s drogami. Devlin navrhuje, aby se Hannam uchýlil k myšlence, že Adams zavraždil mnoho starších pacientů kvůli dědictví, a to vzhledem k tomu, že obdržel dědictví jako důvod pro podezření, ačkoli Adams byl obecně jen nezletilým příjemcem závěti.[18] Hannamův tým vyšetřoval závěti 132 Adamsových bývalých pacientů z let 1946 až 1956, kde měl prospěch z dědictví, a připravil krátký seznam s přibližně tuctem jmen k předložení orgánům činným v trestním řízení.[19] Seznam zahrnoval paní Morrellovou, paní Hullettovou a dva další případy, ve kterých byly důkazy vzaty pod přísahou,[20] to byl jeden z případů, kdy Hannam měl za to, že shromáždil dostatek důkazů pro stíhání.[21] Devlin měl za to, že případ paní Morrellové, který byl vybrán Generální prokurátor pro stíhání vypadal nejsilněji z Hannamových preferovaných případů, přestože byl starý šest let, ačkoli poznamenal, že někteří jiní věřili, že případ Hullet byl silnější.[22]

Důkazy

Kontext

Vražda je trestným činem podle zvykové právo z Anglie a Wales, definovaný jako „protiprávní zabití rozumné osoby v tom, že byl v míru krále nebo královny se zlobou aforethought výslovně nebo implicitně“, a záležitosti mimo tuto definici nejsou vraždou.[23][24] Devlin porotě řekl, že i kdyby se rozhodli, že paní Morrellová nezemřela přirozenou smrtí, ale byla zabita, musí existovat také úmysl zabít.[25] Ve své zprávě o Morrellově procesu poukázal na to, že obžaloba může pouze vyvodit závěry o úmyslu obviněné osoby, zatímco obhajoba měla tu výhodu, že pouze obviněný mohl říci, co měl skutečně na mysli.[26]

Případ obžaloby vychází z policejního vyšetřování a je uveden v úvodním projevu EU Generální prokurátor Vážený pane Reginald Manningham-Buller, bylo to, že Adams buď podal nebo nařídil ostatním, aby podali léky, které zabily paní Morrellovou s úmyslem ji zabít, že tyto léky byly zbytečné, protože netrpěla bolestí a byla polokomatální na nějakou dobu před její smrtí. Obžaloba dodala, že pravděpodobným motivem zabití bylo to, že rozhodl, že je čas, aby paní Morrellová zemřela, protože se obával, že změní její vůli ve svůj neprospěch.[27] V přísném zákoně obžaloba nemusela ukazovat motiv, ale pokud žádný nebyl pokročen, bylo nutno trestný čin prokázat bezpochyby prokázáním toho, jak k vraždě došlo.[28] Po celou dobu soudního řízení obžaloba tvrdila, že motiv byl žoldák a nespoléhala se na možnou alternativu euthanasie.[29]

Nejen, že údajný způsob, jakým se paní Morrell setkala s její smrtí, musí být doložen znaleckými důkazy, policejní důkazy nabízené v procesu závisely na jeho přesnosti na dvou výpovědích Adamse, i když ne opatrně ve zdánlivě přátelském rozhovoru s Hannamem. První Adamsovo prohlášení, že podal téměř všechny nebezpečné opiátové léky, které předepsal paní Morrellové, a že prakticky žádný z nich nebyl ponechán nevyužitý při její smrti, bylo kritické pro případ obžaloby týkající se metody, ale bylo později v rozporu s jinými důkazy. Devlin má za to, že toto přijetí bylo provedeno v reakci na to, že Hannam prohledal dům lékaře a operaci dne 24. listopadu 1956 a současně předložil Adamsovi seznam léků předepsaných paní Morrellové mezi 8. a 12. listopadem 1950, přičemž den byl den předtím zemřela. Kdyby Adams neřekl, že všechny drogy byly užity, mohl by být obviněn z nedovoleného hromadění.[30] Také nesprávné bylo druhé Adansovo prohlášení, že zdědil určité věci na základě vůle paní Morrellové, což byl základ případu z motivu.[31]

Lékařské důkazy

Poté, co paní Morrellová utrpěla mrtvici a byla částečně paralyzována, byla přijata k chata nemocnice v Nestone, Cheshire dne 25. června 1948. Cullen, jehož účet je založen na Scotland Yard spisy uvedly, že Adams byl již jejím lékařem, že dorazil do Cheshire 26. června a následující den předepsal morfie pro bolest.[32] Adams, jak tvrdila, také učinila zvláštní opatření, aby paní Morrellovou odvedla zpět do Eastbourne a postupně zvyšovala dávku morfie a přidávala heroin dokud nebyla závislá.[33] Během soudu však bylo zjištěno, že injekce morfie, které paní Morrell dostávala po dobu devíti dnů, které strávila v nemocnici, aby zmírnila bolest a příznaky „podráždění mozku“ a pomohla jí spát, byly předepsány lékařem Turnerem této nemocnice, nikoli lékařem Adams.[34] Po svém návratu do Eastbourne byla paní Morrellová nejprve ošetřována v Domově sester péče o esperance, než se vrátila domů.[35] Úvodní projev generálního prokurátora rovněž uvedl, že paní Morrell byla převezena do Eastbourne dne 5. července 1948, teprve poté se stala jedním z Adamsových pacientů, a že nejprve předepsal morfin dne 9. července 1948 a dodal heroin 21. července.[36] Spíše než postupně se zvyšující dávka, mezi červencem 1949 a koncem října 1950, byla obvyklá podaná dávka čtvrtina zrnka morfie a jedna třetina zrnka heroinu.

Čtyři ze sester, které se zúčastnily paní Morrellové, poskytly policii prohlášení v srpnu a listopadu 1956. Dvě z nich, sestry Stronach a Randall, navrhly policii, aby Adams zvýšil četnost injekcí a množství každé injekce po celou dobu období, kdy kojili paní Morrellovou,[37] a to, že mnoho injekcí, které Adams podával, byly drogy, které si vzal z tašky, kterou si sám připravil, než aby požádal sestry, aby je připravily, a že nevěděli o jejich obsahu.[38] Tyto dvě sestry tato obvinění zopakovaly, když byly vyslýchány těsně před zahájením soudu Manninghamem-Bullerem,[39] ale byli nuceni při křížovém vyšetření přiznat, že to byli oni a další dvě zdravotní sestry, kteří obvykle tvořili injekce, které jim měli podávat jak oni, tak Adams, že zaznamenali, že bylo podáno relativně málo injekcí, které již Adams vytvořil a také to, že svou povahu zaznamenali alespoň při některých příležitostech.[40] Další sestra si vzpomněla, že se jednalo o injekce vitamínů, a bylo také jasné, že množství injekčně podaných opiátů bylo konstantní až do září 1950, kdy jiný lékař poprvé zvýšil dávkování.[41]

Ačkoli Dr. Douthwaite, lékařský soudní znalec obžaloby, tvrdil, že závislost od těchto dávek musela být nevyhnutelná, neexistoval žádný důkaz, že by paní Morrell vyvinula chuť nebo závislost na předepsaných drogách.[42] Dr. Douthwaite byl členem stíhacího týmu od prosince 1957, kdy spolu s patologem Dr. Francis Camps, ujistil generálního prokurátora, Melford Stevenson a ředitel státního zastupitelství, že množství opiátů předepsaných paní Morrellové by bylo bezpochyby smrtelné, kdyby byly injekčně podány, a za tímto účelem rovněž Závazné slyšení.[43] Devlin poznamenal, že poté, co se ujistil, že jeho názor je spolehlivý, byl Douthwaite rozhodnut stát za ním v procesu s Dr. Adamsem.[44]

V době, kdy paní Morrell opustila nemocnici po cévní mozkové příhodě, měla prognózu na očekávané dožití na šest měsíců, ale přežila 28 měsíců a doktor Douthwaite na základě křížového výslechu připustil, že by bylo nemožné obnovit ženu z okolí Je jí 80 let a její stav před cévní mozkovou příhodou byl ten, že to nejlepší, co lze udělat, je uklidnit ji a pomoci jí spát.[45] Ve snesitelném zdraví zůstala až do srpna 1950, kdy začala upadat. Doktor Douthwaite také připustil, že na začátku listopadu 1950 paní Morrell umírala, a kdyby ji viděl v říjnu téhož roku, čekal by, že přežije jen několik týdnů.[46]

Dávka opiátů byla zvýšena od konce srpna 1950, ale původně to byla akce Adamsova partnera, Dr. Harris.[47] Dne 9. října 1950, kdy paní Morrell po injekci upadla do ospalosti a byla v polokomatu, dospěla sestra, která ji podala, k závěru, že tyto a další příznaky mohly naznačovat cévní mozkovou příhodu, a Adams ji jako takovou diagnostikoval. Když se probudila, měla potíže s mluvením a byla zmatená. Ačkoli Dr. Douthwaite interpretoval tyto příznaky jako důsledky nadměrného užívání drog, jak on, tak Dr. Ashby, další lékařský expert pro stíhání, souhlasili, že příznaky jsou také kompatibilní s touto diagnózou další cévní mozkové příhody. Dr. Harman, lékařský znalec obhájce, to považoval za mírnou cévní mozkovou příhodu, jak by se dalo očekávat od jejího věku, protože předtím měla velkou cévní mozkovou příhodu arterioskleróza.[48] Cullen cituje a patolog který přezkoumal případ Morrelly v roce 2000 a dospěl k závěru, že incident z 9. října nebyl mrtvicí, částečně na základě nedostatku nezřetelné řeči,[49] ačkoli soud slyšel, že paní Morrellová měla po epizodě potíže s mluvením.[50]

Úvodní prohlášení obžaloby tvrdilo, že v určitou dobu ne více než dva týdny před její smrtí se množství opiátů podávaných paní Morrellové dramaticky zvýšilo s úmyslem ukončit její život. The Generální prokurátor soustředil se na období od 8. do 12. listopadu 1950, kdy uvedl, že Adams vydal recepty na 40½ zrn morfie (2624 mg) a 39 zrn heroinu (2527 mg), celkem 79½ zrn opiátů (ačkoli Devlin uvádí 41 zrn morfie, celkem 37¾ zrn heroinu a celkem 78¾ zrn). Jedno zrno pod systém lékárníků hmotností je přibližně 64,8 miligramů (mg) Příslušná jednorázová smrtící nebo LD-50 údaje jsou v širokém rozmezí mezi 375 a 3750 mg pro morfin a 75–375 mg pro heroin, vztaženo na osobu o hmotnosti 75 kg.[51])

Manningham-Buller zpočátku tvrdil, že všech 79½ zrn těchto drog bylo injekčně podáno paní Morrellové, což je množství, které je dostatečné na to, aby ji zabilo navzdory jakékoli toleranci, kterou si mohla vyvinout, a které mohlo být zamýšleno zabít.[52] Adams byl obviněn z vraždy paní Morellové jednou ze dvou metod, jednotlivě nebo v kombinaci. První bylo, že v důsledku množství opiátů podaných od ledna 1950 umírala již v listopadu téhož roku.[53] Druhou, bezprostřední příčinou smrti, byly údajně dvě velké injekce neznámé, ale předpokládané smrtelné látky připravené Adamsem a injikované podle jeho pokynů údajně v bezvědomí paní Morrellové v noci z 12. na 13. listopadu 1950, sekundu hodinu před její smrtí.[54] Druhý den soudu však obhajoba předložila notebooky sester, které ukázaly, že pacientovi bylo podáno menší množství léků, než si obžaloba myslela na základě Adamsových předpisů. Tito zaznamenali, že v daném období bylo injekčně podáno 10½ zrn morfie a 16 zrn heroinu, ačkoli obžaloba tvrdila, že se jednalo o neúplný záznam.[55] Notebooky rovněž uváděly, že paní Morrell byla při vědomí až krátce před svou smrtí a dvě injekce provedené v noci ze dne 12. na 13. listopadu 1950 byly zaznamenány jako paraldehyd, popsaný jako bezpečný uspávací prostředek.[56]

Přední obhájce Sir Frederick Geoffrey Lawrence, QC požádal o seznam všech receptů na celé období, ve kterém se Adams staral o paní Morrellovou, nejen o nebezpečné léky po dobu deseti a půl měsíce v roce 1950 předložené obžalobou.[55] Předchozí seznam ukázal, že Adams předepsal celkem 1629½zrna z barbituráty; 1 928 zrn Sedormidu; 16411⁄12 zrna morfie a 139½ zrn morfie heroin.[57] Lawrence byl schopen použít úplný seznam spolu s výsledky jeho křížový výslech sester a soudních znalců a vrchní zkouška odborníka na obrannou medicínu popsat úpadek staré dámy, během kterého ji Adams podle svých nejlepších schopností uklidnil, i když užíval podstatná (ale ne nutně smrtelná) množství opiátových drog, dokud se její úbytek nezrychlil směrem k přirozené smrti ze starých věk, pravděpodobně související s druhou mrtvicí.[58] Lawrence také zajistil přiznání od Dr. Douthwaiteho, že při svém hlavním vyšetření jeho důkazy o příznacích souvisejících s možným abstinenční příznaky byl v reakci na případy vybrané generálním prokurátorem, které možná nebyly reprezentativní.[59]

V reakci na výrobu notebooků zdravotních sester provedenou obranou doktor Douthwaite, který původně navrhl 8. listopad 1950 jako den, kdy lze poprvé odvodit záměr zabít, to změnil na 1. listopad.[60] Důvodem bylo to, že Adams zcela stáhl injekce morfie 1. listopadu, později znovu nasadil drogu večer 5. listopadu, což Dr. Douthwaite interpretoval jako plán na snížení tolerance paní Morrellové na morfii, než byla znovu podána ve zvyšujících se dávkách. Jeho nová teorie spočívala v tom, že namísto jediné injekce, která byla smrtelná, byly všechny injekce morfie po jejím opětovném zavedení 5. listopadu potenciálně smrtelné a mohly být považovány za smrtelné pouze procesem akumulace. Důvodem bylo, že umírající pacient, jako je paní Morrell, nemohl vylučovat hromadění opiátů. Doktor Douthwaite rovněž tvrdil, že druhá, větší injekce paraldehydu 13. listopadu přinesla smrt paní Morrellové rychleji, než by to učinily samotné opiáty.[61] Doktor Douthwaite dříve přijal obranný argument, že odnětí morfie bylo Adamsovým experimentováním s variacemi v drogování, a při křížovém výslechu Lawrence navrhl, že jeho nová myšlenka nebyla založena na obecně přijímaných myšlenkách.[62] Na dotaz Devlina Dr. Douthwaite připustil, že pro jeho akumulační teorii bude zásadní, aby Adams věděl, že se hromadí opiáty, ale že to měl vědět lékař s kvalifikací anesteziologa Adamse.[63] Doktor Douthwaite rovněž při křížovém výslechu připustil, že jeho důkazy při soudním jednání byly poskytnuty bez znalosti její léčby v Nestonu, byly založeny na lécích, které paní Morrell dostávala pouze od ledna 1950, a na nesprávném předpokladu, že byla v kóma za poslední tři nebo čtyři dny jejího života.[64]

Nová teorie doktora Douthwaiteho nebyla přijata jeho kolegou, doktorem Ashbym, který tehdy neuvažoval o stažení morphia zlověstného a také přijal paní Morrellovou, která mohla mít bolesti nebo značné nepohodlí způsobené artritidou zhoršenou tím, že byla upoutána na lůžko, spíše než bez bolesti, jak tvrdil Manningham-Buller.[65] Dr. Ashby také při křížovém výslechu uvedl, že není připraven říci, zda byly Adamsovy pokyny pro zdravotní sestry vražedné povahy.[66] Dr. Harman pro obranu také nesouhlasil s teoriemi Dr. Douthwaiteho o akumulaci, stažení a znovuzavedení morfie a účinků paraldehydu.[50] Generální prokurátor se nadále soustředil na 8. listopadu 1950 jako kritické datum a na Adamsovo nehlídané přiznání, že užil téměř všechny léky, které předepsal, aby prokázal neúplnost záznamů sester.[67] Devlin poznamenal, že v tomto okamžiku se mu přesvědčení zdálo nepravděpodobné, protože lékařské důkazy byly neprůkazné a motiv, zrychlení mizerného odkazu, směšný. Verdikt o vině by naznačoval, že porota nebyla schopna odolat škodlivé zveřejnění v přípravném řízení.[68]

Možný motiv

Obžaloba tvrdila, že Adams zabil paní Morrellovou, protože se obával, že by její vůli změnila v jeho neprospěch, ačkoli jediným pevným, nekontingenčním dědictvím, které kdy získal, byla truhla ze stříbrného příboru v hodnotě 276 liber. To bylo nalezeno v Adamově domě, ještě zabaleném do hedvábného papíru v roce 1956, asi šest let po smrti paní Morrellové.[69] Adams věřil, že mu byl slíben Rolls Royce paní Morrellové a možná i další věci, a obžaloba nadále tvrdila, že tato víra, spíše než skutečný obsah závětí, byla důkazem jeho motivu.[70]

Paní Morrell nechala hrubý majetek ve výši 157 000 GBP a do své domácnosti vydělala osm peněžních odkazů v hodnotě 300 až 1 000 GBP, což vše mělo větší hodnotu než stříbrné příbory, které Adams nakonec získal, a šest charitativních darů ve výši 100 až 1 000 GBP.[12] Cullen tvrdí, že v některých závětí, které udělala, byla Adamsovi odkázána velká částka peněz a jí Rolls Royce Stříbrný duch. Říká se, že to mělo hodnotu 1 500 liber,[5] i když to bylo 19 let.[68] Cullenova prohlášení o dědictví se zdají být nesprávná, protože ve vůli paní Morrellové ze dne 5. srpna 1950 byla Adamsovi udělena pouze stříbrná příborová souprava s podmíněným právem na auto a Jacobean soudní skříň v nepravděpodobném případě, že ji syn paní Morrellové předešel.[71] Kodicil ze dne 13. září 1950 Adamse úplně vytrhl z její vůle.[72] Navzdory poslednímu kodicilu dal syn paní Morrellové Adamsovi starší Rolls-Royce a truhlu ze stříbrných příborů.[73]

Shrnutí a verdikt

Shrnutí Devlina zahrnovalo jeden právní směr, který stanovil dvojitý efekt zásada, že tam, kde již není možné obnovit zdraví pacienta, může lékař legálně poskytnout léčbu s cílem zmírnit bolest a utrpení, které v důsledku neúmyslného výsledku zkrátí život. Druhým právním směrem bylo, že porota by neměla dospět k závěru, že paní Morrellové bylo podáno více drog, než kolik je uvedeno v zápisnících sester.[74] Devlin odůvodňoval, že Adamsovo přijetí na policii, že spravoval celý svůj poslední předpis, bylo součástí delšího přijetí, které bylo podáváno, protože paní Morrellová byla ve strašlivé agónii: pokud byla v agónii, nebo si Adams myslel, že je, dokonce omylem by nedošlo k žádnému úmyslu vinného ani k vraždě. Obžaloba musela využít celé přijetí, včetně bolesti, kterou Adams řekl, že paní Morrellová trpí, nebo vůbec nic.[75] Dále poradil porotě, že pokud při svých úvahách berou v úvahu nesoulad mezi předepsanými a podanými množstvími, jak je uvedeno v poznámkových blocích sester, a uvažuje, jestli existuje kanál, kterým nesprávně mizí, měli by si vzpomenout, že drogy nebyly bezpečně skladovány a že dvě ze sester lhaly v krabici svědků o tom, zda jsou bezpečně zavřeny.[76]

Poradil porotě, že v případě paní Morrellové je třeba rozhodnout o třech základních bodech:[25]

„Členové poroty mají tři body, Koruna vás musí přesvědčit, že nezemřela z přirozených příčin, za druhé musíte být přesvědčeni, že došlo k činu zabíjení, a za třetí, pokud k takovému činu došlo, bylo to záměr zabít? “

Devlin rovněž uvedl, že hlavním argumentem pro obhajobu bylo, že celý případ proti Dr. Adamsovi byl pouhým podezřením a že „... důvod pro obhajobu se mi jeví jako zjevně silný“. Poznamenal, že většina z těch, kteří sledovali případ v Times Law Reports, očekávala osvobozující rozsudek. Porota vrátila a Nevinen rozsudek po projednání pouze čtyřicet šest minut.[77]

Dvojitý efekt

Lawrence a Dr. Harman uvedli, že paní Morrellová zemřela co nejpřirozenější smrt, zmírněnou nezbytnými drogami,[78] ačkoli Adamsův pokyn sester, aby podali dostatečné léky, aby ji „udrželi pod sebou“, může naznačovat určité urychlení této události.[79] Soud neignoroval návrh, že Adams urychlil smrt paní Morrellové, a Devlin objasnil porotě a lékařské profesi, jak daleko zákon umožňoval ortodoxnímu lékaři usnadnit smrt umírajících.[80] Mahar považuje Adamova prohlášení k Hannamovi o jeho zacházení s paní Morrellovou jako odraz jeho názorů na péče na konci života: Adams nikdy nepopřel, že dává svým pacientům velké dávky opiátů, ale popřel vraždu.[81] Ačkoli Adamsovo užívání opiátů bylo extrémní, ostatní lékaři je také používali k usnadnění průchodu umírajících a Dr. Douthwaite pro obžalobu připustil, že lékař může vědomě podat smrtelné dávky léků tlumících bolest nevyléčitelně nemocnému pacientovi a dodal nebylo jeho věcí říkat, zda to byla vražda.[82] Pokyny Devlin k porotě potvrdily, že to, zda Adamovo zacházení s paní Morrellovou bylo navrženo tak, aby jí poskytovalo pohodlí, bylo medicínským problémem, a nikoli legálním.[83]

Mezi třicátými a šedesátými léty nedokázala lékařská profese upřednostnit léčbu určenou ke zmírnění utrpení umírajících pacientů.[84] Lékaři si byli vědomi, že urychlení smrti pacienta je nezákonné, a jen málo z nich bylo připraveno obhajovat užívání opiátů paliativní péče otevřeně, ale článek z roku 1948 poznamenal, že „čistě lékařské ošetření“ umírajících může „být téměř napsáno jedním slovem: morfin“ a Britská lékařská asociace na schůzce bylo slyšet o užívání heroinu k vyvolání euforie a zapomnění a ke zmírnění bolesti.[85] Adamsovu úspěšnou a lukrativní lékařskou praxi, navzdory své omezené kompetenci, lze vysvětlit péčí, kterou poskytoval svým pacientům, včetně péče na konci života. To zahrnovalo četné užívání heroinu a morfie, které mohly představovat zabíjení milosrdenství, ale pravděpodobně se o své pacienty staral způsobem, který považoval za nejlepší.[86] Redakční článek v lékařském časopise, který následoval po případu, naznačil, že publicita, kterou způsobil, by mohla omezit lékařskou diskrétnost, přičemž bylo nezbytné použití opiátů v terminálních případech.[87]

Devlinova formulace principu dvojího účinku byla schválena dům pánů a obecně mnoha dalšími právními a lékařskými komentátory, protože je to v souladu s právní doktrínou příčinná souvislost, že nemoc, která nebyla léčitelná, byla skutečnou příčinou smrti.[66][88] Po Adamsově procesu ředitel státního zastupitelství prohlásil, že v tomto bodě souhlasí s Devlinovým směrem k porotě. Devlin tuto zásadu objasnil na přednášce v roce 1962 s tím, že lékařská léčba určená k úlevě od bolesti smrti je nepochybně správnou léčbou.[89] Několik odborníků v oblasti biomedicínského práva však navrhlo, že Devlinova tvrzení, že lékař, jehož primárním záměrem je zmírnit bolest, i když je život náhodně zkrácen, není vinen z vraždy, poskytuje zvláštní právní ochranu pouze lékařům a může být příkladem neochota soudů usvědčit lékaře.[90] V opačném pohledu sám Devlin tvrdil, že se nejednalo o speciální obranu lékařů, protože skutečná příčina smrti byla základním onemocněním, a nikoli lékařským ošetřením,[74] i když menšina kritiků tvrdila, že pokud léčba urychlí smrt, je tato léčba bezprostřední příčinou smrti, přičemž akceptuje zásadu dvojího účinku na základě toho, že lékař nemusí mít žádný vinný úmysl.[91]

V poslední době se princip dvojího účinku objevil ve dvou britských vražedných procesech, o nichž bylo rozhodnuto v souladu s Devlinovým objasněním principu z roku 1962. V roce 1990 Dr. Cox, a revmatolog byl usvědčen z vraždy nevyléčitelně nemocné pacientky, která ho prosila, aby ji zabil. Poté, co se léky proti bolesti ukázaly jako neúčinné, injekčně jí podal dvojnásobnou smrtelnou dávku chlorid draselný a během několika minut zemřela. Cox tvrdil, že měl v úmyslu zmírnit utrpení, protože chlorid draselný neměl analgetické vlastnosti a jeho injekce nemohla být považována za léčbu ke zmírnění bolesti.[92] Ve stejném roce podal doktor Lodwig terminálnímu pacientovi s rakovinou injekci lignocain a chlorid draselný, který se rychle stal fatálním. Jelikož však lignocain působí proti bolesti a jak se tvrdilo, že použití chloridu draselného v kombinaci s jinými léky proti bolesti by mohlo urychlit jejich analgetický účinek, dalo by se tvrdit, že jejich kombinaci lze považovat za lékařské ošetření. Ačkoli byl Dr. Lodwig obviněn z vraždy, obžaloba při jeho soudu nenabídla žádné důkazy.[93]

Rozdělení viny

Nikdo zapojený do případu neměl nic jiného než chválu za vysoce profesionální obhajobu Lawrencea a kritika Devlina se omezila na tvrzení Manningham-Bullera v parlamentu, že Devlin nesprávně nasměroval porotu tím, že jim řekl, aby nepřihlíželi k případným injekcím, které nebyly zaznamenány u sester. „notebooky.[94] Různé strany případu se však navzájem obviňovaly z toho, že obžaloba nezajistila odsouzení, za předpokladu, že Adams měl být odsouzen. Zjevná spravedlnost procesu je často diskutována ve smyslu tohoto domnělého neúspěchu, spíše než ve smyslu obecně škodlivého zpravodajství v přípravném řízení a stíhání zavádějícího pravděpodobně nepřijatelné důkazy soudní slyšení. Ačkoli si Devlin myslel, že obavy Lawrencea, že Adams nedostane spravedlivý proces, byly přehnané,[95] jiný právní spisovatel se ptal, zda by právní systém z roku 1957 byl schopen dát Adamsovi spravedlivý proces, kdyby se notebooky ztracených sester nedostaly do rukou obrany.[96]

Je třeba vzít v úvahu odpovědnosti osob zapojených do vyšetřování a stíhání případu. V době případu Adams v roce 1957 bylo úlohou policie vyšetřovat zprávy o zločinech, určit, zda byl někdo spáchán, a zatknout podezřelého. Praxe policie spočívala v rozhodování o tom, zda došlo k trestnímu stíhání na začátku vyšetřování, a poté k nalezení důkazů na podporu trestního stíhání. Bylo to tehdy, stejně jako nyní, prací Ředitel státního zastupitelství přezkoumat policejní spis, rozhodnout, zda je vhodné stíhat a jmenovat právník vést stíhání. Poté bylo také normální, že ředitel postoupil velmi závažné případy generálnímu prokurátorovi nebo generálnímu prokurátorovi, což je praxe, která již neexistuje. Po většinu 20. století, včetně roku 1957, však ředitel státních zastupitelství podle konvence omezil zvážení viny obviněného na základě důkazů shromážděných policií při uplatňování takzvaného pravidla padesáti procent, aby potvrdil, že existuje přiměřená šance na odsouzení a nepřesáhlo zpochybnění těchto důkazů, jako je tomu v novější době. Úkolem obhájce nebylo rozhodovat o vině nebo nevině, ale hájit jejich stručný.[97]

Policejní vyšetřování

V rané fázi vyšetřování Hannam věřil, že našel Adamsův modus operandi: že své oběti nejprve učinil drogově závislými, poté je ovlivnil, aby změnili své vůle ve svůj prospěch, a nakonec jim dal smrtelnou dávku opiátů. Zpráva Hannama o jeho vyšetřování z října 1956 zahrnuje v několika případech jeho silné podezření na otravu narkotiky[98] a Hannam se v této době svěřil reportérovi, že je přesvědčen, že Adams byl sériový vrah, který zabil čtrnáct lidí.[99]

V období od srpna do října 1956 Hannam shromáždil značný počet svědeckých výpovědí, zejména od zdravotních sester a příbuzných bývalých Adamsových bývalých pacientů, kteří tvrdili, že byli Adamsem silně omámeni, dostali injekci neznámých látek a byli v komatu nebo nereagovali.[100] V polovině října 1956 vypracoval Hannam svou první zprávu pro svého vrchního dozorce.[101] Vrchní superintendant původně odmítal případ, který Hannam představil, vzhledem k tomu, že byl spekulativní, založený na pověstech a nemohl být prokázán; souhlasil velitel divize „C“ a ředitel státního zastupitelství požádal Hannama, aby získal další důkazy.[102] In January 1957. Hannam obtained further statements were from Nurse Stronach and Nurse Randal, nurses in the Morrell case which were more specific, and more damaging to Adams, claiming in particular that they were generally unaware of what he was injecting.[103]

The statements gathered both before and after Hannam's initial report have often been quoted in support of Adams' guilt, but in the Morrell case the nurses' own notebooks showed that the testimony in their statements were at best misremembered, as worst untrue.[104] In the course of cross-examination, one nurse was forced to confront the complete disparity between her witness statement describing a semi-conscious woman receiving unknown injections and an entirely different account of a fully awake woman with a healthy appetite receiving injections whose contents were recorded, as shown by her notebook. A second nurse was told that her claim not to remember a conversation of the previous day did not fit with her statement claiming to remember events six years before, and a third effectively repudiated her witness statement in favour of her notebooks.[105] Devlin noted that the witness statements were taken by Hannam and his team and used to prepare the brief, and that doing so accurately may have been beyond Hannam's powers.[106]

Adams told the police that, to use his own term, he was in the practice of "easing the passing", something probably fairly common in the medical practice, but not discussed outside it in 1957.[107] Devlin considered that, if Adams genuinely held the honest belief that he was easing suffering, this would not constitute murder.[108] However, Hannam had already made up his mind, preferring the more dramatic interpretation of drugging patients into submission for monetary gain.[107] During Adams' trial, the theory behind the case prepared by the police was thrown into confusion by the nurse's notebooks, and it was beyond the capability of the prosecution counsel to make a calm reappraisal of the question of guilt while the trial continued, so they ignored euthanasia as an alternative. Matters were not improved when the evidence of the expert witnesses was conflicting and, in the case of Dr Douthwaite, self-contradictory. Once the police had presented their case dossier, no-one, whether Director of Public Prosecutions, counsel for the prosecution or expert witnesses, felt it their duty to decide on whether Adams committed the exact crime he was accused of or to reassess the evidence rationally.[97] The Attorney-General can be criticised for the way he presented the case against Adams, but not for its evidential basis, a police matter.[109]

After a later review of the completed case file by the Director of Public Prosecutions, Hannam and Hewett met the Director, the Attorney General, Melford Stevenson, the pathologist Dr Francis Camps and Dr Douthwaite on 18 December 1956. After Drs Camps and Douthwaite had assured the Attorney General and the two other lawyers present that the amounts of opiates prescribed for Mrs Morrell were fatal beyond doubt, Manningham-Buller instructed the police to arrest Adams.[110] Dr Douthwaite apparently accepted Hannam's theory, as he stated in evidence-in-chief, that morphia and heroine would have turned Mrs Morrell into an addict and given Adams complete ascendancy over her, and any anger she had shown was a withdrawal symptom, not a sign of independence. Under cross examination he was confronted with evidence that two doctors besides Adams who had seen Mrs Morrell had also prescribed opiates, whereas Dr Douthwaite had never examined her.[111]

Devlin criticises Hannam and his team for overlooking the nurses' notebooks and not establishing whether or not the opiate drugs were kept securely.[112] As the question of how the notebooks came into the defence's hands is disputed, the first criticism may be misplaced, but he does suggest that the investigation was carried out hastily.[106]

The Metropolitan Police conducted an internal investigation into Hannam's conduct during his investigation, and also studied the relationship between Hannam and the press in depth. The results were never made public, but a year later Hannam's police career ended, and he was later employed in a private security agency.[99]

Stíhání

Rodney Hallworth records the criticism made in the 1980s by Charles Hewett, Hannam's Detective Sergeant in 1956, of the selection of the Morrell case to prosecute.[113] Cullen describes it as the weakest of the four cases selected by Hannam, and implies the decision was solely Manningham-Buller's.[21]Robins, who consulted the same police files in the National Archives as Cullen did, as well as material not seen by Cullen, reports that the decision was made when all the prosecution team and police were present, and only after Dr Camps, a pathologist, and Dr Douthwaite, a recognised authority on opiates,[114] had assured the Attorney General and two other lawyers present that the amounts of opiates prescribed for Mrs Morrell would undoubtedly have been fatal.[115] Dr Douthwaite also initially endorsed Hannam's theory that morphia and heroin would have turned Mrs Morrell into an addict and given Adams complete ascendancy over her.[111]

Hewett's quoted view that there was no evidence to present before a jury, as Mrs Morrell's body had been cremated shows a misunderstanding of the principle of corpus delicti, and his assertion that traces of drugs found in exhumed remains of two other patients of Adams made better cases against Adams lacks confirmation.[116] The advanced state of decomposition of the first corpse prevented the establishment either a definite cause of death or the presence of drugs, and the examination of the second concluded the causes of death were koronární trombóza a bronchopneumonie, and the small amounts of morphine and barbiturates found were insufficient to draw any firm conclusion.[117] Devlin regarded none of the cases mentioned by Hallworth as equally strong as the Morrell case, despite it being six years old, that the exhumations and subsequent post-mortems yielded nothing of interest but provoked further press rumours and, in an investigation initially into Mrs Hullett's death covering a ten-year period, the police were unable to find a better case than the Morrell one.[118]

An alternative, and more valid, criticism of the prosecution than Hewett's is that it prepared and presented its case badly. Its case relied heavily on police evidence and the testimony of expert witnesses, neither of which had been thoroughly tested in the pretrial period.[119] This caused the prosecution embarrassment when the nurses' notebooks were produced, over the destruction of the case based on prescriptions[120] and when Dr Douthwaite's change of opinion while in the witness box.[120] Melford Stevenson's conduct at the committal proceedings, which led to the public airing of probably inadmissible evidence that was dropped before the trial and created much sensational press coverage[121] and the Attorney-General's failure to adapt his case to the evidence presented by the defence but to continue to rely on Adams' admissions did not show them to be well prepared and thoroughly professional.[122]

Rušení

The only contemporaneously recorded instance of an intervention, rather than interference, concerned Lord Goddard, Lord hlavní soudce who had proposed to Devlin that, in the event that Adams was acquitted in the Morrell case, he should be granted bail before the second charge, that of Mrs Hullett's death, was heard. What was apparently a concession to the defence has been plausibly suggested as a warning to the prosecution of strong judicial displeasure over the Attorney-General's plan to proceed with the second indictment. Devlin discussed this with Manningham-Buller only after the jury retired and, although only Devlin, both counsel and the Clerk of Court were present, accounts of this meeting circulated at the time.[123] Lord Goddard had earlier expressed his unhappiness over the second indictment, which was against precedent.[79] Devlin, who spoke to the Director of Public Prosecutions about the trial, excludes him from the list of those who were active in the prosecution and who firmly believed in Adams' guilt, and refers to a post-trial sněmovna debate of 1 May 1957 in which the Attorney General denied "malicious rumours" that the Director had disapproved of prosecution.[124] As with Lord Goddard's intervention, this was known of in 1957.

At the time of the trial, it was believed that the police had overlooked the nurses' notebooks, which were later found by the defence team in Adams's surgery.[125][126] This differs from the police records: in the list of exhibits for the Committal Hearing given to the DPP's office, the notes are mentioned. Cullen suggests that the Attorney General must therefore have known of their existence[127] and according to her, this shows "that there was a will at the highest of levels to undermine the case against Dr Adams".[21]

There is no documentary evidence and no first-hand accounts in support of such interference. In a roughly contemporaneous issues that government ministers would have wished to have hushed-up, firstly, the clandestine meetings of French and British officials with Israeli representatives during the Suezská krize that were not officially documented, but were disclosed by Anthony Nutting, who took part,[128] and the existence of the secret Protokol Sèvres was disclosed in a biography of Anthony Eden twenty years before the documents were officially declassified in 2006.[129] Dáma Dorothy Macmillan 's affair from the 1930s onwards with Robert Boothby, who may have fathered her fourth child, was known in their circle, if not reported in the press or Macmillan's official biography.[130]

Publikované účty

A great many newspaper and journal articles and book sections or chapters, but fewer book length accounts, have been published about Adams and his trial. There have been three peaks of output, in 1956 and 1957, mainly before the trial, in the mid 1980s after Adams' death and before and after 2000, following the discovery of Harold Shipman 's activities. The great majority represent Adams as a serial murderer, but few are based on their author investigating the evidence rather than recycling previous accounts. Of those more detailed accounts published before 2003, only one represents Adams as an undoubted serial killer.[131]

Pre-2003

None of Adams, Manningham-Buller, Lawrence, Hannam or Melford Stevenson published detailed accounts of the investigation and trial. Manningham-Buller complained in a parliamentary debate soon after the verdict that Devlin had wrongly rejected his submission that Adams' admission that he had used virtually all the prescriptions supplied should have been accepted, believing that the acquittal was due to judicial misdirection.[132] Melford Stevenson was reported by Hallworth to have criticised the právo na ticho in the 1980s as having enabled Adams to escape punishment, saying "I firmly believe justice is not served by the present law. It should be possible for the prosecution to directly examine an accused...."[133] Melford Stevenson was previously criticised in the Court of Appeal for directing in 1964 that a jury might draw an inference of guilt from a defendant's silence in another case.[134]

The only detailed account published before the deaths of all but Melford Stevenson by someone who had attended the Adams trial and witnessed the demeanor of the participants was by Sybille Bedford. Her narrative account of the trial includes a verbatim record of the important speeches and verbal exchanges. She treats the trial process as fallible,[135] and although accepting the correctness of the verdict, expresses disappointment that Adams' silence left a gap in the narrative of the trial.[136] This regret that Adams did not speak is echoed in Devlin's more legalistic comment that a "not guilty" verdict does not usually mean the accused has established their innocence, but that there is doubt about guilt. Adams had been accused of three murders, indicted on two counts and had a trial and been found not guilty of one of these, but by widely publicised innuendo, he had been implicated in many more. The only way that Adams could have challenged these suspicions would have been to give evidence to explain his actions, and to accept being cross-examined.[137]

Two journalists also published accounts of the investigation and trial. Percy Hoskins z Denní expres was one of the few journalists prepared to apply the presumpce neviny to Adams and to criticise the prejudicial gossip other newspapers published, amounting to trial by newspaper before the actual trial.[138] Hoskins, who interviewed Adams before, and at length after, the trial, celebrates Lawrence's forensic skill and sincerity, and considered the verdict to be correct on the evidence presented.[139] Rodney Hallworth 's account is based mainly on police information, including conversations with Hannam before and at the time of the trial in 1956 and 1957, and repeats allegations published then, with additional reportage from the 1980s, mainly provided by Charles Hewett, Hannam's Detective Sergeant in 1956. Hewitt is quoted as blaming the Attorney General for prosecuting the Morrell indictment instead of other charges which Hewett claims were stronger, and for failing to secure Adams' conviction, while also condemning Adams for avoiding cross-examination.[116] Hallworth himself was convinced that Adams was guilty of several murders and escaped justice because of the Attorney General's mishandling of the case.[140]

Post-2003

In 2003, permission was given to access the files of the police investigation, and three authors have published accounts which used this material. The first, Cullen, makes no criticism of the police case and seeks to demonstrate that Adams was a murderer who probably had more victims than Dr Harold Shipman.[141] The second, Robins, who consulted the same police files, but also Devlin's trial papers, records the internal criticisms of Hannam's methods, as does Mahar, the final author.[101][110] The main use that Cullen and Robins make of the police files relates to the witness statements obtained in other cases that the police investigated. Neither comments on the wide discrepancies between such witness statements in the Morrell case and the nurses notebooks, except for Robin's comment that the Attorney General could have made more of the evidence of Dr Harris that some of his visits to her were not recorded.[142] Mahar's main concern was to explore the disconnection between the ideas of doctors and lawyers on end-of-life palliative care before the Adams case.[143]

souhrn

Mrs Morrell's death may be plausibly linked to Nurse Randall's impromptu comment that Mrs Morrell had told her that Adams had promised her she would not suffer at the end and to Adams' admissions of 26 November and 19 December 1956 that Mrs Morrell was dying, that she was in terrible agony, that she wanted to die, and that easing the passing of a dying person was not wicked.[144] The medical experts for both defence and prosecution acknowledged that Mrs Morrell was dying by November 1950 and that a second stroke was a possible cause, although the prosecution experts preferred the lengthy use of opiates as the most likely cause.[145] From the date of the suspected second stroke, the daily injections of opiates increased, and on 9 November, the nurses were told to give Mrs Morrell heroin injections whenever necessary, hourly if need be, to keep her from becoming restless, but by the last 24 hours of her life, this was insufficient to give her comfort.[146] By the time Nurse Randall gave the last two injections, she considered Mrs Morrell was on the verge of death.[147] The content of those last injections of 12 to 13 November 1950 is disputed, but it seems probable that they were the immediate cause of her death.[147]

In line with Devlin's legal direction on the double effect principle, as Mrs Morrell was dying, restoring her to health was no longer possible, so Adams could lawfully give her treatment to relieve pain and suffering even if that shortened her life.[74] Although this might cover treatment from the start of November 1950 up to the last 24 hours of her life, it might have left the last two injections in doubt at the time of his trial. However, Devlin's 1962 clarification of the principle, that a medical treatment designed to relieve the pains of death was a proper treatment, would apply to these final injections also.[92]

Poznámky a odkazy

  1. ^ A b Nevinen, Čas, 22 April 1957.
  2. ^ Thomas, Brook (5 June 2018). Právo a literatura. Gunter Narr Verlag - prostřednictvím Knih Google.
  3. ^ Times, 11 June 1985, p. 10
  4. ^ Devlin, pp. 171–2
  5. ^ A b C d E Cullen, str. 94
  6. ^ Devlin, pp. 176–7, 179.
  7. ^ Devlin, pp. 96–7.
  8. ^ Robins, str. 55.
  9. ^ Cullen, s. 15–17
  10. ^ Cullen, str. 158
  11. ^ Robins, p.56.
  12. ^ A b Devlin, p. 12.
  13. ^ Cullen, pp. 156–9
  14. ^ Devlin, p. 13.
  15. ^ Cullen, str. 185
  16. ^ Devlin, pp. 10–11.
  17. ^ Devlin, pp. 180–1.
  18. ^ Devlin, p. 181.
  19. ^ Devlin, pp. 18–19.
  20. ^ Devlin, pp. 24–5.
  21. ^ A b C Cullen, str. 636
  22. ^ Devlin, pp. 11, 25.
  23. ^ Blom-Cooper and Morris, pp. 13, 15.
  24. ^ Prins, pp. 15, 22.
  25. ^ A b Devlin, pp. 174–5.
  26. ^ Devlin, p. 142.
  27. ^ Devlin, pp. 2–5.
  28. ^ Devlin, pp. 69, 123.
  29. ^ Devlin, p. 163.
  30. ^ Devlin, p. 22.
  31. ^ Devlin, pp. 21–3, 99.
  32. ^ Cullen, pp. 395, 560
  33. ^ Cullen, str. 561
  34. ^ Devlin, pp. 112–3
  35. ^ Robins, p.228.
  36. ^ Devlin, pp. 2–3
  37. ^ Robins,|p.137
  38. ^ Robins, pp.136, 138
  39. ^ British Medical Journal, pp. 771–2
  40. ^ Devlin, pp. 64–5
  41. ^ Devlin, pp. 81–2
  42. ^ Devlin, pp. 107–8.
  43. ^ Robins, pp.225–6.
  44. ^ Devlin, pp. 108–9.
  45. ^ Devlin, pp. 108, 114–5.
  46. ^ Devlin, pp. 127–8.
  47. ^ Devlin, p. 116.
  48. ^ Devlin, pp. 148–9.
  49. ^ Cullen, p.603
  50. ^ A b Devlin, p. 148.
  51. ^ Toxic Substances in water Archivováno 30 April 2011 at the Wayback Machine
  52. ^ Devlin, pp. x, 4–5
  53. ^ Devlin, pp. 51–2.
  54. ^ Devlin, pp. 5–6, 51.
  55. ^ A b Devlin, pp. 60, 129–30, 134.
  56. ^ Devlin, pp. 65, 81, 85.
  57. ^ Cullen, str. 285
  58. ^ Devlin, pp. 81–3, 114–7, 137, 149.
  59. ^ British Medical Journal, p. 831
  60. ^ Devlin, p. 111.
  61. ^ Devlin, pp. 118–20.
  62. ^ Devlin, pp. 119, 126–7.
  63. ^ British Medical Journal, p. 834
  64. ^ British Medical Journal, p. 830
  65. ^ Devlin, pp. 135–6.
  66. ^ A b Mahar, p. 167.
  67. ^ Devlin, pp. 129–30, 134.
  68. ^ A b Devlin, p. 153.
  69. ^ Devlin, pp. 5, 97.
  70. ^ Devlin, pp. 99, 153.
  71. ^ Devlin, p. 97
  72. ^ Cullen, str. 93
  73. ^ Devlin, pp. 97, 105.
  74. ^ A b C Devlin, pp. 171–2.
  75. ^ Devlin, p. 168.
  76. ^ British Medical Journal, p. 954.
  77. ^ Devlin, pp. 176–9.
  78. ^ Devlin, 149, 154–5.
  79. ^ A b Devlin, p. 48.
  80. ^ Devlin, p. 124
  81. ^ Mahar, p. 166
  82. ^ Mahar, p. 167
  83. ^ Devlin, pp. 124, 169–70.
  84. ^ Mahar, pp. 159–60
  85. ^ Mahar, pp. 161–2
  86. ^ Devlin, pp. 10, 199
  87. ^ Mahar, pp. 169–70
  88. ^ Otlowski, p. 176
  89. ^ Otlowski, pp. 173–4, 176
  90. ^ Williams, pp. 36–7, 39.
  91. ^ Williams, str. 39
  92. ^ A b Otlowski, p. 144.
  93. ^ Otlowski, p. 177.
  94. ^ Devlin, p. 187.
  95. ^ Devlin, pp. 100–1, 140.
  96. ^ Simpson, str. 815.
  97. ^ A b Simpson, pp. 815–6.
  98. ^ Robins, str. 146.
  99. ^ A b "John Bodkin Adams – Criminalia, la enciclopedia del crimen".
  100. ^ Robins, pp. 47–50.
  101. ^ A b Mahar, pp. 164–5.
  102. ^ Robins, pp. 82, 85.
  103. ^ Robins, pp. 136–9.
  104. ^ Robins, pp. 124–6, 138 232.
  105. ^ Devlin, pp. 66, 76–7, 81.
  106. ^ A b Devlin, p. 80.
  107. ^ A b Simpson, str. 816.
  108. ^ Devlin, p. 209.
  109. ^ Devlin, pp. 167–70, 201.
  110. ^ A b Robins, pp. 150–1, 158.
  111. ^ A b Robins, pp. 227–8, 232.
  112. ^ Devlin, pp. 61–2, 76–9.
  113. ^ Hallworth and Williams, p. 58.
  114. ^ Devlin, p. 107.
  115. ^ Robins, str. 158.
  116. ^ A b Hallworth and Williams, pp. 58, 61.
  117. ^ Robins, str. 165-6.
  118. ^ Devlin, pp. 25, 33.
  119. ^ Devlin, pp. 76–7, 121–2
  120. ^ A b Devlin, pp. 62, 79.
  121. ^ Devlin, pp. 30–2, 50–1, 185.
  122. ^ Devlin, pp. 129–32, 167–8.
  123. ^ Simpson, pp. 812–3.
  124. ^ Devlin, pp. 18, 184–5, 233.
  125. ^ Devlin, p. 61.
  126. ^ Cullen, pp. 597–598.
  127. ^ Cullen, str. 598–599
  128. ^ Nutting, pp. 119–26.
  129. ^ Rhodes James, p. 532.
  130. ^ Beckett, pp. pp. 27–8, 116, 126.
  131. ^ Dolin, pp. 152–63.
  132. ^ Devlin, pp. 174, 181, 187.
  133. ^ Hallworth and Williams, pp. 232–3.
  134. ^ McBarnet, pp. 58–9.
  135. ^ Bedford, str. 103.
  136. ^ Bedford, pp. 162–3.
  137. ^ Devlin, pp. 144, 197.
  138. ^ Hoskins, pp. 26, 36, 57, 209.
  139. ^ Hoskins, pp. 129, 152, 179.
  140. ^ Hallworth and Williams, pp. 208, 243.
  141. ^ Cullen, pp. 592–5, 636–49.
  142. ^ Robins, pp. 170–1.
  143. ^ Mahar, pp. 280–1.
  144. ^ Devlin, pp. 7, 23, 85.
  145. ^ Devlin, pp. 127, 137, 149.
  146. ^ Devlin, pp. 83–5, 133, 202.
  147. ^ A b Devlin, p. 83.

Zdroje

  • F. Beckett, (2006). "MacMillan". London, Haus Publishing.
  • S. Bedford, (1958). "The Best We Can Do". London, Penguin. ISBN  0-14011-557-9.
  • The British Medical Journal (1957). "Trial of Dr. J. Bodkin Adams". No. 5021 (March. 30, 1957) pp. 771–773.
  • The British Medical Journal (1957). "Trial of Dr. J. Bodkin Adams: Expert Evidence". No. 5022 (6 Apr 1957) pp. 828–834.
  • The British Medical Journal (1957). "Trial of Dr. J. Bodkin Adams: Judges Summing-up". No. 5024 (20 Apr 1957) pp. 954–955.
  • L. Blom-Cooper Q.C., and T. Morris, (2004). "With Malice Aforethought": A Study of the Crime and Punishment for Homicide. Oxford, Hart Publishing. ISBN  978-1-84113-485-7.
  • K. Dolin, (2002). "The Case of Dr. John Bodkin Adams: A 'Notable' Trial and its Narratives", in Real: Yearbook of Research in English and American Literature, Vol. 18.
  • P. Cullen, (2006). "A Stranger in Blood": The Case Files on Dr John Bodkin Adams. London, Elliott & Thompson. ISBN  1-90402-719-9.
  • P. Devlin, (1985). "Easing the passing": The trial of Doctor John Bodkin Adams. London, The Bodley Head.ISBN  0-57113-993-0.
  • R. Hallworth and M. Williams, (1983). "Where there's a will..." The sensational life of Dr John Bodkin Adams. Jersey, Capstan Press. ISBN  0-94679-700-5.
  • P. Hoskins, (1984). "Two men were acquitted": The trial and acquittal of Doctor John Bodkin Adams. London, Secker & Warburg ISBN  0-43620-161-5.
  • D. J. McBarnet, (1981). Conviction: Law, the State and the Construction of Justice. London, Palgrave.ISBN  978-0-33325-536-0.
  • C. Mahar, (2012). "Easing the Passing": R v Adams and Terminal Care in Post-war Britain. Social History of Medicine Vol. 28, No. 1.
  • A. Nutting, (1967). "No End of a Lesson": Story of Suez. London, Constable. ISBN  978-0-09452-430-9.
  • M. Otlowski,(2004). "Voluntary Euthanasia and the Common Law". Oxford University Press. ISBN  0-19829-868-4.
  • H. Prins, (2008). Coke v. Bumble – comments on some aspects of unlawful killing and its disposal. Medicína, věda a právo, Vol 48. No, 1.
  • J. Robins, (2013). "The Curious Habits of Dr Adams": A 1950s Murder Mystery. Londýn, John Murray.ISBN  978-1-84854-470-3.
  • R. Rhodes James, (1986). "Anthony Eden". Londýn, Weidenfeld a Nicolson. ISBN  978-0-09452-430-9.
  • A. W. B. Simpson, (1986). "The Trial of Dr. John Bodkin Adams". Michigan Law Review, sv. 84, No. 4/5.
  • G. Williams (2007). "Intention and Causation in Medical Non-Killing The impact of criminal law concepts on euthanasia and assisted suicide". London, Routledge-Cavendish.