Fenomenologie (sociologie) - Phenomenology (sociology)

Část série na
Sociologie
Diagram sociální sítě (segment). Svg
  • Sociální vědy.svg Portál společnosti
Část série na
Výzkum
Tři muži poslouchají ženu, všichni na sobě bílé pláště
Filozofický portál

Fenomenologie v rámci sociologie (Fenomenologická sociologie) je studium formálních struktur konkrétní sociální existence, jak jsou dány k dispozici v analytickém popisu aktů úmyslného vědomí a prostřednictvím něho. Předmětem takové analýzy je smysluplný prožitý svět každodenního života (Němec: Lebenswelt nebo „Lifeworld“). Úkolem fenomenologické sociologie je vysvětlit nebo popsat formální struktury daného předmětu zkoumání, pokud jde o subjektivitu, jako objekt vytvořený ve vědomí.[1] To, co odlišuje takový popis od „naivních“ subjektivních popisů člověka na ulici nebo od tradičních sociálních vědců, kteří působí v přirozeném postoji každodenního života, je využití fenomenologické metody.

Kontext

Sociální fenomenologové hovoří o sociální konstrukci reality. Považují společenský řád za výtvor každodenní interakce, často se dívají na rozhovory a hledají metody, které lidé používají k udržování sociálních vztahů.[2]

Hlavním představitelem fenomenologické sociologie byl Alfred Schütz (1899–1959). Schütz se snažil poskytnout kritický filozofický základ pro Max Weber je interpretační sociologie (verstehende Soziologie) použitím metod a poznatků odvozených z fenomenologické filozofie Edmund Husserl (1859–1938) ke studiu sociálního světa.[3][4][je zapotřebí objasnění ] Právě budování tohoto mostu mezi husserlianskou fenomenologií a weberovskou sociologií slouží jako výchozí bod pro současnou fenomenologickou sociologii.

Význačnost weberovských témat v této oblasti však neznamená, že na nich musí být založeny všechny verze fenomenologické sociologie. Ve skutečnosti existují určité historické důkazy, které by naznačovaly, že prvky weberovské sociologie jsou samy o sobě založeny na určitých fenomenologických tématech; zejména pokud jde o teorii zamýšleného významu aktu a myšlenky týkající se teorie a formování pojmu. Například Weber mohl převzít vliv Wilhelm Dilthey teorie o Weltanschauung, kteří si možná také vzali z Husserlovy teorie významu.

Zatímco Husserlova práce byla zaměřena na vytvoření formálních struktur úmyslného vědomí, Schütz se zabýval vytvořením formálních struktur toho, co nazval Lebenswelt („Lifeworld“).[5] Husserlova práce probíhala jako transcendentální fenomenologie vědomí. Schützova práce byla vedena jako pozemská fenomenologie sociálního světa.[6][je zapotřebí objasnění ] Rozdíl v jejich příslušných projektech spočívá na úrovni analýzy, objektech považovaných za studijní téma a typu fenomenologické redukce, která se používá pro účely analýzy.

Nakonec by tyto dva odlišné fenomenologické projekty měly být považovány za doplňkové, přičemž struktury druhého jsou závislé na strukturách prvního. To znamená, že platné fenomenologické popisy formálních struktur životního světa by měly být zcela v souladu s popisy formálních struktur záměrného vědomí. Právě od druhého odvozuje jeho platnost, ověřitelnost a pravdivostní hodnota.[7] To je v souladu s Husserlovou koncepcí fenomenologie jako „první filozofie“, základu nebo základu jak pro filozofii, tak pro všechny vědy.[8]

Základní předpoklady

Obecná teze o přirozeném postoji je ideovým základem pro svět faktů o naší přímé, zdravé zkušenosti se zdravým rozumem[je třeba další vysvětlení ]. Sjednocuje svět jednotlivých předmětů do jednotného světa významu, který, jak předpokládáme, sdílí kdokoli a všichni, kdo sdílejí naši kulturu.[9] Tvoří základ pro naše myšlenky a činy. Je to projektovaný předpoklad nebo víra v přirozeně se vyskytující sociální svět, který je jak fakticky objektivní ve svém existenčním stavu, tak nezpochybnitelný ve svém „přirozeném“ vzhledu; sociální objekty (osoby, jazyk, instituce atd.) mají stejný existenční status „věci“ jako objekty vyskytující se v přírodě (skály, stromy a zvířata atd.).

I když je často označován jako „Obecná teze přirozeného postoje“, nejedná se o tezi ve formálním smyslu tohoto pojmu, ale o ne-tematický předpoklad nebo víru, která je základem našeho pocitu objektivity a věcnosti svět a objekty objevující se v tomto světě. Faktičnost tohoto světa zdravého rozumu je nepochybná a prakticky „nezpochybnitelná“; je sankcionovatelné, pokud jde o jeho status jako toho, který „je“ a který „každý“, nebo alespoň „jakákoli rozumná osoba“, souhlasí, že tomu tak bude s ohledem na faktickou povahu světa.

Pokud jde o tradiční společenskou vědu, je tento samozřejmý svět sociálních faktů výchozím a koncovým bodem pro všechna a všechna zkoumání sociálního světa. Poskytuje surová, pozorovatelná a samozřejmá „data“, na jejichž základě jsou poznatky sociálních věd idealizované, pojímané a nabízené k analýze a diskurzu. V tradiční sociální vědě jsou tato „data“ formulována do světa abstrakcí a idealizací druhého řádu konstituovaných v souladu s předem určenými interpretačními schématy těchto věd.[8]

Schutzovy fenomenologické popisy jsou vytvářeny zevnitř fenomenologického postoje, po fenomenologické redukci (epochě), která slouží k pozastavení tohoto předpokladu nebo víry a odhalení jevů vyskytujících se v přirozeném postoji jako objekty pro vědomí.

Zásoba znalostí

Termín "zásoba znalostí “Vytvořil Schütz.[10][11][9] Tento koncept je zásadní pro fenomenologické sociology a jejich tvrzení, že sociální realita je intersubjektivní. Zatímco fenomenologové mají tendenci soustředit se na vytváření struktur „úmyslného vědomí“, jak to nazývá Husserl,[12] zastánci fenomenologické sociologie se zajímají o struktury „životního světa“.[13] Ten druhý označuje svět jako přímo prožitý prostřednictvím subjektivity každodenního života. Při procházení každodenním životem čerpáme z našich zásob znalostí, abychom mohli interpretovat. „Zásoba znalostí“ je obvykle „konfigurace hlubokého pozadí“[14] ze série minulých zkušeností zahrnujících: „rodný jazyk a lingvistická pravidla; konvenční způsoby interpretace výrazů a událostí; četné teorie a metody; zvukové a vizuální formy; sdílené kulturní a normativní porozumění a podobně.“[11] Schütz tvrdil, že veškerá „interpretace tohoto světa je založena na skladbě jeho předchozích zkušeností“.[15]

Snížení

Martin Heidegger charakterizuje Husserlův fenomenologický výzkumný projekt jako "analytický popis intencionality v něm." a priori;"[16] protože je to fenomén úmyslnosti, který poskytuje způsob přístupu k provádění jakéhokoli fenomenologického vyšetřování, a konečný základ nebo základ zaručující všechna zjištění vyplývající z jakéhokoli takového šetření. V uznání vědomí, že má formální strukturu intencionality, jako vždy vědomí zamýšlený objekt, Husserlianova fenomenologie lokalizovala přístupový bod k radikální nové formě vědeckého popisu.

Metodicky je přístup k tomuto poli získán fenomenologickou redukcí. I když existuje jistá kontroverze ohledně oficiálního názvu, počtu a úrovní redukce, tento vnitřní argument mezi filozofy se nás nemusí týkat. Pro účely pozemské fenomenologie sociálního světa jsme se jako fenomenologičtí sociální vědci zapojili do pozemské fenomenologické redukce zvané Epocha. Charakteristickým znakem této formy redukce je to, co odhaluje o svém poli zkoumání: pozemská fenomenologie sociálního světa definuje své fenomenální pole jako intersubjektivní oblast pozemského vědomí, jak se objevuje z přirozeného postoje.

Fenomenologická redukce aplikovaná na pozemskou analýzu sociálního světa spočívá v bracketingu (ekvivalenty: metodické ignorování, vyřazování z hry, pozastavení) teze o přirozeném postoji. Tento bracketing není nic jiného než bracketing existenciální víry v existenci objektivního světa; existenční stav samotného světa je ne zpochybněna. Výsledkem tohoto bracketingu je, že se naše pozornost přesouvá z objektů na světě, jak se vyskytují v přírodě, na objekty na světě, jak se objevují pro vědomí - jako fenomén pro záměrné vědomí. Naše popisy objektů ve světě se nyní transformují z naivních popisů objektů vyskytujících se v přírodě, na fenomenologické popisy objektů, které se objevují ve vědomí. Stručně řečeno, pro účely pozemské fenomenologické analýzy v rámci přirozeného postoje transformuje epocha objekty vyskytující se v přírodě na: objekty pro subjektivitu, objekty pro vědomí, objekty tak, jak byly zamýšleny.

Mějte na paměti, že pro pozitivismus je význam objektu z definice „objektivní“. To znamená, že význam objektu je vlastnost samotného objektu, je nezávislý na konkrétním pozorovateli a „stejný“ pro všechny pozorovatele bez ohledu na jejich orientaci nebo perspektivu. Pro fenomenologii je objekt vždy zamýšlen a konstituován jako smysluplný konkrétním zamýšleným subjektem z určité orientace a z konkrétního perspektivního pohledu. Kromě toho, fenomenologicky vzato, nelze smysl objektu oddělit od jeho fenomenálnosti nebo materiality a nelze jej konstituovat jako smysluplný objekt bez smyslu, který dává akt, který má v úmyslu, ze strany konstituujícího subjektu.

Pro fenomenologii prováděnou v rámci přirozeného postoje se význam přirozeně nehromadí v objektu jako věc sama o sobě, není „doplňkem“ k objektu (štítek) a nelze jej oddělit od objektu ve složení zamýšleným subjektem v aktu o smyslu ústavy. Pro fenomenologii je význam a objekt (v jeho „materialitě“) konstituován v úmyslu předmětu subjektem - fenomenologicky řečeno existují pouze smysluplné objekty. Neexistuje nic jako neutrálně oceňovaný objekt nebo nesmyslný objekt a samotný pojem objektu jako „nesmysl“ je sám o sobě smysluplným určením - jak by řekli existencialisté, jsme k tomu odsouzeni.

Všimněte si, že protože jsme se jako pozorovatelé již narodili do již existujícího sociálního světa, který je již předem interpretován - prostřednictvím sociálních významů i prostřednictvím architektonické a obchodní intencionality - a „pro nás smysluplný“ jako intersubjektivně dostupný “ entita “, jakýkoli návrh, že subjekt vytváří objekt, nebo vytváří význam objektu jako individuálního úspěchu v konkrétní situaci, je zkreslením toho, co se ve skutečnosti odehrává. V rámci „Přirozeného postoje každodenního života“ je role subjektu při tvorbě smysluplných předmětů lépe chápána jako čtení nebo interpretace významu z předmětu podle záměru. Toto čtení nebo interpretace významu objektu je intersubjektivním výdobytkem zamýšleného subjektu, který se odehrává v intersubjektivní sféře přirozeného postoje.

Viz také

Reference

  1. ^ Gurwitsch, Aron (1964). Pole vědomí. Duquesne Univ Pr. ISBN  978-0-8207-0043-4.
  2. ^ Novak, Marku (2012). Problémy se stárnutím (3. vyd.). Pearson. str. 30. ISBN  978-0-205-83195-1.
  3. ^ Schütz, Alfred (1967). Fenomenologie sociálního světa. Evanston, IL: Northwestern University Press. ISBN  978-0-8101-0390-0.
  4. ^ Barber, Michael D. (2004). Zúčastněný občan: Životopis Alfreda Schutze. Albany: State University of New York Press. ISBN  978-0-7914-6141-9.
  5. ^ Schütz, Alfred, a Thomas Luckmann. 1980 [1973]. "Struktury životního světa" 1, překládali R. M. Zaner a J. T. Engelhardt Jr. Studie fenomenologie a existenciální filozofie. Evanston, IL: Northwestern University Press. ISBN  978-0-8101-0622-2.
  6. ^ Natanson, Maurice Alexander (1974). Edmund Husserl: Filozof nekonečných úkolů. Evanston, IL: Northwestern University Press. ISBN  978-0-8101-0456-3.
  7. ^ Sokolowski, Robert (2000). Úvod do fenomenologie. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-66792-0.
  8. ^ A b Husserl, Edmund (1989). Krize evropských věd a transcendentální fenomenologie: Úvod do fenomenologické filozofie. Evanston, IL: Northwestern University Press. ISBN  978-0-8101-0458-7.
  9. ^ A b Schutz, Alfred. 1962. Problém sociální reality: sebrané příspěvky I. Haag: Martinus Nijhoff. [poznámka: tato citace je pouze předpokladem, protože původní autor poskytl pouze informaci „(Schutz 1962)“ bez dalšího rozpracování.]
  10. ^ Atkinson, Will (březen 2010). „Fenomenologické dodatky k Bourdieusian Toolbox: dva problémy pro Bourdieu, dvě řešení od Schutze“. Sociologická teorie. 28 (1): 1–19. doi:10.1111 / j.1467-9558.2009.01362.x. ISSN  0735-2751. S2CID  144674981.
  11. ^ A b Elster, Julius (02.09.2017). „Časová dimenze reflexivity: propojení reflexivních orientací se zásobou znalostí“. Distinktion: Journal of Social Theory. 18 (3): 274–293. doi:10.1080 / 1600910x.2017.1397527. ISSN  1600-910X. S2CID  149379807.
  12. ^ Husserl, Edmund. (2013). Kartézské meditace: Úvod do fenomenologie. Springer Nizozemsko. ISBN  978-94-017-4952-7. OCLC  1066195140.
  13. ^ Schutz, Alfred, 1899-1959. (1989). Struktury světa života. Northwestern University Press. ISBN  0-8101-0832-1. OCLC  884494825.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  14. ^ Turner, Jonathan H. (1988). Teorie sociální interakce. Press Stanford University. ISBN  0-8047-1463-0. OCLC  17106127.
  15. ^ Schutz, Alfred (1972). "Shromážděné dokumenty I". Phaenomenologica. 11. doi:10.1007/978-94-010-2851-6. ISBN  978-90-247-3046-9. ISSN  0079-1350.
  16. ^ Heidegger, Martin. 1992 [1962]. Bytí a čas, překládali J. Macquarrie a E. Robinson, z Sein und Zeit (7. vydání). Oxford: Blackwell Publishers. K dispozici v plném rozsahu prostřednictvím Objekty PDF.

Bibliografie

Barber, Michael D. "Alfred Schutz," Stanfordská encyklopedie filozofie. Web. - Dotyky fenomenologické sociologie.
Natanson, Maurice, a Edmund Husserl. 1974. Filozof nekonečných úkolů. Evanston, IL: Northwestern University Press. Brožura. - Poskytuje sociologům úvod do fenomenologie.
Schutz, Alfred. 1967. Fenomenologie sociálního světa. Evanston, IL: Northwestern University Press. Brožura. - Dotyky fenomenologické metody.
Smith, Davis Woodruff. „Fenomenologie“ Stanfordská encyklopedie filozofie. Web. - Poskytuje úvod do fenomenologie.
Sokolowski, Robert. 2000. Úvod do fenomenologie. New York: Cambridge University Press. Brožura. - Dotyky fenomenologické metody.
Wender, Jonathane. 2001. „Fenomenologie, kulturní kriminologie a návrat k úžasu.“ Str. 49–60 palců Uvolněna kulturní kriminologie, editoval J. Ferrell, K. Hayward, W. Morrison a M. Presdee. Londýn: Routledge.
Zaner, R. M. 2010. „Redakční úvod.“ Str. xv – xxxv v Shromážděná díla Arona Gurwitsche, V.III. New York: Springer. - Dotyky fenomenologické metody.