POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. - POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co.

POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 21. dubna 2014
Rozhodnuto 12. června 2014
Celý název případuPOM Wonderful LLC v. The Coca-Cola Company
Příloha č.12-761
Citace573 NÁS. 102 (více )
134 S. Ct. 2228; 189 Vedený. 2d 141
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
Prior679 F.3d 1170 (17. května 2012), cert. uděleno, 571 U. S. 1118 (2014)
Podíl
Obrácen a vzat zpět. Ani Lanham Act ani Zákon o potravinách, drogách a kosmetice, výslovně, zakazuje nebo omezuje soukromé Lanham Act tvrdí náročné etikety, které jsou regulovány jiným zákonem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaKennedy, přidal se jednomyslný
Breyer se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony

POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co., 573 USA 102 (2014), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který rozhodl, že statutární soukromý právo na akci pod Lanham Act není vyloučeno regulačními ustanoveními Zákon o potravinách, drogách a kosmetice.[1]

Pozadí

Regulace označování potravin a léčiv

V roce 1938 Kongres Spojených států přijal zákon o potravinách, drogách a kosmetice za účelem regulace bezpečnosti potravin, drog a kosmetiky. Podle tohoto zákona Úřad pro kontrolu potravin a léčiv vydala předpisy upravující označování potravin a nápojů, včetně označování směsí různých druhů šťáv do jedné směsi šťáv. Zejména pokud směs šťávy nepojmenuje všechny šťávy, které obsahuje, a zmiňuje pouze šťávy, které ve směsi nepřevládají, musí buď deklarovat procentuální obsah pojmenované šťávy, nebo „[] ukázat přítomný jako příchuť nebo příchuť. “[2]

Soukromým osobám není povoleno podávat donucovací opatření podle tohoto zákona.[3] Kongres ji navíc pozměnil, aby bylo možné zajistit preempce některých státních zákonů zabývajících se nesprávným označováním produktů.[4]

Lanham Act tvrdí

V roce 1946 přijal Kongres zákon o Lanhamu, aby upravil používání ochranné známky. Mezi jeho deklarované cíle patřila regulace „obchodu pod kontrolou Kongresu tím, že bude činitelné klamavé a zavádějící používání ochranných známek v takovém obchodu“.[5] a bylo přijato ustanovení, aby civilní donucovací žaloby byly k dispozici soukromým stranám u federálních soudů.[6]

Případ po ruce

POM Skvělé byl pěstitelem granátová jablka a distributor šťáv z granátového jablka, včetně směsi šťávy z granátového jablka a borůvek. Společnost Coca-Cola, prostřednictvím jeho Minute Maid divize, vytvořil produkt z džusu z granátového jablka a borůvek, který ve skutečnosti představoval 99,4% jablečných a hroznových džusů. Na předním štítku obalu bylo uvedeno slovo „borůvka z granátového jablka“ velká písmena, pod nímž se výraz „ochucená směs 5 šťáv“ objevil v mnohem menším typu, následovaný ještě menším typem „z koncentrátu s přidanými přísadami a jinými přírodními příchutěmi“ (prezentováno ve dvou řádcích).

POM přinesl žalobu podle zákona Lanham v Okresní soud Spojených států pro centrální okres Kalifornie s tvrzením, že název, označení, marketing a reklama směsi šťáv Coca-Coly uváděly spotřebitele v omyl, pokud jde o její skutečný obsah, což způsobilo, že společnost POM ztratila prodej.

Nižší soudy

Okresní soud vyhověl částečně souhrnný úsudek společnosti Coca-Cola a rozhodl, že FDCA a její předpisy vylučují problémy s názvem a značkou směsi šťáv Coca-Cola.[7] V odvolání Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod potvrzeno v příslušné části.[8]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Rozhodnutí devátého okruhu bylo obráceno a vzato zpět.[9][10] V jednomyslném rozhodnutí spravedlnosti Kennedyho rozhodl Soud:

  • Případ se netýkal preempce, ale prekluze, takže jakákoli „domněnka proti předkupní smlouvě“ nemá žádnou sílu.[11] „Přestože precedenční předkupní právo Soudního dvora v tomto případě neupravuje analýzu vyloučení, jeho zásady jsou poučné, pokud jsou určeny k posouzení vzájemného působení zákonů, které se vztahují na stejný předmět.“
  • Jelikož se jedná o případ zákonného výkladu, Soud se opírá o tradiční pravidla zákonného výkladu. To se nemění, protože případ zahrnuje několik federálních zákonů, ani se to nemění, protože se jedná o agenturu.[12]
  • „Když se dva stanovy navzájem doplňují, ukázalo by se, že by bylo možné ignorovat kongresový design, který by konstatoval, že Kongres přesto zamýšlel jeden federální zákon znemožnit fungování druhého.“[13]
  • „Rozhodnutí, že FDCA vylučuje Lanhamův zákon tvrdí, že námitky proti značkám potravin a nápojů by nejen ignorovaly odlišné funkční aspekty FDCA a Lanhamského zákona, ale vedlo by také k výsledku, který Kongres pravděpodobně neměl v úmyslu.“
  • „I když tak mohou činit právní předpisy agentury s mocí zákona, které mají v úmyslu vyloučit jiné právní prostředky,[14][15] je to most příliš daleko na to, abychom přijali následná prohlášení agentury, abychom zde ospravedlnili tento výsledek. Agentura nesmí změnit pořadí federálních zákonných práv bez povolení Kongresu. “

Následný soudní porota

Případ se vrátil k kalifornskému federálnímu okresnímu soudu a nakonec přistoupil k soudu před porotou, kde bylo zjištěno, že společnost Coca-Cola Co. Minute Maid „Vylepšená směs 100% šťávy z granátového jablka s příchutí borůvek“ byla 99,4% šťávy z jablek a hroznů a pouze 0,3% šťávy z granátového jablka, 0,2% borůvkové šťávy a 0,1% malinové šťávy.[16]

Dne 18. března 2016 předložila společnost POM své závěrečné argumenty a případ se dostal k porotě, kde společnost POM požadovala ztráty 10 milionů dolarů ročně od roku 2007 do roku 2014 (celkem více než 77 milionů dolarů) způsobené granátovým jablkem Minute Maid společnosti Coca-Cola a borůvkovým džusem zavádějící označení a reklama.[16] 21. března 2016 kalifornská porota jednomyslně odmítla tvrzení POM, že označení směsi šťávy z granátového jablka a borůvkové šťávy Minute Maid (která splňovala požadavky na označování FDA) bylo buď zavádějící, nebo nekalá soutěž a zjistil, že značení nezavádělo podstatnou část spotřebitelů ve prospěch společnosti Coca-Cola, která končí osmileté soudní spory.[16][17]

Viz také

Reference

  1. ^ POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co., Ne. 12-761, 573 NÁS. ___, 134 S. Ct. 2228 (2014).
  2. ^ 21 CFR 102.33
  3. ^ 21 USA  § 337
  4. ^ 21 USA  § 343-1 (a)
  5. ^ 15 U.S.C.  § 1127
  6. ^ 15 U.S.C.  § 1125 (a)
  7. ^ POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co., 727 F. Supp. 2d 849 (C.D. Cal. 2010) („FDA přímo hovořil o problémech, které tvoří základ požadavku Pomova Lanhamova zákona proti pojmenování a označení šťávy, a proto dospěl k závěru, co je přípustné.“).
  8. ^ POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co., 679 F.3d 1170 (9. cir. 2012) („Podle našeho precedentu by však soud měl jednat, pokud FDA nebude - navzdory rozsáhlé regulaci v této oblasti - riskovat podkopání odborných posudků a autority FDA.“).
  9. ^ Adam Liptak (12. června 2014). „Koks může být žalován soupeřem o nárok na šťávu, říká soud“. The New York Times.
  10. ^ Brent Kendall (12. června 2014). „Nejvyšší soud povoluje žalobu proti falešné reklamě proti Coca-Cole“. The Wall Street Journal.
  11. ^ Crosby v. Národní rada pro zahraniční obchod, 530 USA 363, 565 (2000).
  12. ^ Food and Drug Administration v.Brown & Williamson Tobacco Corporation, 529 USA 120, 137–139 (2000).
  13. ^ J. E. M. Ag Supply, Inc., dba Farm Advantage, Inc. v. Hi-Bred International, Inc., 534 USA 124, 144 (2001) („Zde můžeme jednoznačně považovat každý zákon za efektivní kvůli jeho odlišným požadavkům a ochraně.“).
  14. ^ Geier v. Americká Honda Motor Co., 529 USA 861, 874 (2000).
  15. ^ Wyeth v. Levine, 555 USA 555, 576 (2009).
  16. ^ A b C Ikeda, Tiffany; Blackburn, James (25. března 2016). „Coca-Cola poráží zavádějící tvrzení POM Wonderful o označování: klíčový krok pro výrobce potravin a nápojů“. consumeradvertisinglawblog.com. Washington, DC: Arnold & Porter Kaye Scholer LLP.
  17. ^ Esterl, Mike (21. března 2016). „Porota stojí na straně Coca-Coly v obleku falešné reklamy od Pom“. Wall Street Journal.

externí odkazy