Nová chronologie (Rohl) - New Chronology (Rohl)
![]() | Zdá se, že hlavní přispěvatel do tohoto článku má úzké spojení s jeho předmětem.Srpna 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Nová chronologie je alternativa chronologie starověkého Blízkého východu vyvinutý anglickým egyptologem David Rohl a další výzkumní pracovníci[1][2] začínající na Zkouška času: Bible - od mýtu k historii v roce 1995. Je to v rozporu s mainstreamem egyptologie návrhem zásadní revize zavedeného Egyptská chronologie, zejména re-chodit s egyptskými králi z Devatenáctý přes Dvacátý pátý Dynastie, přináší konvenční datování až o 350 let. Rohl tvrdí, že nová chronologie mu umožňuje identifikovat některé z postav ve hře Hebrejská Bible s lidmi, jejichž jména jsou uvedena v archeologických nálezech.
Nová chronologie, jedna z několika navrhovaných radikálních revizí konvenční chronologie, nebyla přijata v akademické egyptologii, kde konvenční chronologie nebo její malé variace zůstávají standardní.[3] Amélie Kuhrt, vedoucí starověkých dějin Blízkého východu v University College v Londýně, v jedné ze standardních referenčních prací oboru, poznámky,
Mnoho vědců cítí soucit s kritikou slabostí ve stávajícím chronologickém rámci [...], ale většina archeologů a starověkých historiků není v současné době přesvědčena, že navrhovaná radikální redatings obstojí před podrobným zkoumáním.[4]
Rohlův nejhlasitější kritik byl Kenneth Kitchen, jeden z předních odborníků na biblické dějiny a autor standardní práce o konvenční chronologii Třetí přechodné období Egypta, období, které je nejvíce přímo ovlivněno redakcí Nové chronologie devatenácté až dvacáté páté dynastie.
Rohlova nová chronologie

Publikovaná díla Davida Rohla Zkouška času (1995), Legenda (1998), Ztracený zákon (2002) a Páni z Avarisu (2007) představili Rohlovy teorie o datování hlavních civilizací starověkého světa. Zkouška času navrhuje down-dating (přiblížení k současnosti) o několik století Nové egyptské království, což vyžaduje zásadní revizi konvenční chronologie starověkého Egypta. Rohl tvrdí, že by to vědcům umožnilo identifikovat některé z hlavních událostí hebrejské Bible s událostmi v archeologickém záznamu a identifikovat některé známé biblické postavy s historickými postavami, které se objevují v současných starověkých textech. Snížení egyptských dat také dramaticky ovlivňuje datování závislých chronologií, jaké se v současnosti používají pro Řecký hrdinský věk z Pozdní doba bronzová, odstranění Řecká temna a zkrácení dat Trojská válka do dvou generací devátého století před naším letopočtem Homere a jeho nejslavnější skladba: Ilias.
Odmítnutí revidované chronologie Immanuel Velikovsky a Glasgowská chronologie představená na konferenci „Věky v chaosu“ Společnosti pro interdisciplinární studia z roku 1978, Nová chronologie snižuje egyptská data (stanovená v tradiční chronologii) až o 350 let v bodech před všeobecně přijímaným pevným datem roku 664 př. Thebes podle Ashurbanipal.
Před zveřejněním roku 1995 Zkouška času, Thomas L. Thompson, a teolog spojený s Biblický minimalismus, trval na tom, že jakýkoli pokus psát historii založený na přímé integraci biblických a mimobiblických zdrojů je „nejen pochybný, ale zcela směšný“.[5] Rohl vysvětlil svůj pohled na problém v Ztracený zákon (2007): „Je starozákonní historie nebo mýtus? Jediným způsobem, jak odpovědět na tuto otázku, je zkoumat biblické příběhy pomocí archeologických důkazů v kombinaci se studiem starověkých textů civilizací, které hrály roli v Biblický příběh. Ale to je třeba dělat s otevřenou myslí. Podle mého názoru by měl být biblický text - stejně jako jakýkoli jiný starověký dokument - považován za potenciálně spolehlivý historický zdroj, dokud nebude možné prokázat opak. “[6] Rohl to předtím poznamenal Zkouška času (1995), že „se původně nepokusil zpochybnit naše současné chápání starozákonních narativů. Stalo se tak jednoduše kvůli potřebě prozkoumat důsledky mého výzkumu TIP [Egyptian Third Intermediate Period]. Nemám žádné náboženské sekera brousit - jsem prostě historik, který hledá nějakou historickou pravdu. “[7]
Rohlův redating je založen na kritice tří ze čtyř argumentů, které považuje za původní základy konvenční chronologie egyptské Nové říše:
- Tvrdí, že identifikace „Shishaq [Šišak], král Egypta “(1 Král 14: 25f; 2 Kroniky 12: 2-9) s Shoshenq I., nejprve navrhl Jean-François Champollion, je založen na nesprávných závěrech. Rohl místo toho tvrdí, že s Shishaqem by se mělo ztotožňovat Ramesse II (pravděpodobně prohlásil Riamashisha), což by posunulo datum vlády Ramesse dopředu asi o 300 let.
- Rohl také tvrdí, že záznam v Ebers Papyrus z povstání Siriuse v devátém regální rok z Amenhotep I., který se v konvenční chronologii používá k fixaci tohoto roku na rok 1542 př. n. l. nebo 1517 př. n. l., byl nesprávně přečten a měl by být chápán jako důkaz reformy v egyptském kalendáři. Tento negativní pohled na Papyrus Ebers ilustruje prohlášení profesora Jürgena von Beckeratha, který je toho názoru, že „Kalendář na rubu Ebers Medical Papyrus je nyní tak sporný, že si musíme položit otázku, zda skutečně máme jistý základ pro chronologii tohoto období egyptských dějin, která má koneckonců největší význam pro stanovení sledu historických událostí i pro sousední země “.[8] Profesor Wolfgang Helck dochází k závěru, že „Proto si myslíme, že je bezpečnější začít od regnalských dat, než od interpretací skutečných nebo domnělých dat Sirius (Sothic) nebo Nového měsíce“.[9]
- Papyrus Leiden I.350, který se datuje k 52. ročníku Ramesse II., Zaznamenává měsíční pozorování, které tento rok Ramesseho vlády řadí do období 1278, 1253, 1228 nebo 1203 př. N. L. V rozsahu dat konvenční chronologie. Když Rohl zpochybnil hodnotu Ebersova papyru, tvrdí, že jelikož se lunární cyklus opakuje každých 25 let, je užitečný pouze pro jemné doladění chronologie a může stejně platit pro data o 300 let později jako v Nové chronologii.
Rohl tedy zastává názor, že žádný z těchto tří základů běžné egyptské chronologie není bezpečný, a že vyhození Théb asyrským králem Ashurbanipalem v roce 664 př. N. L. Je nejstarším pevným datem v egyptské historii.
Důkazy předloženy
Rohl zakládá svou revidovanou chronologii (Nová chronologie) na své interpretaci mnoha archeologických nálezů a genealogických záznamů z Egypta. Například:
- Rohl poznamenává, že ne Apis pohřby býků jsou zaznamenány v Malom trezoru v Sakkáře pro Jedenadvacátého a brzy Dvacet sekund Dynastie. Tvrdí také, že pohřební sled mumií faraonů Nové říše v Královské mezipaměti (TT 320) ukazuje, že tyto dvě dynastie byly moderní (což vysvětluje, proč je na toto období příliš málo pohřebů Apis). Rohl zjistí, že na královském pohřebišti v Tanisu se zdá, že hrobka Osorkon II 22. dynastie byla postavena před rokem Psusennes I. 21. dynastie; podle Rohla to lze vysvětlit pouze tehdy, pokud byly obě dynastie současné.
- Rohl nabízí nápisy, které uvádějí tři nekrálovské rodokmeny, které, když jeden připisuje generaci 20 až 23 let, podle Rohla ukazují, že Ramesse II. Vzkvétal v 10. století před naším letopočtem, jak se zastávali Rohl. V konvenční chronologii by všem třem rodokmenům chybělo sedm generací. Tvrdí také, že neexistují žádné rodokmeny, které by potvrdily konvenční data pro Ramesse II ve 13. století před naším letopočtem.
- Jednou z Rohlových metod je použití archeoastronomie, kterou využívá k opravě data sluneční soustavy blízko západu slunce zatmění za vlády Achnatone a pozorováno z města Ugarit. Na základě výpočtů s využitím programů počítačové astronomie Rohl tvrdí, že k jedinému okamžiku, kdy mohlo k tomuto zatmění dojít během celého druhého tisíciletí před naším letopočtem, došlo 9. května 1012 před naším letopočtem. To je přibližně o 350 let později než obvyklá data pro Achnatona (1353–1334 př. N. L.).
- Rohlova data pro Amenemhat III Dvanáctá dynastie v 17. století před naším letopočtem našli podporu v práci astronoma Davida Lappina, jehož výzkum najde shody pro sekvenci 37 z 39 délek lunárního měsíce zaznamenaných v kontraktech 12. dynastie; konvenční chronologie odpovídá přinejlepším 21. Podle Lappina tento vzor poskytuje „překvapivou“ podporu Rohlově chronologii.[5]
Shishaq

Většina egyptologů přijímá Shishaq jako alternativní název pro Shoshenq I.[10][11][12] Rohl popírá, že Shoshenqova vojenská aktivita odpovídá biblickému popisu Shishaqu z toho důvodu, že kampaně obou králů jsou zcela odlišné a Jeruzalém se neobjevuje v nápisu Shoshenq jako podrobené město.[13] Poukazuje také na to, že Ramesse vedl kampaň proti Izraeli a že měl krátkou formu svého formálního jména, které se používalo v Palestině.[14] Tím jménem bylo Sysw, zatímco raná hebrejská abeceda nerozlišovala mezi S a SH, takže biblické jméno mohlo původně být Sysq. Rohl také argumentoval, že konec qoph může být pozdější nesprávné čtení raného znamení pro waw, které bylo v 10. století identické se znamením 7. století pro qoph. Sysq ze 7. století tak mohl být mylným pozdějším čtením Sysw z 10. století.[15]
Teorie, že Ramesse II (hypocoristicon Sysa), spíše než Shoshenq I, by měl být ztotožňován s biblickým Shishak není široce přijímán.[16]
Kevin Wilson s Davidem Rohlem souhlasí jen částečně. Wilson připouští, že existuje nesoulad mezi triumfálním reliéfem Shoshenqa I. a biblickým popisem krále Šišaka. Nemyslí si však, že tento rozpor je dostatečným důvodem pro pochybování o identifikaci Shoshenqa I. s biblickým králem Šišakem. Wilson píše o Shoshenqově nápisu: „Oproti předchozím studiím, které interpretovaly reliéf jako oslavu své palestinské kampaně, nelze triumfální reliéf ani žádný z jeho prvků použít jako zdroj historických údajů o této kampani.… Triumfální úleva nemůže bohužel hrát žádnou roli při rekonstrukci Shoshenqovy kampaně. “[17]Wilsonův názor nepodporuje Kenneth Kitchen, který uvádí: „To, že velký topografický seznam Shoshenq I v Karnaku je dokumentem s největší možnou hodnotou pro historii a povahu jeho kampaně proti Judovi a Izraeli, je nyní jasně stanoven bez ohledu na veškeré spory, díky práci vynaložené na tento seznam řadou vědců. Složení a interpretace seznamu však stále vyžadují další zkoumání a objasnění. “[18] Jiní přední vědci, kteří studovali kampaňovou úlevu, poukazují na to, že se skutečně jedná o jedinečný seznam podrobených měst, a ne o kopii dřívější kampaně slavnějšího faraóna.[19][20][21][22] Díky této originalitě je mnohem pravděpodobnější, že se jedná o skutečné zastoupení měst a lokalit, které pod egyptskou kontrolu dostaly vojenské aktivity Shoshenq I.
Důsledky nové chronologie
Důsledky radikálního downdatingu konvenční egyptské chronologie, jakou navrhuje Rohl a další revizionisté, jsou složité a rozsáhlé. Nová chronologie ovlivňuje historické disciplíny starozákonních studií, levantskou archeologii, egejskou a anatolskou archeologii a klasická studia a nastoluje hlavní problémy týkající se mezopotámské chronologie a jejích vztahů s Egyptem a Anatolií.
Důsledky pro Egypt a její sousedy
Redatování vlády Ramesse II. O tři století později, než bylo dáno konvenční chronologií, by posunulo datum Battle of Kadesh a revidovat související chronologii chetitské historie a potřeboval by revizi chronologie asyrských dějin před rokem 911 př. Vzhledem k závislosti chetitské chronologie na egyptské chronologii[23] snížení egyptských dat by vedlo ke snížení konce roku 2006 Chetitská nová říše a výsledné zmenšení (nebo úplné odstranění) Anatolian Dark Age.[24]
Během období Amarna, a chronologický synchronismus mezi Egyptem a Asýrií je doloženo korespondencí faraóna Achnatona a krále Ashuruballita. V konvenční chronologii je tento Ashuruballit identifikován Ashur-uballit I. na počátku Střední asyrská říše, ale Nová chronologie navrhuje přidání jinak neznámého krále Ashuruballita „II“ během středoasyrského „temna“ jako autora Amarna dopisy. Vzhledem k tomu, že synchronizace Ashuruballit I s Achnatonem se v posledních letech stala klíčovým pojítkem mezi egyptskou a mezopotámskou historií, je tato otázka klíčovou oblastí zájmu a sporu.[25]
Důsledky pro Bibli
Jak bylo vysvětleno výše, Nová chronologie odmítá ztotožnění Shoshenqa I s biblickým Shishaqem,[26] a místo toho nabízí Ramesse II (známého také pod přezdívkou „Sysa“) jako skutečnou historickou postavu příběhu Shishaq.
Rohl identifikuje Labaya, místní vládce v Kanaánu, jehož aktivity jsou dokumentovány v Amarna Letters, s Saule a identifikuje Davide s Daduou („Tadua“), zmíněnou také v dopise Amarna EA256. Saul a Labaya sdílejí stejný zánik - „oba zemřou v boji - proti koalici městských států z pobřežní pláně - na nebo poblíž Mount Gilboa, obojí v důsledku zrady. “[5] Oba mají také přeživšího syna, jehož jméno se překládá jako „muž Baala“.
Místa Nové chronologie Solomon na konci bohaté doby pozdní doby bronzové než v relativně zbídačené starší době železné. Rohl a další vědci z Nové chronologie tvrdí, že to lépe odpovídá popisu Šalomounova bohatství v hebrejské Bibli.[5]
Rohl dále posouvá izraelský pobyt, exodus a dobytí z konce pozdní doby bronzové do druhé části střední doby bronzové (z období Devatenáctá dynastie do třináctého / hyksoského období). Rohl tvrdí, že to řeší mnoho problémů spojených s otázkou historicity biblických příběhů. Využívá archeologické zprávy z Avaris, na východě Delta Nilu, které ukazují, že zde během třinácté dynastie žila velká semitsky mluvící populace. Tito lidé byli kulturně podobní populaci Kanaánu ze střední doby bronzové (MB IIA). Rohl označuje tyto Semity jako lidi, na nichž byla následně založena biblická tradice izraelského pobytu v Egyptě.
Ke konci střední doby bronzové (pozdní MB IIB) odhalili archeologové řadu ničení měst, o nichž se John Bimson a Rohl domnívají, že úzce odpovídají městům napadeným izraelskými kmeny v příběhu Joshua.[27][28] Nejdůležitější bylo, že v této době bylo zničeno a opuštěno silně opevněné město Jericho. Na druhou stranu na konci pozdní doby bronzové neexistovalo žádné město Jericho, což vedlo Williama Devera k závěru, že „Joshua zničil město, které tam ani nebylo“.[29] Rohl tvrdí, že právě tento nedostatek archeologických důkazů k potvrzení biblických událostí v pozdní době bronzové stojí za moderní vědeckou skepsou ohledně spolehlivosti hebrejských biblických příběhů před obdobím rozdělené monarchie. Uvádí příklad izraelského profesora archeologie, Ze'ev Herzog, který způsobil pobouření v Izraeli i v zahraničí, když vyjádřil „poměrně rozšířený“ názor zastávaný mezi jeho kolegy, že „nedošlo k žádnému Exodu z Egypta, k žádné invazi Joshuy a že Izraelité se vyvíjeli pomalu a původně byli Kanaánci, "[30] k závěru, že Pobyt, Exodus a Dobytí byly „historií, která se nikdy nestala“.[30] Rohl však tvrdí, že nová chronologie, s přesunem událostí Exodu a dobytí do střední doby bronzové, odstraňuje hlavní důvod tohoto rozšířeného akademického skepticismu.
Identifikace v nové chronologii
Osobní identifikace
Rohl identifikuje:
- Nebkaure Khety IV (16. faraon z 10. dynastie) s faraonem, s nímž jednal Abraham.
- Amraphel (Genesis 14) s Amar-Sin, král Sumer (1834-1825 př. N.l. / BCE podle Rohlovy chronologie).
- Přílivová (Bible) Král Goyim / Král národů (Genesis 14), s Tishdal, Hurrian pravítko z Zagros hory.
- Zariku, guvernér Ashur, s králem Arioch z Ellasar.
- Kutir-Lagamar z Elam s Chedorlaomer Elam.
- Amenemhat III s Josefovým faraonem a Joseph s vezír Amenemhat III.
- „Nový král, který neznal Josefa“ v Exodu 1: 8, je podle Rohla identifikován Sobekhotep III.[31]
- Neferhotep I. s adoptivním dědečkem Mojžíš.
- Khanefere Sebekhotep IV, bratr a nástupce Neferhotepa, s Khenephresem, faraonem, před kterým Mojžíš uprchl Midian.
- The Faraon z Exodu s Manethovým Tutimejem, s nímž se Rohl ztotožňuje Dedumose II.[32]
- Ibni, Střední doba bronzová vládce Hazor, s Jabin, král Hazoru v Joshuovi 11:10.
- Akish nebo Dosáhnout, král Gath, je ztotožněn s Šuwardata Král Gath v dopisech Amarna. Akish je považována za zkrácenou formu Hurrian název Akishimige„Bůh Slunce dal.“ Shuwardata je Indoevropský jméno znamená „Bůh Slunce dal“.
- Aziru dopisů Amarna je označen Hadadezer, Syrský král v II. Samuelovi.
- Labaya, vládce v Amarna Dopisy, s Král Saul.
- Král David s Daduou v Dopis Amarna EA 256.
- Mutbaal, spisovatel dopisu, je ztotožněn s Ishbaalem (aka Ishbosheth ). Tato dvě jména mají přesně stejný význam: „Muž z Baalu.“ Po smrti svého otce (Labaya / Saul) přesunul Mutbaal / Ishbaal svůj střed do Transjordánsko.
- "Synové Labaya," v Dopis Amarna 250, s Mutbaal / Ishbaal a David / Dadua, druhý je zeť Labaya / Shaul.
- Benemina, také zmíněno v EA 256, je identifikován Rohlem s Baanah, izraelským náčelníkem v II. Samuelovi 4, který by později zradil a zavraždil Ishbosheth.
- Yishuya, také zmíněno v EA 256, je identifikován s Jesse (Ishai v hebrejštině), otec Davida.
- Ayab, předmět EA 256, je považován za stejný jako biblický Yoav (Angličtina "Joab ").
- Lupakku („muž Pakku“), velitel aramejské armády v dopisech Amarna, se Shobachem („He of Pakku“)[Citace je zapotřebí ]), Velitel aramejské armády v Bibli.
- Nefertiti s Neferneferuaten a s Smenkhkare.
- Horemheb je identifikován s faraonem, který zničil Gezere a později to dal Solomon, společně s jednou z jeho dcer jako manželka. Když Horemhab vzal Gezera, ještě nebyl vládcem, ale jednal pod ním Tutanchamon. Nedlouho poté se však stal faraonem a Tutanchamon zemřel příliš mladý na to, aby opustil manželské dcery.
- Ramses II (hypocoristicon = Shysha) s Shishaq v Bibli.
- Irsu Syřan, který převzal kontrolu nad Egyptem podle Harris Papyrus s Arzou, pánem izraelského paláce podle I. Královské 16: 8–10.
- Sheshi, a Hyksos pravítko, s Sheshai, vládce Hebron pocházející z Anak (Jozue 15: 13--15).
- Io z řady Inachus s královnou Ahhotep 17. dynastie Egypta ve Wasetu
- Cadmus z Théb s Cadmusem v linii pelasgických vládců Kréty
- Inachus s Anak-idbu Khyan Větších Hyksosů
- Auserre Apepi Větších Hyksos s Epaphus
- Cush, syn biblického Šunka s Meskiagkasher první dynastie z Uruk
- Nimrod, syn biblického Cush s Enmerkar („Enmer the Hunter“) z první dynastie Uruk
Zeměpisné identifikace
Rohl má kromě své chronologie také některé geografické myšlenky, které se liší od konvenčních pojmů. Tyto zahrnují:
- The Rajská zahrada (urheimat [vlast] Sumerů) se podle Rohla nacházel v tom, co je nyní severozápadním Íránu mezi Jezero Urmia a Kaspické moře.[33]
- Babylonská věž, podle Rohla, byl postaven ve starověkém sumerském hlavním městě Eridu.[34]
- Místo starověkého města Sodom "je něco málo přes 100 metrů pod povrchem Mrtvé moře „několik kilometrů od jihu na jihovýchod od En-Gedi.[35]
- The Amalekity poražený Král Saul nebyli ti, kteří žili v Negev a / nebo Sinaj, ale severní větev tohoto lidu, „na území Efraimu, na vysočině Amalek“ - nebo v alternativním překladu „v zemi Efraimově, hory Amalekitů“ (Soudci 12:15). Podporuje to zpráva, že bezprostředně po svém zničení Amalekitů „Saul odešel na Karmel a postavil pomník“ (1. Samuelova 15:12). Jakmile bude Saul odstraněn z Negevu a ze Sinaje, „Saulovo království, jak je popsáno v Bibli, je přesně oblastí, v níž vládne Labaya podle písmen el-Amarny. “[36]
Rohlova revidovaná chronologie faraonů
Data navrhovaná Rohlem pro různé egyptské panovníky, všechna data BCE (NC = New Chronology, OC = Ortodoxní / konvenční chronologie):
název | Poznámky | NC od | NC až | OC od | OC do |
---|---|---|---|---|---|
Khety IV | Faraon, kterého Abraham navštívil | 1876 | 1847 | ||
Abraham v Egyptě | 1853 | ||||
Amenemhat I | 1800 | 1770 | 1985 | 1956 | |
Amenemhat III | 1682 | 1637 | 1831 | 1786 | |
Joseph jmenoval vezíra | 1670 | ||||
Wegaf | 1632 | 1630 | |||
Sobekhotep III | Zotročen Izraelity | 1568 | 1563 | ||
Sobekhotep IV | Mojžíš před ním uprchl | 1530 | 1508 | ||
Dudimose | Exodus se konalo v roce 1447 | 1450 | 1446 | 1690 | |
Sheshi | 1416 | 1385 | |||
Nehesy | 1404 | 1375 | |||
Shalek | První z hlavních hyksoských vládců | 1298 | 1279 | ||
Khyan | 1255 | 1226 | |||
Apepi | 1209 | 1195 | |||
Ahmose já | Konec Hyksos vládnout v Avaris se konalo v roce 1183 | 1194 | 1170 | 1550 | 1525 |
Amenhotep I. | 1170 | 1150 | 1525 | 1504 | |
Amenhotep IV Achnaton | 1022 | 1007 | 1352 | 1336 | |
Ugarit Eclipse | 1012 | ||||
Tutanchamon | 1007 | 998 | 1336 | 1327 | |
Horemheb | 990 | 962 | 1323 | 1295 | |
Ramesse II | Shishak, král Egypta (1 Král 14: 25f; 2 Kroniky 12:2-9) | 943 | 877 | 1279 | 1213 |
Battle of Kadesh | 939 | ||||
Merneptah | 888 | 875 | 1213 | 1203 | |
Shoshenq I. | 823 | 803 | 945 | 924 | |
Herihor | 823 | 813 | |||
Shoshenq II | 765 | 762 | |||
Taharqa | 690 | 664 |
Recepce
V egyptologii
Většina egyptologů nepřijala novou chronologii,[3] pokračovat v používání standardní chronologie v běžných akademických a populárních publikacích. Rohlův nejhlasitější kritik byl profesor Kenneth Kitchen, dříve z Liverpool University, který Rohlovu práci nazval „100% nesmyslem“.[37] Naproti tomu ostatní egyptologové uznávají hodnotu Rohlovy práce při zpochybňování základů egyptského chronologického rámce. Profesor Erik Hornung připouští, že „... ve třetím přechodném období přetrvává mnoho nejistot, jak správně tvrdí kritici jako David Rohl; ani naše základní premisa 925 [BC] pro Shoshenqovu kampaň do Jeruzaléma není postavena na pevných základech. "[38] Akademická debata o nové chronologii se však v egyptologických nebo archeologických časopisech z velké části neuskutečnila. Většinu diskusí najdete v Ústav pro studium interdisciplinárních věd ' Journal of the Ancient Chronology Forum (1985–2006).[39]
Chris Bennett (1996),[3] zatímco říká „Jsem si docela jistý, že Rohlovy názory jsou špatné“, poznamenává, že kromě akademické debaty o problémech s konvenční chronologií, jako jsou Thera erupce „se na veřejném prostranství objevila„ mnohem hlubší výzva ... “ Historie této výzvy k dosažení konsensu mimo akademickou debatu pochází z roku 1991 Století temnoty podle Peter James, spolu s Rohlem, spoluzakladatelem Ústav pro studium interdisciplinárních věd. Století temnoty předpokládal 250 let neexistujícího „fantomového času“ v konvenční chronologii založené na archeologickém „temném věku“.[40]
Argumenty Kenneth Kitchen proti Nové chronologii se zaměřily na revizi třetího přechodného období Rohl, která navrhuje překrytí mezi 21. a 22. dynastií. Zejména Kitchen zpochybňuje platnost chronologických anomálií vyvolaných Rohlem, zpochybňuje, zda se jedná o skutečné anomálie, a nabízí vlastní vysvětlení zjevných problémů vyvolaných Rohlem. Kitchen obviňuje nové chronology z posedlosti pokusem o odstranění mezer v archeologickém záznamu snížením datování.[Citace je zapotřebí ]
Seskupení všech radikálních revizí egyptské chronologie dohromady bez rozdílu, Erik Hornung, v jeho Úvod do Příručka staroegyptské chronologie, učiní následující prohlášení:
Vždy budeme těmto pokusům vystaveni, ale dalo by se je brát vážně, pokud by bylo možné vytlačit nejen svévolné dynastie a vládce, ale také jejich kontexty ... Při absenci takových důkazů lze jen těžko očekávat, že “ vyvrátit „taková tvrzení, nebo dokonce jakýmkoli způsobem reagovat ... Není to tedy ani arogancí, ani zlou vůlí, která vede akademickou komunitu k zanedbávání těchto snah, které často vedou k podráždění a nedůvěře mimo odborné kruhy (a jsou často podnikány s podpora médií). Tyto pokusy obvykle vyžadují poměrně vznešené nerespektování nejzákladnějších zdrojů a faktů, a proto si nezaslouží diskusi. Vyhneme se proto diskusi o těchto otázkách v naší příručce, omezíme se pouze na hypotézy a diskuse, které vycházejí ze zdrojů.[41]
Bennett (1996), i když nepřijímá Rohlovu tezi, naznačuje, že takové odmítnutí z ruky může být v Rohlově případě nevhodné, protože „existuje svět rozdílů mezi [Rohlovým] intelektuálním postavením a intelektuálním postavením Velikovského, nebo dokonce Petera Jamese „protože na rozdíl od„ populárních radikalismů “, jako jsou ty z Velikovsky, Bauval nebo Hancock „Rohl má značné zvládnutí svého materiálu.“
Profesor Amélie Kuhrt, vedoucí Ancient Ancient Eastern History na University College v Londýně, v jedné ze standardních referenčních prací oboru, uvádí:
Skupina věnovaná revizi absolutní chronologie Středomoří a západní Asie nedávno navrhla extrémně nízkou chronologii: P. James et al., Století temnoty, London, 1991; podobné, i když mírně odlišné revize, podporuje i jiná skupina a jsou částečně zveřejněny v EU Journal of the Ancient Chronology Forum. Centrem pro datování jiných kultur je Egypt, takže velká část práce obou skupin se zaměřuje na egyptské důkazy. Mnoho vědců cítí soucit s kritikou slabostí ve stávajícím chronologickém rámci prezentovaném v těchto svazcích, ale většina archeologů a starověkých historiků není v současné době přesvědčena, že navrhovaná radikální redatings obstojí před podrobným zkoumáním.[4]
Radiokarbonové datování
V roce 2010 byla potvrzena řada radiokarbonová data byly publikovány pro dynastický Egypt, které naznačují některé drobné revize konvenční chronologie, ale nepodporují Rohlovy revize.[42]
V populárních médiích
V roce 1995 Rohl publikoval svou verzi Nové chronologie v nejprodávanější knize Zkouška času, doprovázený třídílnou sérií Channel 4 z roku 1995 Faraoni a králové - biblický úkol. Zkouška času navazuje na obecný scénář předložený Jamesem a přidává mnoho podrobností vynechaných v roce 1991, včetně „dramatických výsledků“ týkajících se Biblická chronologie. I když nová chronologie nebyla široce přijímána na akademické půdě, byla od 90. let 20. století široce šířena mezi veřejnost prostřednictvím nejprodávanějších produktů Rohl[43] knihy a 1995 Kanál 4 televizní dokument, vysílaný ve Spojených státech v roce 1996 Učící se kanál. Berthoud (2008) staví do protikladu „téměř jednomyslné“ odmítnutí Rohlových teorií v egyptologii s „senzačním účinkem“ jeho knih v kombinaci s televizními seriály na širokou veřejnost.[44]
Reakce některých předních osobností akademického zařízení byla velmi nepřátelská. Kenneth Kitchen představil „divokou recenzi“ filmu Století temnoty v Times Literární dodatek a britské muzeum zakázáno Zkouška času ze svého muzejního obchodu.[45]
Od evangelikálů
V prosinci 1999 internetový deník v holandštině Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Bible, History and Archaeology) věnoval prostor debatě o Rohlově nové chronologii. Podle evangelického učence J.G. van der Land, redaktor časopisu, Rohlova časová linie řeší některé archeologické anomálie obklopující starověký Egypt, ale vytváří konflikty s jinými oblastmi, které ji činí neudržitelnou.[46] Jeho argumenty pak vyvrátily Peter van der Veen a Robert Porter.[47][48] V závěrečném článku čísla van der Land identifikoval některé nové problémy pro Rohlovu chronologii vyplývající z nedávných nálezů v asyrských dopisech.[49]
Zdroje
- Rohl, David (1995). Zkouška času: Bible - od mýtu k historii. Londýn: Století. ISBN 978-0-7126-5913-0. Publikováno v USA jako Rohl, David (1995). Pharaohs and Kings: A Biblical Quest. New York: Crown Publishers. ISBN 978-0-517-70315-1.
- Rohl, David (1998). Legenda: Genesis civilizace. Londýn: Století. ISBN 978-0-7126-7747-9.
- Rohl, David (2002). The Lost Testament: From Eden to Exile - The Five-Thousand-year history of the Bible the People. Londýn: Století. ISBN 978-0-7126-6993-1. Publikováno v brožované podobě jako Rohl, David (2003). Od ráje po exil: Epická historie biblického lidu. Londýn: Arrow Books Ltd.. ISBN 978-0-09-941566-4.
- Van der Veen, Peter; Zerbst, Uwe (2004). Biblische Archäologie Am Scheideweg ?: Für und Wider einer Neudatierung archäologischer Epochen im alttestamentlichen Palästina. Holzgerlingen, Německo: Haenssler-Verlag GmbH. ISBN 978-3-7751-3851-2.
- Rohl, David (2007). Páni z Avarisu: Odhalení legendárních počátků západní civilizace. Londýn: Století. ISBN 978-0-7126-7762-2.
- Rohl, David (2015). Exodus: Mýtus nebo historie?. St. Louis Park, MN: Thinking Man Media. ISBN 9780986431029.
Reference
- ^ Rohl, David (2002). Ztracený zákon. SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- ^ Rohl, David (2009). Z Edenu do exilu. USA. p. 2.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- ^ A b C Bennett, Chris (1996). „Temporal Fugues“. Journal of Ancient and Medieval Studies. XIII. Archivovány od originál dne 16. července 2018. Citováno 9. srpna 2009.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- ^ A b Kuhrt, Amelie (1995). Starověký Blízký východ c. 3000 - 330 před naším letopočtem. Routledge History of the Ancient World series. Já. Londýn a New York. p. 14.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- ^ A b C d Sunday Times, 13. října 2002, Jak se mýtus stal dějinami
- ^ Ztracený zákon, str. 3
- ^ Zkouška času, str. 11
- ^ Becherath, J. von, in Helk, W. (ed.) Abstrakty pro „vysoké, střední nebo nízké? Mezinárodní kolokvium o chronologii konané v Zámek Haindorf (1990), str. 5
- ^ Helck, W. in Helk, W. (ed.) Abstrakty pro „vysoké, střední nebo nízké? Mezinárodní kolokvium o chronologii konané na zámku Haindorf (1990), s. 21
- ^ Ash, Paul S. David, Šalomoun a Egypt Continuum International Publishing Group - Sheffie (1. listopadu 1999) ISBN 978-1-84127-021-0 30-31
- ^ Coogan, Michael David Oxfordské dějiny biblického světa Oxfordské brožované výtisky; Nové vydání (26. července 2001) ISBN 978-0-19-513937-2 p. 175
- ^ Wilson, Kevin A. Kampaň faraóna Shoshenqa I do Palestiny Mohr Siebeck 2005 ISBN 978-3-16-148270-0 str.1
- ^ Zkouška času, str. 122-27.
- ^ Ztracený zákon, str. 389-96.
- ^ David Rohl, Shoshenq, Shishak a Shysha, zpřístupněno 7. srpna 2009
- ^ Grisanti, Michael A; Howard, Davd M. (1. dubna 2004). Dávat smysl. Kregel Academic & Professional. p. 193. ISBN 978-0-8254-2892-0.
- ^ Wilson, Kevin A. (2005). Kampaň faraóna Shoshenqa I do Palestiny. Mohr Siebeck. p. 65. ISBN 978-3-16-148270-0.
- ^ Kuchyně, Kenneth A. (1973). Třetí přechodné období v Egyptě. Aris & Phillips. p. 432. ISBN 9780856680014.
- ^ Noth, M. (1938). ZDPV 61. 277–304.
- ^ Albright, W. F. (1937–1939). Archiv für Orientfoschung 12. 385–86.
- ^ Mazar, B. (1957). VTS 4. str. 57–66.
- ^ Aharoni, Y. (1966). Země bible. 283–90.
- ^ Burney, Charles Allen (2004). Historický slovník Chetitů. Strašák Press. ISBN 978-0-8108-6564-8.
- ^ Páni z Avarisu, Kapitola 17.
- ^ Kuchyně, předmluva k 2. vydání TIPE.
- ^ „ISIS - Journal of the Ancient Chronology Forum“. newchronology.org.
- ^ „ISIS - Journal of the Ancient Chronology Forum“. newchronology.org.
- ^ Rohl Zkouška času, Kapitola 14, str. 299-325
- ^ Dever, William G. (1990) [1989]. "2. Izraelské osídlení v Kanaánu. Nové archeologické modely". Nedávné archeologické objevy a biblický výzkum. USA: University of Washington Press. p. 47. ISBN 978-0-295-97261-9. Citováno 7. ledna 2013.
(Samozřejmě pro některé to biblický příběh jen učinilo zázračnějším než kdykoli předtím - Joshua zničil město, které tam ani nebylo!)
- ^ A b M. Sturgis, Není to tak nezbytně nutné: Zkoumání pravdy biblické minulosti (Headline, London, 2001), s. 7.
- ^ Rohl, David, Pharaohs and Kings, str. 351. „Navrhl jsem, aby novým faraonem, který„ neznal Josefa “, byl Neferhotep I. nebo jeho bezprostřední předchůdce Sobekhotep III.“
- ^ Rohl, David. „Alternativa k velikovskovské chronologii starověkého Egypta“. Citováno 13. března 2017.
- ^ Ztracený zákon, str. 16-29.
- ^ Ztracený zákon
- ^ Ztracený zákon, str. 120-124.
- ^ Ztracený zákon, str. 318)
- ^ Kuchyně, Kenneth (2003). „Egyptské intervence v Levantě v době železné II“. V Dever, William G. (ed.). Symbióza, symbolika a moc minulosti: Kanaán, starověký Izrael a jejich sousedé od pozdní doby bronzové až po římskou Palaestinu. Seymour Gitin. Eisenbrauns. s. 113–132 [122]. ISBN 978-1-57506-081-1.
- ^ Hornung, E. a kol .: „Ancient Egyptian Chronology“ (Handbook of Oriental Studies I, sv. 83, Brill, Leiden, 2006), s. 13.
- ^ Archiv ISIS, Journal of the Ancient Chronology Forum.
- ^ "Ve zvláštním čísle revize Cambridge Archaeological Journal tyto návrhy byly ostře odmítnuty odborníky ve všech oborech archeologie Starého světa, což je výsledek prakticky zajištěný tím, že autoři nepředložili více než jen obrysovou restrukturalizaci egyptské chronologie. “Bennett (1996: 2).
- ^ Hornung, E. a kol .: „Ancient Egyptian Chronology“ (Handbook of Oriental Studies I, sv. 83, Brill, Leiden, 2006), s. 15.
- ^ Christopher Bronk Ramsey; et al. (18. června 2010). „Chronologie založená na radiokarbonech pro dynastický Egypt“. Věda. 328 (5985): 1554–1557. doi:10.1126 / science.1189395. PMID 20558717.
- ^ Zkouška času zůstal v první desítce Sunday Times seznam bestsellerů po dobu osmi týdnů v roce 1995 (od 17. září do 6. listopadu, str. 7-14).
- ^ Berthoud, JM. Tvorba Bible Et Science, 2008, ISBN 978-2-8251-3887-8, 244f.
- ^ Alden Bass (2003), Který přišel jako první, pyramidy nebo potopa?, Apologetics Press :: Reason & Revelation, Listopad 2003 - 23 [11]: 97-101
- ^ van der Land, J.G. (2000) "Faraoni a Bible: Chronologie Davida Rohla je neudržitelná ", Bijbel, Geschiedenis en Archeologie, Prosinec 1999
- ^ van der Veen, P.G. (2000) "Je Rohlova chronologie nepřesná? Odpověď na BGA '," Bijbel, Geschiedenis en Archeologie, Prosinec 1999
- ^ Porter, R.M. (2000) "„Usadili se Filištíni v Kanaánu kolem roku 1200 př. N.l.? ", Bijbel, Geschiedenis en Archeologie, Prosinec 1999
- ^ van der Land, J.G. (2000), "Conclusive evidence against Rohl's proposed New Chronology: An Assyrian chancellor's archive", Bijbel, Geschiedenis en Archeologie, December 1999