Námořní vymezení v případě Černého moře - Maritime Delimitation in the Black Sea case

Mapa Černého moře a okolí, s červenými a modrými hraničními čarami
Námořní hranice nárokované Rumunskem (červená) a Ukrajinou (modrá)

The Případ týkající se námořního vymezení v Černém moři (Rumunsko v. Ukrajina) [2009] ICJ 3 bylo rozhodnutím Mezinárodní soudní dvůr (ICJ). Dne 16. září 2004 Rumunsko po neúspěšných dvoustranných jednáních podalo žalobu k soudu. Dne 3. února 2009 vynesl soud svůj verdikt, kterým ustanovil a námořní hranice včetně Kontinentální šelf a výlučné ekonomické zóny pro Rumunsko a Ukrajina.

Fakta

V roce 1997 podepsaly Rumunsko a Ukrajina smlouvu, ve které oba státy „znovu potvrzují, že existují okraj je mezi nimi nedotknutelný, a proto se nyní i v budoucnu zdrží jakéhokoli pokusu o hranici, jakož i jakéhokoli požadavku nebo činu zabavení a uzurpování části nebo celého území smluvní strany “.[1] Obě strany se dohodly, že pokud nebude možné do dvou let dosáhnout žádného rozhodnutí o námořních hranicích, může se kterákoli strana domáhat konečného rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora. Deset milionů tun olej a miliard kubických metrů ložiska zemního plynu byly objeveny pod mořským dnem poblíž.[když? ]

BP a Royal Dutch / Shell - podepsaly vyhlídkové smlouvy s Ukrajinou a - Celkový uzavřel smlouvu s Rumunskem. Rakušan OMV (majitel největší rumunské ropné společnosti, Petrom ) podepsal smlouvu s Naftogas Ukrajiny a Chornomornaftogaz účastnit se dražby koncesních práv na tuto oblast.[Citace je zapotřebí ]

Vzhledem ke své poloze Hadí ostrov ovlivnilo námořní hranici mezi oběma zeměmi. Pokud byl Snake Island ostrov, své Kontinentální šelf oblast by byla považována za ukrajinské vody. Pokud by to bylo ostrůvek, v souladu s mezinárodní zákon, námořní hranice mezi Rumunskem a Ukrajinou by ji nezohlednila. Rumunsko tvrdilo, že Ukrajina rozvíjí Snake Island, aby dokázala, že je to spíše ostrov než ostrůvek.[2]

Soudní slyšení

Dne 16. září 2004 podalo Rumunsko žalobu proti Ukrajině u Mezinárodního soudního dvora v rámci sporu o námořní hranici mezi oběma státy v Černém moři a tvrdilo, že hadí ostrov nemá žádný socioekonomický význam.[3] O ostrovech se obecně uvažuje, když hranice ohraničují samotné státy nebo třetí strana, například ICJ. V závislosti na individuálních okolnostech mohou mít ostrovy teoreticky úplný, částečný nebo žádný vliv na stanovení nároku na námořní oblasti.

V praxi jsou však při vymezení námořní dopravy často respektovány i ostrůvky. Například, Ostrov Aves byl považován v Smlouva o námořních hranicích mezi USA a Venezuelou navzdory své malé velikosti a skutečnosti, že byl neobydlený. Podle čl. 121 odst. 3 dohody většina států nerozlišuje mezi ostrovy Úmluva Organizace spojených národů o mořském právu, reklamujte polici jako EEZ pro všechny jejich ostrovy. Mezi příklady patří Spojené království Rockalle, Japonsko Okinotorishima, USA Havajské ostrovy a několik neobydlených ostrovů podél rovníku, francouzské Clipperton a další ostrovy a Norsko Jan Mayen.

Rozhodnutí mezinárodních soudů, tribunálů a jiných orgánů pro řešení sporů třetích stran jsou méně jednotná. Ačkoli podle čl.121 odst.3 jsou při vymezení námořních hranic brány v úvahu horniny, mohou být přehlédnuty, zlevněny nebo enklávovaný pokud mají nespravedlivý zkreslující účinek s ohledem na jejich velikost a umístění. I když takové ostrovy nejsou zlevněné, jejich vliv na vymezení může být minimální. Stávající rozhodnutí proto nedosáhla úrovně jednotnosti nezbytné pro právní stát.

Do tohoto sporu nedošlo k žádnému mezinárodnímu přezkumu statusu určitého prvku jako skalního kamene podle čl. 121 odst. 3 nebo ostrova podle čl. 121 odst. 2, a rozhodnutí ICJ bylo obtížné předvídat. Pokud by ICJ prohlásil Hadí ostrov za ostrov, mohl by při vymezení námořních zón zvážit „zvláštní“ nebo „relevantní“ okolnosti a dát Hadímu ostrovu plný, částečný nebo žádný vliv na hranici. Dne 19. září 2008 ICJ uzavřel veřejné slyšení.[4][5]

Rozsudek

Mapa Černého moře a okolí, s jedinou hranicí
Námořní hranice stanovená ICJ

Soud vydal rozsudek dne 3. února 2009,[6] dělení Černého moře hranicí mezi nároky jednotlivých zemí. Na rumunské straně ICJ shledal, že pozemní konec hráze Sulina, nikoli umělý konec, by měl být základem pro princip ekvidistance. Soud poznamenal, že hráze má jinou funkci než přístav a část přístavu tvoří pouze přístavní práce.[7]

Na ukrajinské straně soud shledal, že Snake Island není součástí pobřežní konfigurace Ukrajiny, vysvětlil, že „počítat [Snake] Island jako relevantní část pobřeží by znamenalo naroubovat cizí prvek na ukrajinské pobřeží; důsledkem by bylo být soudním přetvořením zeměpisu “. ICJ dospěl k závěru, že Snake Island „by v tomto případě neměl mít žádný vliv na vymezení, kromě toho, které vyplývá z role oblouku 12 námořních mil v jeho teritoriálním moři“.[7] Zatímco rozsudek vytyčil linii, která byla spravedlivá pro obě strany, Rumunsko obdrželo téměř 80% sporné oblasti, což mu umožnilo využít významnou, ale neurčenou část z odhadovaných 100 miliard kubických metrů ložisek a 15 milionů tun benzín pod mořským dnem.[8]

Podle ukrajinského komisaře Mezinárodního soudu OSN Volodymyra Vasylenka jsou však téměř všechny zásoby ropy a zemního plynu soustředěny v mořském dně, které směřovalo na Ukrajinu.[9]

Ukrajinský prezident Viktor Juščenko považoval rozhodnutí za „spravedlivé a konečné“ a doufal, že otevře „nové příležitosti pro další plodnou spolupráci ve všech odvětvích EU dvoustranná spolupráce mezi Ukrajinou a Rumunskem ".[10]

Viz také

Reference

  1. ^ Smlouva mezi Rumunskem a Ukrajinou (1997) je v materiálech předložených Rumunskem k dispozici v rumunštině a angličtině Mezinárodní soudní dvůr [1] a je k dispozici v ukrajinštině na webových stránkách ukrajinského parlamentu [2].
  2. ^ Ruxandra Ivan (2012). Nový regionalismus nebo žádný regionalismus?: Vznikající regionalismus v oblasti Černého moře. Ashgate Publishing, Ltd. str. 167. ISBN  978-1-4094-2213-6.
  3. ^ „Rumunsko podává Soudnímu dvoru žalobu proti Ukrajině ve sporu o námořní hranici mezi oběma státy v Černém moři“ (PDF). Mezinárodní soudní dvůr. 16. září 2004. Archivovány od originál (PDF) 3. prosince 2008.
  4. ^ „Závěr veřejného slyšení - Soud zahájil jednání“ (PDF). Mezinárodní soudní dvůr. 19. září 2008. Archivováno od originál (PDF) 3. března 2016.
  5. ^ „Námořní vymezení v Černém moři (Rumunsko v. Ukrajina)“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 03.03.2016. Citováno 2009-02-03.
  6. ^ „Soud stanoví jednotnou námořní hranici vymezující kontinentální šelf a výlučné ekonomické zóny Rumunska a Ukrajiny“ (PDF). Mezinárodní soudní dvůr. 3. února 2009. Archivovány od originál (PDF) 5. února 2009.
  7. ^ A b „Případ týkající se vymezení námořní dopravy v Černém moři (Rumunsko v. Ukrajina). Rozsudek“ (PDF). Mezinárodní soudní dvůr. 3. února 2009. Archivovány od originál (PDF) 16. dubna 2015.
  8. ^ Hranice EU s Černým mořem vytesaná do kamene, EUobserver, 3. února 2009
  9. ^ Ukrajina dostává většinu ropy, zásoby plynu v oddělovacím sporu s Rumunskem, říká komisař pro mezinárodní soud Archivováno 16. července 2011 v Wayback Machine, Interfax-Ukrajina (3. února 2009)
  10. ^ Juščenko: Rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora OSN o vymezení černomořského šelfu mezi Ukrajinou a Rumunskem Archivováno 18. 10. 2009 v Wayback Machine, Ukrajinská tisková agentura (5. února 2009)

Zdroje