Lucasova kritika - Lucas critique

Část série na
Ekonomika
  • Emblem-money.svg Obchodní portál
  • Směnky a coiny.svg Peníze portál

The Lucasova kritika, pojmenovaný pro Robert Lucas Práce na tvorbě makroekonomické politiky tvrdí, že je naivní pokoušet se předvídat dopady změny hospodářské politiky zcela na základě vztahů pozorovaných v historických datech, zejména agregované historická data.[1] Více formálně uvádí, že rozhodovací pravidla jsou Keynesiánský modely - například funkce spotřeby —Nemůže být považován za strukturální ve smyslu neměnnosti vzhledem ke změnám proměnných vládní politiky.[2] Lucasova kritika je významná v historii ekonomického myšlení jako představitel změna paradigmatu k nimž došlo v makroekonomické teorii v 70. letech 20. století pokusy o založení mikro-základů.

Teze

Základní myšlenka předchází Lucasův příspěvek - související myšlenky jsou vyjádřeny jako Campbellov zákon a Goodhartův zákon —Ale v dokumentu z roku 1976 Lucas uvedl, že tento jednoduchý pojem zneplatnil politické rady založené na závěrech vyvozených z rozsáhlé makroekonomické modely. Vzhledem k tomu, že parametry těchto modelů nebyly strukturální, tj. Neměly invariantní politiku, musely by se nutně změnit, kdykoli se změní politika (pravidla hry). Závěry politiky založené na těchto modelech by proto mohly být zavádějící. Tento argument zpochybnil převládající rozsáhlé ekonometrické modely, kterým chyběly základy dynamické ekonomické teorie. Lucas shrnul svou kritiku:[3]

Vzhledem k tomu, že struktura ekonometrického modelu sestává z optimálních pravidel rozhodování ekonomických subjektů a že optimální pravidla rozhodování se systematicky mění se změnami ve struktuře řad relevantních pro rozhodovatele, vyplývá z toho, že jakákoli změna politiky bude systematicky měnit strukturu ekonometrické modely.

Lucasova kritika je v podstatě negativní výsledek. Říká především ekonomům, jak ne provést ekonomickou analýzu. Lucasova kritika naznačuje, že pokud chceme předpovědět účinek politického experimentu, měli bychom modelovat „hluboké parametry“ (týkající se předvolby, technologie, a omezení zdrojů ), o nichž se předpokládá, že vládnou individuální chování: tzv.mikrofonace „Pokud tyto modely dokážou vysvětlit pozorované empirické zákonitosti, pak můžeme předpovědět, co jednotlivci udělají, s přihlédnutím změnu politiky a poté agregovat jednotlivá rozhodnutí pro výpočet makroekonomických dopadů změny politiky.[4]

Krátce po zveřejnění Lucasova článku Kydland a Prescott publikoval článek „Pravidla spíše než diskrece: Nekonzistence optimálních plánů“, kde popsali nejen obecné struktury, kde jsou v budoucnu negovány krátkodobé výhody prostřednictvím změn v očekávání, ale také to, jak může časová konzistence takové případy překonat.[5] Tento článek a následný výzkum vedly k pozitivnímu výzkumnému programu, jak dělat dynamickou, kvantitativní ekonomii.[6]

Lucasova kritika byla důležitou metodickou novinkou. Neruší to, že fiskální politika může být proticyklická, s čím si někteří spojují John Maynard Keynes.

Příklady

Jednou z důležitých aplikací kritiky (nezávisle na navrhovaných mikrofinancích) je její implikace, že historická negativní korelace mezi inflace a nezaměstnanost, známý jako Phillipsova křivka, by se mohly rozpadnout, kdyby se měnové úřady pokusily zneužít to. Trvalé zvyšování inflace v naději, že by to trvale snížilo nezaměstnanost, by nakonec způsobilo inflaci firem předpovědi stoupat a měnit jejich rozhodnutí o zaměstnání. Jinými slovy, jen proto, že vysoká inflace byla spojena s nízkou nezaměstnaností do počátku 20. století měnová politika neznamená, že lze očekávat, že vysoká inflace povede k nízké nezaměstnanosti v každém alternativním režimu měnové politiky.

Pro jednoduchý příklad zvažte otázku, kolik Fort Knox by měl utratit za ochranu.[7] Fort Knox nebyl nikdy okraden. Statistická analýza využívající agregovaná data na vysoké úrovni by tedy naznačovala, že pravděpodobnost loupeže je nezávislá na zdrojích vynaložených na stráže. Důsledkem takové analýzy by bylo odstranění stráží a uložení těchto zdrojů. Tato analýza by však podléhala Lucasově kritice a závěr by byl zavádějící. Aby bylo možné správně analyzovat kompromis mezi pravděpodobností loupeže a zdroji vynaloženými na stráže, je třeba výslovně zohlednit „hluboké parametry“ (preference, technologie a omezení zdrojů), které řídí chování jednotlivce. Zejména pobídky zločinců k pokusu o vyloupení Fort Knoxu závisí na přítomnosti stráží. Jinými slovy, vzhledem k vysoké bezpečnosti, která dnes v pevnosti existuje, je nepravděpodobné, že by se zločinci pokusili o loupež, protože vědí, že je nepravděpodobné, že uspějí. Změna bezpečnostní politiky, například odstranění stráží, by však vedlo zločince k přehodnocení nákladů a přínosů vyplenění pevnosti. Jen proto, že v rámci současné politiky neexistují žádné loupeže, neznamená, že by se mělo očekávat, že bude pokračovat ve všech možných politikách. Aby analytik mohl odpovědět na otázku, kolik prostředků by měl Fort Knox na ochranu utratit, musí modelovat „hluboké parametry“ a usilovat o předvídání toho, co jednotlivci provedou s podmínkou změny politiky.

Viz také

Reference

  1. ^ Lucas, Robert (1976). „Hodnocení ekonometrické politiky: kritika“. v Brunner, K.; Meltzer, A. (eds.). Phillipsova křivka a trhy práce. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. 1. New York: Americký Elsevier. 19–46. ISBN  0-444-11007-0.
  2. ^ Sargent, Thomas (1987). „Lucasova kritika“. Makroekonomická teorie (Druhé vydání.). Orlando: Academic Press. str.397–98. ISBN  0-12-619751-2.
  3. ^ Lucas (1976), str. 41.
  4. ^ Lucas (1976), str. 21.
  5. ^ Kydland, Finn E .; Prescott, Edward C. (1977). „Pravidla spíše než diskrétnost: Nekonzistence optimálních plánů“. Journal of Political Economy. 85 (3): 473–491. CiteSeerX  10.1.1.603.6853. doi:10.1086/260580.
  6. ^ David K. Levine. „Kydland and Prescott: Economists“. Archivovány od originál dne 2012-05-24. Citováno 12. srpna 2012.
  7. ^ Harford, Tim (2014). Tajný ekonom vrací úder: Jak spustit - nebo zničit - ekonomiku. Riverhead Books. ISBN  1594631409.

Další čtení