TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. - TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.

TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. listopadu 2000
Rozhodnuto 20. března 2001
Celý název případuTrafFix Devices, Incorporated, Petitioner v. Marketing Displays, Incorporated
Citace532 NÁS. 23 (více )
121 S. Ct. 1255; 149 Vedený. 2d 164; 2001 USA LEXIS 2457; 69 U.S.L.W. 4172; 58 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1001; 2001 Cal. Denní op. Služba 2223; 2001 Daily Journal DAR 2796; 2001 Colo. J. C.A.R. 1496; 14 Fla. L. Týdenní Fed. S 135
Podíl
Ochrannou známku pro něco, co je funkční, nemůže existovat.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaKennedy, přidal se jednomyslný

TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.532 U.S. 23 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí v oblasti ochranná známka zákon, podle kterého a funkční design nemohla být ochranná známka, a že a patentováno design byl považován za funkční.[1]

Pozadí

The žalobce, Marketing Display, Inc., držen patenty (USA 3662482 , USA 3646696 ) na dvoupružinové konstrukci dopravní značení stojící v silném větru. Po vypršení patentu žalobce obžalovaný Společnost TrafFix Devices, Inc. zahájila výrobu vlastních značek pomocí designu.[2] Žalobce zažaloval obchodní šaty porušení na základě kopírování rozpoznatelného vzoru. Problematika, kterou se soudy zabývaly, se týkala právní otázky, zda by se ochrana obchodního oděvu mohla vztahovat na předmět patentu, jehož platnost skončila.

Stanovisko Soudního dvora

Soud na základě jednomyslného stanoviska spravedlnosti Anthony Kennedy, rozhodl, že ochranná známka nemůže existovat pro něco, co je funkční, protože by to poškodilo konkurenty na základě něčeho jiného než dobrého jména, což je klíčovým hlediskem v právu ochranných známek.

Soud poznamenal, že žalobce má důkazní břemeno že charakteristika, pro kterou se požaduje ochrana, není funkční —Ale patent na design vzbuzuje velmi silný předpoklad, že design byl funkční. Design je funkční, pokud slouží jakémukoli účelu, díky kterému produkt lépe funguje nebo je jeho výroba levnější. To, že je k dispozici alternativní design, nepodkopává funkčnost daného designu.

Při diskusi o ochranných známkách jsme řekli: „Obecně je funkce produktu funkční a nemůže sloužit jako ochranná známka, pokud je to zásadní pro použití nebo účel článku nebo pokud to ovlivňuje náklady nebo kvalitu. článku. ““. V návaznosti na význam této fráze jsme zjistili, že funkčním znakem je „výlučné použití [které] by konkurenty znevýhodnilo v nevýznamné míře“. . . . Kde je design funkční pod Inwood formulace není třeba pokračovat dále, aby se zvážilo, zda je pro danou vlastnost konkurenční nutnost.[1]

Zde soudce Kennedy uvedl, že design byl zjevně funkční a žalobce nemohl nést důkazní břemeno, protože samotná charakteristika, která má být chráněna ochrannou známkou, je ta, jejíž funkčnost byla dříve chráněna patentem.

Viz také

Reference

  1. ^ A b TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 NÁS. 23 (2001). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ „Prezentace vzájemného srovnání zařízení Marketing Display a TrafFix“.

externí odkazy