College Savings Bank v. Florida Předplacená výdajová komise pro postsekundární vzdělávání - College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board
| College Savings Bank v. Florida Předplacená výdajová komise pro postsekundární vzdělávání | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. dubna 1999 Rozhodnuto 23. června 1999 | |
| Celý název případu | College Savings Bank, Petitioner, v. Florida Předplacená výdajová komise pro postsekundární vzdělávání |
| Citace | 527 NÁS. 666 (více ) 119 S. Ct. 2219; 144 Vedený. 2d 605; 51 U.S.P.Q.2d 1065 |
| Historie případu | |
| Prior | 948 F. Supp. 400 (D.N.J. 1996), aff'd, 131 F.3d 353 (3d Cir. 1997), cert. udělen, 525 NÁS. 1063 (1999). |
| Podíl | |
| Byl zamítnut pro nepříslušnost, protože zákon o vyjmutí nápravných opatření nezrušil státní suverénní imunitu pro účely tohoto případu, stát se výslovně nezbavil suverénní imunity a doktrína konstruktivního vzdání se práva již není dobrým zákonem. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, spolu s Rehnquistem, O'Connorem, Kennedym, Thomasem |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Nesouhlasit | Breyer, doplněný Stevensem, Souterem, Ginsburgem |
| Platily zákony | |
| Lanham Act; Zákon o vyjasnění ochranné známky | |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
| Parden v. Terminal R.R.Co. of Ala. Docks Dep't, 377 NÁS. 184 (1964) | |
College Savings Bank v. Florida Předplacená výdajová komise pro postsekundární vzdělávání, 527 US 666 (1999), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států týkající se doktríny suverénní imunita.[1]
Stanovisko Soudního dvora
Doprovodný případ k podobně pojmenovanému (ale neplést) Florida předplacené postsekundární vzdělávání výdaje Board v. College Savings Bank,[2] soud rozhodl - v rozhodnutí autorem spravedlnosti Antonin Scalia - že suverénní imunita vyloučil soukromoprávní žalobu podanou v rámci Lanham Act. Aby byla taková akce zachována, vysvětlil Soudní dvůr, že stát musí buď souhlasit s žalobou, nebo se musí Kongresu zbavit svrchované imunity:
- Výjimka z zrušení se nepoužila, protože Americký kongres se může zbavit svrchované imunity pouze na základě pravomoci udělené § 5 zákona č Čtrnáctý pozměňovací návrh (vidět Fitzpatrick v.Bitzer; Seminole Tribe proti Floridě ), a jak Lanham Act, tak Zákon o vyjasnění ochranné známky byly přijaty na základě Kongresu “ Článek I. pravomoci. Kromě toho „pojem„ vynutit “podle § 5 je třeba brát vážně - že předmětem platné legislativy podle § 5 musí být pečlivě vymezená náprava nebo prevence porušení ústavy,“ Vysoká škola spořitelna v __, a protože dotyčné uplatňované vlastnické právo ve skutečnosti nebylo vlastnickým právem („Znakem chráněného majetkového zájmu je právo vyloučit ostatní ... [ale] [ustanovení Lanhamova zákona o falešné reklamě. .. nemají žádný vztah k žádnému právu na vyloučení; a údajná zkreslení společnosti Florida Prepaid týkající se jejích vlastních produktů nezasahovala do žádného zájmu, nad kterým měl navrhovatel výlučné panství “) (id. v __), a tak soud odmítl„ usilovat o na otázku, že Město Boerne v. Flores by jinak vyžadovalo, abychom vyřešili: zda profylaktické opatření přijaté pod domnělou autoritou § 5 (viz. zákaz nároků na suverénní státy, které samy o sobě nejsou porušením čtrnáctého dodatku) bylo skutečně nezbytné, aby se zabránilo porušení čtrnáctý dodatek. “ID. v __.
- Nic nenasvědčovalo tomu, že by Florida výslovně souhlasila s tím, aby vyhovovala, a místo toho se prosazoval koncept konstruktivní prominutí - předpoklad, že se stát zbavuje imunity pouhým zapojením do činnosti regulované Kongresem. Tento koncept vychází z jediného případu v judikatuře Soudního dvora, Parden v. Terminal R.R.Co. of Ala. Docks Dep't 377, US 184 (1964). Ale soud charakterizoval Parden jako „eliptický“, „anomálie v judikatuře svrchované imunity a skutečně v judikatuře ústavního práva“, a poznamenal, že do deseti let od Parden, soud byl od toho bez ustání a řekl, že v naší jurisprudenci o imunitě proti suverenitě neexistuje „„ místo “pro doktrínu konstruktivního vzdání se práva, a zdůraznili jsme, že„ výjimku bychom našli “pouze tam, kde je to uvedeno nejexpresnějším jazykem nebo takovými ohromujícími důsledky z textu, že [nenechají] prostor pro další rozumnou konstrukci. ““ Vysoká škola spořitelna na __. Parden, poznamenal Soud, „ostře prolomil předchozí případy a je zásadně neslučitelný s pozdějšími případy. Nikdy jsme nepoužili držení Parden na jiný zákon, a ve skutečnosti případ zúžili v každém následném stanovisku, o němž bylo pojednáváno. “Soud výslovně zrušil„ cokoli může zůstat “z rozhodnutí po jeho zúžení o vedlejší věci.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 527
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
Reference
externí odkazy
- Text College Savings Bank v. Florida Předplacená výdajová komise pro postsekundární vzdělávání, 527 NÁS. 666 (1999) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)