Moseley v. V Secret Catalog, Inc. - Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.
| Moseley v. V Secret Catalog, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 12. listopadu 2002 Rozhodnuto 4. března 2003 | |
| Celý název případu | Victor Moseley a Cathy Moseley, dba Victor's Little Secret, v. V Secret Catalog, Inc., et al. |
| Příloha č. | 01-1015 |
| Citace | 537 NÁS. 418 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | V Secret Catalog v. Moseley54 U.S.P.Q. 2d 1092 (W.D. Ky. 2000); potvrzeno, 259 F.3d 464 (6. Cir. 2001); cert. udělen, 535 NÁS. 985 (2002). |
| Následující | 558 F. Supp. 2d 734 (W.D. Ky. 2008) (rozsudek pro V Secret, rozhodnutí Nejvyššího soudu nahrazeno zákonem); aff'd 605 F.3d 382 (6. cir. 2010); cert. zamítnuto, 562 NÁS. 1179 (2011); zkouška zamítnuta, 562 NÁS. 1280 (2011). |
| Podíl | |
| Nárok na ředění ochranné známky vyžaduje důkazy o skutečném ředění, nikoli pouze o pravděpodobnosti ředění | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, připojil se jednomyslný |
| Souběh | Kennedy |
| Platily zákony | |
| Federální zákon o ředění ochranných známek, 15 U.S.C. § 1125, 1127 | |
Moseley v. V Secret Catalog, Inc., 537 US 418 (2003), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států drží to pod Lanham Act, pohledávka ve výši ředění ochranné známky vyžaduje doklad o skutečném ředění.[1] Toto rozhodnutí bylo později nahrazeno Zákon o revizi ředění ochranných známek z roku 2006 (TDRA).
Pozadí
Zákon o ochranných známkách ve Spojených státech byl přijat z zvykové právo Anglie a je součástí zákona z neférová soutěž. V roce 1925 popsal vlivný článek o přezkumu právních předpisů ředění ochranných známek rozmazáním, kdy produkt používá název, který je podobný ochranné známce a způsobuje erozi její jedinečnosti.[2] Počínaje rokem 1946 začaly různé státy ve svých statutech ochranných známek přijímat opatření proti ředění. Federální vláda následovala v roce 1995 Federálním zákonem o zředění ochranných známek (FTDA).[3] Tato federální právní úprava se vztahovala na slavné ochranné známky a způsobila odpovědnost strany, pokud použila podobnou známku, která oslabila rozlišovací způsobilost slavné ochranné známky. Legislativa však nedefinovala pojmy, které by určovaly, co představuje slavnou ochrannou známku, ani formulovaly jasný standard pro určení odpovědnosti.[3] Výsledkem bylo, že případy ochranných známek byly vedeny u federálních soudů, a rozdělit vyvinutý mezi různými federálními odvolacími soudy ohledně otázek, jako je slavná ochranná známka, zda regionální známka může být slavnou ochrannou známkou a zda žádost o rozmělnění vyžaduje důkaz o ekonomické újmě pro držitele ochranné známky.[3]
Victoria's Secret, registrovaná ochranná známka vlastněná společností V Secret Catalog, Inc., byla nalezena v roce 1988 a uváděla na trh vysokou kvalitu za mírné ceny spodní prádlo v obchodech, které vypadají jako ženská ložnice. Do roku 1998 společnost utratila 55 milionů dolarů na reklamu své značky a provozovala 750 obchodů Victoria's Secret, z toho dva v Louisville, Kentucky a distribuoval 400 milionů kopií svého katalogu.
V roce 1998 byla týdenní publikace distribuována obyvatelům v Fort Knox, Kentucky obsahoval reklamu na Slavnostní otevření obchodu s názvem Victor's Secret, který vlastnili Victor a Cathy Moseley, který prodával spodní prádlo a novinky a dárky pro dospělé. Armádní plukovník, který reklamu viděl, byl uražen tím, co považoval za pokus použít ochrannou známku renomované společnosti k prodeji „nezdravého, drsného zboží“, a kontaktoval Victoria's Secret, který poté požádal Moseleyovy, aby okamžitě přestali používat jméno Victor Tajemství a „jakékoli jeho varianty“. V reakci na to Moseleys změnil název obchodu na Victor's Little Secret. Nejste spokojeni s touto změnou názvu, Victoria's Secret podala žalobu na Okresní soud pro západní obvod Kentucky mimo jiné tvrdí, že došlo k porušení FTDA. Okresní soud s tím, že Moseleys nezpochybnil, že ochranná známka byla slavná, shledal v nepublikovaném stanovisku, že obě jména jsou dostatečně podobná, aby způsobila ředění, a že známka Victor's Secret ředila známku Victoria's Secret prostřednictvím jejího poškozujícího účinku. Soud zakázal Moseleyovým používat jméno Victor's Little Secret, protože poškodilo ochrannou známku Victoria's Secret.
The Šestý obvodní odvolací soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu,[4] ale poznamenal, že po rozhodnutí okresního soudu obvodní soud přijal standardy pro určení ředění podle FTDA[5] na základě testu přijatého v případě druhého okruhu.[6] Podle tohoto testu obvodní soud rozhodl, že není nutné prokazovat, že v důsledku ředění došlo k jakékoli ekonomické újmě. Obvodní soud ve svém stanovisku zvážil a zamítl případ čtvrtého okruhu, ve kterém rozhodl, že důkaz skutečných ekonomických škod je nezbytný k tomu, aby podle FTDA převládal nárok na ředění ochranné známky.[7] Kvůli rozdílu mezi okruhy v této otázce Nejvyšší soud vyhověl certiorari k vyřešení právního konfliktu.
Názor
Ve stanovisku soudce Stevensa se uvádí, že podle FTDA může majitel ochranné známky získat soudní příkaz, pokud komerční užívání jiné ochranné známky nebo obchodního jména „způsobí oslabení rozlišovací kvality“ slavné ochranné známky. Jelikož je definice ředění ve FTDA popsána jako „snížení kapacity slavné ochranné známky“ a „pravděpodobnost záměny, omylu nebo podvodu“, Soud rozhodl, že FTDA vyžaduje důkaz skutečného ředění. Tento důkaz však nutně nezahrnoval skutečnou ztrátu z prodeje nebo zisku, jak se domníval čtvrtý okruh. Místo toho mohl majitel ochranné známky použít průzkumy nebo jiné nepřímé důkazy o zředění. Vzhledem k tomu, že Victoria's Secret neposkytla důkazy o skutečném zředění, byl rozsudek obvodního soudu obrácen.
Justice Scalia se připojil k většinovému názoru s výjimkou jedné sekce, která pojednávala o výkladu FTDA.
Soudce Kennedy podal žalobu souhlasný názor který poznamenal, že Victoria's Secret nebylo vyloučeno z získání předběžné úlevy ve vazbě případu.
Následné události
Po převzetí případu okresnímu soudu Kongres v roce 2006 prošel Zákon o revizi ředění ochranných známek, který v podstatě převrátil Nejvyšší soud Moseley rozhodnutí. Okresní soud použil nový zákon a vydal souhrnný rozsudek ve prospěch Victoria's Secret a vydal soudní příkaz proti používání jména Victor's Little Secret.[8] Toto rozhodnutí bylo znovu odvoláno k Nejvyššímu soudu, ale nebylo mu uděleno certiorari. Po soudním zákazu v roce 2000 byl název obchodu změněn na Cathy's Little Secret a tento název byl zachován.[9]
Viz také
Reference
- ^ Moseley v. V Secret Catalog, Inc., 537 NÁS. 418 (2003).
- ^ Frank I. Schechter, Racionální základ ochrany ochranných známek, 40 Harv. L. Rev. 813 (1927).
- ^ A b C Brian P. Gearing, Poznámka: Moseley v. V Secret Catalog, Inc., 19 Berkeley Tech. L.J. 221, 223–29 (2004).
- ^ V Secret Catalog v. Moseley, 259 F.3d 464 (6. Cir. 2001).
- ^ Kellog Co. v. Exxon Corp., 209 F.3d 562 (6. Cir. 2000).
- ^ Nabisco, Inc. v. PF Brands, Inc., 191 F.3d 208 (2d Cir. 1999).
- ^ Ringling Bros.-Barnum & Bailey Combined Shows, Inc. v. Utah Div. Travel Dev., 170 F.3d 449 (4. Cir. 1999).
- ^ V Secret Catalogue, Inc. v. Moseley, 558 F. Supp. 2d 734 (W.D. Ky. 2008).
- ^ „Soudce rozhodl v tajném případu desetileté Viktorie“. Zprávy NBC. 21. května 2008. Citováno 25. října 2018.
externí odkazy
- Text Moseley v. V Secret Catalog, Inc., 537 NÁS. 418 (2003) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)