Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. - Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.
 | Tento článek je hlavní část nedostatečně shrnout klíčové body jeho obsahu. Zvažte prosím rozšíření potenciálního zákazníka na poskytnout přístupný přehled všech důležitých aspektů článku. (Srpna 2015) |
| Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 2. dubna 2003 Rozhodnuto 2. června 2003 | |
| Celý název případu | Dastar Corporation, Petitioner v. Twentieth Century Fox Film Corporation, et al. |
| Citace | 539 NÁS. 23 (více ) 123 S. Ct. 2041; 156 Vedený. 2d 18; 2003 USA LEXIS 4276; 71 U.S.L.W. 4415; 66 U.S.P.Q.2D (BNA ) 1641; Kopírovat. L. Rep. (CCH ) ¶ 28,622; 194 A.L.R. Fed. 731; 2003 kal. Denní op. Služba 4554; 2003 Daily Journal DAR 5799; 16 Fla. L. Týdenní Fed. S 330 |
| Historie případu | |
| Prior | Rozsudek pro žalobce, 2000 USA Dist. LEXIS 22064 (CD. CAL. 27. listopadu 2000); potvrzeno částečně, sub nom. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distribuce, 34 Fed. Appx. 312 (9. Cir. 2002); cert. udělen, sub nom. Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 537 NÁS. 1099 (2003) |
| Následující | Rozsudek pro žalobce, 2003 USA Dist. LEXIS 21194 (C.D. Cal. 14. října 2003); potvrzeno, sub nom. Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distribuce, 429 F.3d 869 (9. cir. 2005) |
| Podíl | |
| Plagiátorství děl ve veřejném vlastnictví není podle Lanhamova zákona trestným činem, který vyžaduje pouze označení původu pro původní fyzické zboží, spíše než v něm obsažené nehmotné myšlenky. Devátý obvodní odvolací soud obrátil a vzal zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Scalia, spolu s Rehnquistem, Stevensem, O'Connorem, Souterem, Thomasem, Kennedym, Ginsburgem |
| Breyer se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Lanham Act § 43 písm. A), | |
Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 US 23 (2003), byl a autorská práva a ochranná známka případ Nejvyšší soud Spojených států zahrnující použitelnost Lanham Act k práci v veřejná doména.[1]
Pozadí
V roce 1948 Liška získala výhradní práva na vytvoření televizního seriálu, Křížová výprava v Evropě, založený na knize z roku 1948 Křížová výprava v Evropě, napsáno Dwight Eisenhower a publikoval Doubleday. Ukázala se série 26 epizod druhá světová válka filmové záběry z americké armády a dalších zdrojů se zvukovým doprovodem založeným na vyprávění knihy. V roce 1975 Doubleday obnovil autorská práva na knihu. Fox však neobnovil autorská práva na televizní seriál, a tak přehlídka vstoupila do veřejná doména v roce 1977.
V roce 1988 společnost Fox znovu získala televizní práva ke knize a udělila jí licenci na další distribuci jiným společnostem Křížová výprava v Evropě na videu. V roce 1995 koupil Dastar Betacam videokazety původního televizního seriálu, zkopíroval pásky, upravil je na přibližně polovinu původní délky, vytvořil nový obal a prodal televizní seriál jako Kampaně druhé světové války v Evropě. Nové videokazety a reklama uváděly Dastar a jeho zaměstnance jako producenta, ale nezmínili originál Křížová výprava v Evropě knihy, televizní seriály nebo producenty.
Fox žaloval v roce 1998 tvrzením, že Dastar porušil autorská práva k Křížová výprava v Evropě kniha a to pod Lanham Act, nelegálně provedla „reverzní akci“ pomíjí "tím, že vydával práci ostatních za své vlastní dílo. Okresní soud zjistil pro Fox a přiznal mu dvojnásobné zisky, kterých dosáhl Dastar. Odvolací soud obrátil stížnost na autorská práva a poslal ji zpět na okresní soud ve vazbě, ale potvrdil rozhodnutí o „zpětném odchodu“ z Lanhamského zákona a potvrdil přiznání dvojnásobných zisků.
Rozhodnutí
The Nejvyšší soud USA, který rozhodl pouze o požadavku „zpětného prominutí“, změnil rozhodnutí odvolacího soudu a okresního soudu a rozhodl 8–0 ve prospěch Dastara. Soud usoudil, že ačkoli Lanhamův zákon zakazuje zpětné rozdávání, pravidlo týkající se zneužití ochranné známky je převyšován skutečností, že jednou a chráněno autorskými právy práce (nebo dokonce a patentováno vynález) vstupuje do veřejná doména, kdokoli na veřejnosti může s dílem dělat cokoli, s uvedením autora nebo bez něj.
Spravedlnost Antonin Scalia, psal v rozhodnutí, poznamenal, že Soud v minulosti rozhodl, že Lanhamův zákon „neexistuje, aby odměňoval výrobce za jejich inovace při vytváření konkrétního zařízení; to je účelem patentového zákona a jeho doby výlučnosti“. Tvrzení o autorství proto nelze použít jako závěrečnou filosofii časového limitu výlučného vlastnictví autorských práv nebo patentů. Povolení takových omezení na dílo ve veřejném vlastnictví by sloužilo, napsal Scalia, „k vytvoření druhu mutantního autorského zákona, který omezuje„ federální právo veřejnosti “kopírovat a používat„ autorská práva, jejichž platnost vypršela “, a který by účinně vytvořil„ druh věčných patentů a autorských práv, což Kongres nemusí dělat, “uvádí Článek I. z Ústava USA.
Scalia poznamenal, že kdyby Dastar místo toho zakoupil videokazety po roce 1988 a zkopíroval je, znamenalo by to jasné porušení autorských práv.
Analýza
 | Tato sekce případně obsahuje původní výzkum. (Září 2015) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Toto rozhodnutí posílilo práva těch, kteří chtějí využít díla, která prošla do veřejného vlastnictví. Pokud by bylo o žalobě rozhodnuto jinak, nároky vycházejí z ochranná známka nebo dokonce na základě morální práva jako je připisování autorství, mohlo být použito k tomu, aby bylo nepraktické, aby kdokoli používal díla ve veřejné sféře, jak to zamýšlí článek I ústavy.
Dastar by se tomuto právnímu útoku mohl úplně vyhnout, kdyby si připsal zásluhy původním autorům. Jak však Scalia ve stanovisku uvedl, to by je dostalo do vazby: připsání původních autorů by mohlo implikovat jejich sponzorství nebo schválení, což by mohlo vystavit Dastara dalším soudním sporům, pokud by nebyl důkladně formulován.
Kongres opakovaně prodloužil dobu platnosti autorských práv v USA, například u Sonny Bono Copyright Extension Act Act.
Při sladění tohoto případu s dřívějším Eldred v. Ashcroft, Uvažoval Kurt M. Saunders Dastar ujištění od Nejvyššího soudu, že ačkoli Eldred řekl, že Kongres mohl prodloužit dobu trvání autorských práv, dílo mimo autorská práva bylo zdarma k použití.[2] O několik let později Golan v. Držák rozhodl, že Kongres má pravomoc vyřadit díla z veřejného vlastnictví.
Následná historie
Ve vazbě okresní soud po rozhodnutí Nejvyššího soudu zamítl nároky Lanham Act Twentieth Century Fox a obdobné nároky státu Kalifornie na nekalé soutěže.[3] Jediným zbývajícím problémem bylo, zda žalobci měli autorská práva k podkladovému dílu, Eisenhowerově knize Křížová výprava v Evropě. Okresní soud rozhodl zkušební stolice a určil, že žalobci vlastnili platná autorská práva na knihu a že Dastar tato autorská práva porušil tím, že do filmové verze zahrnul části příběhu knihy.[3] Dastar se odvolal, ale devátý okruh potvrdil.[4]
Viz také
- Seznam hlavních právních případů v autorském právu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 539
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Je to báječný život § Uvolnění (měl také právní problémy týkající se adaptace díla chráněného autorským právem mimo autorská práva)
Reference
- ^ Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 NÁS. 23 (2003).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ Saunders, Kurt M. "Křížová výprava ve veřejné sféře: Dastar Rozhodnutí". Rutgers Computer and Technology Law Journal. 30 (1).
- ^ A b Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distribuce, 429 F.3d 869, 875 (9. cir. 2005).
- ^ Twentieth Century Fox Film Corp. v. Entertainment Distribuce, 429 F.3d při 876.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 NÁS. 23 (2003) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)