Sessions v. Dimaya - Sessions v. Dimaya

Sessions v. Dimaya
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 17. ledna 2017
Upraveno 2. října 2017
Rozhodnuto 17. dubna 2018
Celý název případuJefferson B. Sessions, III, generální prokurátor, navrhovatel v. James Garcia Dimaya
Příloha č.15-1498
Citace584 NÁS. ___ (více )
138 S. Ct. 1204; 200 Vedený. 2d 549; 2018 USA LEXIS 2497
Historie případu
PriorOdvolací rada pro přistěhovalectví obrácena sub nom., Dimaya v. Lynch, 803 F.3d 1110 (9. Cir. 2015); cert. udělen sub. nom., Lynch v. Dimaya, 137 S. Ct. 31 (2016).
Podíl
18 U.S.C.  § 16 písm. B), zákon definující určité "zhoršené trestné činy", je protiústavně vágní. Devátý okruh potvrzeno.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Názory na případy
MnožstvíKagan, ke kterému se připojili Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Gorsuch (pokud jde o části I, III, IV-B a V)
SouběhGorsuch (částečně a v rozsudku)
NesouhlasitRoberts, ke kterému se připojili Kennedy, Thomas, Alito
NesouhlasitThomas, spolu s Kennedym a Alito (pokud jde o části I – C – 2, II – A – 1 a II – B).
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI
18 U.S.C.  § 16 písm. B)

Sessions v. Dimaya, 584 U.S. ___ (2018), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že 18 U.S.C. § 16 písm. B),[1] zákon definující určité "zhoršené zločiny „pro imigrační účely je protiústavně vágní. The Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti (INA) klasifikuje některé kategorie trestných činů jako „přitěžující zločiny“ a přistěhovalci odsouzení za tyto trestné činy, včetně těch, kteří jsou legálně přítomni ve Spojených státech, budou téměř jistě deportován. Mezi tyto kategorie patří „trestné činy násilí“, které jsou definovány „doložkou o prvcích“ a „zbytkovou doložkou“. Soud zrušil „reziduální klauzuli“, která klasifikovala každý zločin, který „ze své podstaty představuje podstatné riziko“ „fyzické síly proti osobě nebo majetku“ jako závažný zločin.[2][3][4][5]

Pozadí

James Dimaya byl rodák z Filipín, který legálně emigroval do Spojených států v roce 1992. Byl odsouzen ve dvou samostatných případech za vloupání do bytů v letech 2007 a 2009. Kvůli těmto odsouzením se vláda Spojených států snažila v roce 2010 Dimaya deportovat, tvrdí že tato přesvědčení byla "zhoršenými zločinci" pod Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti na podporu jeho deportace.[6] Vláda konkrétně tvrdila, že přesvědčení Dimaya spadá do „zbytkové klauzule“ definice násilného trestného činu, která zahrnuje „jakýkoli jiný trestný čin, který je zločinem a který ze své podstaty představuje podstatné riziko, že fyzická síla proti osobě Při spáchání trestného činu lze použít majetek nebo cizí majetek. ““[7][8] Federální imigrační soudce nařídil, aby byla Dimaya deportována, a souhlasila s tím, že odsouzení představovala násilné zhoršené zločiny. The Odvolací rada pro přistěhovalectví potvrdil rozhodnutí imigračního soudce o odvolání.[9]

Ústní argumenty u devátého obvodního odvolacího soudu.

Advokáti společnosti Dimaya se proti rozhodnutí správní rady odvolali k Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod. Zatímco devátý obvod tento případ vyslechl, Nejvyšší soud Spojených států vládl Johnson v. Spojené státy (2015), že zbytková klauzule v definici násilné trestné činnosti v Trestní zákon o ozbrojené kariéře, v němž se uvádí, že „jinak zahrnuje jednání, které představuje vážné potenciální riziko úrazu jiné osoby“, bylo protiústavně vágní a porušil řádný proces. Devátý okruh zvažoval důvody Nejvyššího soudu Johnson, a následně shledal, že zbytková klauzule v zákoně o přistěhovalectví a státní příslušnosti byla rovněž protiústavně vágní, což zrušilo rozhodnutí odvolacího senátu o přistěhovalectví.[6] Rozhodnutí obvodního soudce z října 2015 Stephen Reinhardt připojil se soudce Kim McLane Wardlaw, kvůli nesouhlasu soudce Consuelo Callahan.[8][10]

nejvyšší soud

Vláda Spojených států podala návrh na vydání příkazu certiorari Nejvyššímu soudu v červnu 2016 k předložené otázce: „Zda je 18 USC 16 (b), jak je začleněno do ustanovení zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti upravujících vyhoštění cizince ze Spojených států, je protiústavně vágní.“[11] V září soud udělil certiorari a souhlasil s projednáním případu.[12]

Případ byl poprvé projednán 17. ledna 2017; Soud měl v té době po smrti spravedlnosti pouze osm členů Antonin Scalia a před potvrzením spravedlnosti Neil Gorsuch. Soudci ve svém rozhodnutí uvázli na mrtvém bodě 4: 4 a dne 2. října 2017 se před plným devítičlenným soudem konalo nové ústní slyšení.[6]

Stanovisko Soudního dvora

Soud vyhlásil rozsudek ve prospěch mimozemšťana dne 17. dubna 2018 a devátý okruh potvrdil hlasováním o poměru 5: 4. Soud rozhodl, že zbytková klauzule zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti byla protiústavně vágní. Spravedlnost Elena Kagan napsal rozhodnutí většiny a přidali se k němu soudci Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer a Sonia Sotomayor, a částečně tím Neil Gorsuch.[8] Kagan odkazoval na většinový názor Scalia z Johnson zdůvodnit, že jazyk zbytkové klauzule byl dostatečně vágní.[4] Soudce Gorsuch napsal další souhlasné stanovisko a znovu zdůraznil důležitost doktríny neurčitosti ve Scaliaho názoru z Johnson.[4]

Komentátoři široce diskutovali o rozhodujícím hlasování soudce Gorsucha spojujícího čtyři liberální soudce Nejvyššího soudu. Gorsuch, který byl jmenován prezidentem Trumpem a začal sloužit v dubnu 2017, prolomil nerozhodnost 4–4 ve prospěch liberálních soudců Nejvyššího soudu a rozhodl proti postoji Trumpovy vlády při prosazování stávajícího zákona.[13][14] Několik zpravodajských organizací poznamenalo, že Gorsuchovo hlasování odráželo Scaliinu nespokojenost s vágními zákony nebo nadměrnou vládní mocí.[15][9]

Bylo to poprvé, co mohla Ginsburgová ve svém působení v Soudním dvoru zaujmout většinový názor, protože byla nejvyšším hlasujícím soudcem ve většině.[16]

Neshody

Hlavní soudce John Roberts napsal nesouhlasné stanovisko a připojil se k soudcům Anthony Kennedy, Clarence Thomas, a Samuel Alito. Roberts tvrdil, že znění zbývajících doložek zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti a zákona o ozbrojených povoláních v zaměstnání se výrazně liší a že doktrína neurčitosti se na zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti nevztahuje. Thomas také napsal další nesouhlasné stanovisko, k němuž se částečně připojili Kennedy a Alito.[4]

Následný vývoj

V roce 2019 se znovu objevila otázka neurčitosti „trestného činu násilí“ Davis v. Spojené státy. V tomto případě byli dva muži zatčeni a odsouzeni za několik obvinění pod Hobbsův zákon, který měl podobný jazyk, který vyžadoval delší povinné minimální tresty pro „trestné činy násilí“, s podobnou zbytkovou doložkou, která to definuje. V tomto případě byly zbytkové klauzule spuštěny muži, kteří se během zločinu oháněli, ale nepoužívali nebo stříleli z brokovnic. Oba zpochybnili tuto delší větu. Jejich případ na pátém okruhu rozhodl proti jejich tvrzením, že zbytková klauzule „trestné činy násilí“ byla vágní a tedy protiústavní, ale to bylo před Session vládnoucí. Při přezkumu v návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu v Session„Pátý obvod“ souhlasil s tvrzením, že zbytková klauzule byla vágní a protiústavní, rozhodnutí bylo potvrzeno při předložení věci Nejvyššímu soudu.[17]

Viz také

Reference

  1. ^ 18 U.S.C.  § 16 písm. B).
  2. ^ Stern, Mark Joseph. „Proč se Neil Gorsuch postavil na stranu liberálních soudců, aby chránili přistěhovalce před deportací“. Břidlicový časopis. Citováno 2018-04-17.
  3. ^ „Názorová analýza: Ustanovení o odstranění na základě trestné činnosti je protiústavně vágní - SCOTUSblog“. SCOTUSblog. 17. dubna 2018. Citováno 2018-04-17.
  4. ^ A b C d Liptak, Adam (17. dubna 2018). „Justice Gorsuch se připojil k liberálům Nejvyššího soudu kvůli porušení zákona o deportaci“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2018-04-17 - přes NYTimes.com.
  5. ^ Rubin, Jennifer (17. dubna 2018). „Stanovisko | Trumpova administrativa prohraje případ imigrace - rozhodujícím hlasem je Gorsuch“. The Washington Post. Citováno 2018-04-17.
  6. ^ A b C Liptak, Adam (17. ledna 2017). „Kdy mohou být přistěhovalci deportováni za trestné činy? Soudci slyší strany“. The New York Times. Citováno 18. dubna 2018.
  7. ^ Sessions v. Dimaya, Ne. 15-1498, 584 NÁS. ___ (2018), 2018 US LEXIS 2497 v * 11 (cit 18 U.S.C.  § 16 ).
  8. ^ A b C Poznámka, Nejvyšší soud, termín 2017 - hlavní případy, 132 Harv. L. Rev. 367 (2018)
  9. ^ A b de Vogue, Ariane; Kopan, Tal (17. dubna 2018). „SCOTUS nixuje část zákona vyžadující deportaci přistěhovalců odsouzených za některé trestné činy“. CNN. Citováno 18. dubna 2018.
  10. ^ Dimaya v. Lynch,, 803 F.3d 1110 (9. cir. 2015).
  11. ^ Petice za písemný zápis Certiorari, Sessions v. Dimaya, 15-1498 (USA 10. června 2016).
  12. ^ Dimaya v. Lynch, 803 F.3d 1110 (9. cir. 2015); cert. udělené sub nom. Lynch v. Dimaya, 137 S. Ct. 31 (2016).
  13. ^ „Gorsuch houpá proti Trumpovi v případě deportace“. POLITICO. Citováno 2018-04-23.
  14. ^ „Neil Gorsuch se staví na stranu liberálů, aby v případě deportace Nejvyššího soudu upustili od rozhodnutí přistěhovalce. USA DNES. Citováno 2018-04-23.
  15. ^ „Gorsuch byl Scalia hrdý (pokud ne Trump)“. Nová republika. Citováno 2018-04-23.
  16. ^ Stern, Mark Joseph (2018-04-18). „Ruth Bader Ginsburg právě přidělil většinové stanovisko vůbec poprvé“. Břidlicový časopis. Citováno 2018-12-18.
  17. ^ Thomsen, Jacquiline (24. června 2019). „Gorsuch stojí na straně liberálních soudců, když shledal, že zákon o zbraních je‚ vágní'". Kopec. Citováno 24. června 2019.

Další čtení

externí odkazy