James v. Spojené státy (2007) - James v. United States (2007) - Wikipedia

Tento článek obsahuje a seznam doporučení, související čtení nebo externí odkazy, ale jeho zdroje zůstávají nejasné, protože mu chybí vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek od představuji přesnější citace. (Února 2008) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

James v. Spojené státy
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 7. listopadu 2006 Rozhodnuto 18. dubna 2007
Celý název případu	Alphonso James, Jr., Petitioner v. USA
Příloha č.	05-9264
Citace	550 NÁS. 192 (více ) 127 S. Ct. 1586; 167 Vedený. 2d 532; 2007 USA LEXIS 4337; 75 USL.W. 4230; 20 Fla. L. Týdenní Fed. S 161
Historie případu
Prior	Přesvědčení potvrzené Jedenáctý okruh, 430 F.3d 1150 (11. Cir. 2005); cert. uděleno, 547 USA ___ (2006).
Podíl
Pokus o vloupání je podle federálního zákona predikátním zločinem Trestní zákon o ozbrojené kariéře.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci John P. Stevens  · Antonín Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
Většina	Alito, doplněni o Roberts, Kennedy, Souter, Breyer
Nesouhlasit	Scalia, doplněn Stevensem, Ginsburg
Nesouhlasit	Thomas
Platily zákony
18 U.S.C.  § 924 e) (1)
Zrušeno
Johnson v. Spojené státy (2015)

James v. Spojené státy, 550 U.S. 192 (2007), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států to drželo pokus vloupání může sloužit jako predikát zločin pod federální Trestní zákon o ozbrojené kariéře (ACCA), který stanovil, že osoba usvědčená z trestného činu v držení střelné zbraně se třemi předchozími odsouzeními za závažné drogové trestné činy nebo násilné zločiny musí být odsouzen do a povinné minimum 15 let vězení.

Pozadí

Alphonso James se přiznal k jednomu počtu zločinů v držení střelné zbraně a připustil tři předchozí odsouzení za těžký zločin, včetně jednoho za pokus o vloupání do obydlí pod Floridské právo. Vláda prosazovala povinný 15letý trest podle zákona o ozbrojených službách, protože pokus o vloupání je podle ACCA „násilným zločinem“. Okresní soud a Jedenáctý okruh souhlasil. James požádal Nejvyšší soud USA o přezkoumání případu a ten s tím souhlasil.

Většinový názor

Zákonný systém

Podle zákona o ozbrojeném kariérním postupu (ACCA)

V případě osoby, která [je usvědčena z trestného činu a má v držení střelnou zbraň] a má tři předchozí odsouzení ze strany jakéhokoli soudu ... za násilný trestný čin nebo závažný drogový trestný čin, nebo obojí, spáchané při různých příležitostech než u jednoho jiný, taková osoba bude ... uvězněna nejméně na patnáct let.

„Násilný zločin“ je

jakýkoli trestný čin, za který lze uložit trest odnětí svobody na dobu delší než jeden rok, nebo jakýkoli čin kriminality mladistvých zahrnující použití nebo přepravu střelné zbraně, nože nebo ničivého zařízení, za které by byl trest odnětí svobody na takové období, pokud by k němu došlo dospělou osobou, že -

1. má jako prvek použití, pokus o použití nebo hrozící použití fyzické síly proti osobě druhého; nebo
2. je vloupání, žhářství nebo vydírání, zahrnuje použití výbušnin nebo jinak zahrnuje jednání, které představuje vážné potenciální riziko úrazu jiné osoby.

V době Jamesova trestného činu floridské právo definovalo „vloupání“ jako „vstup nebo pobyt ve struktuře nebo dopravě s úmyslem spáchat v ní trestný čin, pokud v té době nejsou prostory otevřené veřejnosti nebo nemá obžalovaný licenci nebo pozváni ke vstupu nebo k pobytu. “ Zákon na Floridě také definoval „pokus“ jako požadavek, aby obžalovaný spáchal „jakýkoli čin směřující ke spáchání“ cílového trestného činu.

Pokus o vloupání nesplňoval podmínky pro první bod definice „násilného trestného činu“, protože nezahrnoval použití síly proti žádné osobě. A nejednalo se o žádný z vyjmenovaných trestných činů ve druhém hrotu - nešlo o loupež ani vydírání a nejednalo se o použití výbušnin. Pokus o vloupání nesplňoval kategorickou definici vloupání uvedenou v Taylor v. Spojené státy, 495 NÁS. 575 (1990), protože se nejednalo o skutečný vstup do budovy nebo její zachování v budově. (Pokud ano, nebylo by pokus vloupání; zločin vloupání by byl úplný.)

Otázka v tomto případě byla proto velmi úzká: Byl pokus o vloupání trestným činem, který „jinak zahrnuje jednání, které představuje vážné potenciální riziko úrazu jiné osoby“?

Pokus není kategoricky vyloučen

James nejprve tvrdil, že žádný pokus o zločin by nemohl být kvalifikován jako představující vážné potenciální riziko zranění. Protože první bod definice zahrnoval slovo „pokus“, kdyby měl Kongres v úmyslu, aby ustanovení druhého řádu zahrnující pokusy zahrnovalo pokusy, řekl by to výslovně. Soud však poukázal na to, že druhý hrot měl záchytný hrot, zatímco první ne, a proto bylo nutné určit, které trestné činy se do této skupiny záchytů hodí. Expanzivní fráze nemohla být konkrétní a omezená.

James rovněž tvrdil, že zákonným kánonem z ejusdem generis, frázi by se mělo číst tak, aby zahrnovala pouze dokončené trestné činy, protože ostatní uvedené trestné činy byly dokončené trestné činy. Podle soudu tomu tak nebylo, protože kategorie trestných činů zahrnujících výbušniny se neomezovala pouze na dokončené trestné činy. „V každém případě nejrelevantnějším společným atributem vyjmenovaných trestných činů vloupání, žhářství, vydírání a výbušnin není„ dokončení “. Spíše je to tak, že všechny tyto trestné činy, i když nejsou technicky trestnými činy proti osobě, přesto vytvářejí významné rizika úrazu nebo konfrontace, která by mohla vést k úrazu “. Široké zbytkové ustanovení mělo zamést další trestné činy, které, jako vloupání, žhářství, vydírání a výbušniny, představovaly vážné riziko úrazu pro ostatní.

Legislativní historie

Když Kongres v roce 1984 diskutoval o návrhu zákona, který se stal ACCA, zvažoval výslovně zahrnutí pokusu jako predikátního trestného činu, který by spustil 15letý trest. Ale když zákon nakonec v roce 1986 schválil, Kongres upustil od slova „pokus“ a rozhodl se definovat „násilný zločin“ jako „loupež, vloupání nebo obojí“. Soud neshledal tuto historii jako důkazní, protože Kongres měl v úmyslu rozšířit predikátové zločiny ve svém zákoně z roku 1986 a k dosažení tohoto cíle použil široký jazyk.

Pokus o vloupání podle zbytkové klauzule

Soud dále zvážil zásadní otázku - zda pokus o vloupání, jak je definován floridským zákonem, zahrnuje jednání, které představuje vážné riziko úrazu jiné osoby. Podle kategorického přístupu Taylor, Soud mohl odpovědět pouze na prvky trestného činu. I když se tváří v tvář zákonu o pokusu Floridy ukázalo, že „jakýkoli čin spáchání vloupání“ by obžalovaného uznal vinným z pokusu o vloupání, floridský nejvyšší soud zúžil oblast působnosti zákona tak, aby požadoval, aby obžalovaný "zjevný akt směřující ke vstupu nebo setrvání ve struktuře nebo dopravě". „Hlavní riziko vloupání nevyplývá z pouhého fyzického činu neoprávněného vstupu na cizí majetek, ale spíše z konfrontace tváří v tvář mezi vloupáním a třetí stranou - ať už cestujícím, policistou nebo kolemjdoucím - kdo přijde vyšetřovat. To znamená, že riziko nevzniká z dokončení vloupání, ale z možnosti, že by se mohla v průběhu trestného činu objevit nevinná osoba “. Z tohoto pohledu byl jediným rozdílem mezi vloupáním a pokusem o vloupání podle floridského práva skutečnost, že při pokusu o vloupání byl potenciální zloděj chycen před vstupem do budovy, kterou se snažil napadnout.

Některé pokusy o vloupání nemusí nikomu představovat reálné riziko konfrontace, jako kdyby cílem pokusu o vloupání byla neobsazená budova. Definice „násilného trestného činu“ v ACCA však byla formulována z hlediska pravděpodobnosti a tyto pravděpodobnosti bylo nutno měřit vzhledem k pravděpodobnosti újmy způsobené vloupáním, protože tento trestný čin byl výslovně zahrnut do definice „násilného trestného činu“. A v každém případě kategorický přístup Taylor nevyžaduje, aby každý představitelný faktický model, na který se vztahuje zákon, musel představovat vážné riziko fyzického zranění, než bude trestný čin „násilným zločinem“. Postačuje, že jednání popsané skutkovými podstatami trestného činu by v běžném případě představovalo vážné nebezpečí úrazu.

Odlišné názory

Nesouhlas spravedlnosti Scalie

Spravedlnost Scalia, připojil se Justice Stevens a Spravedlnost Ginsburg, vytýkal názoru Účetního dvora, že „neposkytlo dostatečně konkrétní pokyny, aby zajistilo, že zbytkové ustanovení ACCA bude uplatňováno s přijatelnou mírou konzistence stovkami okresních soudců, kteří každý den ukládají tresty“. Jak by tito soudci měli vědět, zda je vloupání, žhářství nebo vydírání nejpodobnější trestnému činu, za který byl obžalovaný dříve odsouzen? Co kdyby žádný z těchto tří nebyl nejvíce analogický, jako by tomu bylo v případě předchozího odsouzení za řízení pod vlivem alkoholu? Takovou vágnost nelze tolerovat, argumentovala Scalia.

Scalia tvrdil, že lepším způsobem, jak zjistit, zda předchozí odsouzení kvalifikované jako „zločin násilí“ podle zbytkového ustanovení, by bylo zjistit, zda představuje přinejmenším stejné riziko úrazu jako vyjmenovaný zločin, který představuje nejméně takové riziko. Tímto zločinem nemohlo být žhářství nebo zločin s výbušninami, a tak Scalii zůstalo vloupání nebo vydírání. v Taylor soud rozhodl, že „vloupání“ v definici „násilného trestného činu“ podle ACCA mělo obecný význam - nezákonný nebo neprivilegovaný vstup do budovy nebo stavby nebo jejich setrvání v úmyslu spáchat trestný čin. Scalia navrhl obecnou definici vydírání: získání něčeho hodnotného od jiného s jeho souhlasem vyvolaným neoprávněným použitím nebo hrozícím použitím síly. Mezi těmito dvěma případy vloupání představovalo menší inherentní riziko újmy, protože ve své obecné povaze z definice nevyžadovalo použití síly. „Zloděj může být připraven uprchnout při prvních známkách lidské přítomnosti“, koneckonců.

Poté, co Scalia dospěl k závěru, že vloupání je nejméně nebezpečným ze čtyř trestných činů, tvrdil, že pokus o vloupání byl méně riskantní než úplné vloupání. Podle definice při vloupání vstoupil lupič do budovy, kde užší blízkost prowlera a oběti zvyšuje pravděpodobnost, že při jakékoli konfrontaci mezi nimi dojde ke zranění. „Tzv.„ Konfrontace “, kterou Soudní dvůr předpokládá mezi potenciálním zlodějem a třetí stranou, pokud je zloděj stále mimo dům se pravděpodobně nebude skládat z ničeho jiného než z křiku obyvatele „Kdo je tam?“ z jeho okna a lupič utíká. “Nebezpečí vloupání vyplývá ze skutečnosti, že lupič vstoupil do budovy, a tedy pokus o vloupání je kategoricky méně nebezpečný než dokončená vloupání.

Nesouhlas spravedlnosti Thomase

Soudce Thomas zopakoval svůj názor, že šestý pozměňovací návrh vyžaduje, aby porota bez rozumných pochybností určila fakta o předchozích odsouzeních, která podporovala rozsudek ACCA.

Judikatura

Minulá judikatura týkající se pokusu nebo nemožnosti zahrnuje Lidé v. Lee Kong (Cal., 1892), Stát v.Mitchell (Mo., 1902) a USA v. Thomas (U.S.C.M.A, 1962).

externí odkazy

• Text James v. Spojené státy, 550 NÁS. 192 (2007) je k dispozici na adrese:  Cornell  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko) 
• Přepis ústní argumentace
• Stručný popis navrhovatele Jamese
• Stručný přehled vlády
• Stanovisko 11. okruhu