Stokeling v. Spojené státy - Stokeling v. United States
| Stokeling v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 9. října 2018 Rozhodnuto 15. ledna 2019 | |
| Celý název případu | Denard Stokeling proti USA |
| Příloha č. | 17-5554 |
| Citace | 586 NÁS. ___ (více ) 139 S. Ct. 544; 202 Vedený. 2d 512 |
| Historie případu | |
| Prior | USA v. Stokeling, 684 F. App'x 870 (11. Cir. 2017), cert. uděleno, 138 S. Ct. 1438 (2018). |
| Podíl | |
| Trestný čin státní loupeže, který jako prvek zahrnuje požadavek obecného práva na překonání „odporu obětí“, je podle definice pojmu podle zákona kategoricky „násilný zločin“. Trestní zákon o ozbrojené kariéře z roku 1984, i když ke splnění prvků trestného činu je zapotřebí pouze „mírná síla“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Thomas, připojil se Breyer, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
| Nesouhlasit | Sotomayor, Roberts, Kagan, Ginsburg |
| Platily zákony | |
| Armed Career Criminal Act z roku 1984 | |
Stokeling v. Spojené státy, 586 U.S. ___ (2019), was a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud rozhodl, že trestné činy loupeže státu, které zahrnují překonání odporu obětí, se podle definice tohoto pojmu podle Trestní zákon o ozbrojené kariéře z roku 1984, i když je zapotřebí pouze „mírná síla“. Pod Trestní zákon o ozbrojené kariéře, obžalovaní se třemi nebo více násilnými trestnými činy mohou čelit vyšším trestům, pokud budou následně odsouzeni za federální trestný čin související se střelnými zbraněmi.[1] Tento případ potvrdil rozhodnutí 11. okruh.[2]
Tento případ byl pozoruhodný, protože to byl první případ Nejvyššího soudu, který vyslechl Brett Kavanaugh po jeho jmenování do Nejvyššího soudu a kvůli „neobvyklému“ rozdělení hlasů s Stephen Breyer na straně konzervativnějšího křídla soudu, aby potvrdil rozhodnutí 11. okruhu.[2][3][4]
Pozadí
The Trestní zákon o ozbrojené kariéře (ACCA), federální zákon přijatý v roce 1984, vyžaduje a povinný 15letý trest obžalovaným ze střelných zbraní usvědčených ze tří nebo více násilných trestných činů. Definice násilného trestného činu je široká a do značné míry odráží rozmanitost státního práva. Nejvyšší soud rozhodl, že pro účely definice, zda státní loupežní trestný čin představuje „násilný zločin“ podle definice ACCA, musí soudy použít „kategorické“ pravidlo: provádějí prvky trestného činu loupeže, jak jsou definovány v čl. statut loupeže státu, splnit požadavky násilí podle ACCA?[5]
V roce 2015 Muž na Floridě Denard Stokeling, který měl 3 předchozí odsouzení za domácí invazi, únos a loupež, byl zatčen během vyšetřování loupeže v restauraci na Miami Beach. Ačkoli z této loupeže nebyl obviněn, byl chycen s nelegální střelnou zbraní, kterou vlastnil. Poté, co se Stokeling přiznal k obvinění ze střelných zbraní, státní zástupci tvrdili, že by měl být odsouzen podle ustanovení Trestní zákon o ozbrojené kariéře, který kvůli svým předchozím 3 odsouzením uložil povinný 15letý trest.[6] Stokeling se proti rozsudku ACCA odvolal a tvrdil, že jeho předchozí odsouzení za loupež - incident, kdy Stokeling popadl oběť náhrdelníku - se nekvalifikuje jako „násilný“ zločin. Konkrétně jeho argumentem bylo, že zákon o loupeži na Floridě nesplňoval prvky násilného trestného činu podle ACCA, protože mohl být odsouzen i bez důkazů, že k překonání odporu své oběti použil násilnou sílu, a to v souladu s ustanoveními zákona.[6][5]
U nižších soudů
Stokeling se proti svému rozsudku odvolal k soudu pro jižní okres na Floridě, který vyhodnotil, zda konkrétní skutečnosti a okolnosti předchozího Stokelingova přesvědčení o vytržení náhrdelníku stačily ke splnění požadavků ACCA. Okresní soud rozhodl, že předchozí odsouzení za loupež Stokeling nesplňuje požadavky a snížil jeho povinný minimální trest o polovinu. Vláda Spojených států podala proti tomuto rozhodnutí odvolání k jedenáctému okruhu, který rozhodnutí okresního soudu změnil.[7] Stokeling podal v srpnu 2017 odvolání k Nejvyššímu soudu a Nejvyšší soud jeho rozhodnutí vyhověl soudní příkaz certiorari v dubnu 2018.[2][1] Stokeling zastupovala Brenda Bryn z Úřad federálního veřejného ochránce jižního okresního soudu na Floridě. USA zastupoval Asistent generálního prokurátora Erica Ross.[4]
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Většina
Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí jedenáctého okruhu. V rozhodnutí 5-4, spravedlnost Clarence Thomas napsal, že zákon z Floridy zapadá do pokynů stanovených minulým precedentem Nejvyššího soudu a současnou interpretací trestného zákona o ozbrojené kariéře.[6] Napsal:
"Loupež, která musí přemoci vůli oběti - dokonce i slabou nebo slabou vůli oběti - nutně vyžaduje fyzickou konfrontaci a boj." Střetnutí nemusí způsobovat bolest nebo zranění nebo dokonce být prodlouženo; je to fyzická soutěž mezi zločincem a obětí, která sama o sobě „může způsobit fyzickou bolest nebo zranění“. ““
Thomasův názor byl silně zakotven zvykové právo jurisprudence a legislativní historie, a poznamenal, že mezi 31 a 46 státy měly stanovy, které odrážely Floridu a další Kongres měl v úmyslu těmto stanovám vyhovět, nikoli zneplatnit.[3]
Nesouhlasit
Ve svém disentu, ke kterému se připojil hlavní soudce John Roberts stejně jako soudci Elena Kagan a Ruth Bader Ginsburg, Spravedlnost Sonia Sotomayor poznamenal, že Kongres výslovně nepřijal definici loupeže podle obecného práva a že výklad přijatý většinou by zahrnoval příliš širokou škálu trestných činů.[6] Argumentovala také tím, že většinový názor úzce neodpovídá rámci stanovenému v předchozím stanovisku Nejvyššího soudu, jehož autorem je Antonin Scalia, Johnson v. Spojené státy.[3]
Reference
- ^ A b Weiss, Debra (2019-01-16). „V neobvyklé sestavě 5-4 považuje Nejvyšší soud za popadnutí náhrdelníku násilný zločin“. ABA. Citováno 2019-11-22.
- ^ A b C „V případě 11. obvodu se soudce Breyer připojil k konzervativnímu křídlu, aby potvrdil přísnější věznici“. YahooNews. 2019-01-15. Citováno 2019-11-22.
- ^ A b C Little, Rory (2019-01-16). „Analýza názorů: Zajímavá koalice 5–4 si myslí, že ACCA dosáhne loupeží, které vyžadují sílu dostatečnou k překonání odporu“. SCOTUSBlog. Citováno 2019-11-22.
- ^ A b Walsh, Mark (2018-10-18). „Pohled“ ze soudní síně: Soudce Kavanaugh si vzal lavici ”. SCOTUSBlog. Citováno 2019-11-22.
- ^ A b Little, Rory (02.10.2018). „Náhled argumentu Započítávají se„ mírné síly “loupeže pro vylepšení trestů podle zákona o ozbrojené kariéře?“. SCOTUSBlog. Citováno 2019-11-22.
- ^ A b C d Roberts, Barnes (2019-01-15). „Nejvyšší soud stanoví nízkou hranici pro odsouzení opakovaných násilných pachatelů k přísným podmínkám ve vězení“. WashingtonPost. Citováno 2019-11-22.
- ^ USA v. Stokeling, 684 F. App'x 870 (11. Cir. 2017).
externí odkazy
- Text Stokeling v. Spojené státy, 586 NÁS. ___ (2019) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)