Hegemonie nebo přežití - Hegemony or Survival

Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance

Obálka prvního vydání
Autor	Noam Chomsky
Vydavatel	Metropolitní knihy
Datum publikace	Listopad 2003
Typ média	Tisk (Brožura )
Stránky	304
ISBN	0-8050-7400-7
OCLC	52798943
Dewey Desetinné	327.73/009/0511 22
LC Class	E902.C47 2003

Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance je studie o Americká říše napsal americký lingvista a politický aktivista Noam Chomsky, profesor na Massachusetts Institute of Technology. Poprvé byl vydán ve Spojených státech v listopadu 2003 autorem Metropolitní knihy a poté ve Spojeném království do Knihy tučňáků.

Chomského hlavní argument v Hegemonie nebo přežití je to, že socioekonomická elita, která ovládá USA, usiluje od konce roku o „imperiální velkou strategii“ druhá světová válka udržovat globální hegemonii vojenskými, politickými a ekonomickými prostředky. Tvrdí, že tím opakovaně prokázali naprosté ignorování demokracie a lidská práva, v ostrém kontrastu s údajnou podporou těchto hodnot ze strany vlády USA. Dále tvrdí, že toto neustálé úsilí o globální hegemonii ohrožuje existenci samotného lidstva z důvodu rostoucího šíření zbraně hromadného ničení.

Na základě historických příkladů z let 1945 až 2003 Chomsky zkoumá podporu vlády USA pro režimy odpovědné za masu porušování lidských práv -počítaje v to etnické čistky a genocida — Jmenovitě Salvador, Kolumbie, Turecko, Izrael, Egypt, Jižní Afrika a Indonésie. Rovněž hovoří o americké podpoře pro militantní disidentské skupiny široce zvažovanéteroristé ", zejména v Nikaragui a na Kubě, jakož i přímé vojenské intervence, jako je vietnamská válka, Bombardování Jugoslávie NATO, Afghánská válka a Válka v Iráku, k posílení své moci a pochopení zdrojů. Zdůrazňuje to Zahraniční politika USA —Být řízen Republikán nebo Demokratický správy - sleduje stejnou agendu získávání přístupu k lukrativním zdrojům a udržování světové dominance USA.

Mainstreamové recenze tisku v USA byly smíšené a ve Velké Británii byly převážně negativní, ačkoli recenze v Asii byla pozitivnější. V projev před Valným shromážděním OSN v září 2006 venezuelský prezident Hugo Chávez otevřeně ocenil práci. Prodej knihy po doporučení prudce vzrostl, její pořadí na Amazon.com během několika dní vystoupá na # 1 v brožované verzi a # 6 v pevné vazbě.^[1]

Pozadí

Chomsky v roce 2004.

Noam Chomsky (1928–) se narodil v roce Philadelphie, Pensylvánie, židovským přistěhovalcům z východní Evropy.^[2] Akademicky se angažovat v oblasti lingvistika, Chomsky získal titul PhD a zajistil si učitelské zaměstnání na VŠE Massachusetts Institute of Technology. V oblasti lingvistiky je považován za tvůrce nebo spolutvůrce Chomského hierarchie a univerzální gramatika teorie, dosažení mezinárodního uznání jeho práce.^[3]

Politicky měl Chomsky od dětství radikální levicové názory, s nimiž se ztotožňoval anarchosyndikalismus a liberální socialismus.^[4] Horlivý kritik Zahraniční politika USA, se těmto názorům dostal do pozornosti veřejnosti v roce 1967, kdy The New York Times publikoval svůj článek, “Odpovědnost intelektuálů ", kritika vietnamská válka.^[5]Jeho mediální kritika zahrnoval Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), spoluautorem Edward S. Herman, analýza vyjadřující propagandistický model teorie zkoumání médií.

Chomsky je autorem více než 100 knih,^[6] a byl popisován jako prominentní kulturní osobnost.^[7] Podle Index citací umění a humanitních věd v roce 1992 byl Chomsky uváděn jako zdroj častěji než kterýkoli jiný žijící vědec v letech 1980 až 1992 a byl celkově osmým nejcitovanějším zdrojem.^[8][A][b]

Kniha vyšla jako první v r Série amerického impéria, upravený pro Metropolitan Books Stevem Fraserem a Tom Engelhardt. Série byla navržena jako vozidlo pro práce antiimperialismus které kritizovaly zahraniční politiku USA. Engelhardt sdělil tazateli, že seriál odráží jejich „protiintervenční impuls“ a představuje pokus získat zpět „slovo“ od politické právo ve Spojených státech.^[9] Dohodli se na publikování s Metropolitan, protože to společně řídili Engelhardt a Sara Bershtel.^[9] V souvislosti s vydáním knihy odpověděl Chomsky na řadu otázek pro veřejnost na webových stránkách The Washington Post.^[10]

Synopse

Chomského první kapitola „Priority a vyhlídky“ přináší úvod do globální dominance USA na začátku roku 2003. Zabývá se úlohou propagandy - využívané vládou a hromadnými sdělovacími prostředky - při formování veřejného mínění v USA i Velké Británii, tvrdí, že umožňuje bohaté elitě prosperovat na úkor většiny. Jako důkaz způsobu, jakým média utvářejí veřejné mínění o zahraniční politice, pojednává o úloze vlády USA při ochraně jejích ekonomických zájmů v Nikaragua, nejprve podporou vojenské junty v Generále Somoze a poté podporou Contra milice, což v obou případech vedlo k masovému porušování lidských práv, které mainstreamová média USA ignorovala.^[11]

Kapitola druhá „Císařská velká strategie“ pojednává o přesvědčení vlády USA, že by se měla zúčastnit „preventivní války“ proti státům, které ohrožují její globální hegemonii, a to navzdory nezákonnosti těchto akcí podle mezinárodního práva. Chomsky tvrdí, že cíle americké preventivní války musí být slabé, přesto důležité a snadno vylíčitelné jako hrozba pro americké obyvatelstvo. Na příkladu používá invazi do Iráku v roce 2003 a diskutuje o tom, jak americká vláda a média vylíčily iráckou vládu Saddam hussein jako hrozba pro USA a další státy Středního východu, což podle Chomského není.^[12]

Kapitola třetí s názvem „Nová éra osvícení“ zkoumá další příklady amerického intervencionismu ve světových záležitostech. Kritizuje standardní americké vládní tvrzení, že takový intervencionismus je pro humanitární účely, tvrdí Chomsky, že jde o pokus o posílení moci amerického kapitalismu, s malým zájmem o blaho zúčastněných lidí. Za použití 1999 Intervence NATO v Kosovu jako příklad tvrdí, že západní síly nezasáhly proto, aby chránily albánské Kosovany před srbskou agresí (jak tvrdili), ale aby ponížili a oslabili srbského prezidenta Slobodan Milošević, který zůstal roky odolný vůči západním požadavkům. Tvrdí, že západní kritika porušování lidských práv ze zahraničí je politicky motivovaná, zdůrazňuje, že zatímco USA zasahovaly do Kosovo, současně podporovali vlády krocan, Kolumbie a Indonésie, z nichž všichni byli zapojeni do rozšířené lidská práva zneužívání a etnické čistky.^[13]

Ve čtvrté kapitole „Nebezpečné časy“ se Chomsky zaměřuje především na intervencionismus USA v celé Latinské Americe, který vláda obhajovala prostřednictvím Doktrína Monroe. Diskutuje o americké kampani za svržení socialistické vlády Fidel Castro v Kuba, zvýraznění obou jeho ekonomické embargo na ostrov a jeho finanční podpora pro militantní skupiny, které útočí na kubánské cíle, včetně pachatelů Invaze do zálivu prasat a bombardování Let Cubana 455. Dále hovoří o úloze vlády USA při výcviku latinskoamerických pravicových polovojenských jednotek, které se dopustily rozsáhlého porušování lidských práv v celém regionu.^[14]

Chomsky považuje invazi USA do Velké Británie do Iráku v roce 2003 - v rozporu s mezinárodním právem a odmítající názory světového obyvatelstva - jako pokus o zajištění lukrativních přírodních zdrojů a globální hegemonie.

Pátá kapitola „Irácké spojení“ pojednává o pozadí války v Iráku v roce 2003, počínaje analýzou činnosti Iráku Reaganovo podání v 80. letech zaměřili své vojenské úsilí na Střední Ameriku a Střední východ. Chomsky tvrdí, že Reaganova vláda využila strach a nacionalistickou rétoriku, aby odvrátila veřejnost od špatné ekonomické situace, které USA čelily, a zjistila obětní beránky v podobě levicových vlád Libye, Grenada a Nikaragua, stejně jako mezinárodní obchod s drogami. Zkoumá dlouhý vztah, který USA měli s iráckou vládou Husajnů, a poznamenává, že Husajna během celého Válka mezi Íránem a Irákem, Kampaň Al-Anfal a Halabjský útok jedovatým plynem, jen se obrátili proti svému bývalému spojenci po jeho Invaze do Kuvajtu v roce 1990. Pokračování kritiky myšlenky, že Administrativa Bushe II byl skutečně znepokojen hrozbami pro bezpečnost USA, kritizuje jejich pokusy podkopat mezinárodní snahy o zabránění militarizaci vesmíru, zrušení biologické války a boje proti globálnímu znečištění, jakož i skutečnost, že ignorovala všechna varování, že Irák invaze by způsobila celosvětový protiamerický odpor. Při zkoumání odmítavého postoje, který USA zaujaly k evropským vládám, které se postavily proti válce, konkrétně k Francii a Německu, kritizuje myšlenku, že USA chtějí v Iráku nastolit demokratickou vládu, a tvrdí, že chtějí nastolit loutkový režim, který by byl poslušný na korporátní zájmy USA.^[15]

V šesté kapitole „Dilemata dominance“ zkoumá Chomsky vztah, který mají USA s východní Evropou od rozpadu Sovětský svaz as východní Asií od druhé světové války. Chomsky tvrdí, že v prvním případě se USA spojily s kapitalistickými reformátory, kteří prosazovali privatizaci a neoliberalismus na náklady sociální stát, což vede ke zvýšení chudoby a demografickému poklesu v celém regionu. V posledně jmenovaném prozkoumal roli, kterou hrály USA - prostřednictvím podobných Mírová smlouva ze San Franciska z roku 1951 - v podpoře kapitalistického rozvoje, ale zároveň se snaží zajistit vlastní ekonomickou nadvládu.^[16]

Sedmá kapitola „Kotel nepřátelství“ začíná diskusí o podpoře USA pro rostoucí militarizaci Izrael a jeho nelegální vývoj nukleární zbraně Chomsky věří, že ohrožuje mír na Středním východě tím, že povzbuzuje národy jako Írán a Irák, aby učinily totéž. Zkoumá dlouhodobé západní vykořisťování Středního východu pro jeho ropné zdroje, nejprve Evropskou unií Britská říše a následně po druhé světové válce v USA a poté se podívá na USA ' role v Izraelsko-palestinský konflikt, soustavně podporující Izrael vojensky i politicky, podporující porušování lidských práv proti palestinskému lidu a opakovaně sabotující mírový proces.^[17]

Chomsky tvrdí, že americká vláda se pokouší vyřešit izraelsko-palestinský konflikt, jako například v roce 1994 Osloské dohody (zobrazeno zde), byli falešní a neustále upřednostňovali izraelsko-americkou stranu. zájmy.

Osmá kapitola „Terorismus a spravedlnost: Některé užitečné truismy“ pojednává o tom, co Chomsky nazývá „několika jednoduchými pravdami“, pokud jde o kritéria přijatelná pro mezinárodní uznání konfliktu jako „jen válka Tvrdí, že tyto truismy jsou neustále ignorovány, pokud jde o jednání USA a jejích spojenců. Při zkoumání pojmů „teror“ a „terorismus“ tvrdí, že USA tento výraz používají pouze k označení akcí jejich nepřátelé, a nikdy k jejich vlastním činům, bez ohledu na to, jak si mohou být podobní dvojí standardy, zdůrazňuje pobouření veřejnosti nad zabitím Leon Klinghoffer, zdravotně postižený Američan zavražděný palestinskými ozbrojenci v roce 1985, což kontrastuje s úplnou americkou nevědomostí o zabití izraelské armády zdravotně postiženého Palestince Kemala Zughayera v roce 2002. Zaměření na afghánskou válku - široce popsané jako „spravedlivá válka“ v americký tisk - kritizuje takový popis a tvrdí, že proti konfliktu se postavila většina světové populace, včetně afghánského lidu.^[18]

V závěrečné kapitole „A Passing Nightmare“ obrací Chomsky pozornost na zbraně hromadného ničení. Tvrdí, že spíše než aby pomohly vymýtit jaderné, chemické a biologické zbraně, USA neustále zvyšovaly počet jaderných hlavic, čímž povzbuzovaly další národy, aby učinily totéž, čímž ohrožovaly svět jaderný holocaust. Diskuse o úloze USA při tvorbě protiraketová obrana systémů a podporuje militarizaci vesmíru, poznamenává, že vláda USA neustále podkopává mezinárodní smlouvy o snížení počtu zbraní hromadného ničení, protože americká sociálně-ekonomická elita věří, že „hegemonie je důležitější než přežití“. Tvrdí však, že pro lidstvo stále existuje naděje, pokud občané světa - „Druhá supervelmoc „- nadále kritizuje a staví se proti krokům vlády USA.^[19]

Hlavní argumenty

Velká imperiální strategie USA

Chomského primární argument v Hegemonie nebo přežití je to, že vláda Spojených států usiluje o „imperiální velkou strategii“, aby si alespoň od konce druhé světové války zachovala svůj status přední světové supervelmoci. Přijetí termínu „Imperial Grand Strategy“ od specialisty na mezinárodní záležitosti John Ikenberry z Univerzita Princeton, cituje Ikenberryho o povaze této doktríny a způsobu, jakým považuje „pravidlo síly“ za důležitější než „pravidlo zákona“, čímž ignoruje mezinárodní právo.^[20]Cituji liberálního státníka Dean Acheson Chomsky tvrdí, že účelem této strategie je zabránit jakýmkoli výzvám k „moci, postavení a prestiži Spojených států“.^[21]

Konstatuje, že ekonomické rozhodování ve Spojených státech je vysoce centralizováno mezi vybranou socioekonomickou elitu, která kontroluje velký byznys, tvrdí, že tato elita hraje dominantní roli v této imperiální velké strategii, protože si trvale udržuje silný vliv na následné vlády USA. Ve výsledku tvrdí, že zahraniční politika USA se zaměřuje na získávání a udržování neomezeného přístupu na trhy, dodávky energie a strategické zdroje po celém světě.^[22] Chomsky dále kategorizuje konkrétní účely doktríny jako:

obsahující další centra globální moci v „celkovém řádu“ spravovaném Spojenými státy; udržování kontroly nad světovými dodávkami energie; vyloučení nepřijatelných forem nezávislého nacionalismu; a překonání „krize demokracie“ na domácím nepřátelském území.^[21]

Chomsky tvrdí, že jako součást této strategie se USA pravidelně zabývají „preventivní válka „, který zdůrazňuje podle mezinárodního práva nezákonně a lze jej zařadit do kategorie a válečný zločin. Preventivní válka se týká konfliktu vedeného s cílem zabránit tomu, aby se národ dostal do stadia, kdy by se mohl stát potenciální hrozbou, a podle Chomského za režimů Ronalda Reagana George H.W. Bush a jeho syn George W. Bush se aktivně podílejí na útoku na „domnělou nebo vymyslenou hrozbu“, jako je Grenada a Irák. Tuto „preventivní válku“ odlišuje od „preventivní válka “, což podle něj může být podle mezinárodního práva ospravedlnitelné v případech sebeobrany.^[23]Při zkoumání příkladů preventivní války vedené Spojenými státy poznamenává, že všechny napadené národy sdílely stejné tři charakteristiky: 1) jsou „prakticky bezbranné“, 2) jsou „dostatečně důležité, aby stály za problém „a 3) existuje způsob, jak je vykreslit jako„ konečné zlo a bezprostřední hrozbu pro naše přežití “.^[24]

Bushova administrativa a invaze do Iráku

Chomsky tvrdí, že republikán neokonzervativní administrativa prezidenta George W. Bush, zvolený do prezidentského úřadu v roce 2001, se lišil od dřívějších správ v jednom klíčovém ohledu: bylo otevřeno dodržovat imperiální velkou strategii a přímo deklarovat, že by byla ochotná použít sílu k zajištění globální hegemonie USA navzdory mezinárodnímu odsouzení. Chomsky to vidí v kontrastu s předchozími správami, které nikdy výslovně neinformovaly veřejnost, že se takové doktríny drží. Místo toho dřívější správy diskutovaly o svých záměrech v elitních kruzích, které byly známy pouze odborníkům nebo čtenářům disidentské literatury. Takže kdysi kdysi jen socioekonomická elita a jejich levicoví kritici věděli o Velké strategii císařství, nyní si to možná uvědomuje celá americká populace. Považuje to za „významný rozdíl“.^[25]

Podle Chomského je nutno invazi americké a britské koalice do Iráku vnímat v širším kontextu imperiální velké strategie americké vlády. Tvrdí, že invaze do Iráku odpovídá třem kritériím, která označil za klasifikovaný jako americký cíl preventivní války. Vzhledem k tomu, že země je „prakticky bezbranná“ proti nadřazené moci západních ozbrojených sil, poznamenává také, že zajištění kontroly nad zemí by bylo důležitým krokem pro socioekonomickou elitu USA, která by získala neomezený přístup k lukrativním ropným zdrojům a prosazování jejich vlastní vojenská síla zastrašit ostatní národy, aby vyhověly. Tvrdil také, že vláda a mediální propaganda se rovněž snažily vytvořit chybné spojení mezi iráckým prezidentem Saddámem Husajnem a Al-Káida, hrající na hrůzu Američanů z Útoky z 11. září. Dále uvedl, že také nesprávně tvrdili, že se irácká vláda vyvíjí zbraně hromadného ničení k použití proti USA nebo jejich spojencům. Chomsky poznamenává, že invaze do Iráku v roce 2003 je obzvláště významná, protože signalizuje „novou normu“ v mezinárodních vztazích a že v budoucnu mohou být USA ochotny vést preventivní válku proti „Íránu, Sýrii, andské oblasti a řadě ostatních."^[26]

Recenze

Akademické recenze

Psaní v Mezinárodní záležitosti deník, Michael T. Boyle z Australská národní univerzita přezkoumáno Hegemonie nebo přežití vedle Immanuel Wallerstein je Úpadek americké moci: USA v chaotickém světě (2003), přičemž oba považovali za „dobře považované, pokud nedokonalé argumenty“, že zahraniční politika Bushovy vlády byla v souladu s dlouhou historií zasahování USA do globálních záležitostí. Chválit jeho „prezíravý“ vzhled a analýzu historických důkazů, Boyle knihu kritizoval. Když zdůraznil kontinuitu Bushovy administrativy s dřívějšími předsednictvími, Boyle tvrdil, že Chomsky opomněl zdůraznit rozdíly mezi Bushovou administrativou a jejími předchůdci, zejména její ochotu narušit vztahy s dlouholetými spojenci. Boyle dále uvedl, že Chomsky nepředložil „přesvědčivé vysvětlení“, proč byla vláda USA ochotna vyhlásit válku Irák v roce 2003, konflikt, který byl mnohem nákladnější a riskantnější než vojenské dobrodružství z 80. let v Nikaragui a Grenadě.^[27]

Lektor žurnalistiky David Blackall z University of Wollongong recenzoval Chomského knihu pro Asia Pacific Media Educator. Poznamenal, že polarizuje čtenáře mezi těmi, jejichž antiimperialistické přesvědčení by bylo posíleno, a těmi, kteří by odsoudili Chomského myšlenky jako konspirační teorie. Považoval knihu za důležitou, aby připomněl čtenářům, že válka proti terorismu udržovala americkou veřejnost ve strachu a zajišťovala pokračující mezinárodní trh se zbraněmi. Myslel si však, že v Chomského textu existují „opakující se problémy s přisuzováním“, například odkazem na mezinárodní tisk, jako by se jednalo o homogenní entitu s jediným hlediskem. Nakonec si myslel, že kniha má co učit pedagogy žurnalistiky: že „když existuje touha mocenské elity přejít k nějaké otázce a populace je obecně proti, pak je tato otázka odstraněna z politického aréna az priorit zpravodajských médií - rozptýlení je primární metoda. “^[28]

Eliza Mathews z University of Queensland zveřejnil recenzi knihy v Journal of Australian Studies. Považovala to za podobné ostatním knihám kritizujícím Bushovu správu, jako jsou knihy Michaela Moora, Johna Deana a Boba Woodwarda, ale považovala to za nové v uznání předchozí politiky. Myslela si, že některé jeho výzkumy jsou „neadekvátní“ na podporu jeho argumentů, příliš se spoléhající na zprávy z novin a neoverující sekundární zdroje. V jiných případech považovala za neuspokojivé, že Chomsky použil jako referenci svou vlastní práci. Myslela si, že i když je text zaměřen na široké publikum, nebyl „lehkým čtením“, a vyjadřovala odpor k „sarkastickému tónu“ Chomského.^[29]

Tiskové recenze

Názory v americkém tisku byly smíšené. V recenzi na The New York Times, bývalý americký velvyslanec při OSN, vědec z Harvardu a držitel Pulitzerovy ceny Samantha Power popsal knihu jako „zuřivý a často klikatý útok“ na zahraniční politiku USA. V přesvědčení, že Chomsky rozděluje svět na dva tábory, utlačovatel a utlačovaný, tvrdí, že v Hegemonie nebo přežití vykresluje USA jako „hlavního utlačovatele, [který] nemůže dělat nic dobrého“, zatímco přehlíží zločiny utlačovaných. Tvrdí, že zcela ignoruje koncepci, že by USA mohly podniknout jakékoli zahraniční intervence s dobrými úmysly, a tvrdí, že jeho knihu není snadné číst a že jeho „glib a žíravý tón“ působí rušivě. Dále zdůrazňuje problémy s jeho používáním závěrečných poznámek, zvláště když některé z těchto poznámek jednoduše odkazují na jeho dřívější publikace. Ačkoli nesouhlasila s jeho argumenty, věřila, že čtení jeho knihy je „střízlivé a poučné“, protože má hodnotu pro ilustraci toho, kolik Američanů si prohlíželo USA, a zdůraznění mnoha „strukturálních vad“ zahraniční politiky USA. Kromě toho uznává, že Chomského „kritika začala ovlivňovat a odrážet názor většiny jinde ve světě“, připouští, že Chomksyho analýza má soudržnost, která pro mnohé řeší většinu zmatku a deziluze po 11. září pramenících z Bushovy standardní odpověď administrativy na otázku: „Proč nás nenávidí?“.^[30]

Carol Armbrust kriticky diskutovala o Chomského knize Antiochická recenze, prohlašoval, že jeho styl psaní byl „monumentální odbočka“ a knihu si přečetli jen ti, kdo již souhlasili s Chomského politickými názory. S tvrzením, že jeho názory představovaly „konspirační teorie“, porovnala jeho argumenty s přidáním „dva a dva“ dohromady a získání „minus šest“.^[31] Naopak, Vydavatelé týdně považoval za „vysoce čitelný“ a považoval jej za „kogentní a provokativní“, což představuje významný doplněk debaty o zahraniční politice USA.^[32]

Názory v britském tisku byly převážně negativní. Zápis Pozorovatel, novinář Nick Cohen napsal pohrdavě o Hegemonie nebo přežití, popisující Chomského jako „mistra politiky zrcadlového skla“, což je příkladem trendu v západní levici pro větší zájem o antiamerikanismus než v oponování „fašistický "režim Saddáma Husajna. Zaměřuje svou kritiku primárně na Chomského a jeho čtenáře než na knihu samotnou, odkazuje na její" spletitou prózu "a poznamenává, že její argument je" hustý a plný non sequiturs ".^[33] V kratší recenzi publikované v Pozorovatel, Popsal Oliver Robinson práci jako „jednoznačně rozzuřenou, i když klikatou“ studii zahraniční politiky USA.^[34]

Piyush Mathur hodnotil práci pro Asia Times Online, společná thajsko-hongkonská publikace. Chathsky chválil knihu a tvrdil, že tím, že byl občanem USA, který byl ochoten kritizovat svou vlastní vládu, Chomsky ukazoval „cestu za hranice parochialismus „který se vyhýbal nacionalistickým nebo etnocentrickým záměrům. Zvýrazňuje Chomského„ ironický humor a sarkasmus “, poznamenává, že autor„ úspěšně ukazuje, že americký císař, zatímco ostatním káže skromnost, se sám docela ostentativně vzpírá. “Mathur také obrátil svou pozornost na nejvýznamnější tiskové recenze knihy, které se objevily v USA a Velké Británii, recenze Power a Cohen. Tvrdí, že recenze prvního z nich byla „stěží charitativní“ a že měla úzký rám Hegemonie nebo přežití jako kritika čistě Bushovy administrativy Mathur prohlásil, že to zjevně není. Pokud jde o Cohenovu „jedovatou“ recenzi, zdůrazňuje, že se ve skutečnosti zabývala velmi málo Chomského knihou, namísto toho nabídla diatribe proti levici, která se skládala z „důkladně spletité neurčitosti“. Nakonec Mathur poznamenává, že „podivně obranný a poněkud farní postoj“, který si osvojili Power a Cohen, byl „zcela v souladu“ s recepcí, kterou Chomsky obdržel od angloamerického světa.^[36]

Podpora Huga Cháveze

Prezident Chávez, šampión Hegemonie nebo přežití

V září 2006 venezuelský prezident Hugo Chávez zvedl kopii španělského jazyka Hegemonie nebo přežití během svého projevu na Spojené národy. Chávez ocenil toto dílo jako „vynikající knihu, která nám pomůže pochopit, co se ve světě dělo po celé 20. století“. Vyzval všechny přítomné, aby si ji přečetli, včetně těch v USA, a poznamenal, že „Myslím, že první lidé, kteří by si měli tuto knihu přečíst, jsou naši bratři a sestry ve Spojených státech, protože jejich hrozba je přímo v jejich vlastním domě.“ Vokál antiimperialistický a prominentní kritik zahraniční politiky USA, zejména v jeho rodné Latinské Americe, Chávez dále popsal amerického prezidenta Bushe jako „ďábel „ve svém projevu.^[37][1][C]

V USA dramaticky vzrostla poptávka po knize. Během týdne se prodej zvýšil desetkrát; dosáhl čísla 1 amazon.com Seznam bestsellerů a číslo 6 v seznamech bestsellerů řetězců knihkupectví Skupina hranic a Barnes & Noble.^[1] Významný kritik Chomského politických názorů, Alan Dershowitz z Harvardská právnická škola řekl The New York Times že uvěřil většině kupujících Hegemonie nebo přežití by to nečetl a poznamenal, že „neznám nikoho, kdo by někdy četl Chomského knihu“. Dále uvedl, že profesor MIT „nepíše obraceče stránek, píše zarážky stránek. V knihách Noama Chomského je spousta ohnutých stránek a obvykle jsou kolem 16.“^[1]

V reakci na Chávezovo potvrzení Chomsky řekl The New York Times že by se „rád setkal“ s venezuelským prezidentem a tvrdil, že se „docela zajímal“ o to, čeho dosáhla jeho administrativa, a mnoho z Chávezových názorů považoval za „docela konstruktivních“.^[38]Toto setkání se uskutečnilo v srpnu 2009, kdy Chomsky navštívil latinskoamerickou zemi. Na tiskové konferenci k zahájení schůzky Chávez zmínil intelektuální práci a poznamenal „Hegemonie nebo přežití; volíme přežití“, než porovnal Chomského tezi s konceptem „Socialismus nebo barbarství „obhajoval německý marxista Rosa Lucemburská na počátku 20. století. Chomsky ve svém projevu prostřednictvím tlumočníka odpověděl, že „píšu o míru a kritizuji překážky míru; to je snadné. Co je těžší, je vytvořit lepší svět ... a co je na poslední návštěvě Venezuely tak vzrušující, je, že vidím, jak vytváří se lepší svět. “ Pokračoval Venezolana de Televisión, kde se vyjádřil k úloze vlády USA při přípravě 2009 honduraský státní převrat svrhnout levicového prezidenta Manuel Zelaya. Rovněž vyjádřil opatrnou podporu levicovým reformám prováděným Chávezovou administrativou a poznamenal jeho názor, že jejich kroky „směrem k vytvoření jiného sociálně-ekonomického modelu by mohly mít globální dopad, pokud budou tyto projekty úspěšně provedeny“.^[39]

V létě 2011 Chomsky kritizoval Chávezovu vládu kvůli kontroverznímu uvěznění soudce María Lourdes Afiuni, který byl zadržen od prosince 2009. Tvrdil, že je „přesvědčen o tom, že musí být osvobozena nejen kvůli jejím fyzickým a psychickým zdravotním podmínkám, ale také v souladu s lidskou důstojností Bolívarovská revoluce představuje jako cíl. “^[40][41] V prosinci 2011 Chomsky tento postoj zopakoval a poslal Chávezovi dopis, v němž ho žádal o zahrnutí soudce do jeho „milosti o Vánocích“.^[42]Afiuni byl propuštěn 14. června 2013.

Viz také

Poznámky

Citace

Bibliografie

externí odkazy

• Projekt amerického impéria
• Recenze a popis knih na Amazon.com
• Redakční recenze a přehled společnosti Barnes & Noble
• Recenze a výňatky z knihy OnTheIssues.org
• Celý text od archive.org