Legislativa Glass – Steagall - Glass–Steagall legislation

Tento článek pojednává o čtyřech konkrétních ustanoveních Zákon o bankách z roku 1933, kterému se také říká Glass – Steagall Act. Předchozí zákon o hospodářské legislativě viz Glass-Steagall Act z roku 1932.
Zřícení Wall Street z roku 1929
Nadace

The Legislativa Glass – Steagall popisuje čtyři ustanovení Spojené státy Zákon o bankách z roku 1933 oddělující komerční a investice bankovní.[1] Článek Zákon o bankách z roku 1933 popisuje celý zákon, včetně legislativní historie ustanovení v něm obsažených.

jako pro Glass-Steagall Act z roku 1932, obecný název pochází ze jmen sponzorů Kongresu, senátore Carter Glass a zástupce Henry B. Steagall.[2]

Oddělení komerčního a investičního bankovnictví zabraňovalo podnikům s cennými papíry a investičním bankám přijímat vklady a komerční členské banky Federálního rezervního systému od:

  • obchodování s nevládními cennými papíry pro zákazníky,
  • investování do cenných papírů neinvestičního stupně pro sebe,
  • upisování nebo distribuce nevládních cenných papírů,
  • přidružení (nebo sdílení zaměstnanců) se společnostmi zapojenými do těchto činností.

Počátkem šedesátých let byly interpretace zákona federálními bankovními regulačními orgány povoleny komerční banky, a zejména přidružené společnosti komerčních bank, zapojit se do rozšiřujícího se seznamu a objemu aktivit v oblasti cenných papírů.[3] Kongresové úsilí „zrušit Glass-Steagallův zákon“ s odkazem na tato čtyři ustanovení (a obvykle pouze na dvě ustanovení, která omezovala přidružení mezi komerčními bankami a obchodníky s cennými papíry),[4] vyvrcholila v roce 1999 Zákon Gramm – Leach – Bliley (GLBA), která zrušila dvě ustanovení omezující přidružení mezi bankami a obchodníky s cennými papíry.[5]

V té době mnoho komentátorů tvrdilo, že Glass-Steagall je již „mrtvý“.[6] Zejména, Citibank Přidružení k 1998 Salomon Smith Barney, jedné z největších amerických cenných papírů, bylo povoleno v rámci Rada federálních rezerv tehdy existující výklad zákona Glass-Steagall.[7] V listopadu 1999 prezident Bill clinton veřejně prohlášen „zákon Glass – Steagall již není vhodný“.[8][9]

Někteří komentátoři uvedli, že zrušení omezení přidružení podle zákona GLBA ze strany GLBA bylo důležitou příčinou finanční krize 2007–2008. Nobelova cena za ekonomii laureát Joseph Stiglitz tvrdil, že účinek zrušení byl „nepřímý“: „Když zrušení Glass-Steagall spojilo investiční a komerční banky, kultura investiční banky vyšla navrch“.[10][11] Ekonomové na Federální rezervní systém, jako Předseda Ben Bernanke, tvrdili, že činnosti spojené s finanční krizí nebyly zakázány (nebo ve většině případů dokonce regulovány) zákonem Glass-Steagall.[12][13][14]

Sponzoři

Senátor Carter Glass (D –Va. ) a Rep. Henry B. Steagall (D –Ala.-3 ), spoluzakladateli zákona o Glass-Steagallovi.

Sponzoři obou Zákon o bankách z roku 1933 a Glass-Steagall Act z roku 1932 byly jižní demokraté: Senátore Carter Glass Virginie (která do roku 1932 sloužila v sněmovně nebo v Senátu nebo jako ministr financí předcházejících 30 let); a zástupce Henry B. Steagall z Alabamy, který v domě sloužil předcházejících 17 let.

Legislativní historie

Hlavní článek: Zákon o bankách z roku 1933

V letech 1930 až 1932 představil senátor Carter Glass (D-VA) několik verzí návrhu zákona (v každé verzi známého jako návrh zákona o skle), který reguluje nebo zakazuje kombinaci komerčního a investičního bankovnictví a zavádí další reformy (kromě pojištění vkladů) podobné závěrečná ustanovení zákona o bankách z roku 1933.[15] 16. června 1933 prezident Roosevelt podepsal zákon. Glass původně představil svůj návrh bankovní reformy v lednu 1932. Obdržel rozsáhlou kritiku a komentáře bankéřů, ekonomů a rady Federálního rezervního systému. Prošel Senátem v únoru 1932, ale sněmovna byla přerušena, než dospěla k rozhodnutí. Senát schválil verzi zákona o skle, která by vyžadovala, aby komerční banky zrušily své pobočky v oblasti cenných papírů.[16]

Konečná ustanovení Glass-Steagall obsažená v zákoně o bankách z roku 1933 zkrátila období, ve kterém byly komerční banky povinny takové přidružení vyloučit, z pěti let na jeden rok.[17] Ačkoli ustanovení o bankovním pojištění z roku 1933 o pojištění vkladů byla velmi kontroverzní a vedla prezidenta k veto hrozbám Franklin Delano Roosevelt Prezident Roosevelt podpořil ustanovení Glass-Steagall oddělující komerční a investiční bankovnictví a zástupce Steagall zahrnul tato ustanovení do svého návrhu zákona, která se liší od zákona Senator Glass v Senátu především ustanoveními o pojištění vkladů.[18] Steagall trval na ochraně malých bank, zatímco Glass cítil, že malé banky jsou slabostí amerického bankovnictví.

Mnoho účtů zákona identifikuje Pecora Investigation jako důležité při vedení zákona, zejména jeho ustanovení Glass-Steagall, se stane zákonem.[19] Zatímco příznivci oddělení komerčního a investičního bankovnictví Glass-Steagall uvádějí, že toto oddělení podporuje Pecora Investigation,[20] Kritici Glass-Steagall tvrdili, že důkazy z Pecora Investigation nepodporovaly oddělení komerčního a investičního bankovnictví.[21]

Tento zdroj uvádí, že senátor Glass navrhl Kongresu mnoho verzí svého návrhu zákona známých jako Skleněné bankovky během dvou let před přijetím zákona Glass-Steagall. Zahrnuje také to, jak v té době byla ustanovení zákona o pojištění vkladů velmi kontroverzní, což téměř vedlo k opětovnému odmítnutí zákona.

Předchozí skleněné směnky před závěrečnou revizí měly všechny podobné cíle a přinesly stejné cíle, kterými byly oddělení obchodního od investičního bankovnictví, zavedení více bankovních aktivit pod dohledem Federálního rezervního systému a povolení bankovnictví v pobočkách. V květnu 1933 bylo Steagallovo doplnění umožňující státem pronajatým bankám přijímat federální pojištění vkladů a zkrácení doby, po kterou banky potřebovaly vyloučit přidružené společnosti cenných papírů na jeden rok, označováno jako hnací síla toho, co pomohlo podepsání zákona Glass-Steagall.

Oddělení komerčního a investičního bankovnictví

Hlavní článek: Glass – Steagall: legislativa, limity a mezery

Oddělení komerčního a investičního bankovnictví Glass-Steagall probíhalo ve čtyřech oddílech zákona o bankách z roku 1933 (oddíly 16, 20, 21 a 32).[1] The Zákon o bankách z roku 1935 vyjasnil právní předpisy z roku 1933 a vyřešil jejich nesrovnalosti. Společně zabránili komerčním členským bankám Federálního rezervního systému v:

  • obchodování s nevládními cennými papíry pro zákazníky
  • investování do cenných papírů neinvestičního stupně pro sebe
  • upisování nebo distribuce nevládních cenných papírů
  • přidružení (nebo sdílení zaměstnanců) se společnostmi zapojenými do těchto činností

Naopak společnost Glass – Steagall zabránila podnikům s cennými papíry a investičním bankám přijímat vklady.

Zákon poskytl bankám jeden rok po přijetí zákona 16. června 1933 rozhodnutí, zda budou komerční bankou nebo investiční bankou. Pouze 10 procent příjmů komerční banky mohlo pocházet z cenných papírů. Jedinou výjimkou z tohoto pravidla bylo, že komerční banky mohly upsat vládní dluhopisy.[Citace je zapotřebí ]

Existuje několik „mezer“, které regulační orgány a finanční firmy dokázaly využít během životnosti omezení Glass – Steagall. Kromě zákazu podle oddílu 21 zakazujícího společnosti obchodující s cennými papíry nebyly společností Glass – Steagall omezeny ani spoření ani půjčky, ani státem pronajaté banky, které nepatří do Federálního rezervního systému. Glass – Steagall také nezabránil společnostem v oblasti cenných papírů vlastnit tyto instituce. S & Ls a společnosti zabývající se cennými papíry využily těchto mezer počínaje šedesátými lety k vytváření produktů a přidružených společností, které se oddělovaly od vkladů a půjček komerčních bank.[22]

Zatímco společnost Glass – Steagall umožňovala přidružení mezi obchodníky s cennými papíry a společnostmi jinými než členskými bankami Federálního rezervního systému, rozlišovala mezi tím, co může přímo dělat členská banka Federálního rezervního systému, a tím, co může dělat přidružená společnost. Zatímco členská banka Federálního rezervního systému nemohla nakupovat, prodávat, upisovat ani obchodovat s žádným cenným papírem, s výjimkou případů výslovně povolených v oddíle 16, mohla by se taková banka přidružit ke společnosti, pokud tato společnost nebyla „zapojena zásadně“ do těchto činností. Počínaje rokem 1987 to Rada federálních rezerv interpretovala tak, že členská banka se mohla přidružit k firmě zabývající se obchodováním s cennými papíry, pokud se tato firma „nezabývala hlavně“ činnostmi v oblasti cenných papírů, které pro banku zakazuje § 16. Než GLBA zrušila Omezení přidružení Glass – Steagall, Rada federálních rezerv interpretovala tuto „mezeru“ v těchto omezeních ve smyslu bankovní společnosti (Citigroup jako vlastník Citibank ) mohl získat jednu z největších světových společností v oblasti cenných papírů (Salomon Smith Barney ).[Citace je zapotřebí ]

Definováním komerčních bank jako bank, které přijímají vklady a poskytují půjčky, a investičních bank jako bank, které upisují a obchodují s cennými papíry, vysvětlil zákon Glass – Steagall oddělení bank tvrzením, že komerční banky nemohou obchodovat s cennými papíry a investiční banky nemohou vlastnit komerční banky nebo s nimi úzce souvisí. S výjimkou komerčních bank, které mohou upsat vládní dluhopisy, komerční banky mohly mít pouze 10 procent jejich příjmů z cenných papírů.[Citace je zapotřebí ]

Odmítnout a zrušit

Hlavní článek: Úpadek zákona Glass-Steagall

Teprve v roce 1933 bylo oddělení komerčního bankovnictví a investičního bankovnictví považováno za kontroverzní. Existovala víra, že oddělení povede ke zdravějšímu finančnímu systému.[23] Postupem času se však rozchod stal tak kontroverzním, že v roce 1935 se sám senátor Glass pokusil „zrušit“ zákaz přímého upisování bank povolením omezeného upisování podnikového dluhu ze strany bank.

V 60. letech Úřad kontrolora měny vydal agresivní výklady společnosti Glass – Steagall, aby umožnil národním bankám vykonávat určité činnosti v oblasti cenných papírů. Ačkoli většina z těchto interpretací byla zrušena soudními rozhodnutími, koncem sedmdesátých let bankovní regulační orgány začali vydávat interpretace Glass – Steagall, které byly potvrzeny soudy a které bankám a jejich přidruženým společnostem umožňovaly zapojit se do rostoucího množství aktivit v oblasti cenných papírů. Počínaje šedesátými léty vyvíjely banky a nebankovní subjekty finanční produkty, které stíraly rozdíl mezi bankovními a cennými papíry, protože si stále více konkurovaly.

Samostatně, počínaje 80. léty, Kongres diskutoval o návrzích na zrušení ustanovení o přidružení Glass-Steagall (oddíly 20 a 32). Někteří se domnívají, že hlavní americké firmy z finančního sektoru vytvořily příznivý pohled na deregulaci v amerických politických kruzích a využily svého politického vlivu v Kongresu k převrácení klíčových ustanovení Glass-Steagall a k odstranění dalších významných ustanovení zákonů a předpisů, kterými se řídí finanční firmy a rizika, která mohou podstupovat.[24]V roce 1999 Kongres schválil Zákon Gramm – Leach – Bliley, známý také jako zákon o modernizaci finančních služeb z roku 1999,[25] zrušit je. O osm dní později, prezidente Bill clinton podepsal to do zákona.

Následky zrušení

Hlavní článek: Glass – Steagall: Následky zrušení

Po finanční krize 2007–2008, někteří komentátoři tvrdili, že zrušení oddílů 20 a 32 hrálo důležitou roli při vedení bubliny v oblasti bydlení a finanční krize. Nobelova cena za ekonomii laureát Joseph Stiglitz například tvrdil, že „[při] zrušení Glass-Steagall spojilo investiční a komerční banky, kultura investiční banky se dostala na vrchol“ a banky, které byly dříve konzervativně řízeny, se obrátily k riskantnějším investicím, aby zvýšily své výnosy .[11] Další laureát, Paul Krugman, tvrdil, že zrušení aktu „bylo skutečně chybou“; nebyla to však příčina finanční krize.[26]

Jiní komentátoři se domnívali, že tyto bankovní změny neměly žádný účinek a finanční krize by se stala stejným způsobem, kdyby předpisy stále platily.[27] Lawrence J. White například poznamenal, že „to nebyly činnosti [komerčních bank] v oblasti investičního bankovnictví, jako je upisování a obchodování s cennými papíry, které je prováděly“.[28]

V době zrušení většina komentátorů věřila, že to bude neškodné. Vzhledem k tomu, že interpretace zákona ze strany Federálního rezervního systému již oslabila dříve platná omezení, nenalezli komentátoři ve zrušení velký význam, zejména v oddílech 20 a 32.[14] Místo toho se pětileté výročí jejího zrušení vyznačovalo řadou zdrojů vysvětlujících, že GLBA významně nezměnila tržní strukturu bankovního a cenného průmyslu. K významnějším změnám došlo během 90. let, kdy společnosti komerčního bankovnictví získaly významnou roli na trzích cenných papírů prostřednictvím „poboček v sekci 20“.

Předpokládá se, že zákon Glass-Steagall vytvořil mezi investory v odvětví finančního managementu pocit odpovědnosti a povzbudil je, aby se (ve skutečnosti) vyhýbali ultrarizikovým transakcím, které by mohly vést k finančnímu zhroucení. Poskytla validaci soudních sporů zahrnujících případy proti takovým rizikovým investičním nástrojům jménem jejich klientů, kterých se tyto nespravedlnosti dotkly. Bez formální a obhájitelné ochrany, jak je podrobně uvedeno v zákoně Glass-Steagall, se investiční společnosti cítily svobodně, aby se posunuly k bezohledné investiční taktice, která nastala před rokem 2009 a zahrnovala hypotéky s rizikovým kapitálem. Kulturní posun tedy byl po zrušení jistě v pořádku bez ohledu na mezery, které existovaly dříve. Ačkoli může být velikost sporná, zrušení zákona Glass-Steagall lze určitě považovat za faktor celosvětové finanční krize odhalené v roce 2008.

Debata o reformě po finanční krizi

Hlavní článek: Glass – Steagall v debatě o reformě po finanční krizi

Po finanční krizi v letech 2007–2008 se zákonodárci neúspěšně pokusili obnovit oddíly 20 a 32 Glass – Steagall jako součást Dodd – Frank Wall Street Reform and Act Protection Act. Ve Spojených státech i jinde po celém světě byly navrženy bankovní reformy, které odkazují na zásady Glass – Steagall. Tyto návrhy zahrnují otázky „ringfencing „Operace komerčního bankovnictví a úzké bankovnictví návrhy, které by výrazně omezily povolené činnosti komerčních bank - institucí, které poskytují kapitálovou likviditu společnostem zabývajícím se správou investic, aby podpořily nadměrně vysoké tržní ocenění cenných papírů (ať už dluhových nebo akciových). Odsouhlasení nadměrně přidělených finančních prostředků je možné přihlášením žádostí na FDIC (Federal Deposit Insurance Company) - tedy další zvyšování deficitu federálního rozpočtu.

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b CRS 2010a, s. 1 a 5. Wilmarth 1990, s. 1161.
  2. ^ Wilmarth 2008, s. 560.
  3. ^ CRS 2010a, str. 10
  4. ^ Reinicke 1995, str. 104-105. Greenspan 1987, s. 3 a 15-22. FRB 1998.
  5. ^ Macey 2000, s. 716. Wilmarth 2002, s. 219, fn. 5.
  6. ^ Wilmarth 2002, s. 220 a 222. Macey 2000, s. 691-692 a 716-718. Lockner a Hansche 2000, s. 37.
  7. ^ Simpson Thacher 1998, s. 1-6. Lockner a Hansche 2000, s. 37. Macey 2000, s. 718.
  8. ^ „Peníze, moc a Wall Street: Přepis, část 4, (citováno jako„ Zákon Glass-Steagall již není vhodný - “)“. 24. dubna a 1. května 2012; přídavný výkon 3. července 2012. PBS. Citováno 8. října 2012. Přepis Clintonových poznámek při podpisu zákona o finanční modernizaci, Washington DC.: USA Newswire, 12. listopadu 1999, Je pravda, že zákon Glass-Steagall již není vhodný pro ekonomiku, ve které jsme žili. Fungovalo to docela dobře pro průmyslovou ekonomiku, která byla vysoce organizovaná, mnohem centralizovanější a mnohem znárodněnější než ta, ve které dnes působíme. Ale svět je velmi odlišný.
  9. ^ „Prohlášení o podpisu zákona Gramm-Leach-Bliley“. The University of California, Santa Barbara - The American Presidency Project. 12. listopadu 1999.
  10. ^ Kuttner, Robert (2. října 2007), „Alarmující paralely mezi lety 1929 a 2007“, The American Prospect: 2, archivovány od originál 19. října 2011, vyvoláno 20. února 2012.
  11. ^ A b Stiglitz, Joseph E. „Joseph E. Stiglitz o kapitalistických bláznech“. Citováno 2016-09-11.
  12. ^ White, Lawrence J. (2010), „Zákon Gramm-Leach-Bliley z roku 1999: Most je příliš daleko? Nebo není dost?“ (PDF), Recenze práva Suffolk University, 43 (4): 938 a 943–946, vyvoláno 20. února 2012[trvalý mrtvý odkaz ]. Markham, Jerry W. (2010), „Subprime krize - testovací zápas pro bankéře: Glass – Steagall vs. Gramm-Leach-Bliley“ (PDF), University of Pennsylvania Journal of Business Law, 12 (4): 1092–1134, vyvoláno 20. února 2012.
  13. ^ „FRB: Speech - Bernanke, Monetary Policy and the Housing Bubble - 3. ledna 2010“. www.federalreserve.gov. Citováno 2016-09-11.
  14. ^ A b Mester, Loretta J. „Optimální průmyslová struktura v bankovnictví.“ (2005).
  15. ^ Kennedy 1973, str. 50-53 a 203-204. Perkins 1971, str. 497-505.
  16. ^ Kennedy 1973, str. 72-73.
  17. ^ Patrick 1993, str. 172-174. Kelly III 1985, s. 54, fn. 171. Perkins 1971, str. 524.
  18. ^ Patrick 1993, str. 168-172. Burns 1974, s. 41-42 a 79. Kennedy 1973, s. 212-219.
  19. ^ Kennedy 1973, str. 103-128 a 204-205. Burns 1974, s. 78.
  20. ^ Perino 2010
  21. ^ Bentson 1990, s. 47-89. Cleveland a Huertas 1985, str. 172-187.
  22. ^ Michael Brandl, Peníze, bankovnictví, finanční trhy a instituce (Boston: Cengage Learning, 2020), 306-8. ISBN  1337904821
  23. ^ „Zákon o bankovnictví z roku 1933, běžně nazývaný Glass-Steagall“.
  24. ^ Simon Johnson a James Kwak, „13 Bankers: The Wall Street Takeover and the Next Financial Meltdown“ (New York: Pantheon Books, 2010), s. 133
  25. ^ „Zákon o modernizaci finančních služeb z roku 1999, běžně nazývaný Gramm-Leach-Bliley“.
  26. ^ Krugman, Paul (2015-10-16). „Demokraté, republikáni a magnáti z Wall Street“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2016-09-11.
  27. ^ Společnost Gramm-Leach-Bliley nezpůsobila finanční krizi (PDF), Americká asociace bankéřů, Leden 2010, archivovány od originál (PDF) dne 04.08.2012, vyvoláno 13. července 2012. Kdo způsobil hospodářskou krizi?, FactCheck.org, 1. října 2008, vyvoláno 20. února 2012 Bartiromo, Maria (23. září 2008), „Bill Clinton o bankovní krizi, McCain a Hillary“, Bloomberg Businessweek Magazine, vyvoláno 11. října 2012
  28. ^ White, Lawrence J. (2010), „Zákon Gramm-Leach-Bliley z roku 1999: Most je příliš daleko? Nebo není dost?“ (PDF), Recenze práva Suffolk University, 43 (4): 938 a 943–946, vyvoláno 20. února 2012.

Reference

Další čtení

externí odkazy