Rozhodovací rozvaha - Decisional balance sheet

A rozhodovací rozvaha nebo rozvaha rozhodnutí je tabelární metoda pro vyjádření kladů a záporů různých možností a pro pomoc někomu rozhodnout, co má za určitých okolností dělat. Často se používá při práci s ambivalence u lidí, kteří se zabývají chováním, které je zdraví škodlivé (například problematické užívání návykových látek nebo nadměrné stravování ),[1] jako součást psychologických přístupů, jako jsou přístupy založené na transteoretický model změny,[2] a za určitých okolností v motivační rozhovory.[3]

Použití a historie

Rozhodovací rozvaha zaznamenává výhody a nevýhody různých možností. Lze jej použít jak pro individuální, tak pro organizační rozhodnutí. Rozvaha uznává, že zisky i ztráty mohou být důsledky jediného rozhodnutí. Mohlo by to být například představeno na schůzce s někým, kdo má problémy s konzumací alkoholu, s otázkou jako: „Mohl byste mi říct, co si z pití dáte a co vám na tom bude připadat méně dobré?“ Terapeutům se obecně doporučuje, aby k zamyšlení nad negativními stránkami problematického chování používali spíše tento druh frázování než tupý příkaz, protože ten by se mohl zvýšit psychologický odpor.[4]

Počáteční použití rozhodovací rozvahy bylo do Benjamin Franklin. V dopise z roku 1772 Joseph Priestley Franklin popsal své vlastní použití této metody,[5] který se nyní často nazývá Metoda Bena Franklina.[6] Zahrnuje vytvoření seznamu kladů a záporů, odhadování důležitosti každého z nich, vyloučení položek ze seznamů kladů a záporů zhruba stejné důležitosti (nebo skupin položek, které se mohou navzájem rušit), dokud nebude jeden sloupec (pro nebo proti) dominantní. Odborníci na systémy podpory rozhodování z praktických důvodů varovali, že metoda Bena Franklina je vhodná pouze pro velmi neformální rozhodování: „Slabinou při uplatňování tohoto drsného a připraveného přístupu je chudoba představivosti a nedostatek základních znalostí potřebných k vytvoření dostatečného rozsahu a podrobností konkurenčních úvah. “[7] Sociální psycholog Timothy D. Wilson varoval, že metodu Bena Franklina lze použít způsoby, které oklamou lidi, aby falešně věřili racionalizace které přesně neodráží jejich pravdu motivace nebo předpovídat jejich budoucí chování.[8]

V novinách od roku 1959 Irving Janis a Leon Mann vytvořil frázi rozhodovací rozvaha a použil tento koncept jako způsob pohledu rozhodování.[9] James O. Prochaska a kolegové poté začlenili koncept Janis a Manna do transteoretický model změny,[10] an integrativní teorie terapie který je široce používán pro usnadnění změna chování.[2] Výzkumné studie transtheoretického modelu naznačují, že obecně, aby lidé uspěli při změně chování, měly by výhody změny převážit nad nevýhodami, než se přesunou z fáze kontemplace do akční fáze změny.[11] Rozvaha je tedy jak neformálním měřítkem připravenosti na změnu, tak i pomůckou pro rozhodování.[12]

Jeden výzkumný článek uvádí, že kombinace techniky rozhodovací rozvahy s metodou záměry implementace technika byla „účinnější při zvyšování cvičebního chování než a řízení nebo buď samotná strategie. “[13] Další výzkumná práce uvádí, že intervence rozhodovací rovnováhy může posílit závazek člověka ke změně, když se již osoba zavázala ke změně, ale může snížit závazek ke změně, pokud je tato osoba ambivalentní; autoři to navrhli evokace změn (technika z motivačního rozhovoru) je vhodnější než rozhodovací rozvaha, když klinik má v úmyslu pomoci ambivalentním klientům vyřešit jejich ambivalenci ve směru změny.[14] William R. Miller a Stephen Rollnick Učebnice motivačních rozhovorů pojednává o rozhodovací rovnováze v kapitole s názvem „Poradenství s neutralitou“ a popisuje „rozhodovací rovnováhu jako způsob, jak postupovat, když si přejete radit s neutralitou, spíše než se pohybovat směrem ke konkrétnímu cíli změny“.[15]

Variace

Existuje několik variant rozhodovací rozvahy.[16] V původním popisu Janis a Manna je osm nebo více buněk podle toho, kolik možností existuje.[17] Pro každou novou volbu existují páry buněk (jedna pro výhody, druhá pro nevýhody) pro tyto čtyři různé aspekty:[18]

  1. očekávané užitkové účinky na sebe
  2. očekávané užitkové účinky pro významné jiné
  3. očekávaný účinek na to, jak je jeden považován ostatními
  4. očekávané účinky na to, jak se člověk vidí

John C. Norcross patří mezi psychology, kteří zjednodušili rozvahu na čtyři buňky: klady a zápory změny, pro sebe a pro ostatní.[19] Podobně řada psychologů zjednodušila rozvahu do formátu čtyř buněk, který se skládá z kladů a záporů současného chování a změněného chování.[20] Někteří autoři oddělují krátkodobé a dlouhodobé výhody a rizika chování.[21] Níže uvedený příklad umožňuje tři možnosti: pokračovat jako dříve, snížit škodlivé chování na úroveň, kde by mohlo být méně škodlivé, nebo jej úplně zastavit; má tedy šest buněk skládajících se z pro a con páru pro každou ze tří možností.

Příklad rozhodné rozvahy pro někoho, kdo má problémy s alkoholem
PlusyMinusy
Pokračujte v pití jako jáTo dělají moji přátelé
Dělá mě to méně úzkosti
Je zábavné být opilý
chutná mi to		Pustím se do bojů
Zdravotní problémy
Rozvodová hrozba
Dluhy
Druhý den si nepamatuji věci
UříznoutStále mohu potkat své přátele
Pomůže to mému zdraví		Bude mi můj partner věřit?
Mohu se toho držet?
Přestaňte pítUž se do bitev nedostanu
To potěší mého partnera
Ušetří to peníze
Dobré pro mé zdraví		Možná se budu muset vyhýbat svým přátelům
Jak zvládnu úzkost?
Co budu dělat pro zábavu?

Jakékoli hodnocení se může změnit a buňky jsou často vzájemně propojeny. Například při pohledu na výše uvedenou tabulku, pokud by se něco mělo stát v manželském životě jednotlivce (hádka nebo partner odejde, otěhotní nebo má nehodu), může událost buď zvýšit nebo snížit, jakou váhu má člověk prvky v rozvaze, které odkazují na vztah.

Další upřesnění rozvahy spočívá v použití bodovacího systému k přidělení číselných vah různým prvkům rozvahy; v takových případech se rozvaha stává tím, čemu se často říká a rozhodovací matice.[22]

Podobně Fabio Losa a Valerie Belton kombinovaný teorie dramatu a analýza více kritérií, dvě rozhodovací techniky z oblasti operační výzkum, a aplikovali je na příklad mezilidského konfliktu o zneužívání návykových látek, který popsali následovně:

Pár, Jo a Chris, spolu žili několik let. Chris však už nemůže vydržet, že Jo je vždy opilý a hrozí, že odejde. The nastavení scény stanoví počáteční rámec, situaci, kterou vidí konkrétní herec (Chris) v určitém bodě. Herci jsou Jo a Chris a každý má jednu možnost politiky ano / ne - pro Chris to je zůstat nebo odejít a pro Jo je to přestat pít nebo ne. Tyto možnosti definují čtyři možné scénáře nebo futures ...[23]

Dialektická behaviorální terapie zahrnuje formu rozhodovací rozvahy zvanou a mřížka kladů a záporů.[24]

Kickstarter spoluzakladatel Yancey Strickler vytvořil čtyřčlánkovou matici podobnou vzhledem k rozhodovací rozvaze, kterou porovnával s a bento box, s buňkami pro sebe a ostatní, současnost a budoucnost.[25]

ABC model

Profesor psychologie Finn Tschudi ABC model psychoterapie používá strukturu podobnou rozhodovací rozvaze: A je řádek, který definuje problém; B je řádek, který uvádí schémata (tiché předpoklady ) o výhodách a nevýhodách řešení problému; a C je řádek, který uvádí schémata o výhodách a nevýhodách udržování problému.[26] Tschudi byl částečně inspirován Harold Greenwald kniha Rozhodovací terapie,[27] což předpokládalo, že velká část psychoterapie zahrnuje pomoc lidem při rozhodování.[28] V modelu ABC se říká, že lidé jsou zablokováni nebo se zasekli v řešení problému, když jejich schémata C definují silné výhody pro udržení problému a / nebo silné nevýhody řešení problému a jejich schémata C jsou často na nízké úrovni povědomí .[29] V takových případech řešení problému obvykle vyžaduje zvyšování povědomí a restrukturalizaci schémat C. Přestože je k dispozici několik dalších obecných strategií řešení problému jako alternativy nebo doplňky.[30]

V přístupu k psychoterapii tzv koherentní terapie, A se nazývá příznak, B se nazývá anti-symptom pozice a C se nazývá pro-symptomová pozice,[31] ačkoli koherentní terapie také rozlišuje mezi „funkčními“ příznaky, které jsou přímo způsobeny C, a „nefunkčními“ příznaky, které nejsou přímo způsobeny C.[32] Ve smyslu modifikace chování, problematická polovina A popisuje jeden nebo více nákladných operanti a C popisuje výztuž které operant poskytuje.[33]

Následující tabulka shrnuje strukturu modelu ABC.[26]

Model ABC
A = problémA1 = problémová pozice (PP)A2 = požadovaná poloha (DP)
B = zpracování Ab1 = nevýhody PPb2 = výhody DP
C = definuje dilemaC2 = výhody PPC1 = nevýhody DP

Čtyřhranný nástroj

V přístupu k psychoterapii zvané zaměřené přijímací a závazková terapie (FAKT) nástroj se čtyřmi čtverci je tabulková metoda podobná vzhledem k rozhodovací rozvaze.[34] Nástroj se čtyřmi čtverci ukazuje čtyři sady chování: pozitivní chování (nazývané „funkční“ chování) a negativní chování (nazývané „neproveditelné“ chování), které člověk dělá veřejně a soukromě. V nástroji se čtyřmi čtverci jsou naznačeny výhody a nevýhody chování, které nejsou uvedeny v samostatných buňkách jako v rozhodovací rozvaze. Následující tabulka je prázdný nástroj se čtyřmi čtverci.[34]

Čtyřhranný nástroj z SKUTEČNOST
Nejde to
(dělat méně)		Realizovatelnější
(dělat více)
Veřejnost
chování
Soukromé
chování

Viz také

Poznámky

  1. ^ DiClemente 2003, str. 74–77, 141–146; Freimuth 2008, s. 226–231; Walters & Rotgers 2012, s. 14–15
  2. ^ A b Prochaska a kol. 1994; DiClemente 2003; Norcross, Loberg a Norcross 2012
  3. ^ Miller & Rollnick 2013, str. 231–254; viz také část s názvem "MI není rozhodovací rovnováha" v Miller & Rollnick 2009, str. 132–133
  4. ^ Roes 2002, str. 83
  5. ^ Franklin 1975
  6. ^ Pro příklady moderního použití výrazu „Ben Franklinova metoda“ viz: Suhr 1999, str. 209; Ullman 2006, str. 42–43
  7. ^ Girle a kol. 2004
  8. ^ Wilson 2002, s. 166–175
  9. ^ Janis 1959; Janis & Mann 1977, str. 135ff; Janis uvedl, že jeho rozvaha způsobila „značné rozšíření psychologického vyšetřování nad rámec běžných diskusí o rozhodování“ díky novému začlenění sociálních, předvědomí, a nevědomý motivy: Janis 1959, str. 19
  10. ^ Velicer a kol. 1985
  11. ^ DiClemente 2003, s. 36–37; Norcross, Loberg a Norcross 2012, str. 77
  12. ^ Les Greenberg poznamenal, že popis Janis a Manna rozhodovací konflikt je podobný myšlence konflikt se rozdělí v Gestalt terapie, a zážitkové techniky, jako je dvoumístný dialog techniky jsou dalším způsobem řešení takového konfliktu: Greenberg a Webster 1982, str. 468–469
  13. ^ Prestwich, Lawton & Conner 2003
  14. ^ Miller & Rose 2015
  15. ^ Miller & Rollnick 2013, str. 36
  16. ^ Některé rané variace, kromě těch, které jsou zde diskutovány, najdete v: Horan 1979
  17. ^ Příklad rozvahy s osmi buňkami používající původní kategorie Janis a Manna lze vidět na „Ukázka rozvahy o kariérním rozhodování“. careerkey.org. Citováno 12. července 2015.
  18. ^ Velicer a kol. 1985, str. 1279–1280
  19. ^ Norcross, Loberg a Norcross 2012, str. 76
  20. ^ Například: Tschudi 1977; Feimuth 2008
  21. ^ Například: Dixon & Glover 1984, s. 178–180; Roes 2002, str. 84
  22. ^ Například taková vážená verze slouží čtenářům k výběru mezi vysokými školami v: Lock 2005, str. 317n
  23. ^ Losa & Belton 2006, str. 511
  24. ^ Linehan 2015, str. 132, 427–430
  25. ^ Strickler 2019; Stricklerova matice je také vysvětlena na webu: „Bentoismus“. bentoism.org. Citováno 2019-11-17.
  26. ^ A b Tschudi 1977; Tschudi & zima 2011
  27. ^ Greenwald 1973; Tschudi 1977, str. 323
  28. ^ Další hlavní vliv na model ABC byl teorie osobních konstruktů: Tschudi 1977, str. 323
  29. ^ Tschudi & zima 2011, str. 93
  30. ^ Tschudi 1977, str. 331–333
  31. ^ Tschudi & zima 2011, str. 91
  32. ^ Ecker, Ticic & Hulley 2012, str. 48
  33. ^ Tschudi 1977, str. 336–337
  34. ^ A b Strosahl, Gustavsson & Robinson 2012, str. 265–272

Reference