Překročení hranice případu - Trespass on the case
The soudní příkazy z přestupek a přestupek k případu jsou dva záchytný koš delikty z Anglické zvykové právo, bývalý zahrnující přestupek proti osobě, která zahrnuje přestupek proti čemukoli jinému, co může být napadnutelné. Soudní příkaz je také známý v moderní době jako žaloba na případ a lze ji hledat u jakékoli akce, kterou lze považovat za přečin ale zatím to nebude zavedená kategorie.
Vznik soudního příkazu o přestupku
Přestupek a přestupek k případu, neboli „případu“, začal jako osobní prostředek nápravy u královských soudů v Londýně ve 13. století. Tyto rané formy přestupku odrážely širokou škálu křivd.
V roce 1278 však Statut Gloucesteru byl předán. To omezovalo žaloby na královských dvorech na škody na majetku v hodnotě přes 40 šilinků, mrzačení, bití nebo zranění. Brzy poté, co byl schválen tento statut, se objevily soudní příkazy Trespass ve stereotypní podobě vycházející z „síly a zbraní“ nebo „vi et armis ". Přestupky proti údajné síle a zbraním se staly známými jednoduše jako přestupek."
Některé z předložených případů vi et armis forma pravděpodobně vůbec nezahrnovala sílu a paže a mohla být považována za fikce.[1]
Příkladem je Rattlesdene v Grunestone v roce 1317[2] o falšování vína slanou vodou. Forma soudního příkazu však uváděla, že obžalovaní „silou a pažemi, konkrétně meči, luky a šípy, stáhli velkou část vína z výše uvedené melodie a místo takto odtaženého vína naplnili meloun solí voda tak, aby bylo všechno výše uvedené víno zničeno “.
Vznik soudního příkazu o případu
Do padesátých let 20. století bylo možno na královských soudech vést soudní příkazy pouze tehdy, pokud uváděly „sílu a zbraně“. To však byl do značné míry problém postupu; některé části královských dvorů byly v tomto ohledu liberálnější než jiné. Zejména postup podle King's Bench byl méně přísný než postup podle příkazu v Court of Common Pleas. Několik případů bylo podáno postupem Billa do King's Bench, který nezpochybňoval sílu a zbraně mezi 40. a 60. lety 20. století. V případě Humber Ferry Case (1348) došlo ke ztrátě koně při přepravě přes Humber a nebyla údajná žádná síla zbraní.
Zlom ve vytváření „poctivých“ soudních příkazů Case byl Waldon v Mareschal (1369). Tvrdilo se, že žalovaný z nedbalosti zacházel s koněm žalobce. Společný žalobní důvod připustil, že v takové situaci by obvinění z použití síly a zbraní v soudním příkazu nebylo vhodné. Od 90. let 20. století byly akce v tomto případě běžné.
Viz také
- Pierson v. Post, případ Nejvyššího soudu v New Yorku z roku 1805, který se zabýval případem Trespass.
- Keeble v Hickeringill
- Anglický deliktní zákon