Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt - Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt
Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt | |
---|---|
![]() | |
Hádal se 9. listopadu 2004 Rozhodnuto 1. března 2005 | |
Celý název případu | Cherokee Nation of Oklahoma and Shoshone-Paiute Tribes of the Duck Valley Reservation, et al. v. Michael O. Leavitt, ministr zdravotnictví a sociálních služeb, et al. |
Citace | 543 NÁS. 631 (více ) 125 S. Ct. 1172; 161 Vedený. 2d 66 |
Historie případu | |
Prior | |
Podíl | |
Obrácen a částečně vzat zpět, částečně potvrzen a vzat zpět, rozhodl, že smlouva s federální vládou o úhradě nákladů na zdravotní péči kmenu je závazná, a to navzdory tomu, že Kongres nedisponoval odpovídajícími prostředky na tyto náklady. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Breyer, doplněni Stevensem, O'Connorem, Kennedym, Souterem, Thomasem, Ginsburgem |
Souběh | Scalia |
Rehnquist se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu. | |
Platily zákony | |
Indický zákon o sebeurčení a pomoci při vzdělávání, 25 U.S.C. 450 et. násl. |
Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt, 543 US 631 (2005), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že smlouva s federální vládou o náhradě kmene za náklady na zdravotní péči byla závazná, navzdory Kongres na příslušné prostředky na tyto náklady.[1]
Pozadí
V roce 1975 Kongres uzákonil Indický zákon o sebeurčení a pomoci při vzdělávání[2] (ISDEAA), která zmocnila několik federálních agentur uzavírat smlouvy s federálně uznanými indiánskými kmeny. Na základě ISDEAA jsou obě Cherokee Nation z Oklahoma a Shoshone a Paiute kmeny Indická rezervace Duck Valley (v Idaho a Nevada ) uzavřely smlouvy s Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA (HHS) poskytovat zdravotní péči kmenovým členům. Podle ISDEAA a smluv měla HHS uhradit kmeny náklady na poskytování této péče.[2] Ve smlouvách na fiskální roky 1994 až 1997 společnost HHS souhlasila se zaplacením nákladů na smluvní podporu kmenům, ale později to odmítla s odůvodněním, že Kongres si nepřisvojil dostatečné finanční prostředky.[1]
Původní řízení
V jednom z případů se kmen Cherokee nejprve domáhal úlevy ve správním řízení před Vnitřní rada odvolání smlouvy (Prkno). Představenstvo našlo kmen a nařídilo vládě zaplatit Cherokeesům náhradu škody 8,5 milionu dolarů.[1]
Ve druhém případě potom kmeny přinesly oblek v Federální okresní soud pro východní obvod Oklahomy, usilující o porušení smlouvy přibližně 6,9 milionu USD. Okresní soud rozhodl proti kmenu a uvedl, že HHS nemůže platit (prostřednictvím Ministerstvo vnitra, který spravoval finanční prostředky), pokud si Kongres nepřivlastnil dostatek peněz.[1][3]
Odvolací řízení
Proti oběma případům bylo podáno odvolání - k prvnímu došlo u vlády Federální obvodní odvolací soud a druhá kmeny do Desátý obvodní odvolací soud. Oba odvolací soudy potvrdily rozhodnutí nižších soudů, jehož výsledkem bylo opačné rozhodnutí o téměř totožných skutečnostech.[4][5] The nejvyšší soud udělen certiorari vyřešit konflikt.[1]
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Stephen Breyer vydal stanovisko soudu, ke kterému se připojilo šest dalších soudců. Breyer potvrdil rozhodnutí federálního okruhu ve prospěch kmene Cherokee a zvrátil rozhodnutí desátého okruhu, které bylo ve prospěch vlády. Vláda tvrdila, že pokud by šlo o „běžné smlouvy na veřejné zakázky, její sliby platit by byly právně závazné“, ale šlo o „jedinečné smlouvy mezi vládami“. Vláda měla pocit, že kmeny by měly získat pouze poměrnou část prostředků, které byly přiděleny.[1]
Breyer poznamenal, že Kongres byl znepokojen „minulým selháním [vlády] přiměřeně uhradit nepřímé administrativní náklady kmenů a rozhodnutím Kongresu požadovat v budoucnu úhradu těchto nákladů“. Breyer nebyl přesvědčen argumenty vlády a shledán ve prospěch kmenů.[1]
Souhlasný názor
Spravedlnost Antonin Scalia souhlasil ve stanovisku s výjimkou spoléhání se většiny na a Senát zpráva výboru k určení záměru Kongresu.[1]
Následný vývoj
Tento případ sehrál významnou roli při prosazování kmenového sebeurčení, zatímco federální vládu nese odpovědnost za placení smluv, které uzavřela s různými kmeny.[6] Je to jedno z mála světlých míst pro indické soudní spory v období, kdy většina rozhodnutí Nejvyššího soudu směřuje proti kmenům.[7][8]
Reference
- ^ A b C d E F G h Cherokee Nation of Oklahoma, et al. v. Leavitt, 543 NÁS. 631 (2005)
- ^ A b Indický zákon o sebeurčení a pomoci při vzdělávání z roku 1975, 28 U.S.C. §§ 450 –458bbb-2
- ^ Cherokee Nation proti USA, 190 F. Supp. 2d 1248 (E.D. Okla. 2001).
- ^ Thompson v. Cherokee Nation, 334 F.3d 1075 (Fed. Cir. 2003).
- ^ Cherokee Nation v. Thompson, 311 F.3d 1054 (10. Cir. 2002).
- ^ Jensen, Mary, Nedávné rozhodnutí: Smlouvy uzavřené podle indického zákona o sebeurčení a pomoci při vzdělávání jsou stejně závazné jako jakékoli jiné vládní dohody s dodavatelem: Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt, 44 Duq.L.Rev. 399 (2006)
- ^ Washburn, Kevin K., Indické právo na křižovatce: Kmenové sebeurčení na křižovatce, 38 Conn.L.Rev. 777 (2006)
- ^ Skibine, Alex Tallchief, Pedagogika indického práva: Výuka indického práva v antikmenové éře, 82 N.D.L. Rev. 777 (2008)
externí odkazy
- Text Cherokee Nation of Oklahoma, et al. v. Leavitt, 543 NÁS. 631 (2005) je k dispozici na: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)