Protože právník - Cause lawyer

A protože právník, také známý jako a právník veřejného zájmu nebo sociální právník, je právník věnovaný použití zákon pro propagaci sociální změna oslovit a způsobit. Příčina legalizace je běžně popisován jako praxe „legalizace práv pro dobro“ nebo používání práva k posílení postavení členů slabších vrstev společnosti. Může nebo nemusí být provedeno pro bono. Protože advokát je často praktikován jednotlivými právníky nebo právníky zaměstnávanými sdruženími, jejichž cílem je poskytovat veřejné služby jako doplněk státem poskytovaných služeb právní pomoc.

Příčina legalizace je prováděna a právník nebo firma, která je „nejčastěji zaměřena na změnu některých aspektů sociálního, ekonomického a politického status quo“.^[1] Obsah čísla není nijak zvlášť relevantní, pouze obhajoba problému a pokus o dosažení sociální změna prostřednictvím legálních nebo dokonce kvazi-legálních cest.^[2] Příčina legalizace může zahrnovat specializovanou advokacii firmami veřejného zájmu, pro bono práce advokátů v soukromé praxi a jiné netradiční formy právní praxe, které obhajují věc.^[3] Právníci, kteří pracují pro vládu, ať už federální, státní nebo místní, mohou být také právníky; ačkoli většina příčin advokacie má tendenci být kontradiktorní vůči státu.^[4]

Definice

Jak vytvořili odborníci Stuart Scheingold^[5] a Austin Sarat v jejich práci Něco, čemu byste měli věřit: Politika, profesionalita a právní zastoupení,^[6] příčina advokacie spočívá v „využívání právních dovedností k uskutečňování cílů a ideálů, které přesahují služby klientům - ať už jde o sociální, kulturní, politické, ekonomické nebo dokonce legální ideály“.^[7] Neexistuje jediný „správný“ způsob, jak definovat, co je Cause Lawyering nebo kdo je advokátem.^[8] Obzvláště obtížné je stanovit právní zastoupení, protože zahrnuje tolik v právním světě a téměř jakýkoli problém lze považovat za problém nebo příčinu, která je prosazována, a tudíž lze ji kvalifikovat jako příčinu. Příčina právní úpravy nevyžaduje konkrétní politickou stránku, ale vyžaduje „odhodlání stát se stranou v politickém a morálním boji, aniž by rozlišovala mezi hodnými a nehodnými příčinami“.^[9]

Příčina právní úpravy je méně o klientovi a více o problému, který klient představuje. Příčina zákonodárství je o víře v příčinu nebo problém a vůli / touhu tuto příčinu prosazovat.^[10] Protože právníci mají sklon vybírat si klienty na základě jejich vlastních ideologických důvodů, bez ohledu na to, kde spadají do politického, sociálního, ekonomického a / nebo právního spektra.^[11] To, co v konečném důsledku odděluje právníka příčiny od jiných typů právníků, je rozvoj příčiny prostřednictvím klienta k transformaci současného stavu ve službě na věc, která je stejně důležitá nebo důležitější než klient.^[11]

V roce 2004 Americká advokátní komora esej, Thomas M. Hilbink nastínil „typologii [y]“ příčinného právnictví.^[11] V této eseji jsou právníci příčiny rozděleni do tří typologií: (1) Proceduralist Lawyering; (2) Elite-Vanguard Lawyering; a (3) Grassroots Lawyering.^[11] Proceduralistické právnictví je „poznamenáno vírou v oddělení práva a politiky a vírou, že právní systém je v zásadě spravedlivý a spravedlivý“.^[12] Advokátní kancelář Elite-Vanguard se zaměřuje na právo jako nadřazenou formu politiky, která využívá právo k zajištění hmotného práva způsobem, který změní hmotné právo, a tím i společnost.^[13] Grassroots lawyering, nicméně, přistupuje k právu jako k „jen“ jiné formě politiky, k místu, které je zkorumpované, nespravedlivé nebo nespravedlivé, a jeho cílem je dosáhnout hmotné sociální spravedlnosti pomocí práva v kombinaci s jinými sociálními hnutími, avšak bez použití právo jako primární metoda pro sociální změnu.^[14]

Dějiny

To, co je nyní známé jako příčina legalizace, vzrostlo, když byla zpochybněna myšlenka „právní vědy“, víry právní objektivity z 19. století, ve které by bylo možné určovat právo pomocí vědeckých principů a metodik.^[15] Až do konce 19. století se v právní oblasti pracovalo na oddělení práva a politiky, což vylučovalo myšlenku, že právo může být použito jako síla pro politické nebo sociální změny.^[11] První organizace, které pronikly do zákonodárství a zbořily tuto myšlenku, vznikly ve 20. století, Národní asociace pro povýšení barevných lidí (NAACP) a Americká unie občanských svobod (ACLU).^[11] Prostřednictvím vzájemného míchání politického progresivismu a práva tyto dvě organizace připravily půdu pro právnické osoby s politickou tematikou, aby mohly zákon používat způsobem, který by prosadil věc, kterou zastupují.

Při uplatňování definice obsáhlé právní úpravy příčin shora, právní příprava právnických osob existuje, pokud existuje právní advokace. Dokud advokát prosazuje klienta a proti vnímané společenské nebo právní nesprávnosti, ačkoli tento pojem byl vytvořen až v roce 1998, je aktivní advokacie. Na konci 19. století to bylo otroctví a práva státu, na počátku 20. století to bylo volební právo žen a občanská práva. V 60. letech se zrodila nezisková právnická kancelář.^[16] Vytvoření neziskových advokátních kanceláří ohlašovalo éru progresivních firem veřejného zájmu po vzoru již založených společností jako NAACP a ACLU s cílem prosazovat progresivní příčiny od ochrany životního prostředí k prosazování práv spotřebitelů. Tyto začínající organizace advokátních kanceláří a ty, které následovaly, dosáhly velkých právních vítězství, která mají trvalé účinky dodnes; vidět Brown v. Board of Education

V 60. letech 20. století Fordova nadace začal financovat programy právních služeb jako součást programů boje proti chudobě, které pomáhají financovat některé z předchůdců právních služeb pro chudé klienty: Mobilizace pro mládež v New Yorku, Akce pro rozvoj komunity v Bostonu, Asociace právní pomoci v New Havenu a Spojené státy Organizace pro plánování ve Washingtonu.^[17] I když v té době nebyly identifikovány jako právníci příčiny, tyto rané programy výslovně zapadají do formy využívání právního systému k prosazování jejich příčin.

Jakmile byly nově ražené neziskové právnické firmy založeny jako charitativní organizace způsobilé pro odpočet daně IRS, začaly se zasazovat o znevýhodněné a nedostatečně zastoupené skupiny a prosazovat legální práci v oblasti občanských práv a chudoby z před několika desetiletí.^[18] V sedmdesátých letech se s přibývajícím obdobím začaly objevovat feministické právnické firmy Hnutí žen as každým nově vznikajícím sociálním hnutím vznikly právnické organizace, které je doplňují.^[19] Od poloviny do konce sedmdesátých let následovala exploze organizace právníků s progresivními příčinami vytvoření konzervativnějších právnických firem.^[20] Tváří v tvář příčinám právnictví se stékala a protékala, stejně jako politická hnutí, sociální hnutí a ekonomická hnutí od 70. let do současnosti. Významné události, jako je založení Právní služby Corporation a následné omezení; rozhodnutí v Milující v. Virginie, Lawrence v. Texas, Roe v. Wade, District of Columbia v. Heller, Citizens United v. Federální volební komise, Národní federace nezávislého podnikání v. Sebelius, Shelby County v. Držitel, USA v. Windsor, a Obergfel v. Hodges; spolu s každodenními vítězstvími a porážkami věcí právníci po celých Spojených státech formovali našich posledních sto let a budou i nadále formovat právní prostředí, které přijde. Jak řekl Dean F. Michael Higginbotham ve své hlavní řeči na konferenci University of La Verne Symposium pro přezkum práva v roce 2014:

„Nedělej si chybu ... v tomto životě není lepší pocit, než vědět, že jsi pomohl zlepšit životy lidí kolem tebe. Pěkné vydělat nějaké peníze, hezké mít materiální věci, ale není nic lepšího než vědět že jste pomohli zbídačeným, že jste pomohli hladovým, že jste pomohli politicky bezmocným a že jste pomohli málo vzdělaným získat alespoň zdání důstojnosti. “^[21]

Právní úprava veřejného zájmu

Zákon o veřejném zájmu je „právní praxe, která postupuje sociální spravedlnost nebo jiné příčiny veřejného blaha “.^[22] Ve své nejjednodušší podobě veřejný zájem je definováno jako „(1) obecný blahobyt veřejnosti, který vyžaduje uznání a ochranu“ a „(2) [s] smíření, na nichž má veřejnost podíl ...“^[23]

Dějiny

Zápis veřejného zájmu byl poprvé uveden skupině právníků v 60. letech, kteří bojovali za řešení sociální nespravedlnosti, která existovala v americké společnosti.^[24] V průběhu druhé poloviny 20. století se mnoho právníků definovalo jako právníci veřejného zájmu, aby získali legitimitu a respekt, když se snažili změnit složité sociální, politické, environmentální a vzdělávací problémy. V důsledku touhy mnoha právníků podílet se na právu veřejného zájmu byly organizace, jako např ACLU^[25] a NAACP,^[26] byly vytvořeny s cílem vyvinout přístup založený na spolupráci při řešení těchto společenských problémů. V současné době se právní úprava veřejného zájmu značně rozšířila o bezplatné služby právní pomoc skupiny, liberální a konzervativní organizace veřejného zájmu, partyzánské ekologické skupiny a jednotliví právníci, kteří se rozhodli zastupovat nedostatečně zastoupené.

Definice a debata

Fordova nadace

S nárůstem samozvaných právníků ve veřejném zájmu je definice a kategorizace právníků ve veřejném zájmu nadále diskutovaným tématem. Ve snaze zúžit kategorizaci právního poradenství ve veřejném zájmu se mnoho vědců a vědců pokusilo vytvořit přesnější definici „práva veřejného zájmu“. The Fordova nadace byla jednou z prvních skupin, které se pokusily definovat právo veřejného zájmu jako „činnost, kterou (1) provádí organizace v dobrovolném sektoru; (2) poskytuje úplnější zastoupení nedostatečně zastoupených zájmů (v případě úspěchu by přinesla vnější výhody) ) a (3) zahrnuje použití právních nástrojů, zejména soudních sporů. ““^[27] Podíváme-li se na roli zákon o veřejném zájmu Laura Beth Nielsen a Catherine Albiston definovaly skupiny veřejného práva jako „organizace v dobrovolném sektoru, které zaměstnávají alespoň jednoho právníka alespoň na částečný úvazek a jejichž aktivity (1) usilují o získání významných výhod pro ty, kteří jsou mimo rámec organizace účastníků a (2) zapojit alespoň jednu rozhodovací strategii. “^[28] Podíváme-li se na právo veřejného zájmu jako na širší kategorii, Scott Cummings naznačuje, že právo veřejného zájmu je právní prostředek, který prosazuje zájem znevýhodněných lidí prostřednictvím zpochybňování podnikových nebo vládních politik a postupů.^[29]

Jiní vědci definovali zákony veřejného zájmu nikoli podle toho, co dělá právník, ale podle finanční obětavosti právníka.^[30] Při diskusi o mladých právnících, kteří mají vliv na změnu, Karen Dillon uvedla, že právníci ve veřejném zájmu jsou ti, kteří „následovali své srdce, nikoli nutně peněženky, do zaměstnání, o kterém jsou přesvědčeni, že ve světě změní“.^[31] Pro bono práce právníků se stala synonymem pro veřejné blaho a není pochyb o tom, že většina advokátů pro bono přispívá k veřejnému blahu.

Veřejný zájem a politika

Existuje několik ideologických skupin, které se spojují v konkrétních otázkách a usilují o prosazování příčin, o nichž se domnívají, že jsou ve veřejném zájmu. Počáteční úspěchy hnutí veřejného zájmu podnítily vznik advokátních kanceláří veřejného zájmu, které se zasazovaly o rozporuplné politické otázky. Scheingold a Sarat ve své diskusi o legalizaci příčin naznačují, že „legální příprava“ „vyjadřuje odhodlání stát se stranou v politickém nebo morálním boji, aniž by rozlišovala mezi hodnou a nedůstojnou příčinou“.^[32] Advokátní kanceláře veřejného zájmu jsou dnes v popředí skupin veřejného zájmu a organizací pro politické prosazování.

Když si partyzánské organizace veřejného zájmu poprvé získaly popularitu v 60. a 70. letech, byly to liberální skupiny, které se společně zavázaly prosazovat významné sociální změny. Čerpání ze strategií vyvinutých předchozími skupinami k prosazování konkrétních příčin, jako jsou NAACP, ACLU a LDF, tyto skupiny veřejného zájmu rozšířily svoji roli o reformu hmotného práva, soudní spory a správní a legislativní advokacii.^[33] Kvůli tomuto rozšíření nabízených služeb začaly tyto skupiny zaměstnávat právníky, aby prostřednictvím právní reformy vytvořili trvalejší podstatnou změnu.

V reakci na úspěch liberálních skupin prosazujících své partyzánské agendy začali konzervativci přijímat tento typ organizace a vyvinuli vlastní veřejné zájmové skupiny.^[34] Mnoho z prvních konzervativních skupin veřejného zájmu ( Národní výbor pro právo na práci, Národní výbor pro právo na život, Katolická liga pro náboženská a občanská práva ), byly vytvořeny za účelem prosazování velmi konkrétních politických cílů.^[35]

Tyto skupiny nemusí nutně prosazovat zájem veřejnosti, ale jsou propojeny s korporacemi a lobbistickým úsilím prosazovat zájem, který prospívá jejich klientům a vede k finančnímu prospěchu pro ně. Od jejich vzniku se drasticky zvýšila role ve skupinách veřejného zájmu v politice, přičemž mnoho z nich bylo financováno politický akční výbor (PAC) s cílem pokročit nebo potlačit kampaně založené na postoji kandidáta k důležitým otázkám. Veřejné zájmové skupiny na obou stranách uličky ohromně rozšířily své role a lze je dokonce přičíst rozporuplné politické scéně, která dnes existuje. I když se jejich role rozšířila, jejich celkové cíle ne. Partyzánské skupiny veřejného zájmu pokračují v hledání příčin, které se spojují s jejich ideologickými vírami, a nadále mají úspěchy v prosazování těchto zájmů.

Právní poradenství v oblasti hospodářského rozvoje Společenství

Práce na hospodářském rozvoji Společenství zahrnuje budování koalic zúčastněných stran za účelem vytváření sociálních politik, které zlepšují dostupné možnosti bydlení, zlepšují přístup k dostupným možnostem financování, rozvíjejí dovednosti pracovních sil a obecně produkují ekonomičtější produkci v utrpěných městských a venkovských komunitách.^[36] Aby mohli právníci CED sloužit svým klientům, musí být zdatní v mnoha oblastech práva, které zahrnují: obchod, finance, environmentální studia, nemovitosti, architekturu, veřejnou politiku, vzdělávání, zaměstnanost a lidské zdroje, komunitní organizování, organizační rozvoj a teorii změn mezi ostatními předměty.^[37]

Dějiny

Úsilí Společenství v oblasti hospodářského rozvoje bylo vystopováno počátkem 20. století až k EU Tuskegee Institute. Během té doby Booker T. Washington věřil, že nejlepším způsobem, jak prosazovat zájmy afroameričanů, je podpora ekonomické soběstačnosti podporou školení o zaměstnání a podnikání.^[38] Věřil, že díky ekonomické soběstačnosti, tvrdé práci a vlastnictví majetku by afroamerické komunity samy o sobě vytvořily větší úroveň akumulace bohatství v africké komunitě. K dosažení své vize vytvořil Washington programy odborného vzdělávání a předsedal Národní obchodní liga s cílem podporovat afroamerické obchodní sítě, produkty a služby.^[11]

V šedesátých letech přineslo Hnutí za občanská práva změny v prosazování hospodářského rozvoje Společenství tím, že se zaměřilo na místní programy s cílem dosáhnout vyšší úrovně rovnosti v chudých městských a venkovských komunitách.^[11] Skupiny jako Southern Christian Leadership Conference a Chudé lidové hnutí začal lobovat u federální vlády, aby vytvořil ekonomický list práv, který mimo jiné vyžadoval zlepšení ekonomických podmínek v nedostatečně zastoupených městských a venkovských komunitách. V reakci na to federální vláda vytvořila cílené programy zaměřené na znevýhodněné komunity poskytováním vyššího vzdělání, školení o zaměstnání a služeb pro rodiny.

Počínaje zákonem Omnibus Budget Reconciliation Act z roku 1981 začaly jak státní, tak federální vlády reinvestovat do bojujících městských a venkovských komunit vytvořením Enterprise Zones.^[36] Účelem nově vytvořených zón Enterprise bylo stimulovat vytváření pracovních míst v městských komunitách prostřednictvím daňových úlev až po přemístění společností, školení pracovních míst a nakonec ekonomický růst.^[39] I přes jejich dobré úmysly empirické studie dospěly k závěru, že pokud nejsou připraveny základní podmínky pro ekonomický rozvoj, čistý přínos programu ekonomické zóny je minimální. Podle těchto studií jsou základními podmínkami potřebnými ke zlepšení ekonomických zón šance na úspěch: nízká nezaměstnanost, vysoká úroveň investic a předměstí.^[40]

Kritika CED

Podle Audrey G. McFarlane, úsilí CED v oblasti zákonodárství nedosáhlo svých zamýšlených cílů budování ekonomického rozvoje v komunitě.^[41] McFarlane tvrdí, že ekonomická transformace v rámci ekonomických zón selhala třemi způsoby. Za prvé, struktura ekonomického stimulu byla navržena ve prospěch velkých korporací, které obecně nevyžadují vysoce placená pracovní místa.^[40] Zadruhé samotná skutečnost, že programy jsou přiřazeny k zeměpisnému umístění, dále posiluje stigma spojené s investováním do „ghett“. A konečně pouhé poskytnutí práce neřeší celý problém, kterému komunita čelí, a mělo by mimo jiné zahrnovat programy bydlení, rozvoj pracovních sil a zabezpečení potravin.

Organizace

Významná část příčin legalizace je prováděna prostřednictvím zvláštních zájmových skupin nebo organizací pro právní zastoupení. Právnické skupiny jsou typem organizace veřejného zájmu (PILO).^[3] Tyto organizace jsou obecně strukturovány jako 501 (c) (3) neziskové organizace. Tyto organizace jsou obecně vázány na konkrétní sociální hnutí.^[42] Například existují organizace právního zastoupení pro širokou škálu příčin, jako je environmentalismus, rasová spravedlnost, feminismus, Evangelické křesťanství, spotřebitelé chudí a občanské svobody. Tyto organizace umožňují právníkům sdružovat čas a prostředky na vývoj komplexu strategie sporů pro jejich příčiny. Často zaměstnávají zaměstnance, mají formální členy, spoléhají se na financování z grantů nebo nadací a fungují dokonce v celostátním měřítku.

Americká unie občanských svobod

Tyto skupiny mohou používat „testovací případy „změnit zákon za účelem dosažení politického cíle skupiny. Například Americká unie občanských svobod (ACLU) skvěle bránil John Scopes v Scope Monkey Trial. V roce 1925 Tennessee prošel Butlerův zákon který zakázal učení evoluce. ACLU nabídla, že bude bránit každého zatčeného za výuku evoluce v rozporu s Butlerovým zákonem. Učitel biologie na střední škole. Rozsahy vyzvaly studenty, aby svědčili proti němu, a nakonec byl podle Butlerova zákona zatčen. Clarence Darrow obhájil Scopes jménem ACLU. Ačkoli Scopes prohrál u soudu, řízení bylo silně propagováno a změnilo veřejné mínění o roli víry ve veřejných školách. Skupiny právního zastoupení také vzdělávají veřejnost a politické vůdce o jejich příčinách, někdy prostřednictvím soudních sporů.

Pozoruhodné skupiny advokacie

Southern Poverty Law Center

Zatímco ACLU se zabývá širokou škálou otázek občanských práv, Národní asociace pro povýšení barevných lidí (NAACP) a Southern Poverty Law Center (SPLC) sdílejí užší zaměření na otázky rasové spravedlnosti. V čele s právníkem a budoucím soudcem Nejvyššího soudu Thurgood Marshall, NAACP použila plánované soudní spory ke zvrácení "oddělené, ale stejné "doktrína v Brown v. Board of Education. Mezi další významné skupiny právního zastoupení patří Fond právní ochrany zvířat, Centrum pro ústavní práva, Projekt nevinnosti, Právní výbor pro občanská práva podle zákona, Právní hybnost a Sylvia Rivera Law Project.

Organizace právního zastoupení pokrývají politické spektrum. Původně měly tyto skupiny tendenci podporovat politicky liberální věci. Dnes existuje mnoho politicky konzervativních organizací právního prosazování, jako je Liberty Counsel.^[43] Mnoho z těchto skupin se nazývá křesťanské konzervativní právní organizace (CCLO).^[44] The Aliance bránící svobodu a Americké centrum pro právo a spravedlnost jsou také významnými CCLO. CCLO mají tendenci soustředit své spory náboženská svoboda, proti manželství osob stejného pohlaví a hnutí za právo na život.

Kritika skupin právního zastoupení

Některé místní organizace kritizují národní skupiny pro právní prosazování, že dominují sociálním hnutím. Skupiny právního zastoupení mohou stanovit politické agendy sociálních hnutí, protože skupiny právního zastoupení mají obecně podstatně více zdrojů než skupiny aktivních na místní úrovni. Skupiny právního zastupování mohou navíc k identifikaci a řešení sociálních problémů použít přístup „shora dolů“, aniž by zohledňovaly skutečné potřeby skupin na místní úrovni.^{[Citace je zapotřebí ]}

Trendy

Trendy ve Spojených státech

V roce 2004 provedl Joel F. Handler výzkum zaměřený na to, jak se v průběhu času měnily právní kanceláře veřejného zájmu. S odvoláním na studii z roku 1978 Weisbrod,^[45] Handler provedl průzkum u jiných právníků, aby zjistili, jak se v průběhu času změnilo zákonodárství. Podle této studie se organizace právníků právnických osob staly vícejazyčnými na rozdíl od zaměření na jednotlivé emise v minulosti.^[46] Kromě rozšíření rozsahu praxe veřejného zájmu Handler uvádí, že tento posun zahrnoval také expanzi do jiné neprávní advokacie, která zahrnuje: výzkum, psaní a vedení vzdělávacích a informačních programů.^[40]

V důsledku diverzifikace organizací veřejného zájmu se zaměření většiny organizací veřejného zájmu zmenšilo. Handler zjistil, že od roku 1975 historicky liberální témata veřejného zájmu ve většině případů zaznamenala pokles procenta vynaloženého úsilí.^[47] Po vyrovnání tohoto poklesu Handler poznamenává, že růst byl primárně zaznamenán v konzervativních otázkách veřejného zájmu a v řešení problémů s bydlením.^[40]

Mezinárodní trendy

Protože právnictví v poslední době nabylo mezinárodnějšího důrazu, přičemž právníci pracují na vytváření sociálních změn, zejména v rámci EU Čínská lidová republika. Čínští právníci veřejného zájmu se zaměřili především na rozšiřování uznávání lidských práv a pokusili se změnit vládu tím, že vedou sporné případy a organizují veřejná shromáždění požadující vládní reformu.^[48] V reakci na to se čínská vláda pokusila umlčet právní zástupce, kteří omezili jejich účinnost, prostřednictvím „zákonných“ omezení a „mimoprávních“ opatření.^[49] Podle Leitnerovo centrum, Komunistická strana Číny pomohl při přijímání zákonů, které omezují schopnost čínských právníků účinně vykonávat advokacii tím, že omezují přístup ke klientům, účtují registrační poplatky a nutí právníky, aby upustili od nepopulárních případů výměnou za příznivější zacházení s licencemi.^[40] Kromě těchto „zákonem založených“ omezení dokumentovalo Leitnerovo centrum případy, kdy byli právníci zadrženi a dokonce zmizeli poté, co odmítli upustit od nepopulárních případů.^[40]

Protože právníci v jihoamerických zemích začali účinněji prosazovat vytváření sítí příčinných právníků. Tyto sítě pokrývají širokou škálu problémů a primárně se zaměřují na otázky týkající se lidských práv a životního prostředí.^[50]

v Japonsko protože právníci hrají v roli stále větší roli práva migrantů.^[51] Oni vytvořili příčinu právnické organizace zejména k ochraně lidská práva z žadatelé o azyl^[52] a dočasné migrující pracovníci v Výcvikový program technického internisty.^[53]

Právníci s významnou příčinou

Thurgood Marshall

Příčina hrála klíčovou roli při změně společenských problémů využíváním legální arény k ovlivňování významných změn. Právníci, kteří tuto změnu vytvořili, zahrnují:

• Louis Brandeis
• Clarence Darrow
• Ruth Bader Ginsburg
• Thurgood Marshall
• Ralph Nader
• Antonin Scalia

Viz také

• Veřejný zájem
• Sociální změna
• Sociální spravedlnost
• Dutá naděje

Reference

Zdroje

• Ann Southworth, co je zákon o veřejném zájmu? Empirické pohledy na starou otázku, 62 DePaul L. Rev. 493, 496 (2013)
• Anna-Maria Marshall, Daniel Crocker Hale, advokátní kancelář, 10 Ann. Rev. L. & Soc. Sci. 301, 301 (2014).
• Anne Bloom, styl praxe a úspěšná legální mobilizace, právo a uvažování. Probs., Jaro 2008.
• Avi Brisman, Reframing the Portrait of Lynne F. Stewart, 12 J. L. Society 1 (2011).
• Avi Brisman, The Criminalisation of Peacecemaking, Corporate Free Speech, and the Violence of Interpretation: New Challenges to Cause Lawyering, 14 CUNY L. Rev.289 (2011).
• Barclay, Scott a Shauna Fisher. „Protože právníci v první vlně manželství sporu stejného pohlaví.“ Způsobují právníci a sociální hnutí 84 (2006).
• Benjamin W. Heineman, Jr., Ve snaze o veřejný zájem populistů Genteel (Recenze knihy), 84 Yale L. J. 182, 183 (1974)
• Bettina E. Brownstein, Soukromá praxe a právní zastoupení: Praktický a etický průvodce, 31 U. Ark. Little Rock L. Rev. 601 (2009).
• Burton A. Weisbrod, Konceptuální pohled na veřejný zájem: ekonomická analýza, v právu veřejného zájmu: ekonomická a institucionální analýza 22
• Calmore, John O. „Call to Context: The Professional Challenges of Cause Lawyering at the Intersection of Race, Space, and Poverty, A.“ Fordham L. Rev. 67 (1998): 1927.
• Carol Rice Andrews, Ethical Limits on Civil Litigation Advocacy: A Historical Perspective, 63 Case W. Res. L. Rev.381 (2012).
• Příčina právní úpravy v nadnárodní perspektivě: Národní konflikty a lidská práva v Izraeli / Palestině, 31 Law & Soc'y Rev.473 (1997).
• David Luban, The Moral Complexity of Cause Lawyers Within the State, 81 Fordham L. Rev. 705 (2012).
• Deborah J. Cantrell, právníci, věrnost a sociální změny, 89 Denv. U.L. Rev. 941 (2012).
• Deborah J. Cantrell, Sensational Reports: The Ethical Duty of Cause Lawyers to be Competent in Public Advocacy, 30 Hamline L. Rev. 567, 568 (2007).
• Deborah Rhode, zákon o veřejném zájmu: Hnutí za středního věku, 60 Stan. L. Rev.2027 (2008)
• Etienne, Margareth. The Ethics of Cause Lawyering: An Empirical Examination of Criminal Defense Lawyers as Cause Lawyers, Vol. 95, The Journal of Criminal Law and Criminology (1973), str. 1195–1260
• Fu, Hualing a Richard Cullen. „Weiquan (ochrana práv) právník v autoritářském státě: budování kultury veřejného zájmu v právu.“ The China Journal 59 (2008); https://www.jstor.org/stable/20066382?seq=1#page_scan_tab_contents.
• Harbaugh, William Henry (1973). Advokátův právník: Život Johna W. Davise. Oxford University Press; Schlegal, J. (2009); Konflikt dobra s veřejným statkem, soukromými právníky a veřejným zájmem: vyvíjející se role Pro Bono v právnické profesi. Oxford: University Press
• Harbaugh, William Henry (1973). Advokátův právník: Život Johna W. Davise. Oxford University Press; Schlegal, J. (2009).
• Howard M. Erichson, Dobře, Dobře, 57 Vand. L. Rev. 2087, 2095 (2004) (uvádějící potřebu odchýlit se od univerzální definice pro právní zastoupení ve veřejném zájmu).
• Jeffrey Needle, Něco, čemu věřit: Politika, profesionalita a právní zastoupení Stuart A. Scheingold Austin Sarat Stanford University Press Www.sup.org 192 stran, 35 $, soud, duben 2005.
• John Henry Schlegel, Konflikt dobrého s veřejným v soukromých právnících a veřejném zájmu (Robert Granfield & Lynn Mather, eds. 2009)
• Jothie Rajah, Arun K. Thiruvengadam, Of Absences, Masks, and Exception: Cause Lawyering in Singapore, 31 Wis. Int'l L.J. 646 (2013).
• Karen Dillon a Jim Schroeder, Veřejný sektor 45: Čtyřicet pět mladých právníků mimo soukromý sektor, jejichž vize a odhodlání mění život, Am. Zákon., Leden / únor 1997, v 80.
• Klebanow, Diana a Jonas, Franklin L. Lidoví právníci: Křižáci za spravedlnost v americké historii, M.E. Sharpe (2003)
• Laura J. Hatcher, Boj za politickou svobodu: Srovnávací studie právního komplexu a politického liberalismu. autori Terence C. Halliday, Lucien Karpik a Malcolm Feeley, vyd. Oxford, Velká Británie: Hart Publishing, 2007. Pp. x + 508., 43 Law & Soc'y Rev.231 (2009).
• Lea B. Vaughn, Několik nepohodlných pravd o stavu strachu Michaela Crichtona: Právníci, příčiny a věda, 20 Seton Hall J. Sports & Ent. L. 49 (2010)
• Margareth Etienne, The Ethics of Cause Lawyering: Empirical Examination of Criminal Defense Advokers as Cause Lawyers, 95 J. Crim. L. & Criminology 1195 (2005).
• Mark V. Tushnet, Právní strategie NCAAP proti segregovanému vzdělávání, 1925-1950, 105-137 (1987).
• Meili, Stephen. „Latinskoamerické sítě pro advokacii příčin.“ Způsobit zákonodárství ve státě v globální éře (2001).
• Michael Ashley Stein et al., Cause Lawyering for People with Disability Law and the Contradictions of the Disability Rights Movement. Samuel R. Bagenstos. New Haven & London: Yale Univ. Lis. 2009. str. Xii, 228 .., 123 Harv. L. Rev.1658 (2010).
• Modelová pravidla profesionálního chování 6.1
• Patricia Goedde, Od disidentů k budovatelům institucí: Transformace právníků veřejného zájmu v Jižní Koreji, 4 E. Asia L. Rev. 63 (2009).
• Patrick J. Bumatay, Causes, Commitments, and Counsels: A Study of Political and Professional Obligations Among Bush Administration Lawyers, 31 J. Legal Prof. 1 (2007).
• Rosenberg, Gerald N. The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change? Second Edition (American Politics and Political Economy Series (University Of Chicago Press, 2008)
• Russell G. Pearce, The Lawyer and Public Service, 9 hodin ráno. U. J. Gender Soc. Poly & L. 1 (2001).
• Sarat, Austin, and Stuart A. Scheingold. Cause lawyers and social movements. Stanford University Press, 2006.
• Sarat, Austin, and Stuart A. Scheingold. The Worlds Cause Lawyers Make: Structure and Agency in Legal Practice (Stanford Law and Politics; 2005)
• Sarat, Austin, and Stuart Scheingold. "The dynamics of cause lawyering: Constraints and opportunities." The worlds cause lawyers make: structure and agency in legal practice (2005).
• Scheingold and Sarat, Something to Believe In: Politics, Professionalism, and Cause Lawyering (Chapters 1 & 2) (2004)
• Scott Barclay, Daniel Chomsky, How Do Cause Lawyers Decide When and Where to Litigate on Behalf of Their Cause?, 48 Law & Soc'y Rev. 595 (2014).
• Scott L. Cummings & Deborah L. Rhode, Public Interest Litigation: Insights From Theory and Practice, 36 Fordham Urban Law Journal (2009).
• Scott L. Cummings, The Internationalization of Public Interest Law, 57 Duke L.J. 891, 1034-35 (2008)
• Shamir, Ronen, and Neta Ziv. "State-oriented and community-oriented lawyering for a cause." Cause Lawyering and the State in a Global Era(2001): 287.
• Steven K. Berenson, Government Lawyer As Cause Lawyer: A Study of Three High Profile Government Lawsuits, 86 Denv. U. L. Rev. 457 (2009).
• Stuart A. Scheingold, Essay for the in-Print Symposium on the Myth of Moral Justice, 4 Cardozo Pub. L. Pol'y & Ethics J. 47 (2006).
• The Identity Crisis in Public Interest Law, 46 Duke L.J. 327
• The Plaintiff As Person: Cause Lawyering, Human Subject Research, and the Secret Agent Problem,119 Harv. L. Rev. 1510 (2006).
• Thomas M. Hilbink, You Know the Type...: Categories of Cause Lawyering, 29 Law & Soc. Inquiry 657 (2004)
• Waikeung Tam, Political Transition and the Rise of Cause Lawyering: The Case of Hong Kong, 35 Law & Soc. Inquiry 663 (2010)

externí odkazy

• Steve Berenson, Government Lawyer as Cause Lawyer: A Study of Three High Profile Government Lawsuits