Lamb v. Camden LBC - Lamb v. Camden LBC

Lamb v Camden LBC [1981] EWCA Civ 7, [1981] QB 625 je přední případ v angličtině přečin zákon. Jedná se o rozhodnutí odvolacího soudu nedbalost a zkouška rozumná předvídatelnost škody, zejména pokud škodu způsobily třetí osoby, nikoli sám žalovaný.

Fakta

Navrhovatelka, paní Lamb, která vlastnila dům u Hamstead Heath v Londýně, pronajala tento majetek nájemci a poté odcestovala do Ameriky. Zatímco byla obžalovaná rada Camden London Borough Council pryč, poblíž prováděla stavební práce, které zahrnovaly kopání příkopu. To způsobilo prasknutí vodovodu, což způsobilo pokles. Dům se stal neobyvatelným a nájemce se odstěhoval. Paní Beránková se na šest týdnů vrátila z Ameriky, aby připravila dům na opravy, a jednou z věcí, které udělala, bylo uskladnění veškerého nábytku. Poté se vrátila do Ameriky. Dům však nyní napadli squatteři, kteří způsobili škody v hodnotě asi 30 000 liber. Poté, co paní Lambová konečně vystěhovala squattery a provedla opravy, žalovala Radu, která uznala odpovědnost za obtěžování. Nebyl tedy žádný problém s tím, že by Rada sama zaplatila škodu způsobenou poklesem (50 000 GBP). Právní otázkou, která vyvstala, bylo, zda mohla paní Lambová získat zpět od Rady částku 30 000 GBP kvůli škodě squatterů.

Oficiální rozhodčí

Po testu lorda Reida v Dorset Yacht Co. Ltd. v. Home Office [1970] A.C. 1004, oficiální rozhodčí, soudce Edgar Fay, zjistil, že škoda squatterů byla příliš malá a nebyla obnovitelná. Ačkoli to mohlo být „rozumně předvídatelné“, nebylo to podle názoru soudce Faye „pravděpodobné“.

Odvolací soud

Vydáním hlavního rozsudku odvolacího soudu Lord Denning rozhodl, že lord Reid se mýlil, zaprvé proto, že „velmi pravděpodobný“ test příliš rozšířil odpovědnost obžalovaných a že povinností domácnosti bylo pojistit jejich vlastnost, zadruhé, že tento test byl v rozporu s případem Stansbie v. Troman [1948] 2 K.B. 48, kde byla škoda nepravděpodobná, ale přiměřeně předvídatelná (a tedy vymahatelná), a zatřetí, že tento test byl v rozporu s Wagon Mound případy [1961] A.C. 388; [1967] 1 n. L. 617, kterou odpovědný za škodu způsobil škodu odpovědný za veškeré škody, které byly rozumně předvídatelné, avšak nepravděpodobné.

Lord Denning to zatím podržel povinnost pečovat, příčinná souvislost a předvídatelnost byla všechna užitečná zařízení pro omezení odpovědnosti, v konečném důsledku to byla otázka politiky, o níž by měli rozhodovat soudci. Citoval případy ekonomická ztráta a nervový šok jako ilustrace tohoto přístupu založeného na zásadách.

Na závěr svého rozsudku zopakoval svůj názor, že je to paní Lamb, jejíž povinností je chránit se před škodou squatterů prostřednictvím pojištění.

Oliver LJ a Watkins LJ vydali souhlasná rozhodnutí.

Komentář

Markesinis a Deakin poznamenávají, že klíčový rozdíl mezi tímto případem (kde se žalobce nezotavil) a Dorset Yacht Co. Ltd. v. Home Office [1970] A.C. 1004 (kde se žalobce zotavil) byl vztah mezi žalovaným a třetí osobou, který „může být stejně důležitý jako povaha vedlejšího aktu“.[1] Zatímco ministerstvo vnitra mělo kontrolu nad borstalovými chlapci v Dorset případ, rada Camden Borough neměla nad squattery vůbec žádnou kontrolu.[2]

Ratio decidendi

Žalovaný odpovídá za jednání třetí strany pouze tehdy, pokud je zásah třetí strany předvídatelným důsledkem původní nedbalosti, lze však vzít v úvahu politická hlediska a vztah mezi žalovaným a třetí stranou.

Reference

  1. ^ SF Deakin, A Johnston, B Markesinis, Markesinis a Deakinův zákon o deliktu (7. vydání Oxford University Press, 2013) 243
  2. ^ Tamtéž.

SF Deakin, A Johnston, B Markesinis, Markesinis a Deakinův zákon o deliktu (7. vydání Oxford University Press, 2013)