Arian vyznání - Arian creeds

Arian Creeds jsou vyznání z Arian Křesťané se rozvíjeli většinou ve čtvrtém století, kdy byl arianismus jednou z hlavních odrůd křesťanství. A krédo je stručné shrnutí víry skupiny praktikujících náboženství, vyjádřené ve víceméně standardizovaném formátu. Arianská vyznání jsou podmnožinou Christian Creeds.

Křesťanská vyznání pocházejí z žánrů trinitární vzorec a Kristologické vyznání.[1] V polovině 2. století byl typ doktrinálního vzorce nazýván Pravidlo víry vynořil se. Bylo to považováno za demonstraci správnosti víry člověka a za pomoc vyhnout se kacířským naukám.[2] Ve třetím století se vyvinuly propracovanější profese víry kombinující vliv křestních vyznání (tj. Trinitářské vzorce) a pravidel víry. Učení se víře bylo součástí procesu získání přístupu ke křesťanskému náboženství. Vyšetřovací vyznání byla odrůda vyznání používaná k testování kandidátů na křest, zatímco deklarativní vyznání umožňovala kandidátovi vyjádřit víru v první osobu.[3] Mezi nejstarší známá křesťanská vyznání patří Roman Creed a Nicene Creed.

Většina ariánských vyznání byla napsána ve čtvrtém století během Arian kontroverze. Arianská vyznání obecně představují víru těch křesťanů, proti nimž stojí Nicene Creed. Arianský spor začal, když Alexandr Alexandrijský obvinil místního presbytera, Ariusi, kacířství, na konci 310 a počátku 320. Trvalo to až do vyhlášení Vyznání Konstantinopole v roce 381.[4] Odpůrci Ariuse vyjádřili víru v Nicene Creed. Arians vyjádřili víru ve svá vlastní arianská vyznání. Obhájci Nicejské křesťanství a Ariánské křesťanství debatovali a soutěžili celé čtvrté století, z nichž každý tvrdil, že je ortodoxní varianta. Nicejští křesťané Nazvali své oponenty jako skupinu, Arians, ačkoli mnoho z nich se významně lišilo od původních Ariusových doktrín, a mnoho odpůrců Nicene Creed nebylo identifikováno jako Arians.[5]

Nejstarší známé ariánské vyznání je Povolání víry z Ariusi. Po povstání bylo vyrobeno mnohem více vyznání Homoian Arianská skupina ve 350. letech, teology, kteří byli buď homoianskou Arian, nebo kdysi byli.[6] Patří mezi ně Second Sirmian Creed (357), Creed of Nike (360), Creed of Acacius (359), Vláda víry a vyznání víry Ulfilas (383), Eudoxius ' Pravidlo víry, vyznání víry Auxentius (364) a vyznání víry Germinius.

Povolání víry Ariuse

Ariusi byl presbyter z Alexandrie na počátku čtvrtého století. Jeho učení zdůrazňovalo rozdíly mezi nimi Bůh Otec a Boží Syn, na rozdíl od jiných církví, které zdůrazňovaly božství Syna. Arius vstoupil do konfliktu se svým biskupem, Alexander. Alexander exkomunikován Arius asi v roce 318. V dopise svému příteli Eusebius z Nicomedia, Arius uvedl, že byl exkomunikován za učení, že „Syn má původ, ale Bůh je neoriginovaný ... a také to, že Syn pochází z neexistence.“[7] Arius uvedl, že tyto věci učil, protože Syn nebyl součástí (μέρος) Otce, ani vyzařování nebo vydechování podstaty Otce.[8] Alexander prohlásil, že Ariovy víry byly následující: Byly doby, kdy Bůh nebyl Otcem a Syn byl stvořen z ničeho. Syn je stvořený produkt a není jako v podstatě Otci. Vznikl, zatímco Otec nemá původ. Syn je proměnlivý a proměnlivý, zatímco Otec ne. Otec je pro Syna neviditelný. Otec stvořil Syna, aby vytvořil lidi. Otec a syn nejsou podstatní. Arius také tvrdil, že slovo homoousios (shodný, nebo mající stejnou podstatu) by neměl být používán k popisu vztahu mezi Bohem Otcem a Bohem Synem: Otec a Syn nejsou podle Áriuse konsistentní.[9]

Zpočátku získal Arius velkou podporu od ostatních biskupů ve východní římské říši. Včetně jeho raných příznivců Eusebius z Nicomedia, Asterius Athanasius z Anazarbus, Theognis z Nicaea, Jiří z Laodicea, Paulinus z Pneumatika, a Eusebius z Cesareje.[10] Asi v roce 320 napsal Arius a jeho příznivci dopis Alexandr Alexandrijský vyjadřují svou víru v naději, že Ariusova exkomunikace bude zrušena. Dopis obsahoval vyznání víry, nejdříve známé arianské vyznání.

Profese Faith of Arius[11]Hansonova parafráze a překlad[12]
Μακαρίῳ πάπᾳ καὶ ἐπισκόπῳ ἡμῶν Ἀλεξάνδρῳ οἱ πρεσβύτεροι καὶ ὁι διάκονοι ἐν κυρίῳ χαίρειν. Ἡ πίστις ἡμῶν ἡ ἐκ προγόνων, ἣν καὶ ἀπὸ σοῦ μεμαθήκαμεν, μακάριε πάπα, ἔστιν αὔτη · οἴδαμεν ἕνα θεόν, μόνον ἀγέννητον, μόνον ἀίδιον, μόνον ἄναρχον, μόνον ἀληθινόν, μόνον ἀθανασίαν ἔχοντα, μόνον σοφόν, μόνον ἀγαθόν, μόνον δυναάστην, πάντων κριτήν , διοικητήν, οἰκονόμον, ἄτρεπτον, καὶ ἀναλλοίωτον, δίκαιον καὶ ἀγαθόν, νόμου καὶ προφητῶνVysvětlili svou víru ve sporných bodech: Vyznávají jedinečnost Otce s velkým využitím světového „jazyka“ (monos), včetně „jediný pravý, jediný moudrý, jediný dobrý“, a poté,
καὶ καινῆς διαθήκης τοῦτον θεὸν γεννήσαντα υἱὸν μονογενῆ πρὸ χρόνων αἰωνίων, »δι‘ οὗ καὶ τοὺς αἰῶνας καὶ τὰ ὅλα πεποίηκε «, γεννήσαντα δὲ οὐ δοκήσει, ἀλλὰ ἀληθείᾳ · ὑποστήσαντα ἰδίῳ θελήματι ἄτρεπτον καὶ ἀναλλοίωτον κτίσμα τοῦ θεοῦ τέλειον, ἀλλ‘ οὐχ ὡς ἓν τῶν κτισμάτων · γέννημα, ἀλλ 'οὐχ ὡς ἓν τῶν γεγεννημένων,Ten, kdo před aeonskými časy zplodil jednorozeného Syna (χρόνων αἰωνίων), skrze něhož také vytvořil věky a všechno, kdo ho nevytvořil zdánlivě, ale pravdivě, čímž mu dal existenci (ὑποστήσαντα) z vlastní vůle, neměnný a nezměnitelný (ἄτρεπτόν τε καὶ ἀναλλοίωτον), dokonalé stvoření (κτίσμα) Boží, ale ne jako jedno ze stvoření, produkt (γέννημα), ale ne jako jedna z vyprodukovaných věcí (γεγεννημένων),
οῦδ 'ὡς Οὐαλεντῖνος προβολὴν τὸ γέννημα τοῦ πατρὸς ἐδογμάτισεν, οὐδ' ὡς Μανιχαῖος μέρος ὁμοούσιον τοῦ πατρὸς τὸ γέννημα εἰσηγήσατο, οὐδ 'ὡς Σαβέλλιος τὴν μονάδα διαιρῶν υἰοπάτορα εἶπεν, οὐδ' ὡς Ἱέρακας λύχνον ἀπὸ λύχνου ἢ ὡς λαμπάδα εἰς δύο, οὐδὲ τὸν ὄντα πρότερον ὕστερον γεννηθέντα ἢ ἐπικτισθέντα εἰς υἱόν,Otcův produkt, protože Valentinus stanovil problém (προβολήν), ani když Mani učil podstatnou část (μέρος ὁμοούσιον) Otce, ani jak řekl Sabellius, rozdělující Monadu, „otce“ (υἱοπατόρα), ani jako Hieracas světlo rozsvícené ze světla nebo jako lampa (rozšířená) na dvě části, ani jako ten, který existoval dříve, ale později se z něj stal Syn plozením nebo stvořením ...
ὡς καὶ σὺ αὐτός, μακάριε πάπα, κατὰ μέσην τὴν ἐκκλησίαν καὶ ἐν συνεδρίῳ πλειστάκις τοὺς ταῦτα εισηγς
ἀλλ‘ὥς φαμεν θελήματι τοῦ θεοῦ πρὸ χρόνων καὶ πρὸ αἰώνων κτισθέντα καὶ τὸ ζῆν καὶ τὸ εἶναι παρὰ τοῦ πατρὸς εἰληφότα καὶ τὰς δόξας, συνυποστήσαντος αὐτῷ τοῦ πατρός. οὐ γὰρ ὁ πατὴρ δοὺς αὐτῷ πάντων τὴν κληρονομίαν ἐστέρησεν ἑαυτὸν ὧν ἀγεννήτως ἔχει ἐν ἑαυτῷ · πηγὴτ ν ὥστε τρεῖς εἰσιν ὑποστάσεις.ale jak si myslíme, stvořeni z vůle Boží před časy a před věky a obdrželi život a bytí od Otce a různé druhy slávy, protože mu dal existenci, vedle sebe. Neboť když mu Otec dal dědictví všeho, nezbavil se toho, co vlastní neoriginálně (ἀγεννήτως) v sobě; neboť on je zdrojem všeho. V důsledku toho existují tři existující reality (ὑποστάσεις).
καὶ ὁ μὲν θεὸς αἴτιος τῶν πάντων τυγχάνων ἔστιν ἄναρχος μονώτατος, ὁ δὲ υἱὸς ἀχρόνως γεννηθεὶς ὑπὸ τοῦ πατρὸς καὶ πρὸ αἰώνων κτισθεὶς καὶ θεμελιωθεὶς οὐκ ἦν πρὸ τοῦ γεννηθῆναι, ἀλλὰ ἀχρόνως πρὸ πάντων γεννηθεὶς μόνος ὑπὸ τοῦ πατρὸς ὑπέστη. οὐδὲ γάρ ἐστιν ἀίδιος ἢ συναίδιος ἢ συναγέννητος τῷ πατρί, οὐδὲ ἅμα τῷ πατρὶ τὸ εἶναι ἔχει, ὥς τινες λέγουσι τὰ πρός τι δύο ἀγεννήτους ἀρχὰς εἰσηγούμενοι, ἀλλ‘ὡς μονὰς καὶ ἀρχὴ πάντων, οὕτως ὁ θεὸς πρὸ πάντων ἐστί.A Bůh je příčinou všech, protože je svrchovaně jediný (μονώτατος) bez začátku (ἄναρχος) a Syn, který byl nadčasově zplozen Otcem a stvořen a ustanoven před věky, neexistoval dříve, než byl zplozen, ale nadčasně zplozený před vším samotným, byl dán existencí Otcem; protože není vnější ani spoluvnější ani spoluoriginovaný s Otcem, ani nemá souběžnost s (ἅμα) Otec, jak někteří říkají, kteří se opírají o argument ze vztahů, čímž zavádějí dva nepůvodní konečné principy, ale jako Monad (μονάς) a původ (.ρχή) všeho, takže Bůh je před vším.
διὸ καὶ πρὸ τοῦ υἱοῦ ἔστιν, ὡς καὶ παρὰ σοῦ μεμαθήκαμεν κατὰ μέσην τὴν ἐκκλησίαν κηρύξαντος.Proto je také před Synem, jak jsme se dozvěděli od vás (tj. Alexandra), když jste kázali uprostřed církve.
καθὸ οὖν παρὰ τοῦ θεοῦ τὸ εἶναι ἔχει καὶ τὰς δόξας καὶ τὸ ζῆν καὶ τὰ πάντα αὐτῷ παρεδόθη, καὰὰ τοῦῦ ἄρχει γὰρ αὐτοῦ ὡς θεὸς αὐτοῦ καὶ πρὸ αὐτοῦ ὤν. εἰ δὲ τὸ »ἐξ αὐτοῦ«καὶ τὸ»ἐκ γαστρὸς«καὶ τὸ»ἐκ τοῦ πατρὸς ἐξῆλθον καὶ ἥκω« ὡς μέρος αὐτοῦ ὁμοουσίου καὶ ὡς προβολὴ ὑπό τινων νοεῖται, σύνθετος ἔσται ὁ πατὴρ καὶ διαιρετὸς καὶ τρεπτὸς καὶ σῶμα κατ‘αὐτοὺς καὶ τὸ ὅσον ἐπ 'αὐτοῖς τὰ ἀκόλουθα σώματι πάσχων ὁ ασώματος θεός.Otec, pokračuje Arius, je původem Syna (.ρχή), z něhož odvozuje svou slávu a věčný život, a Otec je Bohem Syna. Arius nemá rád jakékoli prohlášení, že Syn je „od“ (ἐκ) Otce, protože z toho vyplývá, že Syn je „jeho podstatnou součástí a jako záležitost“, což znamená, že Bůh je složený a dělitelný, proměnlivý a dokonce tělesný.

Ve snaze vyřešit doktrinální kontroverzi mezi stoupenci Ária a Alexandra Císař Konstantin volal z Rada Nicaea v roce 325.[13] Rada Nicaea vytvořila Nicene Creed, která podpořila Alexandrovy doktríny proti Ariusovým. Kde Arius prohlásil, že Otec a Syn by neměli být považováni za konstatní (homoousios), Nicejské vyznání víry výslovně prohlásilo Otce a Syna za konsubentní tím, že prohlásilo, že Syn je podstatou Otce (ἐκ τῆς οὐσίας τῆς πατρός).[14] The Arian kontroverze přetrvával dalších šedesát let a soustředil se na používání pojmu látka (ousia) popsat vztah mezi otcem a synem v křesťanské teologii, ale zasahující do mnoha souvisejících aspektů křesťanské teologie, jako je Inkarnace a Svatý Duch.[15]

Dedication Creed

Ačkoliv Nicene Creed měl ortodoxní status, podporovaný velkou radou biskupů ( Rada Nicaea ) a podpora císaře Constantine I. mnoho biskupů, zejména na východě, nebylo s její naukou spokojeno. Zejména termín homoousios, neboli „konsubstanciální“, znepokojovalo mnoho biskupů, zaprvé proto, že uvedli, že to v Písmu není; a za druhé proto, že by to mohlo naznačovat, že Syn byl částí Otce, nebo dokonce, že Syn byl k nerozeznání od Otce, víry, které byly považovány za Sabellian a proto kacířský.[16] Tato rozšířená opozice vůči nicejskému vyznání víry znamenala, že Arius a Arians se těšili široké sympatii a podpoře. Ale ve stejné době, kdy vzdorovali nicejskému vyznání víry a sympatizovali s Ariem, mnoho východních biskupů nebylo přesvědčeno, že Ariusova teologie je zcela správná. Eusebius z Nicomedia zejména přijala rázná opatření ke snížení vlivu pro-nicejských biskupů a posílení vlivu těch, kteří se postavili proti nicejskému vyznání víry.[17] Avšak vyznání navržené touto skupinou bylo, i když anti-nicenecké, ne úplně ariánské, stejně jako samotní tito biskupové.[18]

V roce 341 se sešlo přibližně 90 biskupů v a Rada Antiochie, formálně předsedal biskup Flacillus z Antioch. Oficiálně se biskupové sešli na oslavu zasvěcení nového kostela postaveného Constantius II. Z tohoto důvodu je vyznání vyprodukované na koncile v Antiochii často známé jako Dedication Creed. Na téže radě byly vyrobeny čtyři vyznání; Dedication Creed je také známé jako Druhé vyznání Antiochie.[19]

Vedoucími rady Antiochie z roku 341 byli Eusebius z Nicomedia, nyní biskup Konstantinopole, a Acacius Caesarea, kteří se stali biskupem Caesarea v roce 340. Kromě Flacilla z Antiochie byli přítomni i další přední biskupové Řehoře Alexandrijského, Jiří z Laodicea, Eudoxius z Germanicie, Patrophilus of Scythopolis, Theodore z Heraclea, Narcis Neronský, Dianius z Kappadokie v Cesareji a Asterius.[20] V Prvním vyznání Antiochie tito biskupové objasnili, že nenásledují Ariuse, ale spíše ho vyšetřují nebo soudí. Jejich cílem tedy nebylo vytvořit arianské vyznání, ale spíše vyznání, které kritizovalo použití homoousios, ale také odrážely obavy z ariánské doktríny.[21] Výsledné Dedication Creed bylo spíše ne-Nicene než proarianské.[22]

Někteří autoři považují Dedication Creed za ariánský nebo přátelský k arianismu.[23] Gwatkin tvrdil, že Dedication Creed bylo napsáno tak, aby umožnilo Arianům v jeho širokém rozsahu, a že mnoho Arianů to přijalo a reprodukovalo; Gwatkinovi to bylo, ne-li Arian, „Arianizing.“[24] Simonetti také tvrdil, že Dedication Creed bylo konkrétně napsáno tak, aby bylo přijatelné pro Arians.[25] Boularand nazval Dedication Creed „kryptoarianem“.[26] Několik výroků v Dedication Creed však přímo nebo nepřímo odporovalo ariánským vírám, takže ostatní autoři považovali Dedication Creed za antiarianský, včetně Schwartze[27] a Klein.[28] Starověkých autorů Hilary považoval to za ortodoxní[29] zatímco Athanasius považoval to za Arian.[30]

Dedication Creed (verze Athanasius)[31]anglický překlad[32]
Πιστεύομεν ἀκολούθως τῇ εὐαγγελικῇ καὶ ἀποστολικῇ παραδόσει εἰς ἕνα θεὸν πατέρα παντοκράτορα, τὸν τῶν ὅλων δημιουργόν τε καὶ ποιητὴν καὶ προνοητήν, ἐξ οὗ τὰ πάντα ·V návaznosti na evangelickou a apoštolskou tradici věříme v jednoho Boha Otce Všemohoucího, řemeslníka a tvůrce a návrháře (προνοητήν) vesmíru:
καὶ εἰς ἕνα κύριον Ἰησοῦν Χριστόν, τὸν υἱὸν αὐτοῦ, τὸν μονογενῆ θεόν, δι‘οὗ τὰ πάντα, τὸν γεννηθέντα πρὸ τῶν αἰώνων ἐκ τοῦ πατρός, θεὸν ἐκ θεοῦ, ὅλον ἐξ ὅλου, μόνον ἐκ μόνου, τέλειον ἐκ τελείου, βασιλέα ἐκ βασιλέως, κύριον ἀπὸ κυρίου, λόγον ζῶντα, σοφίαν ζῶσαν, φῶς ἀληθινόν, ὁδόν, ἀλήθειαν, ἀνάστασιν, ποιμένα, θύραν, ἄτρεπτόν τε καὶ ἀναλλοίωτον, τῆς θεότητος οὐσίας τε καὶ βουλῆς καἰ δυνάμεως καὶ δόξης τοῦ πατρὸς ἀπαράλλακτον εἰκόνα, τὸν πρωτότοκον πάσης κτίσεως, τὸν ὄντα ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν, λόγον θεὸν κατὰ τὸ εἰρημένον ἐν τῷ εὐαγγελίῳ · »καὶ θεὸς ἧν ὁ λόγος«, δι 'οὖ τὰ πάντα ἐγένετο, καὶ ἐν ᾧ τὰ πάντα συνέστηκε, τὸν ἐπ' ἐσχάτων τῶν ἡμερῶν κατελθόντα ἄνωθεν καὶ γεννηθέντα ἐκ παρθένου κατὰ τὰς γραφὰς καὶ ἄνθρωπον γενόμενον, μεσίτην θεοῦ καὶ ἀνθρώπων ἀπόστολόν τε τῆς πίστεως ἡμῶν καὶ ἀρχηγὸν τῆς ζωῆς, ὥς φησιν ὅτι »καταβέβηκα ἐκ τοῦ οὐρανοῦ, οὐχ ἵνα ποιῶ τὸ θέλημα τὸ ἐμόν, ἀλλὰ τὸ θέλημα τοῦ πέμψαντός με«, τὸν παθόντα ὑπὲρ ἡμῶν καὶ ἀναστάντα τῇ τρίτῃ ἡμέρᾳ καὶ ἀνελθόντα εἰς οὐρανούς, κ αὶ καθεσθέντα ἐν δεξιᾷ τοῦ πατρὸς καὶ πάλιν ἐρχόμενον μετὰ δόξης καὶ δυνάμεως κρῖναι ζῶντας καὶ νεκ νεκA v jednom Pánu Ježíši Kristu jeho jednorozeného Syna, Boha, skrze něhož (jsou) všechny věci, který byl zplozen z Otce před věky, Boha z Boha, celého z celého, jediného z jediného, ​​dokonalého z dokonalého, Krále z Král, Pán od Pána, živá moudrost, pravé světlo, cesta, pravda, neměnné a neměnné, přesný obraz Božství a podstata a vůle a moc a sláva Otce, prvorozeného všeho stvoření, který byl na počátku s Bohem, Bohem, Slovem podle textu v evangeliu [citát Jan 1: 1, 3 a Kol 1:17], který na konci dnů sestoupil shora a narodil se z panny, podle Písma, a stal se člověkem, prostředníkem mezi Bohem a lidmi, apoštolem naší víry, autorem života, jak text běží [citát Jan 6:38], který za nás trpěl a třetího dne znovu vstal a vystoupil do nebe a sedí po pravici Otce a znovu přichází se slávou a mocí soudit živé i mrtvé:
καὶ εἰς τὸ μνεῦμα τὸ ἅγιον, τὸ εἰς παράκλησιν καὶ ἁγιασμὸν καὶ τελείωσιν τοῖς πιστεύουσι διδόμενον, καθὼς καὶ ὁ κύριος ἡμῶν Ἰεσοῦς Χριστὸς διετάξατο τοῖς μαθηταῖς λέγων »πορευθέντες μαθητεύσατε πάντα τὰ ἕθνη βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος« , δηλονότι πατρός, ἀληθῶς πατρὸς ὄντος, υἱοῦ δὲ ἀληθῶς υἱοῦ ὄντος, τοῦ δὲ ἁγίου πνεύματος ἀληθῶς ἁγίου πνεύματος ὄντος, τῶν ὀνομάτων οὐχ ἁπλως οὐδὲ ἀργῶς κειμένων, ἀλλὰ σημαινόντων ἀρκιβῶς τὴν οἰκείαν ἑκάστου τῶν ὀνομαζομένων ὑπόστασίν τε καὶ τάξιν καὶ δόξαν, ὡς εἶναι τῇ μὲν ὑποστάσει τρία, τῇ δὲ σθμφωνίᾳ ἕν.A v Duchu svatém, který je dán těm, kteří věří v útěchu, posvěcení a dokonalost, stejně jako náš Pán Ježíš Kristus přikázal svým učedníkům, když řekl [citát Mat 28:19], zjevně (ve jménu) Otce, který je ve skutečnosti Otec a Syn, který je ve skutečnosti Syn a Duch svatý, který je ve skutečnosti Duchem svatým, protože jména nejsou uvedena lehce nebo lhostejně, ale znamenají přesně konkrétní hypostáza a pořádek a sláva každého z těch, kteří jsou jmenováni, takže jsou tři dovnitř hypostáza ale jeden po dohodě.
ταύτην οὖν ἔχοντες τὴν πίστιν καὶ ἐξ ἀρχῆς καὶ μέρχι τέλους ἔχοντες ἐνώπιον τοῦ θεοῦ καὶ τοῦ Χριστῦῦῦ καὶ εἴ τις παρὰ τὴν ὑγιῆ τῶν γραφῶν [ὀρθὴν] πίστιν διδάσκει λέγων ἢ χρόνον ἢ καιρὸν ἢ αἰῶνα ἢ εἶναι ἢ γεγονέναι πρὸ τοῦ γεννηθῆναι τὸν υἱόν, ἀνἀθεμα ἔστω. καὶ εἴ τις παρὰ τὴν ὑγιῆ τῶν γραφῶν [ὀρθὴν] πίστιν διδάσκει λέγων ἢ χρόνον ἢ καιρὸν ἢ αἰῶνα ἢ εἶναι ἢ γεγονέναι πρὸ τοῦ γεννηθῆναι τὸν υἱόν, ἀνάθεμα ἔστω. καὶ εἴ τις λέγει τὸν υἱὸν κτίσμα ὡς ἒν τῶν κτισμάτων ἢ γέννημα ὡς ἣν τῶν γεννημαάτων ἢ ποίημα ὡς ἓν τῶν ποημάτων καὶ μὴ ὡς αἱ θεῖαι γραφαὶ παραδέδωκαν τῶν προειρημένων ἕκαστον [ἀφ 'ἑκάστου], ἢ εἴ τι ἄλλο διδάσκει ἢ εὐαγγελίζεται, παρ' ὃ παρελάβομεν, ἀνάθεμα ἔστω. ἡμεῖς γὰρ πᾶσι τοῖς ἐκ τῶν θείων γραφῶν παραδεδομένοις πό τε προφητῶν καὶ ἀποστόλων ἀληθινῶς τε εProtože tuto víru zastáváme a držíme ji od začátku do konce, před Bohem a Kristem odsuzujeme každou formu kacířské neortodoxie. A pokud někdo učí v rozporu se zdravou a správnou vírou Písma a tvrdí, že existuje čas nebo příležitost nebo věk nebo existoval před počátkem Syna, ať je anathema. A pokud někdo tvrdí, že Syn je tvor jako jeden z tvorů nebo produkt (γἐννημα) jako jeden z produktů, nebo něco vyrobeného (ποἰημα) jako jedna z věcí, které jsou vyrobeny, a ne tak, jak to předalo Písmo svaté pokud jde o předměty, které byly ošetřovány jeden po druhém, nebo pokud někdo něco učí nebo káže, kromě toho, co jsme stanovili, nechť je anathema. Věříme a následujeme vše, co bylo skutečně a uctivě osvobozeno z Písma svatého a od proroků a apoštolů.

Podle Hansona by nejméně dvě prohlášení v Dedication Creed byla pro Arians obtížná přijmout.[33] Dedication Creed uvedlo, že Syn je pomocí pojmu obraz podstaty Otce ousia pro „látku“, ale Arians použití termínu odmítl ousia jako nebyl nalezen v Písma. Arians navíc věřil, že Syn byl zplozen, ale Dedication Creed uvedlo, že nedošlo k žádné příležitosti, kdy byl Syn zplozen, což naznačuje imanenci Syna v Božství, což Arians odmítl. Na druhou stranu, prohlášení, že Syn „nebyl tvorem jako ostatní tvorové“, bylo Arianům známé a mohlo být přijato, aby přijalo ariánskou víru, že Syn byl tvorem Božím, i když zvláštním a jedinečným tvorem. Dedication Creed dále hodnotilo a hodnotilo Otce, Syna a Ducha svatého způsobem, který upřednostňují Arians. Hanson však tvrdí, že „podřízenost“ nebo přesvědčení, že členové Trojice by měli být hodnoceni a že Syn byl podřízen Otci, byl v té době ve východní církvi velmi běžný a že podřízenost zasvěcení Creed odráží takovou zobecněnou východní víru, spíše než být konkrétně ariánskou doktrínou.[34]

Pro Hansona bylo Dedication Creed vypracováno „s cílem čelit nebezpečným tendencím“ Nicene Creed.[35] Tito biskupové věřili, že největším nebezpečím nicejského vyznání je sabelianismus, „popření rozdílu mezi těmi třemi v Božství“.[36] Předpokládalo se, že nicejské vyznání udělalo tuto chybu a nechalo dveře otevřené Sabellianismu tím, že prosadilo konsubstancionalitu a popřelo oddělené bytosti (hypostázy) Otci, Synu a Duchu svatému; záměrem Dedication Creed bylo zavřít ty dveře.

Fráze „Bůh od Boha“, „celý od celku“ a podobné v Dedication Creed byly zamýšleny k popření myšlenky, že Syn byl částí otce, který byl odlomen nebo oddělen. Arians odmítl myšlenku na Syna jako na kus Otce, takže toto je další smysl, ve kterém bylo Dedication Creed přátelské k Arians. Hanson však považuje odmítnutí myšlenky Syna jako kousku Otce za Origenist spíše než ariánská doktrína.[37] Rozlišení hypostázy v Božství to také připomíná Origen, takže Dedication Creed lze považovat za „Origenistu“.[38][39] Hanson také najde možný vliv Asterius v terminologii hypostázy 'agreeing' (συμφωνίαν), fráze nalezená ve známých fragmentech Asteria.[40]

Pro Hansona bylo Dedication Creed navrženo jako alternativa k Nicene Creed a mělo jej nahradit.[41] Dedication Creed vyloučilo druh arianismu, který původně navrhoval a s ním byl spojen Ariusi sám. Z tohoto důvodu Simonetti věří, že do roku 341 Eusebius z Nicomedia posunul své názory od své dřívější podpory Ariuse.[42] Na druhou stranu Dedication Creed připomínalo doktríny, kterým učí Eusebius z Cesareje před ariánskou kontroverzí. Hanson tedy dochází k závěru, že intelektuální předkové Dedication Creed jsou Origen, Asterius, a Eusebius z Cesareje.[43]

[The Dedication Creed] představuje nejbližší přístup, který můžeme učinit při objevování názorů obyčejného vzdělaného východního biskupa, který nebyl obdivovatelem extrémních názorů na Ariuse, ale který byl šokován a narušen zjevným Sabellianismem [Nicene Creed], a necitlivost západní církve k ohrožení ortodoxie, které tato tendence představovala.[44]

The Second Sirmian Creed

Ve 350. letech Constantius II se stal jediným císařem římské říše. Constantius obecně upřednostňoval Ariány před Nicenesem a povzbuzoval svolávání rad, aby vyřešily doktrinální spory.[45] Konala se rada Sirmium, který byl v roce 357 hlavním Constantiově hlavním městem Třetí rada Sirmium v ceně 357 Germinius ze Sirmia, Valens of Mursa, Ursacius ze Singiduna, Potamius z Lisabonu a Hosius z Corduby. Hanson rovněž uvádí důkazy, že Mark of Arethusa a Jiří z Alexandrie byli přítomni.[46] Rada Sirmium vytvořila vyznání známé jako druhé Sirmianské vyznání. Nejpravděpodobnějším autorstvím je Valens, Ursacius a Germinius, kteří jsou všichni dobře známými zastánci ariánských vír. Hilary z Poitiers připsal autorství Hosiovi, ale to je nepravděpodobné, protože Hosius byl autorem a obhájcem Nicene Creed. Místo toho mohl být Hosius donuten Constantiem k podpisu Sirmianského vyznání.[47] Toto krédo označuje vznik Homoian Ariány jako viditelné hnutí v arianismu.[48]

The Second Sirmian Creed byl napsán v latině a je zachován ve spisech Hilary z Poitiers.

Druhý Sirmian Creed[49]anglický překlad [50]
Cum nonnulla putaretur esse de fide disceptatio, diligenter omnia apud Sirmium tractata sunt et discussa, praesentibus sanctissimis fratribus et coepiscopis nostris, Valente, Ursacio, et Germinio.Jelikož se předpokládalo, že ohledně víry není žádný malý rozdíl, všechny body byly pečlivě zváženy a projednány v Sirmiu. Byli přítomni naši bratři a spolubiskupové Valens, Ursacius a Germinius.
Unum constat Deum esse omnipotentem et patrem, sicut per universum orbemreditur: et unicum filium ejus Jesum Christum Dominum salvatorem nostrum, ex ipso ante saecula genitum.Je dohodnuto, že existuje jeden všemohoucí Bůh a Otec, jak se věří po celém světě, a jeho jediný Syn Ježíš Kristus, náš Pán, Spasitel, narozený (genitum) od něj před věky;
Duos autem deos nec posse nec debere praedicari; quia ipse Dominus dixit: Ibo ad patrem meum et ad patrem vestrum, ad Deum meum et ad Deum vestrum (Joan. xx, 17).ale nemohou existovat dva bohové, ani by neměli být kázáni, jak běží text [Jan 20:17].
Ideo omnium Deus neobvyklý, sicut Apostolus docuit. Judaeorum Deus tantum? nonne et gentium? Imo et gentium. Quoniam quidem neobvyklý Deus, qui justificat obřízka ex fide, et praeputium per fidem (Rom. III, 29, 30). Sed et Caetera convenerunt, jn ullam habere potuerunt discrepantiam.Proto existuje jeden Bůh ze všech, jak učil apoštol [Řím 3:29, 30], a zbytek (úryvku nebo Písma) souhlasí a nemůže obsahovat žádné dvojznačnosti.
Quod vero quosdam aut multos movebat de substantia, quae graece usia appellatur, id est (ut expressius inteligatur), homousion, aut quod dicitur homoeusion, nullam omnino fieri oportere zmienka; nec quemquam praedicare ea de causa et ratione quod nec in divinis Sripturis contineatur, et quod super hominis scientiam sit, nec quisquam possit nativitatem Filii enarrare, de quo Scriptum est, Generationem ejus quis enarrabit (Esai. LIII, 8)?Ale pokud jde o skutečnost, že někteří nebo mnozí mají obavy z podstaty (substantia) který se nazývá usia v řečtině, to znamená, jasněji, domovstvínebo homoeusion jak se tomu říká, neměla by o tom být žádná zmínka, ani by to nikdo neměl kázat. A to je příčina a důvod, že to není obsaženo v božských písmech a je to mimo lidské znalosti, ani nikdo nemůže prohlásit narození Syna, a je to napsáno na toto téma [Iz 53: 8].
Scire autem manifestum est solum Patrem quomodo genuerit filium suum, et Filium quomodo genitus sedí Patre.Je jasné, že pouze Otec ví, jak zplodil svého Syna, a Syn, jak byl zplozen Otcem.
Nulla ambiguitas est, majorem esse Patrem. Nulli potest dubium esse, Patrem honore, důstojnost, claritate, majestate, et ipso nomine patris majorem esse Filio, ipso testante, Qui me misit, major me est (Joan. XIV, 28).Neexistuje žádná nejistota ohledně většího Otce: nikdo nemůže pochybovat o tom, že Otec je větší ve cti, důstojnosti, slávě a majestátu ve jménu „Otce“, neboť sám je svědkem [Jan 14,28 ve tvaru „ten, kdo mě poslal, je větší než já“].
Et hoc catholicum esse nemo ignorat, duas personas esse Patris et Filii, majorem Patrem, Filium subjectum cum omnibus his quae ipsi Pater subjecit.And nobody is unaware that this is catholic doctrine, that there are two Persons (personas) of the Father and the Son, and that the Father is greater, and the Son is subjected in common with all the things which the Father subjected to him;
Patrem initium non habere, invisibilem esse, immortalem esse, impassibilem esse.that the Father has no beginning, is invisible, immortal, and impassible;
Filium autem natum esse ex Patre, Deum ex Deo, lumen ex lumine.but that the Son is born from the Father, God from God, Light from Light,
Cujus Filii generationem, ut ante dictum est, neminem scire nisi Patrem suum.whose generation as Son, as has been said already, no one knows except the Father;
Ipsum autem Filium Dei Dominum et Deum nostrum, sicuti legitur, carnem vel corpus, id est, hominem suscepisse ex utero virginis Mariae, sicut Angelus praedicavit (Luc. I, 31).and that the Son of God himself our Lord and God, as it is said, assumed flesh or body, that is man from the womb of the Virgin Mary, as the angel foretold.
Ut autem Scripturae omnes docent, et praecipue ipse magister gentium Apostolus, hminem suscepisse de Maria Virgine, per quem compassus est.As all the Scriptures teach, and especially the teacher of the Gentiles himself, the apostle, he took human nature (hominem) from the Virgin Mary, and it was through this (man) that he suffered.
Illa autem clausula est totius fidei et illa confirmatio, quod Trinitas semper servanda est, sicut legimus in Evangelio: Ite et baptizate omnes gentes in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti (Matth. XXVIII, 19).But that is the summary of the whole faith and the confirmation of it, that the Trinity should always be preserved, as we read in the gospel [Matt 28:19].
Integer, perfectus numerus Trinitatis est.
Paracletus autem Spiritus per Filium est; qui missus venit juxta promissum, ut Apostolos et omnes credentes instrueret, doceret, sanctificaret.And the Comforter the Spirit is through the Son, who was sent and came according to the promise, so that he might support, teach and sanctify the apostles and all the believers.

The Second Sirmian Creed aroused strong opposition from pro-Nicene theologians; Hilary of Poitiers called it the Blasphemy of Sirmium and Ossius' lunacy.[51][52]

The Second Sirmian Creed avoids the following beliefs characteristic of Ariusi ' own beliefs: it does not discuss the relation of Son to Loga, it does not say that the Son was produced out of nothing, and it does not state that the Son is created, using instead terms translatable as begotten and born. However it is Arian in subordinating the Son to the Father, insisting on a unique status for the Father, rejecting the concept of substance (ousia), and asserting that the Son suffered by means of his body (reflecting the Arian belief that God the Father did not suffer). The Second Dedication Creed does not follow the Eunomian Arianism. It represents instead the Arians known as Homoian, who had broken with some of Arius' beliefs and refused to accept Eunomius '.[53]

The Creed of Nike

In 359, Constantius II called a small council of leading bishops in Sirmium to produce a document that, he hoped, would be signed by bishops on opposing sides of the Arian controversy, bringing an end to the conflict.[54] Constantius brought together advocates of the Homoiousian position and of the Homoian Arian position, while excluding the extremes on either side of the kontroverze, represented by the supporters of Athanasius on the Nicene side and the Eunomians na Arian strana. This Fifth Council of Sirmium produced a creed called the Dated Creed, which itself served as the basis for the Creed of Nike.

The Homoiousians had emerged only a year before, at the Council of Ancyra of 358. This council was called by Bazalka z Ancyry to discuss allegations made by Jiří z Laodicea that the bishop of Antioch was encouraging extreme Arian positions such as Eunomianism, and specifically the doctrine that the Father and Son are unlike in substance. The Council of Ancyra of 358 included bishops Basil of Ancyra, Macedonius of Constantinople, Eugenius of Nicaea, and Eustathius ze Sebaste. George of Laodicea was a signatory to the statement it produced though not present.

The position taken at the Council of Ancyra has often been called Poloarianismus, but today is more often called Homoiousian teologie. Hanson emphasizes that this group, centered on Basil of Ancyra, did not use the word homoiousian themselves. Their formula was that the Father and Son are 'like in ousia' (ὅμοιος κατ' οὐσίαν).[55] They argued that while it was possible to state that the Father was creator (ktistes) and the Son, creature (ktisma), they were also Father and Son. Since all fathers beget sons that are like them in ousia, this must be so of the Otec a Syn. Therefore, to refer to the Father and Son without the notion of similar ousia is to reduce the relation to one of creator and creature. This group also opposed the idea of homoousios, or consubstantiality, for following their line of argumentation, Father and Son did not have the same but only like substance; assuming consubstantiality could reduce the Son to a part of the Father, or even suggest that Father and Son were in fact the same being, which was considered an approach to the Sabellian kacířství.[56]

Following the Council of Ancyra, Bazalka z Ancyry traveled to Sirmium with a delegation including Eustathius ze Sebaste and Eleusius of Cyzicus. This delegation gained the approval of Constantius II, who declared his belief that the Son was like the Father in ousia (κατ'οὐσίαν ὅμοιος τῷ πατρί), the homoiousian position. A Fourth Council of Sirmium was called in which the homoiousians (Bazalka, Eustathius, and Eleusius) met with the Homoian Arians (Valens, Ursacius, a Germinius ) along with some other bishops from North Africa.[57] Since these groups appeared were able to work out common statements of belief, Constantius decided to call a larger council to try to end the Arian kontroverze. In preparation for this council, Constantius asked for a smaller council to meet to prepare a creed that attendants would be asked to assent to. This smaller preparatory council was the Fifth Council of Sirmium, held in 359.[58]

Those present at the Fifth Council of Sirmium were Germinius of Sirmium, Valens of Mursa, a Ursacius of Singidunum, Bazalka z Ancyry, George of Alexandria, Pancratius of Pelusium, and Mark of Arethusa. According to Germinius, after a long night's discussion they agreed to accept the formula proposed by Mark of Arethusa, 'the Son like the Father in everything as the holy Scriptures declare and teach.'[59][60] The creed was written by Mark of Arethusa and was precisely dated to 22 May 359. For this reason it is often called the Dated Creed instead of the Fourth Sirmian Creed.

Following the Fifth Council of Sirmium, Constantius II summoned Christian bishops to a general church council. To avoid conflict between Western and Eastern churches, he summoned the Eastern bishops to meet at Seleucia and the Western bishops at Ariminium. His intention was that both councils would discuss and approve the Dated Creed. Na Rada Seleucia approximately 150 bishops attended. The largest contingent was homoiousian, led by Eleusius of Cyzicus, Jiří z Laodicea, and Silvanus of Tarsus. Bazalka z Ancyry, Macedonius of Constantinople, a Eustathius ze Sebaste did not attend as other bishops had them under accusation for ecclesiastical misdemeanors. The Homoians were also in attendance, represented by Acacius Caesarea, George of Alexandria, Uranius of Tyre, and Eudoxius z Antiochie. The Eunomians nebyli přítomni. The Council did not agree to sign the Dated Creed. Namísto, Acacius submitted his own creed for consideration. This creed was not accepted by a majority, and the council eventually dissolved without coming to any agreement. The various groups at the Council sent representatives to Konstantinopol, kde Constantius II was now in residence.[61]

Meanwhile, Western bishops were meeting at the Council of Ariminum. 400 bishops assembled at the Council. The Homoian Arians were represented by Valens of Mursa, Ursacius of Singidunum, Germinius of Sirmium, Gaius and Demophilus. This group proposed the Dated Creed, but the assembled bishops rejected it and reaffirmed their adherence to the Nicene Creed. They sent ten bishops to meet with Constantius II v Konstantinopol, but the Emperor refused to see them and made them wait at Adrianople. Constantius them moved the entire council from Ariminum to a placed called Nike in Thrákie. He them sent Valens of Mursa back to pressure the bishops to sign a version of the Dated Creed. The Western bishops, and especially Claudius of Picenum made Valens publicly anathematize a series of Arian beliefs, and publicly reject Arius and Arianism. A series of anathemas were added to the Dated Creed that watered down its sense so that it no longer appeared a truly Arian creed. The bishops then signed the creed and Constantius allowed them to return to their homes for the winter.[62]

The homoiousian group from the Council of Seleucia, now in Constantinople, was finally convinced to sign a creed similar to the Dated Creed, on 31 December 359. The words 'in all respects' were eliminated after 'like the Father', so that the homoiousian formula 'like the Father in all respects', which had been in the Dated Creed, was not in the Creed of Nike. Further, two sentences were added: one of them argued that the Father, Son, and Holy Spirit should not be regarded as having one 'hypostasis', while the other one anathematized all beliefs opposed to this creed.[63] The creed signed by the homoiousians on New Year's Eve, 359, and by the Council of Ariminum relocated to Nike, has been called Creed of Nike, but is also known as the Creed of Constantinople since some of the Eastern bishops signed in Constantinople. However it should not be confused with the more famous Creed of Constantinople of 381.

Hanson English translation[64]Dated Creed (Athanasius version)[65]Creed of Nike (Theodoret version)[66]Creed of Nike (Athanasius version)[67]
We believe in one sole and true God, the Father Almighty, creator and maker of all things: And in one only-begotten Son of God who before all ages and before all beginning and before all conceivable time and before all comprehensible substance (οὐσίας) was begotten impassibly from God through whom the ages were set up and all things came into existence, begotten as only-begotten, sole from the sole Father, like to the Father who begot him, according to the Scriptures, whose generation nobody understands except the Father who begot him.Πιστεύομεν εἰσ ἕνα τὸν μόνον καὶ ἀληθινὸν θεόν πατέρα παντοκράτορα καὶ κτίστην καὶ δημιουργὸν τῶν πἀντων, καὶ εἰς ἕνα μονογενῆ υἱὸν τοῦ θεοῦ, τὸν πρὸ πάντων τῶν αἰώνων καὶ πρὸ πάσης ἀρχῆς καὶ πρὸ παντὸς ἐπινοουμένου χρόνου καὶ πρὸ πάσης καταληπτῆς οὐσίας γεγεννημένον ἀπαθῶς ἐκ τοῦ ἐκ τοῦ θεοῦ, δι' οὗ τὰ πάντα ἐγένετο, γεγεννημένον δὲ μονογενῆ, μόνον ἐκ μόνου τοῦ πατρὸς, θεὸν ἐκ θεοῦ, ὅμοιον τῷ γεννήσαντι αὐτὸν πατρί κατὰ τὰς γραφάς, οὗ τὴν γένεσιν οὐδεὶς επισταται εἰ μὴ μόνος ὁ γεννήσας αὐτὸν πατήρ.Πιστεύομεν εἰσ ἕνα καὶ μόνον αληθινὸν Θεὸν, Πατέρα παντοκράτορα, ἐξ οὗ τὰ πάντα. Καὶ εἰς τὸν μονογενῆ Υἱὸν τοῦ Θεοῦ, τὸν πρὸ πάντων αἰώνων καὶ πρὸ πάσης ἀρχῆς γεννηθέντα ἐκ τοῦ Θεοῦ, δι' οὗ τὰ πάντα ἐγένετο, τὰ ὁρατὰ καἰ τἀ ἀόρατα. Γεννηθέντα δὲ μονογενῆ μόνον ἐκ μόνoυ τοῦ Πατρὸς, θεὸν ἐκ θεοῦ· ὅμοιον τῷ γεννήκοτι αὐτὸν Πατρὶ κατὰ τὰς Γραφάς. Οὗ τὴν γέννεσιν οὐδεὶς οἶδεν, εἰ μὴ μόνος ὁ γεννήσας αὐτὸν Πατήρ.Πιστεύομεν εἰσ ἕνα θεόν, πατέρα παντοκράτορα, ἐξ οὗ τὰ πάντα, καὶ εἰς τὸν μονογενῆ υἱὸν τοῦ θεοῦ, τὸν πρὸ πάντων αἰώνων καὶ πρὸ πάσης ἀρχῆς γεννηθέντα ἐκ τοῦ θεοῦ, δι' οὗ τὰ πάντα ἐγένετο, τὰ ὁρατά καἰ τἀ ἀόρατα, γεννηθέντα δὲ μονογενῆ, μόνον ἐκ μόνου τοῦ πατρὸς, θεὸν ἐκ θεοῦ, ὅμοιον τῷ γεννήσαντι αὐτὸν πατρί κατὰ τὰς γραφάς, οὗ τὴν γένεσιν οὐδεὶς γινώσκει εἰ μὴ μόνος ὁ γεννήσας αὐτὸν πατήρ.
Him we know to be the only-begotten Son of God, who came down from the heavens at the Father's bidding in order to put an end to sin, and was born (γεννηθέντα) from Mary the Virgin, and went around with his disciples and fulfilled all the strategy (οἰκονομίαν) according to his Father's will; he was crucified and died and went down to the subterranean places and fulfilled his mission there, and the gate-keepers of Hell (Hades) shuddered when they saw him; and he rose from the dead on the third day and conversed with his disciples and fulfilled all the dispensation (οἰκονομίαν) and when the forty days were fulfilled he was taken up into heaven and is seated at the right hand of the Father, and will come again on the last day of the resurrection in his Father's glory to reward everyone according to his deeds:τοῦτον ἴσμεν τοῦ θεοῦ μονογενῆ υἰὸν, νεύματί πατρικῷ παραγενόμενον ἐκ τῶν οὐρανῶν εἰς αθέτησιν ἁμαρτίας καὶ γεννηθέντα ἐκ Μαρίας τῆς παρθένου καὶ ἀναστραφέντα μετὰ τῶν μαθητῶν καὶ πᾶσαν τὴν οἰκονομίαν πληρώσαντα κατὰ τὴν πατρικὴν βούλησιν, σταθρωθέντα καὶ ἀποθανόντα καὶ εἰς τὰ καταχθόνια κατεληλθόντα καὶ τὰ ἐκεῖσε οἰκονομήσαντα, ὅν »πυλωροὶ ᾅδου ἰδόντεσ«, ἔφριξαν καὶ ἀναστάντα ἐκ νεκρῶν τῇ τρίτῃ ἡμήρᾳ καὶ ἀναστραφέντα μετὰ τῶν μαθητῶν καὶ πᾶσαν τὴν οἰκονομίαν πληρώσαντα καὶ πεντήκοντα ἡμερῶν πληρουμἐνων ἀναληφθέντα εἰς τοὺς οὐρανοὺς καὶ καθεζόμενον ἐκ δεξιῶν τοῦ πατρὸς καὶ ἐλευσόμενον ἐν τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ τῆς ἀναστάσεως ἐν τῇ δόξῃ τῇ πατρικῇ ἀποδιδόντα ἑκάστῳ κατὰ τὰ ἔργα αὐτοῦ.Tοῦτον οἴδαμεν μονογενῆ Θεοῦ Υἰὸν, πέμποντος τοῦ Πατρός, παραγεγενῆσθαι ἐκ τῶν οὐρανῶν, καθὼς γέγραπται, εἰς καθαίρεσιν ἀμαρτίας καὶ θανἀτου· καὶ γεννηθέντα ἐκ Πνεύματος ἀγίου, ἐκ Μαρίας τῆς Παρθένου καθὼς γέγραπται, κατὰ σάκρα· καὶ συναναστραφέντα μετὰ τῶν μαθητῶν· καὶ πάσης τῆς οἰκονομίας πληρωθείσης κατὰ τὴν βούλησιν τοῦ Πατρὸς, σταυρῷ προσηλωθέντα, ἀποθανόντα καὶ ταφέντα καὶ εἰς τὰ καταχθόνια κατεληλθόντα· ὅν αὐτὸς ὁ ᾄδης ἔτρωμαζε· καὶ ἀνέλθόντα ἀπὸ τῶν νεκρῶν τῇ τρίτῃ ἡμἠρᾳ συναναστραφέντα ἡμερῶν πληρουμένων· καὶ αναληφθέντα εἰς τοὺς οὐρανοὺς, καὶ καθεζόμενον ἐκ δεξιῶν τοῦ Πατρὸς· ἐρχόμενον δὲ τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ τῆς ἀναστάσεως μετὰ δόξης πατρικῆς, ἀποδοῦναι ἑκαστῳ κατὰ τὰ ἔργα αὐτοῦ.τοῦτον οἴδαμεν μονογενῆ θεοῦ υἰὸν πέμποντος τοῦ πατρός παραγεγενῆσθαι ἐκ τῶν οὐρανῶν, ὡς γέγραπται, ἐπὶ καταλύσει τῆς ἀμαρτίας καὶ τοῦ θανἀτου καὶ γεννηθέντα ἐκ πνεύματος ἀγίου, ἐκ Μαρίας τῆς παρθένου τὸ κατὰ σάρκα, ὠς γέγραπται, καὶ ἀναστραφέντα μετὰ τῶν μαθητῶν καὶ πάσης τῆς οἰκονομίας πληρωθείσης κατὰ τὴν πατρικὴν βούλησιν σταθρωθέντα καὶ ἀποθανόντα καὶ ταφέντα καὶ εἰς τὰ καταχθόνια κατεληλυθέναι, ὅντινα καὶ αὐτὸς ὁ ᾄδης ἔπτηξεν, ὅστις καὶ ἀνέστη ἐκ τῶν νεκρῶν τῇ τρίτῃ ἡμήρᾳ καὶ διέτριψε μετὰ τῶν μαθητῶν, καὶ πληρωθεισῶν τεσσαράκοντα ἡμερῶν ἀνελήφθη εἰς τοὺς οὐρανοὺς καὶ καθέζεται ἐν δεξιᾷ τοῦ πατρὸς ἐλευσόμενος ἐν τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ τῆς ἀναστάσεως ἐν τῇ πατρικῇ δόξῃ, ἵνα ἀποδῷ ἑκάστῳ κατὰ τὰ ἔργα αὐτοῦ.
A v Duchu svatém, kterého slíbil, že sám jednorozený od Boha Ježíše Krista pošle k lidské rase, Paraclete, podle textu [konflace Jn 16.7, 13f .; 14,16f; 15,26].καὶ εἰς τὸ ἅγιον πνεῦμα, ὅ αὐτὸς ὁ μονογενὴς ἐπηγγείλατο πέμψαι τῷ γένει τῶν ἀνθρώπων, τὸν παράκληετον, κατὰ τὸ γεγραμμένον · »ἀπέρχομαι πρὸς τὸν πατέρα μου καὶ παρακαλέσω τόν πατἐρα καὶ ἄλλον παράκλητον πέμψει ὑμῖν τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθεάς, ἐκεῖνος ἐκ τοῦ ἐμοῦ λήψεται και διδάξει καὶ ὑπομνήσει ὑμᾶς πάντα «.καὶ εἰς το Πνεῦμα ἅγιον, ὅπερ αὐτὸς ὁ μονογενὴς τοῦ Θεοῦ υἱὸς Ἰησοῦς Χριστὸς Θεὸς ὁ Κύριος ἐπηγγείλατο ἀποστεῖλαι τῷ γένει τῶν ἀνθρώπων τὸν Παράκληετον, καθὼς γέγραπται, τὸ Πνεῦμα τῆς ἀληθείας. Ὅπερ καὶ αὐτὸς ἀπέστειλεν ἀνελθῶν εἰς τοὺς οῤανούς, καὶ καθίσας ἐν δεξιᾷ τοῦ Πατρός · ἐν νν μν ὲνκαὶ εἰς το ἅγιον πνεῦμα, ὅπερ αὐτὸς ὁ μονογενὴς τοῦ θεοῦ υἱὸς ὁ Χριστὸς ὁ κύριος καὶ ὁ θεὸς ἡμῶν ἐπηγγείλατο πέμπειν τῷ γένει τῶν ἀνθρώπων παράκληετον, καθάπερ γέγραπται · »τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθεάς«, ὁπερ αὐτοῖς ἔπεμψεν, ὅτε ἀνῆλθεν εἰς τοὺς οῤανούς.
Slovo ousia, protože když ho naši otcové naivně vložili, přestože ho masy neznaly, způsobilo rozrušení, a protože ho Písmo neobsahuje, rozhodli jsme se, že by mělo být odstraněno, a že o ousii by neměla být absolutně žádná zmínka ve vztahu k Bohu pro budoucnost, protože Písmo vůbec neuvádí ousii Otce a Syna.τὸ δἐ ὄνομα τῆς οὐσίας, ὁπερ ἁπλούστερον ὑπὸ τῶν πατέρων τεθεῖσθαι, ἀγνοούμενον τῶν λαῶν σκάνδαλον φέρειν, διὰ τὸ μήτε τὰς γραφὰς τοῦτο περιέχειν, ἤπεσε περιαιρεθῆναι καὶ παντελῶς μηδεμίαν μνήμην οὐσίας ἐπὶ θεοῦ εἶναι τοῦ λοιποῦ διὰ τὸ τὰς θείας γραφὰς μηδαμοῦ περὶ πατρὸς καὶ υἱοῦ oὐσίας μεμνῆσθαι.τὸ δἐ ὄνομα τῆς οὐσίας, ὁπερ ἁπλούστερον ἐνετέθη ὑπὸ τῶν Πατέρων, ἀγνοούμενον δἐ τοῖς λαοῖς σκάνδαλον ἔφερε, διὰ τὸ ἐν ταῖς Γραφαῖς τοῦτο μὴ ἐμφέρεσθαι, ἥρεσε εριαιρεθῆναι, καὶ παντελῶς μηδεμἰαν μνήμην οὐσίας τοῦ λοιποῦ γίνεσθαι, διὰ τὸ μάλιστα τὰς θείας Γραφὰς μηδαμοῦ περὶ τοῦ Πατρὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ οὐσίας μεμνῆσθαι.τὸ δἐ ὄνομα τῆς οὐσίας, ὁπερ ἁπλουστερον ὑπὸ τῶν πατέρων ἐτέθη, ἀγνοούμενον δἐ τοῖς λαοῖς σκάνδαλον ἔφερε, διότι μηδὲ ἁι γραφαὶ τοῦτο περιέχοθυσιν, ἤπεσε περιαιρεθῆναι καὶ ᾶντελῶς μηδεμἰαν μνήμην τοῦ λοιποῦ γίνεσυαι, ἐπειδήπερ καὶ αἱ θεῖαι γραφαὶ οὐδαμῶς ἑμνημόνεθσαν περὶ οὐσίας πατρὸς καὶ υἱοῦ.
ani by se neměla aplikovat jedna hypostáza na Osobu (prosopon) Otce a Syna a Ducha svatého.Μήτε μὴν δεῖν ἐπὶ προσώπου Πατρὸς καῖ Υἱοῦ καὶ ἁγίου Πνεύματος μίαν ὑπόστασιν ὀνομάζεσθαι.καὶ γὰρ οὐδὲ ὀφείλει ὑπόστασις περὶ πατρὸς καῖ υἱοῦ καὶ ἁγίου πνεύματος ὁνομάζεσθαι.
Ale prohlašujeme, že Syn je ve všech ohledech jako Otec (ὄμοιον κατὰ πάντα), jak to prohlašují a učí i svatá písma.ὅμοιον δὲ λέγομεν τὸν υἱὸν τῷ πατρί κατὰ πάντα ὡς καὶ ἁι ἅγιαι γραφαὶ λέγουσί τε καὶ διδάσκουσι.Ὅμοιον δὲ λέγομεν τῷ πατρί τὸν υἱόν, καθὼς καὶ ἁι θεῖαι γραφαῖ λἐγουσι καὶ διδάσκουσι.ὅμοιον δὲ λέγομεν τῷ πατρί τὀν υἱόν, ὡς λἐγουσιν ἁι θεῖαι γραφαῖ καῖ διδάσκουσι.
A nechť jsou všechny hereze, které již byly dříve odsouzeny, a všechny další, které nedávno vyrostly, proti zde uvedenému vyznání, bezvýznamné.Πάσας δὲ τὰς αἱρέσεις, τὰς ἤδη πρότερον καθαιρεθείσας, ἢ καὶ εἴ τινες νεωστὶ ανεφύησαν ὑπεναντίαι τὑύπᾶσαι δὲ αἱ αἱρέσεις αἵ τε ἤδη πρότερον κατεκρίθησαν, καὶ αἵτινες ἑάν καινότεραι γένωνται, ἑναντίαι τυγχάνουσαι τῆς ἑκτεθείσης ταξυτης γραφῆς, ἁνάθεμα ἔστωσαν.

V roce 360 ​​se v Konstantinopoli konala kontrolní rada Rada Konstantinopole 360. Acacius Caesarea byl nyní Constantiusovým hlavním poradcem, protože Basil z Ancyry ztratil vliv, protože homoiánský vzorec „jako ve všech ohledech“ nebyl schopen přesvědčit biskupy na koncilech v Ariminu a Seleucii. Konstantinopolská rada znovu vyhlásila víru Nike, jak ji před rokem podepsali dvojité rady. Na chvíli se Creed of Nike stalo oficiálním ortodoxním vyznáním, které nahradilo Nicene Creed. Stalo se také vírou většiny ariánů. Homoianský arianismus nahradil staré myšlenky Ária jako hlavní varianty arianismu a také získal sílu proti konkurenční arianské variantě Eunomianismus.[68]

Acaciusovo vyznání víry

Během Rada Seleucia v roce 359, Acacius Caesarea vytvořil své vlastní vyznání, o kterém doufal, že s ním shromáždění biskupové souhlasí.[69]

Acaciusovo vyznání[70]Hansonova parafráze a překlad[71]
Ἡμεῖς συνελθόντες ἐν Σελευκείᾳ τῃς Ἰσαυράς κατὰ τὸ βασιλικὸν βούλημα, τῇ χθὲς ἡμέρᾳ, ἧτις ἦν πρὸ πέντε Καλανδῶν Ὀκτωβρίων, πᾶσαν σπουδὴν ἐθέμεθα, μετὰ πάσης εὑταξίας τὴν εἰρήνην τῇ Ἐκκλησίᾳ φυλάξαι, καὶ περὶ τῆς πἰστεως εὐσταθῶς διαλαβεῖν, ὡς προσέταξεν ὁ θεοφιλέστατος βασιλεὺς ἡμῶν Κωνστάντιος, κατὰ τὰς προφητικὰς καὶ εύαγγελικὰς φωνὰς, καὶ μηδὲν παρὰ τὰς θεάς Γραφὰς εἰσενέγκαι τῇ Ἐκκλησιαστ Ἐπειδὴ δέ τινες ἐν τῇ σθνόδῳ, τοὺς μὲν ἡμῶν ὕβρισαν, τοὺς δὲ ἐπεστὀμισαν, οὐ συγχνροῦντες λαλεῖν · τοὐς δὲ ἀπέκλεισαν ἄκοντας · καὶ τοὺς καθῃρημένους δὲ έκ διαφόρων ἐκαρχιῶν εἶκων μεθ'ἑαυτῶν · ὡς πανταχόθεν θορύβου πλήρη γενέσθαι τὴν σύνοδον, καθὼς καὶ ὁ λαμπρότατος ἡγούμενος τῆς ἐπαρχίας Λαυρίκιος, καὶ ὁ λαμπρότατος κόμης Λεωνᾶς αὐτοωϊᾳ παρέλαβον, τούτου ἕνεκεν διαλαλοῦμεν ταῦτα · Ὡς οὐ φεϋγομεν τὴν ἐκτεθεῖσαν αὐθεντικὴν πίστιν ἐν τοῖς ἐγκαινίοις τοῖς κατὰ τὴν Ἀντιόχειαν, προκομίζοντες αὐτὴν, εἰ καὶ τὸ ὁμοούσιον καὶ το ὁμοιούσιον ἐν τοῖς παρελθοῦσι χρόνοις, καὶ μέχρι νῦν · ἀλλὰ καὶ ἀρτίως λέγεται καινοτομεῖσθαι ὑπό τινων τὸ μὲν ὁμοούσιον καὶ τὸ ὁμοιούσιον ἐκβάλλομεν, ὡς ἀλλότριον τῶν Γραφῶν, τὸ δὲ ἀνόμοιον ἀναθεματίζομεν · καὶ πάντας ὅσοι τοιοῦτοι τυγχάνουσιν, ἀλλοτρίους ἠγούμεθα τῆς Ἐκκλησίας. Τὸ δὲ ὅμοιον τοῦ Υἱοῦ πρὸς τὸν Πατέρα σαφῶς ὁμολογοῦμεν, κατὰ τὸν Ἀπόστολον τεν λέγοντα περὶ τοῦ Ὅο ῦο ῦο ῦο ῦο ῦοZačalo to zmínkou o zmatku vyvolaném rozdílnými názory a přítomností některých, kteří byli obviňováni, složili poklonu císařským úředníkům, vyjádřili připravenost pisatele přijmout druhé („zasvěcení“) vyznání Antiochie 341, odmítli oba homoousion a homoiousion, a také anhomoion jako nevhodný a chválil 'like' (homoios) jednoduše, po příkladu Col I: 15, a pak pokračoval:
Ὁμολογοῦμεν δὲ καὶ πιστεύομεν εῖς ἕνα Θεὸν, Πατέρα παντοκράτορα · ποιητὲν οὐρανῶν καὶ γῆς, ὁρατῶν ν.Vyznáváme a věříme v jednoho Boha, Všemohoucího Otce, tvůrce nebe i země, věcí viditelných i neviditelných;
Πιστεξυομεν δὲ καὶ εἰς τὸν Κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν τὸν Υἱὸν αὐτοῦ, τὸν ἐξ αὐτοῦ γεννηθέντα ἀαθῶς πρὸ πάντων τῶν αἰώνων, Θεὸν Λόγον ἐκ Θεοῦ μονογενῆ, φῶς, ζωὴν, ἀλήθειαν, σοφίαν · δι‘οὗ τὰ πάντα ἐγένετο, τά τε ἐν τοῖς οὐρανοῖς, καὶ τὰ ἐπὶ τῆς γ῀ες εἴτε ὁρατὰ εἴτε ἀόρατα.A věříme v našeho Pána Ježíše Krista, jeho Syna, který byl z něj před všemi věky nepochopitelně zplozen, Boha Loga, Boha z Boha, jednorozeného, ​​Světla, života, pravdy, moudrosti, moci, skrze něhož všechny věci vznikly věci v nebi a věci na zemi, ať už viditelné nebo neviditelné.
Τοῦτον πιστεύομεν ἐπὶ σθντελείᾳ ἐκ τῆς ἁγίας Παρθένου Μαρίας · καὶ ἐνανθρωπήσαντα, παθόντα ὑπὲρ τῶν ἀμαρτιῶν ἡμῶν, καὶ ἀωαστάντα, καὶ ἀναληφθέντα εἰς οὐρανοὺς, καθέζεσθαι ἐν δεξιᾷ τοῦ Πατρός · καὶ πάλιν ἐρχόμενον ἐν δόξῃ κρῖναι ζῶντας καῖ νεκρούς.Věříme také, že na konci věků, aby odstranil hřích, vzal maso ze svaté Panny Marie a stal se člověkem, trpěl za naše hříchy, znovu vstal a byl vzat do nebe a sedí po pravici Otče, a přichází znovu ve slávě, aby soudil živé a mrtvé.
Πιστεύομεν καὶ εἰς τὸ ἅγιον Πνεῦμνα, ὃ καὶ Παράκλητον ὠνόμασεν ὁ Σωτὴρ ὁ Κύριος ἡμῶν, ἐπαγγειλάμενος μετὰ τὸ ἀπελθεὶν αὐτὸν, πέμχαι τοῦτο τοῖσ μαθηταῖς, ὃ καὶ ἀπέστειλε · δι‘οὖ καὶ ἁγιάζει τοὺς ἐν τῇ Ἐκκλησίᾳ πιστεξυοντας, κὶ βαπτιζομένους ἐν ὀνόματι τοὺ Πατρὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καῖ τοῦ ἁγίου Πνεύματος.Věříme také v Ducha svatého, kterého Spasitel, náš Pán, také nazval Parakletem, když slíbil, že ho po svém odchodu pošle k učedníkům a on ho poslal; skrze něhož také posvěcuje ty v Církvi, kteří věří a kteří jsou pokřtěni ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého.
Τοὺς δὲ παρὰ ταύτην τὴν πίστιν ἄλλο τι κηρύττοντας, ἀλλοτρίους εἶναι τῆς καθολικῆς Ἐκκλησίας.Ti, kdo kážou cokoli jiného kromě tohoto vyznání, jsou cizí katolické církvi. A to vyznání nedávno předneslo v přítomnosti našeho zbožného císaře v Sirmiu [tj. „Datované“ vyznání] má stejný účinek jako ten, kdo to věděl.

Hanson popisuje Acaciusovo vyznání víry jako „zcela bezvýznamné a bezvýznamné vyznání víry (i když mohlo představovat ten druh nauky, který tehdy císař upřednostňoval).“[72] Biskupové shromáždění v Seleucii toto vyznání nepřijali. Místo toho, protože Acacius se předtím hádal Cyrila Jeruzalémského se biskupové v Seleucii rozhodli posoudit Acaciusova obvinění proti Cyrilovi. Protože Acacius odmítl podrobit se této zkoušce, biskupové ho svrhli na papíře. Císařští úředníci koncilu, Leonas a Lauricius, koncil rozešli a Acacius šel přímo do Konstantinopole, aby předal svůj případ císaři Constantius II.[73] Acacius nebyl nepříznivě ovlivněn a stal se císařovým hlavním poradcem pro církevní záležitosti.[74] Homoianští ariáni zůstali nejmocnější skupinou až do smrti Constantia v listopadu 361.[75]

Vláda víry Ulfilas

Ulfilas byl Arian biskup z Gothové. Podle Auxentius z Durostorum, pronesl následující Pravidlo víry na smrtelné posteli Konstantinopol:[76]

Věřím v jednoho Boha Otce, který je sám vynalézavý a neviditelný, a v jeho jednorozeného Syna, našeho Pána a Boha, řemeslníka a tvůrce celého stvoření, který nemá nikoho jako on (similem suum) - proto existuje jeden Bůh Otec všeho, kdo je také Bohem našeho Boha - a v jednom Duchu svatém, moci, která osvětluje a posvěcuje, jak řekl Kristus po vzkříšení svým apoštolům (citát z Lukáše 24:49 a Skutky I: 8), a on ( tj. Duch) není Bůh ani náš Bůh, ale Kristův služebník ... ve všech věcech podřízený a poslušný Synovi a Syn ve všech věcech podřízený a poslušný svému Bohu a Otci ...

Toto pravidlo víry ukazuje jednu z charakteristik ariánské víry, „drastickou podřízenost Syna“.[77]

Víra Ulfilasova

Auxentius z Durostorum poskytl formální prohlášení o tom, co Ulfilas, Arian biskup Gothové, věřil:[78]

Nikdy neváhal kázat ... jediného jediného pravého Boha, Otce Krista, podle Kristova vlastního učení, protože věděl, že tento jediný pravý Bůh je pouze vynalézavý, bez začátku, bez konce, věčný, nadpřirozený, vysoký, vznešený, nejvyšší původ, vyšší než jakákoli nadřazenost, lepší než jakákoli dobrota, nekonečný, nepochopitelný, neviditelný, neměřitelný, nesmrtelný, nezničitelný, nekomunikovatelný, nehmotný, nekompozitní, jednoduchý, neměnný, nerozdělený, nepohyblivý, nepotřebující nic, nepřístupný, celek (inscissum), nepodléhající pravidlu , nestvořený, nevyrobený, dokonalý, existující jedinečně (v singularitate existující), nesrovnatelně větší a lepší než všechno. A když byl sám, ne proto, aby vytvořil rozdělení nebo zmenšení svého Božství, ale pro zjevení (ostensionem) jeho dobroty a moci, pouze svou vůlí a mocí, nepřekonatelně sám neproniknutelný, nezničitelně sám nezničitelný a nepohyblivě sám nepohnut, vytvořil a zplodil, vytvořil a založil Jednorozeného Boha.

Podle tradice a autority božských písem (Ulfilas) nikdy neskrýval, že tento druhý Bůh a původce všeho je od otce a po Otci a kvůli Otci a ke slávě Otce, ale vždy ukázal, že podle svatého evangelia je (Kristus) také velkým Bohem a velkým Pánem a velkým tajemstvím a velkým světlem ... Pánem, který je Poskytovatelem a Zákonodárcem, Vykupitelem, Spasitelem ... Původcem, prvním Soudcem živých i mrtvých, který má tohoto Boha a Otce jako svého nadřízeného, ​​protože (Ulfilas) opovrhoval a pošlapával nenávistné a prokazatelné, zlé a zvrácené vyznání Homoousians jako ďábelský vynález a nauku démonů, a on sám to věděl a podal je na nás, že pokud je neoblomná síla jediného zplozeného Boha otevřeně prohlášena za to, že snadno učinila všechno nebeské a pozemské, neviditelným a viditelným a je nám křesťany oprávněně a věrně věřeno, proč by měl být nepochopitelný r Boha Otce nelze připsat za to, že učinil člověka vhodným pro sebe?

Ale ... skrze svá kázání a své spisy (Ulfilas) ukázal, že mezi Otcem a Synem, mezi vynalézavým a jednorozeným bohem existuje rozdíl božstva a že Otec je stvořitelem celého stvořitele , ale Syn je stvořitelem celého stvoření a Otec je Bohem Pána, ale Syn je Bohem celého stvoření.

Eudoxiusovo pravidlo víry

Eudoxius z Antiochie je někdy považován za umírněného Arian z Homoian tendence, ale občas byla přátelská Aëtius a Eunomius, zástupci Eunomian tendence.[79] Podle Hansona „provedl přechod od eunomského k homoiánskému arianismu.“ [80]

Hanson překládá část Eudoxiovy vlády víry, která podle něj ilustruje ariánskou víru týkající se trpícího Boha.[81] „Byla to ústřední součást ariánské teologie Bůh trpěl"[82] Je tomu tak proto, že Arians, stejně jako ostatní křesťané, věřil, že Bůh se vtělil do lidského těla. V arianské teologii Bůh Otec zplodil Boha Syna a Bůh Syn se vtělil do lidského těla, kde byl ukřižován a zemřel, aby ukázal lidem cestu k překonání smrti. Arians však také věřil, že Bůh Otec byl dokonalý a nemohl trpět. Utrpení se tak přeneslo na Syna, který zažil utrpení, když se vtělil do lidského těla. Arians věřil, že vtělený Syn, Ježíš Kristus, neměl lidskou duši, protože to byl Bůh, který okupuje lidské tělo. Tato doktrína šla společně s doktrínou, že Ježíš nebyl „pouhý člověk“, protože kdyby byl pouhým člověkem, jeho smrt by nevedla k záchraně pro lidstvo. Ježíš tedy musel být vtěleným Bohem, slovem nebo logem a ne pouhým člověkem; a jako takový to byl Bůh uvnitř, který oživil tělo, ne lidská duše.[83]

Stal se tělem, ne člověkem, protože si nevzal lidskou duši, ale stal se tělem, aby mohl být povolán pro lidi Bohem pro nás (θεὸς ἡμῖν) prostřednictvím těla jako pomocí závoje; neexistovaly dvě přirozenosti, protože nebyl úplným člověkem, ale byl Bohem v těle místo duše: celek byl jedinou složenou přirozeností; byl vtělitelný (οἰκονομίαν), protože kdyby trpěla jen duše a tělo, nemohl zachránit svět. Nechte je tedy odpovědět, jak by tato přijatelná a smrtelná osoba mohla mít stejnou podstatu s Bohem, který přesahuje tyto věci: utrpení a smrt.[84]

Creed of Auxentius

V roce 364 Hilary z Poitiers pokusil se mít Auxentius z Milána sesazen pro kacířství. Hilary byla oddanou obhájkyní Nicene Creed, zatímco Auxentius byl Arian.[85] Hilary a Eusebius z Vercelli hlásil Auxentius císaři Valentinian I.. Na rozdíl od Constantius II, Valentinian se snažil zůstat neutrální a vyhnout se zapojení do církevních záležitostí.[86] Císař nařídil vyšetřování Auxentiovy víry. V reakci na to Auxentius napsal následující dopis, ve kterém prohlásil svou víru.

Creed of Auxentius[87]Hansonova parafráze[88]
Ego quidem, piissimi Imperatores, aestimo non oportere sexcentorum episcoporum unitatem post tantos labores ex contentione paucorum hominum refriocari ab abjectis ante anos decem, sicut et scripta manifestant. Sed si aliqui ex plebe, qui numquam communicaverant, jn jeho qui ante me fuerunt episcopis, nunc amplius excati ab Hilario et Eusebio, perturbantes quosdam, haereticum me vocaverunt: jussit vero pietas vestra cognoscere de his viros laudabiles, Quaest laudabiles, Quaest , non eos personam habere accusatorum aut judicare qui semel depositi sunt (dico autem Hilarium et qui ei consentiunt): tamen obediens Serentiati vestrae, processi manifestare falsa dicentibus, et blasphemantibus, et vocantibus me Arianum, et quasi non confitentem Christi

Exposui amicis pietatis vestrae meam confessiionem, primum satisfaciens, quia numquam scivi Arium, non vidi oculis, non cognovi ejus docrinam: sed ex infantia, quemadmodum doctus sum, sicut akcepti de sanctis Scripturis, credidi, et credo in unum solum invisibilem, impassibilem, immortalem: et in filium ejus unigenitum Dominum nostrum Jesum Christum, ante omnia saecula et ante omne principium natum ex patre DEUM VERUM FILIUM ex vero Deo patre, secundum quod scriptum est v Evangeliu: Haec est autem vita aeterna, ut solum verum Deum, et quem misisti Jesum Christum (Joan. XVII, 3). Per ipsum enim omnia facta sunt, visibilia et invisibilia. Qui descendit de coelis dobrovolně Patris propter nostram salutem, natus de Spiritu sancto et Maria Virgine secundum carnem, sicut scriptum est, et crucifixum sub Pontio Pilato, sepultum tertia die resurrexisse, adscendisse in coleis, sedere ad desteram Patris, venturum judicare. Et in Spiritum sanctum paracletum, quem misit Dominus et Deus noster salvator Jesus Christus discipulis, Spiritum veritatis. Sic credidi, et credo, sicuti, et adscendens in coelos unicus filius Dei tradidit discipulis, dicens: Euntes docete omnes gentes, baptizantes eos v nominaci Patris et Filii et Spiritus sancti (Matth. XXVIII, 19).

Řekl, že se s Ariusem nikdy nesetkal, i když byl (Auxentius) presbyterem v alexandrijské církvi za George za biskupa. Hilary věřila, že milánští ariáni, vedeni Auxentiem, jsou připraveni přiznat, že Kristus byl Deum verum filium, což znamená „pravý Boží Syn“, a nikoli „pravý Bůh Syn“. Ale Auxentius, který předložil Valentinovi řadu dokumentů určených k prokázání, že věří tak, jak věřil císař, byl připraven říci, že „věřil, že Kristus je pravý Bůh a že má jedno božství a podstatu s Bohem Otcem“. Předložil vyznání, které bylo pravděpodobně tradičním vyznáním milánské církve; protože byla složena před ariánskou kontroverzí, byla docela neškodná a nepodstatná.
Duos autem deos numquam praedicavi: nec enim sunt duo patres, ut duo dii dicantur, nec duo filii; sed neobvyklý filius ex uno patre, solus a solo, Deus ex Deo, sicut scriptum est: Unus Pater Deus ex quo omnia et et Dominus Ježíš Kristus per quem omnia (I. Kor. VIII, 6): propter quod et unam deitatem praedicamus.Nikdy nevěřil ve dva bohy, dva otce nebo dva syny, ale „jeden Syn od jednoho Otce, jediný od jediného, ​​Bůh od Boha ... a proto vyznáváme jednoho Boha.“
Omnes ergo haereses, quae adversus catholicam difem veniunt, semper quidem congregati espiscopi catholici condemnaverunt et anathematizaverunt, specialiter autem convenes Arimino, et inde condemnavimus. Catholicicam autem et Evangeliorum, quam tradiderunt Apostoli, hanc fideliter custodivimus. Ut autem pietas vestra verius cognosceret ea, quae gesta sunt in concilio Ariminensi, transmisi, et pet ut ea libenter legi praciiatis: sic enim cognoscet Serentiats vestra, quia qui jam dudum depositi sunt, hoc est, Hilarius et Eusebius, contendunt ubique schi Quae enim bene de sanctis Scripturis catholicae fidei exposita sunt, pietas vestra pervidet haec ratractari non oportere.Apeloval na autoritu koncilů v Ariminu a Seleucii, která vytvořila víru, aby nebyla opuštěna na žádost několika biskupů, kteří (údajně Auxentius) byli sesazeni před několika lety.

Dopis přesvědčil Valentiniana I., že Auxentius není kacíř. Zamítl případ a nařídil Hilary zpět k Poitiers. Hilary napsala Contra Auxentium k popisu událostí.[89] Hanson uvádí, že vyznání Auxentia nereprezentuje Homoian Arian doktrína, protože Auxentius se rozhodl bránit pomocí tradičních vzorců předávaných v milánském kostele z doby před Arian kontroverze.[90]

Německé vyznání víry

Germinius byl biskupem v Sirmiu a jako takový byl přítomen v Rady Sirmium. Byl přítomen a podílel se na přípravě Dated Creed. V roce 365 vytvořil víru nazvanou Symbol Germinia ze Sirmia.[91]

Symbol Germinius[92]Anglický překlad[93]
Ego Germinius episcopus credo et profiteor esse unum verum Deum paterm, aeternam, omnipotentem: et Christum filium ejus unicum et Dominum Deum nostrum, de vero Deo patre verum Dei filium, ante omnia genitum, divinitate, charitovat, majestát, ctnost, klatitovat sapientia, scientia Patri per omnia similem, utpote perfectum de perfecto genitum: suseceptionem etiam himinis ex virgine Maria, sicut prophetae futurum praedixerunt, et evangelicae atque apostolicae voces completum docent. Passiones quoque ejus et mortem et resurrectionem et in coelis adscensionem suscipimus, credimus, profitemur: et quod in fine mundi de coelis descensurus sit judicare vivos et mortuos, et reddere unicuique decundum opera ejus. Et in Spiritum sanctum, id est paraclitum, qui nobis a Deo patre per Filium datus est. Explicitní.Já biskup Germinius věřím a vyznávám, že existuje jeden pravý Bůh Otec, věčný, všemohoucí; a Kristus, jeho jediný Syn a náš Pán Bůh, Boží Syn Boží z pravého Boha Otce, narozený před všemi věcmi, v božství, lásce, majestátu, moci, slávě, lásce, moudrosti, poznání, jako ve všech věcech Otče, protože se narodil dokonalý z Perfect. Jeho převzetí mužství od Panny Marie, jak předpovídali proroci, se stane, a jak nás texty evangelií a apoštolů informují, že bylo dosaženo; jeho utrpení a smrt, vzkříšení a vzestup do nebe přijímáme, věříme a vyznáváme; a že na konci světa sestoupí z nebe, aby soudil živé a mrtvé a odměnil každého podle jeho práce. A v Duchu svatém, to je Paraklet, který nám byl dán od Boha Otce skrze Syna. To je vše.

Toto vyznání víry vyvolalo znepokojení mezi homoianskými ariánskými biskupy, protože Germinius řekl, že Syn byl jako Otec „ve všech věcech“ (per omnia similem). To byl Homoiousian vzorec navržený Bazalka z Ancyry a zamítnuta na Rada Seleucia. Valens of Mursa, Ursacius ze Singiduna, Gaius a Paulus se setkali v radě v Singidunum v roce 366. Napsali Germiniovi dopis, v němž ho žádali, aby řekl, že Syn je jako Otec „podle Písma“, protože „ve všech ohledech“ lze přijmout homoianismus, tj. společnou podstatu, kterou Arians důsledně odmítal .[94] V reakci na to Germinius vytvořil následující vyznání.

Krédo Germinius[95]Hansonova parafráze a překlad[96]
Vitalis V.C. militantis in officio sublimis Praefecturae relationshipe comperimus, desiderare Sanctitatem vestram significant vobis aperte quid est, quod de fide nostra Valenti, Ursacio, Gaio et Paulo displiceat. Necessarium duxi, his litteris patefaciendum Sanctitati vestrae, et id, quod in vobis ipsis ab initio esse confido, dicere.
Nos hoc quod et a patribus traditum acceptimus, et divinis Scripturis quod semel didicimus, et quotidie docemus, Christum Dei filium Dominum nostrum per omnia Patri similem, excepta innativitate, Deum de deo, lumen de lumine, virtutem de virtute, integrum de integro, perfectum de perfecto, ante sacecula et ante universa, quae inteligi vel dici possunt, genitum, cujus nativitatem nemo scit nisi solus Pater, impso Filio adserente: Quia nemo novit Filium Pater, neque Patrem quis novit nisi Filius, et cui voluerit Filius revelare (Matt. XI, 27): per quem facta snt omnia, sine quo factum est nihnil, secundum divinas voces ipsius Salvatoris nostri Filii dicentis: Pater meus usque modo operatur, et ego operor (Joan. V, 18); et iterum, Quaecumque enim Pater facit, haec et similiter Filius facit (Tamtéž, 19); et iterum, Ego et Pater unum sumus (Joan. X, 30); et iterum, qui me vidit, vidit et Patrem (Joan. XIV, 9); et iterum, quomodo Pater vitam habet in semelipso, ita dedit et Filio vitam habere in smelipso (Joan. V, 26); et iterum, Sicut Pater suscitat mortuos et vivificat, ita et Filius quos vult vivificat (Tamtéž, 21); et iterum, Creditis in Deum, et in me credite (Joan. XIV, 1); et iterum, Neque enim Pater judicat quemquam, ded omne judicium dedit Filio, ut omnes čestný Filium sicut čestný Patrem (Joan. V, 22, 23); et iterum cui Pater dixit, Faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostram (Gen.I, 26), jn dixit, ad imaginem tuam, vel, ad imaginem meam, ne aliquam dissimilitudinem ve Filii sui divinitate demonstaret: sed propterea joinunxit, ad imaginem et similiudinem nostram, ut Filium suum sibi similem per omnia Deum manifest.„Učíme“, píše: „Kristus, Syn Boží, náš Pán, jako ve všech ohledech k Otci, s výjimkou všeho, Bůh od Boha, Světlo od světla, Síla od moci, Celý z celku, Dokonalý z dokonalého, generovaný (genitum ) před věky a před absolutně vším, co lze počat nebo vyslovit, jehož generace nikdo neví, kromě samotného Otce [citát Mat 11:27], skrze něhož bylo učiněno všechno, bez něhož nebylo nic učiněno “[citáty Jn 5 : 17, 19, 21, 22, 26; 10:30; 14: 1, 9 a nakonec Gn 1:26 („Učiňme člověka podle (našeho) obrazu“)]. Nyní argumentuje Germinius, toto neříká můj obraz ani váš obraz „aby se zabránilo náznaku jakékoli nepravděpodobnosti v božství jeho Syna“. Musí to znamenat, že je ve všech ohledech jako.
Iterum Evangelista, Vidiumus gloriam ejus, gloriam qusi unigeniti a Patre, plénum gratia et veritate. (Joan. I, XIV) Et Apostolus ad Corinthios, In quibus Deus hujus saeculi exc aecavit zmiňuje infidelium, ut non refulgerent illuminatione Evengelii gloriae Christi, quae est imago Dei (II Kor. IV, 4). Et iterum idem Apostolus: Et transtulit nos in regno filii charitatis suae, in quo habemus redemptionem et remissionem paccatorum, qui est imago Dei invisibilis, primogenitus omnis creaturae (Kolos I, 13 a násl.). Et iterum idem Apostolus: Hoc enim sentite in vobis, quod et in Christo Jesu, qui cum in form Dei esset, no rapinam arbitratus est se esse aequalem Deo, sed semetipsum exinanivit formam servi accipiens, in similitudine hominum factus (Filip II., 5 a násl.). Quis non ingtelligat, quia quemadmodum secundum servi formam vera fuit caro nostra v Christo; ita et in Dei forma vera sit divinitas Patris in Filio? Et iterum: Videte ne quis vos seducat per philosophiam et inanem fallaciam secundum traditionem hominum, secudnum elementa hujus mundi, et non secundum Christum; quia in ipso habitat omnis pnelitudo divinitatis corporaliter (Kolos II, 8). Si ergo omnis plenitudo divinitatis obydlí v Christo, jam non ex part similis et ex parte dissimilis, sicut nunc asserunt, qui propter contentionem suae lbidinis retrorsum aeuntes, semetipsos a nobis averterunt.Dále cituje Jan 11,14; 2 Kor 4: 4; Col. 1:13-15 and Phil 2:5-7, and continues "Who will not see that just as our flesh was genuine in Christ according to the form of a servant, so the divinity of the Father in the Son was genuine in the form of God? [quotation of Col 2:8ff]. If therefore all the fulness of Godhead dwells in Christ, then they are not partly like and partly unlike.'
Nam quod putant se pro magno de divinis Scripturis proferre, ut dicant Christum facturam et craturma: e contrario nos secundum Scriptura dicimus scandali, et funamentum et brachium, et manum, et sapientam, et verbum, et agnum, et ovem, et pastorem, et sacerdotem, et vitem, et diem, et alia. Sed haec omnia sic intelligumus et dicumus, ut virtutes et operationes filii Dei intelligamus, non ut diinam ejus ex Patre nativitatem hujuscemodi nominibus comparemus; quia ex nihilo omnia per Filium facta sunt, Filius autem non ex nihilo, sed ex Deo patre est genitus.The statement that Christ is something made or created refers to the Son's powers and activities only, as to many of his other titles in the Scriptures, and not to his divine birth, 'because everything was made from nothing by the Son, but the Son is not from nothing but is generated from God the Father.'
Miror autem praedictum Valentem aut oblitum esse, aut certe subdole dissimulare, quid in praeteritum gestum definitumque sit. Nam sub bonae memoriae Constantio imperatore, quando inter quosdam coepterat esse de fide dissensio, in conspectu ejusdem imperatoris, praesentibus Georgio episcopo Alexandrinorum Ecclesiae, Pancratio Palusinorum, basilio episcopo tunc Anquiritano, praesente etiam ipso Valente et Ursacio, et mea parvitate, post habitam usque in noctem de fide disputationem et ad certam regulam preductam, Marcum ab omnibus nobis electum fidem dictasse, in que fide sic conscriptum est: Filium similem Patri per omnia, ut sanctae dicunt et docent Scripturae: cujus integrae professioni consensimus omnes, et manu nostra suscripsimus. Si autem nunc aliquid apiritus hujus mundi suggerit, ex aperto adhuc scire non possumus. Nam ut nos professi sumus de Scripturis per omnia similem Filium Patri, excepta innativitate; exponant et illi de Scripturis, quemadmodum parte similis sit, parte dissimilis.Valens, he goes on, seems to have forgotten that on one occasion in the presence of the Emperor Constantius, of George of Alexandria, Pancratius of Pelusium, Basil of Ancyra, of Valens and Ursacius themselves, and of Germinius himself, after a long discussion which lasted into the night, Mark [of Arethusa], deputed by all, drew up a formula to which all agreed, and that formula was 'the Son like the Father in all respects as the holy Scriptures say and teach'.
Et ideo, Fratres dilectissimi, haec intrepidanter et sine mora vestrae dilectionis ad conscientiam, per Cyriacum officialem, cujus prima inventa occasio est post Carinium diaconem quem ad vos misi, professionem destinavit: ut per vestram quoque vigilantissimam devotionem apud Deum universae fraternitati intimetur, ne quis fallacis diaboli laqueis ignorans implicetur. Jam vestrae est inanimitatis, rescribere mihi quid vobis sanctus Spiritus suggerat. Sane intimo Charitati Vestrae, me huic epistolae, propterea quod manus dolerem, subscribere non putuisse: subscribendum autem mandasse fratribus et compresbyteris nostris Innocentio, Octavio et Catulo.He concludes by saying that he is sending the letter by the officialis Cyriacus, but is unable to sign it owing to pain in his hands.

According to Hanson, although Germinius was at one time a committed Homoian Arian, this creed is not Homoian Arian, but instead shows that by 366 Germinius had abandoned Homoian Arianism.[97] Instead, this position is similar to that of the Second Creed of Antioch or Dedication Creed produced at the Rada Antiochie of 341.[98]

Reference

  1. ^ Hanson, R. P. C. (2014). Creeds and Confessions of Faith. Encyclopedia of Ancient Christianity. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. str. 630–633.
  2. ^ Hanson, R. P. C. (2014). Creeds and Confessions of Faith. Encyclopedia of Ancient Christianity. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. str. 630–633.
  3. ^ Hanson, R. P. C. (2014). Creeds and Confessions of faith. InterVarsity Press. str. 630–633.
  4. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark.
  5. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 19–26, 37, 557–558.
  6. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. str. 558–559.
  7. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. s. 6–7.
  8. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 7.
  9. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. s. 16–17.
  10. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 19–59.
  11. ^ Opitz, H. G. (1934). Urkunden für Geschichte der arianischen Streites III. str.243 –244. Citováno 23. srpna 2016.
  12. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. s. 7–8.
  13. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 152.
  14. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 163, 876.
  15. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark.
  16. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. str. 274–276.
  17. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 284.
  18. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 286–291.
  19. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 284–285.
  20. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 284.
  21. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. str. 285–286.
  22. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 287.
  23. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 287.
  24. ^ Gwatkin, Henry Melvill (1889). The Arian Controversy. Longmans, zelená. str.67 –68. Citováno 24. srpna 2016.
  25. ^ Simonetti, Manlio (1965). Studi sull'Arianesimo. p. 163.
  26. ^ Boularand, Ephrem (1972). L'hérésie d'Arius et la "foi" de Nicée. Letouzey & Ané. s. 150–154.
  27. ^ Schwartz, Eduard (1959). Gesammelte Schriften: Zur Geschichte des Athanasius (III Band). de Gruyter. 210–213.
  28. ^ Klein, Richard (1977). Constantius II und die christliche Kirche. 42–43.
  29. ^ Hilary, Saint (1845). Opera Omnia. Paris: Vrayet. pp. 505–506. Citováno 20. srpna 2016.
  30. ^ Opitz, H. G. (1934). Urkunden für Geschichte der arianischen Streites III. p.263. Citováno 23. srpna 2016.
  31. ^ Opitz, H. G. (1934). Urkunden für Geschichte der arianischen Streites III. str.249 –250. Citováno 23. srpna 2016.
  32. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 286–287.
  33. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 287.
  34. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 287.
  35. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 287.
  36. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 287.
  37. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 288.
  38. ^ Schwartz, Eduard (1959). Gesammelte Schriften: Zur Geschichte des Athanasius (III Band). de Gruyter. 311–312.
  39. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 288.
  40. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 289.
  41. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 290.
  42. ^ Simonetti, Manlio (1975). La Crisi Ariana nel Quarto Secolo. str. 153–155.
  43. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 290.
  44. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. str. 290–291.
  45. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 315–334.
  46. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 344.
  47. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 334–338.
  48. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 558.
  49. ^ Hilary, Saint (1845). Opera Omnia. Paris: Vrayet. pp. 487–489. Citováno 20. srpna 2016.
  50. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 344–345.
  51. ^ Hilary, Saint (1845). Opera Omnia. Paris: Vrayet. pp. 487–489. Citováno 20. srpna 2016.
  52. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 345.
  53. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 346.
  54. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 363.
  55. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 354.
  56. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 348–357.
  57. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 358.
  58. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. str. 362–363.
  59. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 363.
  60. ^ Hilary, Saint (1845). Opera Omnia. Paris: Vrayet. pp. 719–724. Citováno 22. srpna 2016.
  61. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 372–376.
  62. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 376–379.
  63. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 379–380.
  64. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 363–364, 380.
  65. ^ Opitz, H. G. (1934). Urkunden für Geschichte der arianischen Streites III. str.235 –236. Citováno 23. srpna 2016.
  66. ^ of Cyrrhus, Theodoret (1864). Církevní historie (Migne Patrologia Latina vol. 82 ed.). pp. 1049–1052.
  67. ^ Opitz, H. G. (1934). Urkunden für Geschichte der arianischen Streites III. str.258 –259. Citováno 23. srpna 2016.
  68. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 380–382.
  69. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 373.
  70. ^ Scholasticus, Socrates (1864). Historia Ecclesiastica (Migne Patrologia Graeca 67 ed.). pp. 337–340. Citováno 23. srpna 2016.
  71. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 373–374.
  72. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 374.
  73. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 373–376.
  74. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 380.
  75. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 385.
  76. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 105.
  77. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. str. 104–105.
  78. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. str. 105–106.
  79. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 583–588.
  80. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 588.
  81. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 109–116.
  82. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 109.
  83. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 109–112.
  84. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 112.
  85. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. pp. 459–506.
  86. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 466.
  87. ^ Hilary, Saint (1845). Opera Omnia. Paris: Vrayet. pp. 617–618. Citováno 23. srpna 2016.
  88. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 466–467.
  89. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 467.
  90. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 596.
  91. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 592.
  92. ^ Hilary, Saint (1845). Opera Omnia. Paris: Vrayet. p. 717. Citováno 23. srpna 2016.
  93. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 593.
  94. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 593.
  95. ^ Hilary, Saint (1845). Opera Omnia. Paris: Vrayet. pp. 719–721. Citováno 23. srpna 2016.
  96. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. p. 594.
  97. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. str. 594–595.
  98. ^ Hanson, R. P. C. (1988). The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark. 284–292.