Archaeoindris - Archaeoindris
Archaeoindris Časová řada: Pleistocén -Holocén | |
---|---|
Obnova životaArchaeoindris fontoynontii | |
Vědecká klasifikace | |
Království: | Animalia |
Kmen: | Chordata |
Třída: | Mammalia |
Objednat: | Primáti |
Podřád: | Strepsirrhini |
Rodina: | †Palaeopropithecidae |
Rod: | †Archaeoindris Stojící, 1909 |
Druh: | †A. fontoynontii |
Binomické jméno | |
†Archaeoindris fontoynontii Stojící, 1909 | |
Subfosilní stránky proArchaeoindris fontoynontii[1] | |
Synonyma[2] | |
Lemuridotherium madagascariense Stojící, 1910 |
Archaeoindris fontoynontii je vyhynulý obří lemur a největší primát je známo, že se vyvinuly Madagaskar, srovnatelné co do velikosti s mužem gorila. Patřilo to a rodina zaniklý lemury známý jako "lenost lemurů "(Palaeopropithecidae) a kvůli své extrémně velké velikosti byl přirovnáván k lenochodi kteří kdysi bloudili Severní a Jižní Amerikou. Nejvíc to souviselo s Palaeopropithecus, druhý největší druh lemura lenochoda. Spolu s dalšími lenochodi lemurů Archaeoindris souviselo s živým indri, sifakas, a vlněné lemury, stejně jako nedávno vyhynulý opičí lemuři (Archaeolemuridae). The rod, Archaeoindris, překládá se jako „starověký lemur podobný indri“, i když pravděpodobně vyhynul nedávno, kolem roku 350 BCE.
Archaeoindris byl poprvé popsán uživatelem Herbert F. Stojící v roce 1909 na základě subfosilní částečné čelisti Charles Lamberton později objevil kompletní lebku. Bylo nalezeno pouze šest kostí ze spodní kostry a vykopávky v 80. letech nenabídly žádné vodítka pro nové nálezy. Jeho pozůstatky byly nalezeny pouze na jednom místě: Ampasambazimba, subfosilní místo na středním Madagaskaru. Po počátečním objevu zůstaly některé subfosilní pozůstatky Megaladapis grandidieri (druh zaniklý koala lemur ) byly omylem spojeny s Archaeoindris, zatímco menší kosti dolních končetin od mladistvých a masivní dospělá kost dolních končetin byly mylně považovány za dva samostatné druhy. Tyto chyby byly postupně opravovány mezi 30. a 80. lety. Kostra Archaeoindris byl masivní a robustní a sdílel mnoho vlastností s tím Palaeopropithecus. Paže byly delší než nohy, ale pro srovnání s ostatními lenochodi lemury nebyly nalezeny žádné kosti rukou ani nohou.
Odhady velikosti založené na omezených pozůstatcích se značně lišily a pohybovaly se až 244,1 kilogramu (538 liber), ale nejdůkladnější statistické šetření s použitím regresní analýzy předpovídá hmotnost 160 kg (350 lb). Nesprávné rozdělení a omezené pozůstatky vedly k rozdílným názorům na tento způsob Archaeoindris pohyboval v jeho prostředí, od obydlí stromů po obydlí země. Jeho kostra naznačuje, že to byl úmyslný horolezec, který navštívil zemi, aby cestoval. Strava Archaeoindris byly to většinou listy a jeho stanoviště - před příchodem člověka - bylo směsicí lesy, křoví a savana, bohatý na rozmanitost lemurů. Dnes v regionu dominuje louky a pastviny a rozmanitost lemurů je v nejbližším okolí velmi nízká chráněná oblast, Ambohitantely speciální rezervace. Ačkoli to byl vzácný lemur, stále to bylo existující když lidé nejprve dorazili na Madagaskar, a bylo by to citlivé na lov a ztráta přirozeného prostředí.
Etymologie
Obecné jméno Archaeoindris, což znamená „starověký lemur podobný indri“, je odvozen z řecký slovo ἀρχαῖος (archaios nebo „starověký“) a indris, běžná variace obecného názvu Indri.[3] Název druhu, fontoynontii (někdy hláskováno fontoynonti), byl vybrán na počest Antoina Maurice Fontoynonta, prezidenta Académie Malgache (Madagaskarská akademie ) v době, kdy. Fontoynont údajně dohlížel na výkop, když byl objeven.[4]
Evoluční historie
Archaeoindris byl typ lenost lemur (rodina Palaeopropithecidae), nedávno vyhynulá rodina obřích lemurů (známá jako subfosilní lemury ) původem z Madagaskar. Jeho předkové byli pravděpodobně stromový (strom-obydlí), a tento obří lenochod byl srovnáván s vyhynulým obrem lenochodi Severní a Jižní Ameriky.[5]
Fylogeneze z Archaeoindris a jeho nejbližší příbuzní lemurů[6][7] | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Archaeoindris byl nejužší vztah k Palaeopropithecus,[1] rod obsahující druhého největšího z lenosti lemurů a specializovaný na podmínečné chování v jeho stromovém prostředí.[8] Rysy postkranium (kostra pod lebkou) to naznačují Babakotia byl další nejblíže příbuzný lenochod lemur Archaeoindris a Palaeopropithecus, následován Mezopropitek,[1] nejmenší z lenosti lemurů.[9]
Je známo, že všechny čtyři rody lemurů jsou a sesterský taxon (blízcí příbuzní) rodiny Indriidae, který zahrnuje indri (Indri), sifakas (Propithecus), a vlněné lemury (Avahi). Tento vztah je podporován údaji z morfologické, vývojový, a molekulární výzkum. Další člen clade (příbuzná skupina) je rodina opičí lemuři (Archaeolemuridae). Zubní rysy, jako je jejich morfologie molární zuby a upravený počet zubů v jejich zubní hřeben (specializovaná struktura péče nalezená v lemuriformách), již dlouho navrhují vztah. Jiné anatomické a vývojové vlastnosti však naznačovaly, že lemurové opičí by mohli mít užší vztah k rodině Lemuridae, které zahrnují pět rodů lemurů, včetně lemur kata (Lemur catta). Molekulární analýza prokázala silnou podporu pro první z nich - umístění opičích lemurů do kladu s lenochodi a indriids.[1]
Taxonomická klasifikace
Rodina Palaeopropithecidae obsahovala velké množství druhů ve srovnání s většinou ostatních subfosilních rodin lemurů. Zahrnoval čtyři rody a sedm druhů, které jsou nyní všechny vyhynulé.[10] Mezi nimi byl i rod Archaeoindris, jeden z mála monotypický lemur taxony.[11]
Archaeoindris fontoynontii byl poprvé popsán uživatelem Herbert F. Stojící v roce 1909 ze dvou fragmentů a horní čelist (horní čelist) a kompletní čelist (spodní čelist).[12][13] Tyto vzorky typu —AM-6239 (maxillae) a AM-6237 (čelist) - jsou uloženy ve sbírce na University of Antananarivo.[14] Čelist obsahuje úplnou sadu horních zubů, levý čelistní fragment obsahuje poslední třenový zub (P4) a všechny tři moláry (M1 – M3) a pravý maxilární fragment nese premoláry (P2 a P4) i první molár (M1).[13] V té době si Standing všiml podobností s chrup z Palaeopropithecus. Šestnáct let po Standingově objevu Charles Lamberton objevil první a jediný úplný lebka (lebka) a související čelist pro Archaeoindris, které byly dobře zachovány. Tento nález publikoval v roce 1934.[13]
Pouze šest postkraniálních vzorků Archaeoindris byl nalezen. Dvě z nich patřily dospělému člověku a jsou poškozené humerus (horní část paže) a téměř kompletní stehenní kost (stehenní kost). Další čtyři pocházejí od nezralého jedince a zahrnují poškozený humerus, poškozený ulna (dolní část paže) a dvě stehenní kosti, obě chybí epifýzy (zaoblený konec kosti) na obou koncích. Archaeoindris je jedním z nejméně běžných subfosilních lemurů a několik známých exemplářů bylo nalezeno na Ampasambazimba v Střední vysočina.[12] Vykopávky provedené multidisciplinárním malgašsko-americkým týmem na tomto fosilním místě v letech 1983 až 1984 nepřinesly žádné nové subfosilní pozůstatky a pro tento druh nejsou známy žádné další potenciální stránky.[15]
Historicky byly některé pozůstatky jiných subfosilních lemurů mylně přisuzovány Archaeoindris, což má za následek nesprávné interpretace jeho anatomie a chování.[12] V roce 1934 Lamberton minul dřívější chyby atribuce[16] a nesprávně označeno a holenní kost a dva fibulae (kosti dolní končetiny) z druhu koala lemur (Megaladapis grandidieri) patřící k Archaeoindris. Z důvodu těchto nesprávných rozdělení a Lambertonova použití nezralých kostí byla jeho rekonstrukce nepřesná.[12][17] V roce 1936 Alice Carleton opravila Lambertona tím, že identifikovala holenní a lýtkové kosti jako příslušníky lemura koala. Carletonovy opravy byly později potvrzeny a další nesprávné rozdělení byly opraveny v 60. a 70. letech Alan Walker a William L. Jungers.[12][18]
V roce 1910, dvacet čtyři let před Lambertonovou monografií o Archaeoindris, Standing identifikoval masivní pravou stehenní kost z Ampasambazimba jako nový druh, Lemuridotherium madagascariense. Ačkoli Standing poznal silné podobnosti mezi Lemuridotherium a Archaeoindris, umístil je do samostatných rodů kvůli tomu, co vnímal jako velký rozdíl ve velikosti.[18] Lamberton byl také přesvědčen o rozdílu ve velikosti, částečně proto, že nerozpoznal menší holenní a lýtkové kosti jako patřící k menším Megaladapis grandidieri. Kromě toho si Lamberton neuvědomil, že k těm menším stehenním kostkám, které přidělil Archaeoindris patřil mladistvému.[19] Ačkoli někteří pozdější autoři uvažovali Lemuridotherium A synonymum z Archaeoindris, až v roce 1988 poskytla Martine Vuillaume-Randriamanantena definitivní důkaz.[18] Vuillaume-Randriamanantena také navázala sdružení mezi postcrania a lebka z Archareoindris,[16] shrnul, co je známo o postkraniální kostře, a dokumentoval silnou podobnost s rodem Palaeopropithecus.[12]
Anatomie a fyziologie
Ačkoli podobný Palaeopropithecus, Archaeoindris byl výrazně větší a robustnější.[5][14] Archaeoindris byl jedním z největších primátů, které se kdy vyvinuly,[10] a byl největším známým strepsirrhinovým primátem,[13] o hmotnosti přibližně 160 kg (350 lb).[2] Byla to zhruba velikost dospělého mužského gorila,[12] což si poprvé všiml Lamberton.[20]
Od svého objevu se odhady velikosti lišily od „většího než člověk“ po „možná největšího primáta vůbec“. Ve studii Jungersa z roku 1990 předpovídala oblast jeho molárních zubů hmotnost 230,5 kg (508 lb), zatímco hlavice stehenní kosti průměr předpovídal hmotnost 244,1 kg (538 lb).[20] V roce 1995 Laurie Godfrey odhaduje hmotnost 197,5 kg (435 lb) pomocí obvodů středního hřídele humeru a femuru.[21] Na základě více regrese z kortikální oblast stehenní kosti v roce 2008,[22] Jungers a kolegové vygenerovali současný nejlepší odhad 161,2 kg (355 lb) s možným rozsahem 150–187,8 kg (331–414 lb).[23] Tyto odhady byly považovány za přesnější, protože tvrdší kortikální kost ve střední části stehenní kosti podporovala hmotnost zvířete a její tloušťka lépe korelovala s hmotností zvířete než průměr střední části hřídele (který zahrnuje jak tvrdou kůru, tak houbovitá kost ).[21] Jediný fosilní primát to bylo pravděpodobně větší než Archaeoindris byl Gigantopithecus blacki, blízký příbuzný orangutani.[24]
Jako všechny tři druhy Palaeopropithecus, Archaeoindris vystavoval odvozené vlastnosti není vidět na dvou dalších méně specializovaných rodech lemura lemu.[7] Tyto vlastnosti zahrnovaly deflaci sluchové buly a spárované výčnělky kosti kolem nosního otvoru sestávající z části premaxilla a nosní kosti.[14][25][26] Jeho lebka byla širší než lebka Megaladapis, ale kratší, měřící 269 milimetrů (10,6 palce).[2] Jeho tvář byla kratší než tvář Palaeopropithecus,[5] s očima směřujícím dále dopředu. The neurocranium (mozková skříň) byla malá[2] a na rozdíl od obličeje zvýšený Palaeopropithecus.[27] Postorbitální zúžení (zúžení lebky za oční důlky) je výrazné.[2] Lebka také nesla nízko, široko sagitální hřeben (hřeben kosti na temeni lebky, ke kterému se připojují čelistní svaly) a robustní, ale menší nuchální hřebeny (hřebeny kostí na zadní straně lebky, ke kterým se připojují svaly krku).[2][5][27] Na rozdíl od Palaeopropithecus ráfky oběžné dráhy (oční důlky) nebyly tak silné.[25] Plocha oběžné dráhy byla 946 mm2 (1,466 čtverečních palců), srovnatelné s gorilami. Na základě poměru jeho oběžné dráhy k jeho velikosti optický kanál, Archaeoindris měl nízký součet sítnice, což znamená, že jeho oči byly méně citlivé na světlo (jako živé denní lemury). Tento poměr však nebyl tak nízký jako u srovnatelně velkých opic, což naznačuje Archaeoindris měl nízký zraková ostrost a chybělo trichromatické barevné vidění.[28]
Čelist vykazovala dlouhou a robustní tvář mandibulární symfýza (spojení dvou polovin dolní čelisti), které se spojilo na počátku vývoje.[25][29] Své patro (kosti na střeše úst) byl obdélníkový.[14] Stejně jako ostatní lenosti lemurů pravděpodobně došlo ke zrychlenému vývoji zubů,[29] a měl dospělého zubní vzorec z 2.1.2.32.0.2.3.[26] Jeho zuby byly také podobné zubům Palaeopropithecus, a to jak morfologicky, tak proporčně.[2] Čtyři nižší řezáky které by tvořily zubní hřeben, byly upraveny, byly kratší a robustnější, možná pro účely krmení.[30] The špičáky byly krátké a statné, ale ostré.[31] Také tam byl diastema (mezera) mezi dolními premoláry (p2 a p4). Jiné zubní podobnosti s Palaeopropithecus zahrnoval malý třetí horní a dolní moláry (M3 a m3), první a druhý stoličky byly úzké a dlouhé a smalt jeho lícních zubů byl zmírněn (nízký a zaoblený), i když ne tak zvrásněný a mírně vyšší -korunovaný.[2]
Většina kostí postkraniálního skeletu, včetně kostí rukou, nohou, páteře, žeber, poloměr (dolní část paže), holenní a lýtková kost, nebyly nalezeny Archaeoindris.[32] Stejně jako u mnoha kraniálních funkcí jsou postkraniální kosti, které byly objeveny, podobné kostem Palaeopropithecus, ale podstatně větší a robustnější. Hlava stehenní kosti byla velká a chybělo jí fovea capitis femoris (malá prohlubeň v hlavě stehenní kosti).[2] Stehenní kost byla krátká a extrémně robustní,[14] měl velmi vysoký kollodiafyzární úhel (úhel krku a dříku kosti) a větší trochanter byl malý.[2] U dospělých byl humerus významně delší než stehenní kost, zatímco u nezralého vzorku byl humerus a loketní kloub mnohem delší než femur,[33] takže paže jsou podstatně delší než nohy, jak je vidět také na Palaeopropithecus. Relativní délka paží k nohám byla kratší Archaeoindris, takže i když jeho intermembrální index bylo přes 100, bylo to méně než u Palaeopropithecus.[2][34]
Chování
Archaeoindris je považován za jedlíka listí (folivorous ),[5] pohled podporovaný vzory opotřebení na zubech.[35] Jeho roztavené mandibulární sympatie a pravděpodobnost zrychleného vývoje zubů naznačují, že začal zpracovávat vláknitá jídla v ústech důkladným žvýkáním.[29] Jeho strava mohla také zahrnovat některé ovoce a semena.[36] Jako většina ostatních obřích lemurů, Archaeoindris je myšlenka k byli denní kvůli jeho relativně malým oběžným dráhám, které jsou srovnatelné s gorilami.[37]
Standing i Lamberton předpokládali Archaeoindris být pomalým obyvatelem stromů Megaladapis, primárně kvůli nesprávně přiřazeným kostem. Lamberton také spekuloval, že by to připomínalo pozemního lenochoda - pohled, který později podpořil Jungers v roce 1980 poté, co bylo opraveno několik nesprávných rozdělení a zvážil se jeho gorilý rozměr. Jungers dále navrhl, že by většinu času strávil na zemi (pozemní ). Funkční morfologie jeho kyčelního kloubu však naznačuje stupeň mobility, který je typicky pozorován u více stromových zvířat.[33] Další vlastnosti sdílené s Palaeopropithecus, zvláště viditelné na femuru, to naznačují Archaeoindris strávil značný čas na stromech krmením a případně hnízděním,[25][38] ačkoli by také navštívil zem, aby se krmil a cestoval. Je popsán jako úmyslný, skenovací (lezení) prohlížeč, a není známo, zda to bylo jako Palaeopropithecus při podávání krmení, protože chybí kosti rukou a nohou. Vzhledem k jeho objemné velikosti by to bylo neočekávané.[33]
Rozšíření a stanoviště
Archaeoindris je známa pouze z jednoho subfosilního místa, Ampasambazimba, na centrálním Madagaskaru, a všechny pozůstatky pocházejí z konce Kvartérní.[39] Dnešní oblasti dominují travní porosty, zejména rodu trav Aristida.[40] Před příchodem člověka nebyla oblast kolem Ampasambazimby úplně zalesněná, ale spíše jako otevřené stanoviště, skládající se ze směsi lesů, křovin a savan.[41] Zbytky zvířat na tomto subfosilním místě přinesly asi 20 druhů lemurů žijících v soucit (sdílení stejné zeměpisné oblasti). Ve srovnání s okolím Ambohitantely speciální rezervace dnes obsahuje pouze čtyři druhy, zhruba 20% původní rozmanitosti lemurů v této oblasti.[42]
Zánik
Navzdory tomu, že byla mezi obřími lemury nejbohatší rodinou všech druhů, včetně všech čtyř rodů lemurů Archaeoindris, vyhynuli.[35] Radiokarbonové datování z stratigrafická úroveň některých z Archaeoindris pozůstatky byly datovány do 8000BP,[5] zatímco další dva vzorky byly datovány do období 2362–2149 BP (412–199BCE ) a 2711–2 338 BP (761–388 př. n. l.).[43] Od těchto dat je pravděpodobné, že Archaeoindris byl stále naživu na náhorní plošině v roce 350 př. n. l., když první lidé dosáhli západního pobřeží Madagaskaru,[44] přesto, že byl v té době vzácný. V důsledku toho by to bylo obzvláště citlivé na lov a ztráta přirozeného prostředí.[5]
Reference
- ^ A b C d Godfrey, Jungers & Burney 2010, str. 354.
- ^ A b C d E F G h i j k Godfrey, Jungers & Burney 2010, str. 356.
- ^ Dunkel, Zijlstra & Groves 2011–2012, str. 68.
- ^ Stojící 1909, str. 9.
- ^ A b C d E F G Nowak 1999, str. 91.
- ^ Orlando a kol. 2008, str. 4 z 9.
- ^ A b Godfrey & Jungers 2003a, str. 1252.
- ^ Mittermeier a kol. 2010, str. 37–40.
- ^ Mittermeier a kol. 2010, str. 39–40.
- ^ A b Jungers, Demes & Godfrey 2008, str. 343.
- ^ Godfrey & Jungers 2003a, str. 1248.
- ^ A b C d E F G Godfrey & Jungers 2002, str. 101.
- ^ A b C d Vuillaume-Randriamanantena 1988, str. 379.
- ^ A b C d E Godfrey & Jungers 2002, str. 112.
- ^ Vuillaume-Randriamanantena 1988, str. 390.
- ^ A b Godfrey & Jungers 2003b, str. 255.
- ^ Godfrey, Jungers & Burney 2010, str. 361.
- ^ A b C Vuillaume-Randriamanantena 1988, str. 380.
- ^ Vuillaume-Randriamanantena 1988, s. 381–382.
- ^ A b Jungers, Demes & Godfrey 2008, str. 344.
- ^ A b Jungers, Demes & Godfrey 2008, str. 345.
- ^ Jungers, Demes & Godfrey 2008, str. 347.
- ^ Jungers, Demes & Godfrey 2008, str. 350.
- ^ Jungers 1990, str. 114.
- ^ A b C d Godfrey & Jungers 2003b, str. 256.
- ^ A b Godfrey, Jungers & Burney 2010, str. 355.
- ^ A b Tattersall 1982, str. 224.
- ^ Godfrey, Jungers & Schwartz 2006, str. 53–55.
- ^ A b C Godfrey & Jungers 2002, str. 103.
- ^ Jungers a kol. 2001, str. 388.
- ^ Tattersall 1982, str. 225.
- ^ Vuillaume-Randriamanantena 1988, str. 387.
- ^ A b C Godfrey & Jungers 2002, str. 102.
- ^ Vuillaume-Randriamanantena 1988, str. 389.
- ^ A b Godfrey, Jungers & Schwartz 2006, str. 49.
- ^ Godfrey & Jungers 2003b, str. 257.
- ^ Godfrey, Jungers & Schwartz 2006, str. 53.
- ^ Jungers a kol. 2001, str. 393.
- ^ Godfrey, Jungers & Burney 2010, str. 356–357.
- ^ MacPhee, Burney & Wells 1985, str. 467.
- ^ MacPhee, Burney & Wells 1985, str. 463.
- ^ Godfrey & Jungers 2002, str. 118.
- ^ Godfrey, Jungers & Burney 2010, str. 353.
- ^ Mittermeier a kol. 2010, str. 37 a 39.
Citovaná literatura
- Dunkel, A. R .; Zijlstra, J. S .; Groves, C. P. (2011–2012). „Obří králíci, kosmani a britské komedie: etymologie jmen lemurů, 1. část“ (PDF). Lemurské novinky. 16: 64–70. ISSN 1608-1439. Archivovány od originál (PDF) dne 06.11.2016. Citováno 2012-08-19.
- Godfrey, L. R .; Jungers, W. L. (2002). „Kapitola 7: Kvartérní fosilní lemury“. V Hartwig, W. C (ed.). Fosilní záznam primátů. Cambridge University Press. str.97 –121. ISBN 978-0-521-66315-1.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Godfrey, L. R .; Jungers, W. L. (2003a). „Subfosilní lemury“. In Goodman, S. M .; Benstead, J. P (eds.). Přírodní historie Madagaskaru. University of Chicago Press. 1247–1252. ISBN 978-0-226-30306-2.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Godfrey, L. R .; Jungers, W. L. (2003b). „Zaniklý lenoch lemurů z Madagaskaru“ (PDF). Evoluční antropologie: problémy, zprávy a recenze. 12 (6): 252–263. doi:10.1002 / evan.10123. S2CID 4834725.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Godfrey, L. R .; Jungers, W. L .; Burney, D. A. (2010). „Kapitola 21: Subfosilní lemuři z Madagaskaru“. In Werdelin, L .; Sanders, W. J (eds.). Cenozoické savce Afriky. University of California Press. str.351 –367. ISBN 978-0-520-25721-4.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Godfrey, L. R .; Jungers, W. L .; Schwartz, G. T. (2006). „Kapitola 3: Ekologie a zánik madagaskarských subfosilních lemurů“. In Gould, L .; Sauther, M. L (eds.). Lemuři: Ekologie a adaptace. Springer. str.41 –64. ISBN 978-0-387-34585-7.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Jungers, W. L. (1990). „Kapitola 7: Problémy a metody při rekonstrukci velikosti těla u fosilních primátů“. In Damuth, J .; MacFadden, B. J (eds.). Velikost těla v paleobiologii savců: odhad a biologické důsledky. Cambridge University Press. 103–118. ISBN 978-0-521-36099-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Jungers, W. L .; Demes, B .; Godfrey, L. R. (2008). „Jak velcí byli„ obří “vyhynulí lemurové z Madagaskaru?“. In Fleagle, J. G .; Gilbert, C. C. (eds.). Elwyn Simons: Hledání původu. Vývoj v primatologii: pokrok a vyhlídky. str.343 –360. doi:10.1007/978-0-387-73896-3_23. ISBN 978-0-387-73895-6.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Jungers, W. L .; Godfrey, L. R .; Simons, E. L .; Wunderlich, R.E .; Richmond, B. G .; Chatrath, P. S. (2001). „Kapitola 10: Ekomorfologie a chování obřích vyhynulých lemurů z Madagaskaru“. In Plavcan, J. M .; Kay, R.F .; Jungers, W. L .; van Schaik, C. P. (eds.). Rekonstrukce chování v primitivním fosilním záznamu (PDF). Springer. 371–411. ISBN 978-0-306-46604-5. Archivovány od originál (PDF) dne 09.09.2006.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- MacPhee, R. D. E .; Burney, D. A .; Wells, N.A. (1985). "Časná holocénní chronologie a prostředí Ampasambazimba, malgašského subfosilního lemura". International Journal of Primatology. 6 (5): 463–489. doi:10.1007 / BF02735571. S2CID 44449535.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Mittermeier, R.A.; Louis, E.E.; Richardson, M .; Schwitzer, C .; et al. (2010). Lemurové z Madagaskaru. Ilustrováno S.D. Nash (3. vyd.). Conservation International. ISBN 978-1-934151-23-5. OCLC 670545286.
- Nowak, R. M. (1999). Walkerovi savci světa (6. vydání). Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-5789-8.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Orlando, L .; Calvignac, S .; Schnebelen, C .; Douady, C. J .; Godfrey, L. R .; Hänni, C. (2008). „DNA z vyhynulých obřích lemurů spojuje archeolemuridy s existujícími indriidy“ (PDF). BMC Evoluční biologie. 8 (121): 121. doi:10.1186/1471-2148-8-121. PMC 2386821. PMID 18442367.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Standing, H. F. (1909). „Subfossiles provenant des fouilles d'Ampasambazimba“. Bulletin de l'Académie Malgache (francouzsky). 6: 9–11.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Tattersall, I. (1982). Primáti Madagaskaru. Columbia University Press. str. 382. ISBN 978-0-231-04704-3.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Vuillaume-Randriamanantena, M. (1988). „Taxonomické přiřazení obřích subfosilních kostí lemurů z Ampasambazimba: Archaeoindris a Lemuridotherium". Journal of Human Evolution. 17 (4): 379–391. doi:10.1016/0047-2484(88)90027-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)