Akiba v Commonwealth - Akiba v Commonwealth

Akiba v Commonwealth
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuAkiba jménem skupiny Torres Strait Regional Seas Claim Group proti Australskému společenství
Rozhodnuto7. srpna 2013
Citace[2013] HCA 33, (2013) 250 CLR 209
Historie případu
Předchozí akceAkiba v State of Queensland (č. 2) [2010] FCA 643
Commonwealth v Akiba [2012] FCAFC 25, (2012) 204 FCR 260
Členství v soudu
Sedící soudciFrancouzsky CJ, Hayne, Crennan, Kiefel a Zvonek JJ

Akiba jménem skupiny Torres Strait Regional Seas Claim Group proti Australskému společenství [2013] HCA 33; 250 CLR 209 (7. srpna 2013) je a mezník Australan rozsudek z Nejvyšší soud.[1] The hmota související s nativními právy k titulu, jejich rozšířením na další osoby a jejich zánikem zákonem.

Fakta

Skupina Torres Strait Islanders (dále jen "skupina nároků") aplikovaná na Federální soud hledají rozhodnutí, že mají domorodá vlastnická práva a zájmy v hlavní části mořské oblasti Torres Strait, včetně práva lovit za účelem prodeje a obchodování. To bylo proti Společenstvi a Vlády státu Queensland kdo argumentoval tím, že na základě rozhodnutí v Západní Austrálie v. Ward,[2] že rodný titul byl soubor práv, která byla podřízena zákonům a které po sobě jdoucí generace předpisů v oblasti rybolovu nad vodami, které se jich týkaly, od padesátých let 20. století vyžadovaly licence k rybolovu, a tak způsobily uhasení některých z nich rodný titul práva, zejména právo lovit za účelem prodeje a obchodování.

Claim Group tvrdila, že to nikdy nebylo záměrem Vláda uhasit rodný titul. Tvrdili, že licence k rybolovu nezakazují, ale pouze regulují komerční rybolov. Byla skutečně přijata řada vládních programů, které mají pomoci Torres Strait Islanders při zakládání rybářských podniků.

Finn J. rozhodl, že Claim Group z větší části získala svůj rodný titul.[3]

Commonwealth se odvolal k plénu soudu federálního soudu. Většina, Keane CJ a Dowsett J., povolil část kasačního opravného prostředku, přičemž měl za to, že domorodá vlastnická práva nezahrnují právo lovit za účelem prodeje nebo obchodování. Mansfield J nesouhlasil.[4]

Claim Group se odvolala k Vrchní soud Austrálie.

Rozsudek

Jednomyslným rozhodnutím vyneseným ve dvou rozsudcích rozhodl High Court pro Claim Group. Vedení z případů jako Yanner v. Eaton,[5] a Commonwealth v Yarmirr[6] vrchní soud rozhodl, že zákon o rybářství Commonwealth z roku 1952 a zákon o rybářství v Queenslandu z roku 1887, které oba vyžadovaly povolení k rybářským činnostem, nezanikly vztah lidí k zemi ani nezhasly původní soubor práv. rozsudky, Francouzsky CJ a Crennan J. držel test, protože žádal:

  • pokud nelze použít původní právo na titul bez uplatnění zákonného práva, „pak zákon z nezbytných implikací zaniká stávající právo“.[7] ale také zjistil, že „že konkrétní použití práva na nativní titul může být omezeno nebo zakázáno právními předpisy, aniž by toto právo nebo samotný zájem zanikly.[8]

Druhý rozsudek vynesený Zvonek, Kiefel a Hayne JJ dospěli ke stejnému výsledku jako primární rozsudek, domnívali se však, že není důležité subjektivní myšlení zákonodárců (tj. Úmysl uhasit rodná práva k titulu), ale spíše otázka nesouladu mezi statutem a původním titulem práva. Test, který žádali, byl:

  • „zda je činnost, která představuje relevantní událost původního titulu, v souladu s příslušnými právními předpisy týkajícími se této činnosti“[9]

Při zodpovězení tohoto rozsudku soud shledal, že existuje domorodé právo právo lovit ryby. Účel odběru ryb nebyl sporný a tento posun fokusu, zprava na aktivitu, vedl v tomto k chybě záleží na nižší soud.[10] Zjistili také, že stanovy upravují, ale nezhasnou Nativní název práva

Rozšíření nativních práv k titulu

Řada třetích stran koupila v této věci křížový nárok. Jednalo se o lidi, kteří měli rodinné a klanové vztahy a dědičné obchodní vztahy s původními držiteli titulu a hledali uznání jejich práv. Soud zamítl toto křížové tvrzení s tím, že ačkoli tyto vztahy podle ostrovanského práva a kultury byly velmi reálné a silné, jednalo se o „vzájemná práva jako práva osobního charakteru závislá na stavu a nikoli práva ve vztahu k vodám“.[11]

Reference

  1. ^ Akiba jménem skupiny Torres Strait Regional Seas Claim Group proti Australskému společenství [2013] HCA 33; 250 CLR 209.
  2. ^ Západní Austrálie v. Ward [2002] HCA 28, (2002) 213 CLR 1.
  3. ^ Akiba v State of Queensland (č. 2) [2010] FCA 643.
  4. ^ Commonwealth v Akiba [2012] FCAFC 25, (2012) 204 FCR 260.
  5. ^ Yanner v. Eaton [1999] HCA 53; 201 CLR 351.
  6. ^ Australské společenství v Yarmirr [2001] HCA 56; 208 CLR 1.
  7. ^ Akiba v Commonwealth [2013] HCA 33; 250 CLR 209 v [31]
  8. ^ Akiba v Commonwealth [2013] HCA 33; 250 CLR 209 v [26].
  9. ^ Akiba v Commonwealtha [2013] HCA 33; 250 CLR 209 v [65].
  10. ^ Akiba v Commonwealth [2013] HCA 33; 250 CLR 209 v [67].
  11. ^ Akiba v Commonwealth [2013] HCA 33; 250 CLR 209 v [45].