Akademické působení v Severní Americe - Academic tenure in North America

Pro širší pokrytí tohoto tématu viz Akademické funkční období.

Ve Spojených státech a Kanadě držba je smluvní právo který uděluje a učitel nebo profesor trvalé zaměstnání nebo zaměstnání. Poskytuje se jako právní ochrana proti hromadnému propouštění bez oprávněného důvodu. Tenure podporoval rozvoj myšlenek a myšlenek, i když nejsou mezi komunitou populární. V těchto zemích je funkční období přiznáno pouze profesorům a učitelům, kteří se ve své kariéře prokazují jako mimořádně produktivní.[1][2]

Akademické funkční období (vysoké školy a univerzity)

Podle systému držby, který přijalo mnoho vysoké školy a vysoké školy ve Spojených státech a Kanadě mají některé pozice na fakultě funkční období a některé nikoli. Typické systémy (například široce přijímané "Prohlášení o zásadách akademické svobody a funkčního období z roku 1940") Americká asociace univerzitních profesorů[3]) umožnit pouze omezenou dobu k vytvoření záznamu publikovaného výzkumu, schopnosti přilákat dotační financování, akademická viditelnost, excelentní výuka a správní nebo komunitní služby. Omezují počet let, po které může kterýkoli zaměstnanec zůstat zaměstnán jako instruktor nebo profesor bez trvalého zaměstnání, což nutí instituci, aby na konci stanoveného časového období poskytla funkční období jednotlivci nebo jej ukončila s výrazným předstihem. Některé instituce vyžadují podmínku povýšení na docenta. Instituce může také nabízet jiné akademické pozice, které nejsou časově omezené, s tituly jako lektor, mimořádný profesor nebo výzkumný profesor, ale tyto pozice nenesou možnost držby a říká se o nich, že nejsou „držbami“.[Citace je zapotřebí ]

Původním účelem akademického působení bylo zaručit právo na akademická svoboda: chrání učitele a výzkumné pracovníky, když nesouhlasí s převládajícím názorem, otevřeně nesouhlasí s úřady jakéhokoli druhu nebo tráví čas nemoderními tématy. Akademické funkční období je tedy podobné doživotnímu funkčnímu období, které chrání některé soudce před vnějším tlakem.[4] Bez jistoty zaměstnání může vědecká komunita jako celek zažít tlak na upřednostňování nekontroverzních linií akademického bádání. Záměrem držby je umožnit větší pravděpodobnost vzniku původních myšlenek tím, že vědcům poskytne intelektuální autonomii, aby prozkoumali problémy a řešení, jak uznají za vhodné, a aby podali zprávu o svých čestných závěrech.[5] Stal se však také typem jistoty zaměstnání pro profesory.

Na severoamerických univerzitách a vysokých školách je doba působení dlouhodobě určujícím znakem profesního zaměstnání, i když je méně než univerzální.[6][7] Na severoamerických univerzitách rostly pozice, které mají funkční období, nebo možnost dosáhnout funkčního období, pomaleji než pozice, které nejsou drženy v držbě, což vedlo k velké „akademické třídě“.[8] Například většina amerických univerzit v současné době doplňuje práci profesních profesorů o služby pro osoby bez trvalého pobytu mimořádní profesoři, akademici, kteří učí třídy za nižší mzdy a méně zaměstnaneckých výhod na základě relativně krátkodobých smluv. U těch, kteří jsou držiteli, trvá obvykle sedm let, než si vydělají, zatímco pracují jako odborný asistent. Funkční období je určeno kombinací výzkumu, výuky a služeb, přičemž každý faktor je vážen podle hodnot konkrétní univerzity, vysoké školy nebo katedry. Existují důkazy, že profesoři, kteří sdílejí více (např. Prostřednictvím otevřený přístup publikace, otevřená data nebo open source hardware získávají výhodu při získávání funkčního období, protože jsou citováni více a mohou tak vyvinout vyšší h-index.[9] Tato soutěž o omezené zdroje by mohla vést k eticky spornému chování.[10][11]

Historie ve Spojených státech

19. století

V 19. století působili univerzitní profesoři z velké části pro potěšení správní rada univerzity. Někdy, majore dárci mohl úspěšně odvolat profesory nebo zakázat najímání určitých osob; nicméně, a de facto systém držby existoval. Profesoři byli obvykle propuštěni jen kvůli zasahování do náboženský zásady vysoké školy a většina správních rad se zdráhala profesory disciplíny. Soudy zřídka zasahovaly do propouštění.

V jedné debatě o Cornell University Správní rada v 70. letech 19. století namítal podnikatelský správce proti převládajícímu systému de facto funkční období, ale ztratil argument. Navzdory síle ponechané na desce akademická svoboda zvítězil. Dalším příkladem je případ z roku 1894 Richard T. Ely, a University of Wisconsin – Madison profesor, který prosazoval pracovní stávky a reformu pracovního práva. Ačkoli Wisconsinský zákonodárný sbor a obchodní zájmy usilovaly o jeho propuštění, správní rada univerzity přijala rezoluci zavazující se k akademické svobodě a jeho zachování (bez funkčního období):

Ve všech směrech akademického vyšetřování je nanejvýš důležité, aby měl vyšetřovatel absolutně svobodu sledovat indikace pravdy, kamkoli mohou vést. Ať už jsou omezení, která všestranně zkoumají jinde, věříme, že velká státní univerzita ve Wisconsinu by měla kdykoli povzbudit to neustálé a nebojácné prosévání a vědění, podle kterého jediného lze najít pravdu.[12]

Známý případ propuštění G. B. Halsted podle University of Texas v roce 1903 po devatenácti letech služby mohlo přijetí konceptu držby urychlit.

Pozdější případ v Rollins College, široce propagován a vyšetřován Americká asociace univerzitních profesorů, který Rollinsa odsoudil, také hrál roli při stanovení platnosti konceptu držby.[13] Tento případ vedl odtržené profesory k nalezení inovativního a vlivného Black Mountain College.

Od roku 1900 do roku 1940

V roce 1900 prezidenti Harvardská Univerzita, Columbia University a University of Chicago každý jasně uvedl, že žádný dárce již nemůže diktovat rozhodnutí fakulty; takový příspěvek dárce by byl nevítaný. V roce 1915 následovalo Americká asociace univerzitních profesorů „(AAUP) prohlášení o zásadách - tradiční ospravedlnění akademické svobody a funkčního období.

Deklarace zásad AAUP doporučila, aby:

  • Správci zvyšují platy fakult, ale nezavazují svědomí omezeními.
  • Posuzovat člena fakulty mohou pouze výbory jiných členů fakulty. To by také izolovalo vyšší správu od externích rozhodnutí o odpovědnosti.
  • Jmenování na fakultě provádějí jiné fakulty a předsedové se třemi prvky:
    1. Jasné pracovní smlouvy
    2. formální akademické působení a
    3. jasně uvedené důvody pro propuštění.

Zatímco AAUP prosazovala reformu, bitvy o držby nebyly problémem kampusu. V roce 1910 ukázal průzkum mezi 22 univerzitami, že většina profesorů zastávala své pozice s „předpokládanou trvalostí“. U třetiny vysokých škol byla jmenování docentů považována za trvalá, u většiny vysokých škol byla obnovena víceletá jmenování. Pouze na jedné univerzitě správní rada ratifikovala rozhodnutí prezidenta o udělení funkčního období.

Od roku 1940 do roku 1972

V roce 1940 AAUP doporučil, aby zkušební doba akademického funkčního období byla sedm let - stále aktuální norma.[14] Rovněž to naznačuje, že profesora, který je držitelem osvědčení, nelze odvolat bez přiměřeného důvodu, s výjimkou „za mimořádných okolností z důvodu finančních mimořádných událostí“. Prohlášení rovněž doporučilo, aby profesor dostal písemné důvody pro propuštění a příležitost být vyslechnut v sebeobraně. Dalším důvodem zkušební doby akademického působení bylo zvýšení výkonových standardů fakulty tím, že se noví profesoři přiměli k výkonu na úrovni zřízené fakulty školy.

K nejvýznamnějšímu přijetí akademického působení došlo po roce 1945, kdy byl příliv návratů Zeměpisná označení návrat do školy vedl k rychlému rozšiřování univerzit s vážným nedostatkem profesorských fakult. Tyto nedostatky pronásledovaly Akademii deset let, a tehdy začala většina univerzit nabízet formální funkční období jako vedlejší výhodu. Míra držby (procento osvědčené univerzitní fakulty) se zvýšila na 52 procent.[Citace je zapotřebí ] Ve skutečnosti byla v 50. letech poptávka po profesorech tak vysoká, že Americká rada učených společností uspořádal konferenci v Kuba všímat si příliš malého počtu doktorandů na obsazení pozic v anglických katedrách. Během McCarthyho éra, od mnoha státních zaměstnanců se vyžadovaly přísahy věrnosti a ochrana před propuštěním nebyla ani formální akademické působení, ani ústavní zásady svobody projevu a sdružování. Někteří profesoři byli propuštěni pro svou politickou příslušnost. V šedesátých letech podporovalo mnoho profesorů protiválečné hnutí proti vietnamská válka a více než 20 státních zákonodárných sborů přijalo rezoluce požadující konkrétní propouštění profesorů a změnu systému akademického působení.[Citace je zapotřebí ]

Od roku 1972 do současnosti

Dva mezník Nejvyšší soud USA případy změnily funkční období v roce 1972: (i) Board of Regents of State Colleges v. Roth 408 US 564; a (ii) Perry v. Sindermann, 408 US 593. Tyto dva případy tvrdily, že nárok profesora na nárok musí být více než subjektivní očekávání dalšího zaměstnání. Spíše musí existovat smluvní vztah nebo odkaz ve smlouvě na konkrétní politiku držby nebo dohodu. Soud dále rozhodl, že profesor s povolením, který je propuštěn z veřejné vysoké školy, byl zbaven majetkového podílu, a proto se uplatňuje řádný proces vyžadující určité procesní záruky (právo osobně se účastnit jednání, právo zkoumat důkazy a reagovat na obvinění, právo mít poradní radu).

Pozdější případy uváděly další důvody pro propuštění: (i) pokud chování profesora bylo neslučitelné s jeho povinnostmi (Trotman v. Bd. správců Lincoln Univ., 635 F.2d 216 (2d Cir.1980)); ii) je-li rozhodnutí o udělení absolutoria založeno na objektivním pravidle (Johnson v. Bd. vladařů U. Wisc. Sys., 377 F. Supp. 277, (W.D. Wisc. 1974)). Po posouzení těchto případů se počet hlášených případů ve věci akademického působení zvýšil více než dvojnásobně: z 36 případů podaných během desetiletí 1965–1975 na 81 případů podaných v období 1980–1985.

Během osmdesátých let nedošlo k žádným významným bitvám, ale v 90. letech byly tři vynikající. V roce 1995 Florida rada vladařů se pokusil přehodnotit akademické působení, ale podařilo se mu zavést pouze slabý přezkum výkonu po skončení funkčního období. Stejně tak v roce 1996 Arizonská rada vladařů Pokus o přehodnocení funkčního období se obával, že několik profesorů na plný úvazek ve skutečnosti učilo vysokoškolské studenty, zejména proto, že procesy dosažení akademického funkčního období podvážili výuku.[Citace je zapotřebí ] Fakulta a administrátoři se však bránili a správní rada upustila od kontroly. A konečně, vladaři z University of Minnesota se v letech 1995 až 1996 pokusili uzákonit 13 návrhů, včetně těchto politických změn: umožnit vladařům snížit základní platy fakulty z jiných důvodů, než je finanční krizová situace univerzity, včetně špatného výkonu; propustit profesory, kteří byli držiteli, když byly jejich programy odstraněny nebo restrukturalizovány, pokud by univerzita nebyla schopna rekvalifikovat nebo je znovu přiřadit. V systému Minnesota bylo 87 procent univerzitních fakult buď v držbě, nebo na držbě, a profesoři se vehementně bránili. Nakonec se prezident systému postavil proti těmto změnám a oslabil kompromisní plán děkana právnické školy, než selhal. Později téhož roku předseda představenstva rezignoval.

V období od roku 1972 došlo v USA k trvalému poklesu podílu vysokoškolských a univerzitních pedagogických pozic v USA, které jsou buď v držbě nebo v držbě. Statistiky ministerstva školství Spojených států uváděly kombinovanou míru držby / držby na 56% v roce 1975, 46,8% v roce 1989 a 31,9% v roce 2005. To znamená, že do roku 2005 nebylo 68,1% amerických vysokoškolských učitelů ani oprávněný ani způsobilý k výkonu funkce; plných 48% učitelů v tomto roce byli zaměstnanci na částečný úvazek.

Odvolání

V roce 1994 byla provedena studie v Kronika vysokoškolského vzdělávání zjistil, že „přibližně 50 profesních profesorů [v USA] je každý rok propuštěno z důvodu.“[15]Zatímco funkční období chrání osobu na akademické pozici, nechrání před vyloučením této pozice. Například univerzita, která je ve finančním stresu, může učinit drastický krok k odstranění nebo zmenšování některá oddělení, v takovém případě jsou propustené i nezajištěné fakulty uvolněny.[16]

V roce 1985 bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu USA Cleveland Board of Education v. Loudermill[17] dospěl k závěru, že učitele, který je uchazečem o zaměstnání, nelze odvolat bez ústního nebo písemného oznámení týkajícího se obvinění proti němu.[18] Soud dále rozhodl, že zaměstnavatel musí poskytnout vysvětlení k rozhodnutí zaměstnavatele, včetně diskuse o důkazech zaměstnavatele, a učiteli musí být dána příležitost ke spravedlivému a smysluplnému jednání.[18]

Kritika držby pro učitele školy

V roce 2012 byla funkční doba pro učitele zpochybněna v kalifornském soudním řízení Vergara v. Kalifornie. Primárním problémem v případě byl dopad držby na výsledky studentů a na rovnost ve vzdělávání. 10. června 2014 soudce soudu rozhodl, že zákon o působení učitelů v Kalifornii způsobil rozdíly, které „šokovat svědomí "a porušuje doložku o rovné ochraně Kalifornská ústava. 7. července 2014 Americký ministr školství Arne Duncan komentoval Vergara rozhodnutí během setkání s prezidentem Barack Obama a zástupci učitelských svazů. Duncan uvedl, že funkční období pro učitele „by se mělo získat prokazatelnou účinností“ a nemělo by být poskytováno příliš rychle. Konkrétně kritizoval 18měsíční funkční období v samém srdci Vergara případ je příliš krátký na to, aby byl „smysluplným pruhem“.[19] Tvrdilo se, že vyhodit špatného učitele někdy stojí peníze a že působení učitele se stalo pouze zákonem obětního beránka, aby neprošel procesem slyšení a dokumentace.[20]

Kritika držby pro vysokoškolské profesory

AAUP (Americká asociace univerzitních profesorů) se zabývala stovkami případů, kdy tvrdí, že s kandidáty na držitele bylo zacházeno nespravedlivě. AAUP za takové údajné zneužívání držby odsoudil mnoho velkých i menších univerzit a vysokých škol.[21][22][23]

Funkční období na mnoha univerzitách závisí především na publikacích o výzkumu a výzkumných grantech, ačkoli oficiální politiky univerzit jsou takové, že funkční období závisí na výzkumu, výuce a službách.[24] Požadavek, aby profesor ukázal příkladnou produkci ve výzkumu, je intenzivní. Pokud se profesorův výzkum nezabývá pedagogikou (například na pedagogické škole), články v recenzovaných časopisech a získávání grantů na výuku často příliš nepřispívají k funkčnímu období, protože výzkum se nezaměřuje na to, aby profesor vytvářel nové znalosti ve své domácí disciplína. Obchodní školy také zvažují příspěvek do praxe, ale je obtížné jej realizovat kvůli nedostatku obecně přijímaných kritérií a metrik.[25]

Na některých univerzitách zašle předseda katedry doporučení katedry ohledně funkčního období. Vyskytly se případy, jako například jeden případ na Texaské univerzitě v San Antoniu (2008), kde fakulta jednomyslně hlasovala pro jmenování jednotlivce, ale předseda zaslal doporučení neudělit funkční období navzdory podpoře fakulty.[Citace je zapotřebí ]

Rozhodnutí o držbě může vést k prudkým politickým bitvám. V jedné držbě bitvy u Indiana University, byl neobviněný profesor obviněn z vyhrožování násilím proti těm, kteří se postavili proti jeho povýšení, jeho manželka krátce zahájila hladovku a mnozí požadovali, aby bylo celé oddělení rozpuštěno.[26] V jiném případě v únoru 2010 Amy Bishopová s University of Alabama v Huntsville zastřelil kolegy poté, co ztratil žádost o funkční období.[27]

Od 70. let[28] filozof John Searle vyzval k zásadním změnám v systémech držby a tento postup nazval „bez přiměřeného odůvodnění“. Searle to navrhuje snížit publikovat nebo zahynout tlaky, které mohou bránit jejich výuce ve třídě, budou moci profesoři dostávat funkční období mnohem dříve než za standardní čtyři až šest let. Searle však také tvrdil, že profesoři, kteří jsou držiteli, jsou každých sedm let revidováni, aby pomohli eliminovat „nekompetentní“ učitele, kteří by jinak mohli najít útočiště v systému držby.[29]

Rovněž bylo navrženo, že funkční období může mít za následek snížení politické a akademické svobody mezi těmi, kdo o ni usilují - že musí vypadat, že odpovídá politickým nebo akademickým názorům oboru nebo instituce, v níž usilují o funkční období. Například v Potíž s fyzikou, teoretický fyzik Lee Smolin říká „... pro mladé teoretické fyziky je prakticky kariérní sebevražda nepřipojit se k oboru teorie strun ... “. Je jistě možné nahlížet na držbu titulu jako na dlouhodobou demonstraci politické a akademické shody kandidáta. Patrick J. Michaels, kontroverzní[Citace je zapotřebí ] profesor výzkumu klimatu na částečný úvazek na univerzitě ve Virginii napsal: „... funkční období mělo přesně opačný účinek, než jeho stanovený cíl diverzifikace svobodného projevu. Místo toho potlačuje svobodu projevu ve formativních letech akademické kariéry vědce a vyžaduje téměř všechny dosavadní výsledky v podpoře paradigmat, která mohla převýšit jejich užitečnost. ““[30] Toto hledisko by však mělo tendenci argumentovat nikoli proti zrušení systému držby, ale zkrácení zkušební doby, protože po získání funkce už profesoři nepociťují tlak na přizpůsobení se hlavním názorům své disciplíny.

Mezi další kritiky patří publikovat nebo zahynout tlaky vytvářející triviální nebo zbytečný výzkum, kastovní systém, který špatně zachází s těmi, kteří nemají funkční období, a lhostejnost po dosažení funkčního období. Dobročinná fakulta může odolat nezbytným reformám správců, které obvykle přežijí. Fakulta s povolením také obvykle může kontrolovat schůzky, k nimž přispívá politická korektnost a skupinové myšlení.[31]

Jak více akademiků publikuje výzkum v Internet a multimédia formáty, organizace jako Americká rada učených společností a Asociace moderního jazyka doporučily změny kritérií pro povýšení a funkční období a některá univerzitní oddělení provedly takové změny, aby odrážely vzrůstající význam síťového stipendia.[32]

Po Ward Churchill kontroverze, telefonický průzkum „tisíce Američanů ve věku 18 let a starších“ Americké asociace univerzitních profesorů zjistil, že zatímco „obecně podporuje systém držby“, „jen asi 17,9 procenta respondentů tvrdí, že systém držby by měl zůstat takový, jaký je je".[33] Další průzkum ukázal, že 65% věří, že „profesoři bez trvalého pobytu jsou více motivováni k tomu, aby ve třídě dělali dobrou práci“.[34][je zapotřebí lepší zdroj ]

Kořenem některé z těchto kritik je, že jinde na světě existuje jen velmi málo systémů držby a žádné časově omezené zaměstnání. Systém ve zbytku anglicky mluvícího světa je například založen na povýšení platů platných pro unijní vyjednávání, obvykle s automatickým postupem do vyššího ročníku, přičemž šťastnější členové fakulty mají „stálé smlouvy“ bez ukončení datum. Chcete-li přejít do dalšího ročníku (např. Z docenta na profesora), musíte podat přihlášku a kritéria jsou stejně přísná jako v Severní Americe. Simon Batterbury tvrdí, že tento systém nabízí méně příležitostí k sabotáži a více dodržování cílů sociální spravedlnosti, i když „stálí“ zaměstnanci mohou být kdykoli propuštěni.[35]

Neviditelná práce

Neviditelná práce (aka neviditelná práce) na akademické půdě se týká práce prováděné vysokoškolskou fakultou, která je z hlediska hodnocení držby do značné míry neuznávaná. Dva hlavní příklady neviditelné práce jsou mentorování studentů a univerzitní rozmanitost / inkluzivní práce.[36][37] Přestože mentorování a inkluze studentů jsou důležitými aspekty úspěchu studentů, jsou tyto úkoly při hodnocení fakulty často podhodnoceny ve srovnání s jinými akademickými pracemi, jako je publikování výzkumu a získávání grantových peněz.[36][38][39][40][41][42]

Tuto práci často neúměrně provádí fakulta z marginalizovaného prostředí.[43][44][45] Zatímco většina profesorů souhlasí s tím, že rozmanitost je pro vzdělávání velmi důležitá, většinu práce v oblasti rozmanitosti a inkluze provádějí fakulty jiné než mužské, nebílé a první generace.[45] Kvůli jejich různorodému prostředí, profesoři z marginalizovaného prostředí často zažívají zvýšený tlak při plnění úkolů služeb rozmanitosti, zatímco jsou drženi stejných standardů pro propagaci.[46][47] Zatímco rozmanitost mezi studenty rostla, míra rozmanitosti mezi profesory postupovala mnohem pomalejším tempem.[48] Tato nerovnost klade větší nároky na profesory menšin, aby se stali učiteli, kteří často vyhledávají poradce z podobného prostředí.[49] Zdá se, že v neviditelné práci hraje roli intersekcionalita, protože profesoři s více marginalizovanými identitami zažívají zvýšený tlak, aby se zapojili do práce s nízkou propagovatelností.[43][50]

Obrana držby pro vysokoškolské profesory

Obránci držby, jako Ellen Schrecker a Aeon J. Skoble, obecně uznávají nedostatky v tom, jak v současné době probíhají schvalování držby, a problémy v tom, jak mohou profesoři využívající svůj čas, bezpečnost a moc; jak však říká Skoble, „stinné stránky buď nejsou tak špatné, jak tvrdí, nebo [jsou] náklady převažují nad výhodami“ - a poukazuje na to, že samotnou debatu o držbě, do které se zapojuje, umožňuje akademická svoboda, kterou funkční období umožňuje.[51] „Funkční období zůstává nejlepší ochranou vědců před svobodným vyšetřováním a heterodoxií,“ píše Skoble, „zejména v době zvýšené polarizace a pobouření internetu. Zaměřme se na to, abychom to napravili, a ne sešrotovali.“[52]

Jistota zaměstnání zaručená držbou je nezbytná pro nábor talentovaných jednotlivců na univerzitní profesury, protože v mnoha oborech platí místa v soukromém průmyslu podstatně více; jak říká Schrecker a poskytuje profesorům „druh jistoty zaměstnání, o kterém většina ostatních pracovníků může jen snít“, vyvažuje neschopnost univerzit konkurovat soukromému sektoru: „Univerzity koneckonců nejsou korporace a nemohou poskytovat takové finanční odměny které očekávají podobně vzdělaní jedinci v jiných oborech. “[53]. Schrecker dále pokračuje, protože výzkumné pozice vyžadují extrémní specializaci, musí konsolidovat frekvenci a intenzitu hodnocení výkonu napříč danou kariérou a nemohou mít stejnou flexibilitu nebo míru fluktuace jako jiná pracovní místa, což činí proces držby praktickou nutností: “ Matematik nemůže vyučovat třídu středověkého islámu ani historik umění nemůže provozovat laboratoř organické chemie. Navíc neexistuje způsob, jak by zaměstnavatelská instituce mohla zajistit takový druh rekvalifikace, který by takovou transformaci usnadnil ... dokonce i největší a nejuznávanější instituce nemá každoročně prostředky na přehodnocení a nahrazení svých středověkých islamistů a algebraických topologů. Funkční období tak umožňuje akademické komunitě vyhnout se nadměrnému obratu a současně zajistit kvalitu fakulty instituce. Je strukturována kolem dvou hodnocení - jednoho na najímání, dalších asi o šest let později - to je mnohem přísnější než u jiných i Ve společnosti a poskytnout instituci dostatečnou důvěru ve schopnost úspěšných uchazečů trvale si je uchovat. “[54]

Především je však funkční období zásadní, protože chrání akademickou svobodu: nejen v případech, kdy politika vědce může být v rozporu s politikou jeho katedry, instituce nebo finančního orgánu, ale také a nejčastěji v případech, kdy vědecká práce inovuje způsoby, které této výzvě získaly moudrost v terénu. Jakkoli Ellen Schrecker identifikuje své nedostatky, tvrdí zásadní roli držitele při zachování akademické svobody:

„A přesto, navzdory tomu, že se vzdaluje tak nešťastnými rozhodnutími, jako jsou Urofsky, Garcetti a Hong, tradiční forma akademické svobody stále existuje, může být nepochopena a ohrožena. Existuje na základě dvou praktik, které chrání bezpečnost práce a institucionální autorita vysokoškolských a vysokoškolských učitelů: funkční období a správa fakult. Existuje také kvůli procesním zárukám, které tyto praktiky obklopují ... Moje vlastní zkušenosti dokazují hodnotu držby. Jako historik, který se chce přizpůsobit nejvyšším profesionálním standardům a zároveň ve snaze přispět nějakým způsobem k věci svobody a sociální spravedlnosti, jsem v některých kruzích vnímán jako kontroverzní postava. Byl bych však ve své práci vážně omezován, kdybych se neustále bál, že přijdu o práci kvůli něčemu, napsal nebo řekl ... Držba je také mechanismus, jehož prostřednictvím instituce vytvářejí chráněný prostor, ve kterém mohou učitelé vysokých škol a univerzit vykonávat svá řemesla bez obav z toho, že nepopulární nebo neortodoxní podnik může ohrozit jejich kariéru. Přesněji řečeno, vytváří ekonomicky bezpečnou kohortu vedoucích členů fakulty, kteří mohou (a někdy i dělají) hájit kvalitu amerického vzdělání i schopnost svých kolegů učit, provádět výzkum a mluvit jako občané bez obav z institucionálních represálií. . Taková je přinejmenším idealizovaná verze vztahu mezi držbou a akademickou svobodou. ““

Pokud se díky prvku „sociální spravedlnosti“ Schreckerovy obrany zdá, že dnešní záruky akademické svobody vytvářejí v akademických odděleních politicky levou ozvěnovou komoru, Skoble podotýká, že funkční období je tím důležitější, aby byla zachována rozmanitost myšlenek: „Tam je pravoslaví v akademii, dobře zdokumentovaný levý sklon v politické příslušnosti. Pro Bruce je to argument proti držbě, ale jde mi o to, že čím více jsem přesvědčen, že existuje skupinové ortodoxie, tím více chci ujištění, že Nedostal bych výpověď, kdybych napsal esej o volném obchodu nebo o druhém dodatku nebo knihu o anarchismu. Beru to jako protiargument, že čím více bude zakořeněna ortodoxie, tím méně je pravděpodobné, že bude heterodoxní vědec uchován nebo dokonce najat Za prvé ... vidím, že to představuje problém, ale nevidím, jak by zrušení držby pomohlo. Za současného stavu jsou někteří heterodoxní učenci najati a drženi .. Kdyby jen heterodoxní formální ochrana a máme problém s rostoucí ortodoxií, pak odstranění formální ochrany problém ještě prohloubí. “[55]

Skoble kategoricky a jasně argumentuje proti kritikům, kteří říkají: „funkční období chrání nekompetentní profesory“: „Můj argument je, že když k tomu dojde, jedná se o poruchu systému, nikoli o podstatnou vlastnost jeho správného používání. Způsob, jakým má fungovat, je že neschopní profesoři nedostávají funkční období na prvním místě. Vyvrácení je „ale ano, proto je funkční období špatný nápad.“ Ale to je jako argumentovat, že protože jste rozsvítili červené světlo a způsobili vrak vlaku, je řízení špatný nápad. “[56]


Viz také

Reference

  1. ^ „Držba | AAUP“. www.aaup.org. Citováno 2016-03-06.
  2. ^ „Pravda o držbě ve vysokoškolském vzdělávání“. NEA. Citováno 2016-03-06.
  3. ^ http://aaup.org/report/1940-statement-principles-academic-freedom-and-tenure; toto prohlášení přijalo více než 200 vědeckých a akademických skupin (http://aaup.org/endorsers-1940-statement ). Publikuje také Americká asociace univerzitních profesorů „Doporučené institucionální předpisy o akademické svobodě a držbě“.
  4. ^ Federální soudní středisko. „Uvnitř federálních soudů“. Archivovány od originál dne 14. 4. 2015. Citováno 2015-04-06. Federální soudci jmenovaní podle článku III ústavy mají zaručenou délku života a snížený plat, aby se nebáli učinit nepopulární rozhodnutí.
  5. ^ Reis, Richarde. (1997) Zítřejší profesor: Příprava na akademickou kariéru v oblasti vědy a techniky. Wiley-IEEE Press. ISBN  978-0-7803-1136-7
  6. ^ „Bílá kniha č. 1 - funkční období“ Archivováno 6. září 2006, na Wayback Machine AAUP Illinois State University.
  7. ^ „Přechodní profesoři: Jak důležité je funkční období?“ Archivováno 27. Září 2007 v Wayback Machine Evelyn Shih (2003) The Yale Herald.
  8. ^ „Funkční období v novém tisíciletí: Stále cenný koncept“ James T. Richardson (1999) Národní fórum (viz část „Teorie rozdělené práce na akademické půdě“).
  9. ^ Joshua M. Pearce, „Open Source Hardware in Academia“ v Alicia Gibb (ed.) Budování hardwaru s otevřeným zdrojovým kódem: DIY výroba pro hackery a výrobce, Addison-Wesley: New York, s. 253-277 (2015).
  10. ^ Anderson, M.S .; Ronning, E.A.; de Vries, R .; Martison, B.C. (2007). „Perverzní účinky konkurence na práci a vztah vědců“. Věda a inženýrská etika. 4 (13): 437–461. doi:10.1007 / s11948-007-9042-5. PMID  18030595.
  11. ^ Wesel, M. van (2016). „Evaluation by Citation: Trends in Publication Behavior, Evaluation Criteria, and the Strive for High Impact Publications“. Věda a inženýrská etika. 22 (1): 199–225. doi:10.1007 / s11948-015-9638-0. PMC  4750571. PMID  25742806.
  12. ^ „WER: Prosévání a prosívání [Kapitola 1]“. Library.wisc.edu. 1998-01-01. Citováno 2012-09-16.
  13. ^ "Academic Freedom and Tenure: Rollins College," in Případ držby, vyd. Matthew W. Finkin, Cornell University Press, 1996; Mary Seymour, „The Ghosts of Rollins (and Other Skeletons in the Closet),“ Rollins Magazine, Podzim 2013, http://www.rollins.edu/magazine/fall-2011/ghosts-of-rollins-2.html
  14. ^ „Prohlášení o zásadách akademické svobody a funkčního období z roku 1940“.
  15. ^ Carolyn J. Mooney, „Zamítnutí z důvodu“, Kronika vysokoškolského vzdělávání, 7. prosince 1994, s. A17.
  16. ^ Gregory M. Saltzman, „Zamítnutí, propouštění a odmítnutí držby na vysokých školách a univerzitách“ http://www.nea.org/assets/img/PubAlmanac/ALM_08_05.pdf
  17. ^ Cleveland Bd. Educ. v. Loudermill, 470 USA 532 (1985).
  18. ^ A b Id. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  19. ^ Earle, Geoff (7. července 2014). „Duncan kope na působení v Kalifornii během Obamova setkání“. New York Post. Citováno 25. listopadu 2014.
  20. ^ Zirkel, P. A. (2010). „Učitelství není skutečným problémem“. Phi Delta Kappan. 92 (1): 76–77. doi:10.1177/003172171009200116. JSTOR  25753636.
  21. ^ [1] Archivováno 17. Července 2006 v Wayback Machine
  22. ^ [2] Archivováno 19. Dubna 2006 v Wayback Machine
  23. ^ „Seznam cenzury“.
  24. ^ Boyer, E.L. 1990. Znovu zváženo stipendium: Priority profesorátu. Princeton, NJ: Nadace Carnegie pro pokrok ve výuce.
  25. ^ Serenko, A. (2019). „Pohled za ukazováček: Zajištění úspěchu modelu učeného kapitálu v současném akademickém prostředí“ (PDF). Komunikace Asociace pro informační systémy. 4: 217–226.
  26. ^ Údajné vyhrožování smrtí, hladovka a ministerstvo v ohrožení kvůli rozhodnutí o držbě Courtney Leatherman (2000). Kronika vysokoškolského vzdělávání.
  27. ^ Úřednice Huntsville se pokusila uklidnit Amy Bishopovou v telefonním hovoru o své budoucnosti Paul Basken (2010). Kronika vysokoškolského vzdělávání.
  28. ^ Searle, Johne. (1971) Campus War: Sympatický pohled na kampus v agónii. World Publishing Company, ASIN: B0006CPN0E
  29. ^ "Profes 'držba pod palbou". Daily Herald.
  30. ^ Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming, Patrick J. Michaels, Chap. 11 str. 229.
  31. ^ Salonky fakulty a další důvody, proč nedostanete vysokoškolské vzdělání, za které jste zaplatili, Fakultní salonky a další důvody, proč nedostanete vysokoškolské vzdělání, za které jste platili, Ivan R Dee, 2011
  32. ^ „Nová kritéria pro nová média“ Joline Blais, et al. (2009) Leonardo (Cambridge: MIT Press).
  33. ^ Neil Gross a Solon Simmons, „Názory Američanů na politické předsudky na akademii a akademickou svobodu“
  34. ^ Wages of Ward: Academy Exposed, David French, 30. července 2007, New York Post
  35. ^ Batterbury, S.P.J. (2008). „Funkční období nebo trvalé smlouvy v severoamerickém vysokoškolském vzdělávání? Kritické hodnocení“ (PDF). Budoucnost politiky ve vzdělávání. 6 (3): 286–297. doi:10.2304 / pfie.2008.6.3.286.
  36. ^ A b Editor, Alexandra DeMarco, Campus News. „Dr. Christine Stanley on“ Neviditelná práce na Akademii"". Denní maják. Citováno 2020-05-06.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  37. ^ „Kdo dělá těžkou práci z hlediska rozmanitosti a začlenění?“. www.insidehighered.com. Citováno 2020-05-11.
  38. ^ „Role mentoringu v přístupu na vysokou školu a její úspěch | IHEP“. www.ihep.org. Citováno 2020-05-11.
  39. ^ Chang, Mitchell J .; Denson, Nida; Saenz, Victor; Misa, Kimberly (2006). „Vzdělávací výhody udržování mezirasové interakce mezi vysokoškoláky“. Journal of Higher Education. 77 (3): 430–455. doi:10.1353 / jhe.2006.0018. ISSN  0022-1546.
  40. ^ „Studie naznačuje, že při hodnocení fakult hraje větší roli výzkum, hodnocení studentů by mohlo méně záležet“. www.insidehighered.com. Citováno 2020-05-11.
  41. ^ „Nežádoucí důsledky rostoucího tlaku na schopnost učitelů získávat granty (esej) | Inside Higher Ed“. www.insidehighered.com. Citováno 2020-05-11.
  42. ^ „Důležitost uznání fakulty za jejich emocionální podporu studentům (esej) | Inside Higher Ed“. www.insidehighered.com. Citováno 2020-05-11.
  43. ^ A b Group, Social Sciences Feminist Network Research Interest (2017). „Břemeno neviditelné práce na akademické půdě: sociální nerovnosti a využití času v pěti univerzitních ústavech“. Humboldt Journal of Social Relations. 39: 228–245. ISSN  0160-4341. JSTOR  90007882.
  44. ^ „Neviditelná práce marginalizované fakulty“. Kronika. Citováno 2020-05-11.
  45. ^ A b Jimenez, Miguel F .; Laverty, Theresa M .; Bombaci, Sara P .; Wilkins, Kate; Bennett, Drew E .; Pejchar, Liba (červenec 2019). „Nezastoupená fakulta hraje nepřiměřenou roli při prosazování rozmanitosti a začlenění“. Ekologie a evoluce přírody. 3 (7): 1030–1033. doi:10.1038 / s41559-019-0911-5. ISSN  2397-334X. PMID  31160738.
  46. ^ Joseph, Tiffany D .; Hirshfield, Laura E. (01.01.2011). "'Proč k tomu nedostanete někoho nového? “ Rasy a kulturní daně v akademii “. Etnická a rasová studia. 34 (1): 121–141. doi:10.1080/01419870.2010.496489. ISSN  0141-9870.
  47. ^ Matthew, Patricia A. (2016-11-23). „Co stojí za univerzitní rozmanitost fakulty?“. Atlantik. Citováno 2020-05-11.
  48. ^ „Vysokoškolská fakulta se stala rasově a etnicky rozmanitější, ale stále méně než studenti“. Pew Research Center. Citováno 2020-05-11.
  49. ^ Následovat. „Neviditelná práce mentoringu“. ChronicleVitae pro vyšší pracovní místa, kariérní nástroje a rady. Citováno 2020-05-11.
  50. ^ Hirshfield, Laura E .; Joseph, Tiffany D. (01.03.2012). "'We need a woman, we need a black woman': gender, race, and identity taxation in the academy". Pohlaví a vzdělání. 24 (2): 213–227. doi:10.1080/09540253.2011.606208. ISSN  0954-0253.
  51. ^ Aeon J. Skoble, "Tenure: The Good Outweighs the Bad -- A Surresponse to James E. Bruce," in Journal of Markets & Morality Volume 22, Number 1 (Spring 2019): 207–210, quoted at 208.
  52. ^ Aeon J. Skoble, "Tenure: The Good Outweighs the Bad -- A Surresponse to James E. Bruce," in Journal of Markets & Morality Volume 22, Number 1 (Spring 2019): 207–210, quoted at 210.
  53. ^ Ellen Schrecker, The Lost Soul of Higher Education: Corporatization, the Assault on Academic Freedom, and the End of the American University (The New Press, 2010), p. 26
  54. ^ Ellen Schrecker, The Lost Soul of Higher Education: Corporatization, the Assault on Academic Freedom, and the End of the American University (The New Press, 2010), p. 27-28
  55. ^ Aeon J. Skoble, "Tenure: The Good Outweighs the Bad -- A Surresponse to James E. Bruce," in Journal of Markets & Morality Volume 22, Number 1 (Spring 2019): 207–210, quoted at 208-9.
  56. ^ Aeon J. Skoble, "Tenure: The Good Outweighs the Bad -- A Surresponse to James E. Bruce," in Journal of Markets & Morality Volume 22, Number 1 (Spring 2019): 207–210, quoted at 209.

Zdroje

  • Amacher, Ryan C. Faulty Towers: Tenure and the Structure of Higher Education. Oakland: Independent Institute, 2004.
  • Batterbury, S.P.J. (2008). "Tenure or permanent contracts in North American higher education? A critical assessment" (PDF). Budoucnost politiky ve vzdělávání. 6 (3): 286–297. doi:10.2304/pfie.2008.6.3.286.
  • Chait, Richard P. (Ed.). The Questions of Tenure. Cambridge: Harvard UP, 2002.
  • Faria, Joao R.; McAdam, Peter; Academic (2015). "the case of the 'specialist'". Oxfordské ekonomické dokumenty. 67 (2): 291–309. doi:10.1093/oep/gpv002.
  • Joughlin, Louis (Ed.). Academic Freedom and Tenure. Madison: U. of Wisc. Press, 1969.
  • Rudolf, Frederick. American College and University: A History (Reissue Edition). Athens: Univ. of Ga. Press, 1990.
  • Haworth, Karla. "Florida Regents Approve Post-Tenure Reviews for All Professors." The Chronicle of Higher Education, October 11, 1996, A15.
  • Magner, Denise K. "Minnesota Regents' Proposals Stir Controversy With Faculty." The Chronicle of Higher Education, September 20, 1996, A11.
  • Leatherman, Courtney. "Alleged Death Threats, a Hunger Strike, and a Department at Risk." The Chronicle of Higher Education, August 4, 2000, A12.
  • Healy, Patrick "BU Assessing Professors' Work Habits." The Boston Globe, October 15, 2000, A-1
  • Wilson, Robin. "A Higher Bar for Earning Tenure." The Chronicle of Higher Education, January 5, 2001, A12.
  • Wilson, Robin. "Northeastern Proposal for Post-Tenure Review Goes Too Far, Critics Say." The Chronicle of Higher Education, May 11, 2001, A14.
  • Whiting, B.J. Delegate to the ACLS of the Medieval Academy of America, in 1953 (Speculum 28[1953] 633–34). The Council was alarmed at the thought that a national academic faculty of 50,000 would have to grow to 90,000 by the year 1965 in order to keep up with the demographic demand. This news was reported as staggering. The Bureau of Labor Statistics reports that "Postsecondary teachers held nearly 1.6 million jobs in 2004", at least a quarter million of them undeniably humanistic.
  • Wilson, Robin. "Working Half Time on the Tenure Track." The Chronicle of Higher Education, January 25, 2002, A10.
  • Fogg, Piper. "Presidents Favor Scrapping Tenure." The Chronicle of Higher Education, November 4, 2005, A31.
  • Duke University (2005) News and Communications. "How Tenure Lines Brought Change to Women's Studies: Faculty see structural, intellectual change in program".
  • Gonzales, Evelina Garza, "External Funding and Tenure at Texas State University-San Marcos" (2009). Projekty aplikovaného výzkumu. Texaská státní univerzita. Paper 315
  • Zirkel, P. A. (2010). "Teacher Tenure Is Not the Real Problem". Phi Delta Kappan. 92 (1): 76–77. doi:10.1177/003172171009200116. JSTOR  25753636.

externí odkazy