LIFO (vzdělávání) - LIFO (education)

Last in First Out (LIFO, nebo jinak známý jako „Poslední najatý je první vyhozen“) je politika, kterou školní obvody a další zaměstnavatelé často používají k upřednostňování propouštění podle odpracované roky. Podle pravidel propouštění LIFO přicházejí mladší učitelé a další zaměstnanci o práci před staršími. Propouštění mladých zaměstnanců nejprve není výhradní pro vzdělávací sektor nebo pro Spojené státy, ale je tam možná nejkontroverznější. Zastánci LIFO tvrdí, že tím chrání učitele držba a dává jim pracovní stabilitu a že se jedná o snadno spravovatelný způsob, jak dosáhnout propouštění po snížení rozpočtu. Kritici LIFO reagují, že je to pro studenty špatné. Dávají přednost tomu, aby ti nejlepší učitelé zůstali bez ohledu na to, jak dlouho učili.

LIFO a funkční období byly původně určeny k poskytování vysoké školy profesoři s akademická svoboda a zajistit, aby mohli zkoumat témata podle vlastního výběru. V sektoru K – 12 bylo zavedeno funkční období s cílem snížit vysokou míru fluktuace učitelů. V roce 1932 bylo více než 20% učitelů propuštěno kvůli osobním neshodám a rozdílným názorům.[1] Do roku 2010 byl LIFO kritizován z důvodu, že „propouštění na základě seniority má za následek slibné, nezkušené učitele, kteří přijdou o své pozice, zatímco jejich méně efektivní, ale starší kolegové budou nadále učit.“[2] Počátkem roku 2014 dva státy stanovily, že při rozhodování o tom, kteří učitelé mají propouštět, nebylo možné zohlednit seniory, 18 států a District of Columbia ponechala kritéria propouštění na uvážení školního obvodu, 20 států stanovilo, že senioritu lze považovat za další faktory, a 10 států stanovilo, že jediným faktorem nebo faktorem, který je třeba vzít v úvahu, je seniorita.[3]

Účinky propouštění s prioritou seniority

LIFO má závažnější dopad na chudé nebo vysoké menšinové školy, protože tyto školy mají tendenci mít novější a méně zkušené učitele. Ve školách, kde přijímá 34% nebo méně studentů Zdarma a snížené jídlo, více než 82% učitelů má 4 nebo více let zkušeností. Ve školách, kde více než 75% studentů dostává bezplatné a snížené stravování, má však pouze 77% učitelů více než 4 roky praxe.[4] Navíc v Kalifornii bylo vidět, že ve školách v nejnižším kvartilu menšinových studentů mělo pouze 8 ze 100 učitelů dva nebo méně let výuky, zatímco ve školách s nejvyšším kvartil z menšinových studentů mělo 13 ze 100 učitelů dva nebo méně let výuky, což znamená, že v důsledku propouštění na základě LIFO by školy s větší menšinovou populací ztratily o 60% více učitelů.[5] A konečně, učitelé v oblastech s vysokou potřebou, jako je sekundární matematika a speciální vzdělávání, mají často méně zkušeností kvůli obtížnosti náboru těchto pozic a okresy, které se při propouštění striktně řídí systémy seniority založenými na propouštění, čelí další zátěži náboru učitelů v těchto oblastech .[6] V Los Angeles bylo poznamenáno, že ze stovek slibných nových učitelů, kteří se v roce 2010 přestěhovali z okresu v důsledku LIFO, bylo 190 v celkové páté třídě učitelů při zvyšování skóre v matematice a čtení.[7]

Výzkum naznačuje, že efektivita učitelů se po prvních letech ve třídě nemění.[8] Ve výsledku se důsledky používání pravidel LIFO pro propouštění místo toho, aby se propouštění zakládalo na efektivitě učebny, jeví jako obrovské.[9][je třeba další vysvětlení ] S LIFO musí být propuštěno více učitelů, aby splnili rozpočtové cíle, než s propouštěním založeným na efektivitě, protože nejmladší učitelé jsou nejméně placeni, ale učitelé propuštění v rámci politiky LIFO jsou jen mírně pod průměrem účinnosti. Politika založená na efektivitě na druhé straně vede k dramatickému zlepšení průměrné kvality učitelů a tato zlepšení mají trvalé účinky na studenty po celý jejich život.[10]

LIFO a ekonomické modelování s přidanou hodnotou

V mnoha státech je učitelům dána funkční doba po 3 letech, aniž by to hodně ukazovalo na pracovní výkon. A model s přidanou hodnotou (VAM) by mohl být použit při rozhodování o držbě pro učitele za účelem odhadu kvality učitele. VAM by předpověděl, jak dobře by si učitel vedl, na základě jeho předchozích zkušeností s výukou. Data ukazují, že VAM založený na standardizovaných výsledcích testů je lepším ukazatelem výkonu učitele než jakékoli pozorovatelné atributy. [11] Při používání VAM k hodnocení učitelů z hlediska rozhodnutí o volbě mohou školní obvody zajistit, aby učitelé, které si ponechají (a učitelé, kteří se zase stali nejstaršími), byli efektivními pedagogy, čímž odstranili část rozporů mezi LIFO a propouštěním podle výkonu .[12]

Kontroverze a generální oprava LIFO

Jelikož méně zkušení učitelé mají obvykle nižší platy, odhaduje se, že pokud okresy v EU Spojené státy snížit 5% jejich rozpočtu propouštěním na základě seniority, přibližně 79 000 dalších učitelů by přišlo o práci oproti propouštění neutrálním.[13]

V průzkumu mezi rodiči státu New York ohledně kvality učitele versus odpracovaných let voliči uvedli, že je jim jedno, jak dlouho učitel učil, pokud byl učitel efektivní a dosahoval dobrých výsledků.[14]

Počínaje Arizonou v roce 2009 přijímají určité státy a okresy zákony, které zakazují, aby rozhodování při propouštění bylo v souladu s senioritou. Maine, Louisiana a District of Columbia používají při určování propouštění více kritérií a řada dalších států směřuje k propouštění založenému na výkonu nad propouštěním na základě seniority.[15]

Michelle Rhee, bývalý kancléř Washingtonu, D.C. veřejné školy, se staví proti politice Last in First Out, místo toho navrhuje vyhodnocení založené na výkonu, aby určil propouštění.[16] Jako kancléřka představila DOPAD hodnocení pro učitele, které měřilo výkon učitelů a bylo hlavním faktorem propouštění.[17] Je generální ředitelkou společnosti Nejprve studenti, a místní lidé hnutí „určené k mobilizaci rodičů, učitelů, studentů a správců a občanů“ požadující lepší americký vzdělávací systém.[18] Od svého založení v roce 2010 společnost Studentsfirst stojí za legislativou v celé zemi, která podporuje alternativní řešení hodnocení kvality učitele metod prostřednictvím své kampaně „Zachraňte skvělé učitele“. Vítězství z této kampaně zaznamenala Florida, Utah, Michigan, Nevada a Tennessee.[19]

Soudní spor z roku 2014 Vergara v. Kalifornie zrušil kalifornská pravidla propouštění LIFO jako neúměrně negativní dopad na chudé a menšinové studenty veřejných škol, čímž porušil kalifornskou ústavu.[20] The Vergara soudce konstatoval, že propouštění učitelů upřednostňované pouze podle odpracovaných let brání tomu, aby starší a neefektivní učitelé byli propuštěni před mladšími, ale účinnými učiteli. V této situaci „[bez] ohledu na to, jak nadaný je mladší učitel, a bez ohledu na to, jak výrazně neefektivní je nadřízený učitel, je ten nadaný ... oddělen od [studentů] a nadřízeného hrubě neúčinného ... je ponecháno na místě. “[21] Soudce dospěl k závěru, že „[logika [tohoto schématu] je nevyzpytatelná, a proto ústavně nepodporitelná“.[22]

Viz také

Reference

  1. ^ Butsch, R. (1937). Funkční období učitelů. Personál učitele, 7 (3), 292–295.
  2. ^ Boyd, D. J., Lankford, H., Loeb, S., & Wyckoff, J. H. (2010). „Propouštění učitelů: Empirické znázornění stáří vs. míry účinnosti“. brief 12. National Center for Analysis of Longitudinal Data in Education Research.
  3. ^ Vergara v. Kalifornie - Rozsudek, strana 14, řádky 10–14 (Vrchní soud státu Kalifornie, okres Los Angeles, 27. srpna 2014). Text
  4. ^ Americké ministerstvo školství, Národní středisko pro statistiku vzdělávání, průzkum škol a zaměstnanců, „Učitelé veřejných škol, Učitelé škol BIE a Soukromé školní datové soubory“, 2007-2008
  5. ^ Sepe, Cristina a Marguerite Roza. Nepřiměřený dopad propouštění na základě seniority na chudé, menšinové studenty. Rep. Seattle: Center for Reinventing Public Education, 2010
  6. ^ Goldhaber, Dan a Theobold, Roddy (2010). „Posuzování determinantů a důsledků propouštění učitelů.“ Centrum pro vzdělávací data a výzkum, University of Washington-Bothell.
  7. ^ Felch, Jason; Song, Jason; a Smith, Doug (2010). „Když propouštějí do škol v LA, výkon se nepočítá.“ Los Angeles Times, prosinec 2010.
  8. ^ Eric Hanushek a Steven G. Rivkin, „Distribuce kvality učitelů a důsledky pro politiku“. Annual Review of Economics 4 (2012): 7.1-7.27.
  9. ^ Goldhaber, Dan a Theobold, Roddy (2010). „Posuzování determinantů a důsledků propouštění učitelů.“ Centrum pro vzdělávací data a výzkum, University of Washington-Bothell; Steven Glazerman, Susanna Loeb, Dan Goldhaber, Douglas Staiger, Stephen Raudenbush a Grover Whitehurst, Hodnocení učitelů: důležitá role přidané hodnoty (Washington, DC: Brookings Institution, 2010); Donald Boyd, Hamilton Lankford, Susanna Loeb a James Wyckoff, „Propouštění učitelů: Empirická ilustrace seniority versus míry efektivity“. Finance a politika v oblasti vzdělávání 6, č. 3 (léto 2011): 439-454.
  10. ^ Eric Hanushek „Oceňování učitelů: Kolik stojí dobrý učitel?“ Další vzdělávání 11, č. 3 (léto 2011); Raj Chetty, John N. Friedman a Jonah E. Rockoff, „The Long-Term Impacts of Teachers: Teacher Value-Added and Student Outcomes in Adulthood,“ WP17699 (Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, prosinec 2011).
  11. ^ Goldhaber, Dan a Hansen, M. (2010). Využití výkonu v práci k informování o rozhodnutích držitele učitele. The American Economic Review, 100 (2), 250-250-255. doi:10.1257 / aer.100.2.250
  12. ^ McCaffrey, D. (2003). Hodnocení modelů s přidanou hodnotou pro odpovědnost učitelů. Santa Monica: Rand Publishing. Citováno z https://www.rand.org/pubs/monographs/2004/RAND_MG158.pdf
  13. ^ Případ proti propouštění kvalitních nevidomých učitelů. Vydání. Nový učitelský projekt, únor 2011. Web. 10. října 2011. <http://tntp.org/files/TNTP_Case_Against_Quality_Blind_Layoffs_Feb2011.pdf >
  14. ^ New York voliči oponují „last-in, first-out“ pro propouštění učitelů - NYPOST.com. (n.d.). . Citováno 24. dubna 2011, z http://www.nypost.com/p/news/local/voters_ax_the_worst_X4kKxTM7P75e9enFpDuTkI
  15. ^ Propouštění učitelů: Přehodnocení zásad „Last-Hired, First Fired“. Rep. National Council on Teacher Quality, Feb. 2010. Web. 10. října 2011. <http://www.nctq.org/p/docs/nctq_dc_layoffs.pdf >.
  16. ^ Konec propouštění učitelů „poslední dovnitř, první ven“ - CNN.com. (n.d.). . Citováno 2. května 2011 z http://www.cnn.com/2011/OPINION/02/23/rhee.layoff.policy/index.html
  17. ^ Případ proti propouštění kvalitních nevidomých učitelů. Vydání. Nový učitelský projekt, únor 2011. Web. 10. října 2011. <http://tntp.org/files/TNTP_Case_Against_Quality_Blind_Layoffs_Feb2011.pdf >
  18. ^ „Nejprve o studentech.“ Studentsfirst.org. Web. 10. října 2011. <http://www.studentsfirst.org/pages/about-students-first >.
  19. ^ „Zachraňte skvělé učitele.“ Zachraňte skvělé učitele - Studentsfirst.org. Web. 10. října 2011. <http://www.studentsfirst.org/lifo >.
  20. ^ Vergara v. Kalifornie - Rozsudek, strana 3, řádky 19-27 (Vrchní soud státu Kalifornie, okres Los Angeles, 27. srpna 2014). Text
  21. ^ Vergara (2014) - Rozsudek, strana 13, řádky 19-23. Text
  22. ^ Vergara (2014) - Rozsudek, strana 14, řádky 4-5. Text