Cleveland Board of Education v. Loudermill - Cleveland Board of Education v. Loudermill

Cleveland Board of Education v. Loudermill
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 3. prosince 1984
Rozhodnuto 19. března 1985
Celý název případuCleveland Board of Education v. Loudermill, et al.
Citace470 NÁS. 532 (více )
105 S. Ct. 1487; 84 Vedený. 2d 494; 1985 USA LEXIS 68; 53 USL.W. 4306; 1 I.E.R. Cas. (BNA ) 424; 118 L.R.R.M. 3041
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaWhite, ke kterému se přidali Burger, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor; Brennanová (části I, II, III, IV); Marshall (část II)
SouběhMarshalle
Souhlas / nesouhlasBrennanová
NesouhlasitRehnquist
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV, Ohio Rev. Code Ann. Sec. 124,34 (1984)

Cleveland Board of Education v. Loudermill470 US 532 (1985), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že:

  • někteří zaměstnanci veřejného sektoru mohou mít majetkový podíl na svém zaměstnání, podle ústavního procesu. Vidět Board of Regents v. Roth
  • toto vlastnické právo zahrnuje právo na „nějaký druh slyšení“ před ukončením - právo na ústní nebo písemné oznámení obvinění proti nim, vysvětlení důkazů zaměstnavatele a příležitost představit jejich stránky příběhu.
  • slyšení o předčasném ukončení by tedy mělo být počáteční kontrolou proti chybným rozhodnutím - nikoli úplným důkazním slyšením, ale v zásadě určením, zda existují rozumné důvody domnívat se, že obvinění proti zaměstnanci jsou pravdivá, a podporovat navrhovanou akci.
  • v tomto případě, protože respondenti tvrdili, že nemají šanci odpovědět, se okresní soud dopustil pochybení, když žalobu neuvedl.

V důsledku případu jsou zaměstnavatelé ve veřejném sektoru povinni poskytnout a Loudermill sluch a / nebo a Loudermill dopis před ukončením zaměstnance.

Pozadí

Fakta

Tento případ sloučil dva případy šestého okruhu, ve kterých zaměstnanci Ohio, oba „klasifikovaní státní zaměstnanci“ podle zákona z Ohia, a proto mohli být ukončeni pouze z důvodu a s nárokem na ukončení správní kontrola,[1] byly ukončeny, aniž by jim bylo poskytnuto předčasné slyšení v reakci na obvinění:

Loudermill je brzy odvolání

Loudermill podal odvolání k Clevelandské komisi pro veřejnou službu, která po slyšení před rozhodčím a komisí potvrdila propuštění asi devět měsíců po podání odvolání. Ačkoli rozhodnutí Komise bylo předmětem přezkumu u státních soudů, Loudermill místo toho podal žalobu na Okresní soud Spojených států pro severní obvod Ohio.

Loudermill tvrdil, že Sec. 124.34, zákon o Ohiu, který stanoví správní přezkum, byl na první pohled protiústavní, protože propouštěnému zaměstnanci neposkytoval žádnou příležitost reagovat na obvinění před jeho odstraněním, čímž jej bez řádného procesu zbavil svobody a majetku. Rovněž se tvrdilo, že zákon byl protiústavní, protože byl propuštěn, protože propuštění zaměstnanci nebyli dostatečně rychle vyslechnuti po odebrání.

Okresní soud žalobu zamítl z důvodu neuvedení nároku, na který lze přiznat úlevu, přičemž rozhodl, že samotný statut, který vytvořil vlastnické právo při pokračujícím zaměstnání, rovněž upřesňoval postupy pro propuštění, a protože tyto postupy byly dodrženy, Loudermill byl, podle definice poskytl veškerý náležitý proces; že post-ukončení slyšení také dostatečně chránila majetkový zájem Loudermill; a že ve světle přeplněného seznamu Komise bylo prodlení se zpracováním jeho odvolání ústavně přijatelné.

Brzy se Donnelly odvolá

Richard Donnelly se odvolal ke Komisi pro veřejnou službu, která mu o rok později nařídila opětovné zařazení bez zpětné platby. Okresní soud, opírající se o Loudermillův případ, zamítl Donnellyho ústavní výzvu pro neuvedení nároku.

Šestý okruh

Na základě konsolidovaného odvolání rozdělený panel Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod částečně obrácen a vzat zpět.

Soud rozhodl, že oba respondenti byli zbaveni řádného procesu a že naléhavý soukromý zájem na udržení zaměstnání v kombinaci s hodnotou předložení důkazů před propuštěním převáží nad administrativní zátěží jednání předčasného ukončení.

Ale pokud jde o údajné zbavení svobody a 9měsíční čekání Loudermilla na správní rozhodnutí, soud potvrdil rozsudek okresního soudu, přičemž nezjistil žádné ústavní porušení.

Stanovisko Soudního dvora

O certiorari Nejvyšší soud Spojených států potvrdil a vzal zpět. Většinový názor napsal Justice White, ke kterým se přidali Burger, Blackmun, Powell, Stevens a O'Connor.

Podíl

Soud rozhodl, že veškerý proces, který je třeba provést, poskytuje možnost předčasného odezvy spolu s administrativními postupy po ukončení pracovního poměru, které stanoví zákon v Ohiu. Vzhledem k tomu, že respondenti tvrdili, že nemají šanci odpovědět, okresní soud pochybil, když zamítl jejich stížnosti pro neuvedení nároku.

Uvažování

V části II Účetní dvůr zjistil, že zaměstnanci veřejné správy (jak je uvedeno ve statutu Ohio) mají „zjevně“ majetkový zájem na pokračování zaměstnání. Rozsah tohoto majetkového podílu navíc nebyl určen postupy stanovenými pro jeho zbavení: Ustanovení o řádném procesu stanoví, že hmotná práva na život, svobodu a majetek nelze zbavit, pokud to nebude v souladu s ústavně přiměřenými postupy; jelikož kategorie látek a postupů jsou odlišné, nelze „vlastnost“ definovat postupy stanovenými pro její zbavení.

Ustanovení o řádném postupu podle ústavy Spojených států stanoví, že některá hmotná práva, jako je život, svoboda a majetek, nelze zbavit, pokud nebudou dodržena ústavně přiměřené postupy. Kategorie látky a postupu jsou odlišné. Pokud by pravidlo platilo jinak, doložka by se omezila na pouhou tautologie. „Majetek“ nelze definovat postupy stanovenými pro jeho zbavení o nic víc než život nebo svobodu. Právo na spravedlivý proces není přiznáno zákonnou milostí, ale ústavní zárukou. Ačkoli se zákonodárce může rozhodnout nepřiznat majetkový podíl na veřejném zaměstnávání, nemusí ústavně povolit zbavení tohoto podílu, je-li svěřen, bez vhodných procesních záruk.

V části III Účetní dvůr - opakujíc, že ​​základními požadavky na řádný proces jsou oznámení a příležitost reagovat - zjistil, že zaměstnanci, kteří mají ve svém zaměstnání takový ústavně chráněný majetkový zájem, mají před ukončením nárok na „nějaký druh slyšení“. Potřeba určité formy jednání o předčasném ukončení je evidentní z vyvážení konkurenčních zájmů: soukromý zájem na udržení zaměstnání, vládní zájmy na rychlém odstranění nevyhovujících zaměstnanců a vyhýbání se administrativní zátěži a riziko chybného ukončení .

V části IV Soud určil rozsah požadovaného projednávání předčasného ukončení: nemusí definitivně vyřešit vhodnost absolutoria, ale měl by být počáteční kontrolou proti chybným rozhodnutím - v zásadě určení, zda existují rozumné důvody domnívat se, že poplatky proti zaměstnanci jsou pravdivé a podporují navrhovanou akci. Vyplývá to ze základních požadavků na náležitý proces, upozornění a příležitost reagovat. Zaměstnanci tedy měli nárok na předčasnou odpověď, ale ne na úplné důkazní slyšení. Zaměstnanci měli právo na ústní nebo písemné oznámení o obviněních proti nim, vysvětlení důkazů zaměstnavatele a příležitost představit své stránky příběhu. Vzhledem k tomu, že respondenti tvrdili, že nemají šanci odpovědět, okresní soud pochybil, když zamítl nedostatek nároku. Ustanovení o spravedlivém procesu podle ústavy Spojených států stanoví, že některá hmotná práva, jako je život, svoboda a majetek, nelze zbavit, pokud to nebude v souladu s ústavně přiměřenými postupy. Soud rozhodl, že veškerý proces, který měl být zahájen, byl zajištěn možností předčasného odezvy, spojenou s post-ukončení správního řízení, jak stanoví zákon v Ohiu. Vzhledem k tomu, že respondenti tvrdili, že nemají šanci odpovědět, okresní soud pochybil, když zamítl pro neuvedení nároku.

V části V soud shledal, že 9měsíční zpoždění postderminačního jednání Loudermillu nepředstavovalo samostatné porušení řádného procesu. Ustanovení o řádném postupu vyžaduje poskytnutí slyšení „ve smysluplnou dobu“, a zde zpoždění pramení částečně z důkladnosti postupů.

Souběh

Soudce Marshall souhlasil v části II a v rozsudku a uvedl, že před přijetím rozhodnutí o ukončení mzdy zaměstnance by měl mít zaměstnanec právo konfrontovat a křížově vyslechnout nepříznivé svědky a předložit svědky svým vlastním jménem, ​​kdykoli dojde k závažným sporům ve výpovědi důkaz.

Spravedlnost Brennanová částečně souhlasil a částečně nesouhlasil a vyjádřil názor, že záznam nebyl dostatečně vyvinut, aby umožňoval informovaný rozsudek o otázce správního zpoždění, a že případ ochranky by měl být vzat zpět do dalšího důkazního řízení.

Nesouhlasit

Soudce Rehnquist nesouhlasil s vyjádřením názoru, že čtrnáctý dodatek nepodporuje závěr, že snaha státu udělit zaměstnancům omezenou formu držby vedla k vytvoření „vlastnického práva“ v jejich zaměstnání.

Viz také

Reference

  1. ^ Ohio Rev. Code Ann. § 124.11 (1984)

externí odkazy