Williams v Hensman - Williams v Hensman
| Williams v Hensman | |
|---|---|
 | |
| Soud | Soudní dvůr |
| Citace | (1861) 1 J&H 546 |
| Historie případu | |
| Následné akce | žádný |
| Názory na případy | |
| Drženo: Společný nájem lze rozdělit třemi způsoby ... | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Page Wood, vicekancléř |
| Klíčová slova | |
| Spoluvlastnictví | |
Williams v Hensman (1861) je Anglický zákon o důvěře případ.
Jeho principy ve spoluvlastnictví zájmy jsou dnes pro zemi důležitější, ať už z důvěryhodnosti, která je nyní držena jako společné nájemce (výchozí formulář) nebo jako společné nájemníky (který navazuje na výslovná slova jako „stejným dílem“ nebo z odstupné ); ze zákona musí být veškerá spoluvlastnická půda v Anglii a Walesu v jakékoli formě.
Stanovuje tři způsoby odstupného.
Fakta
Peníze byly odkázány k investování skladem, a zaplatit anuita na A, s ‚jistinou[n 1] jít ke svým dětem po smrti. “Všech osm dětí souhlasilo s investováním peněz do a hypotéka fond. Tři byli nezletilí. Nemohli důvěru ukončit, dokud všichni nevyrostli pod vládou v Saunders v. Vautier. The správce, s plnou dohodou, předal částku jednomu z dětí a ostatní děti se zavázaly: nevyzvat správce, aby napravil případný nedostatek (pro ně) v případě, že by akcie držené pro ně („podíl“) měly klesnout bez zálohy (poskytnuté druhému dítěti), a také odškodnit správce za všechny nároky, škody a výdaje z důvodu zálohy.
Otázkou bylo, zda příjemci svěřenského fondu byli stále spoluvlastníky ve společném nájmu.
Rozsudek
Chancery Court rozhodl, že se jednalo o společný nájem. A čin pěti oddělil jejich zájem od ostatních tří. Page-Wood VC rozhodl :.[1]
Společný nájem lze rozdělit třemi způsoby:
zaprvé může čin kterékoli ze zúčastněných osob působících na jeho vlastní akcii způsobit oddělování této akcie. Právo každého společného nájemce je pozůstalostním právem pouze v případě, že nedošlo k odloučení podílu, který je nárokován podle jus accrescendi [zákon narůstajícího, pozůstalostní právo]. Každý může svobodně nakládat se svým vlastním zájmem takovým způsobem, aby jej oddělil od společného fondu - samozřejmě ztratil své vlastní právo na přežití.
Zadruhé může být společný nájem po vzájemné dohodě přerušen.
A za třetí, může dojít k přerušení jakéhokoli postupu jednání, který je dostatečný k tomu, aby zájmy všech byly vzájemně považovány za společné nájemné. Pokud odstupné závisí na závěru tohoto druhu bez jakéhokoli výslovného aktu odstupování, nebude stačit spoléhat se na úmysl, pokud jde o konkrétní podíl, deklarovaný pouze za zády ostatních zúčastněných osob. V této třídě případů musíte najít způsob obchodování, kterým se uskutečnily akcie všech účastníků soutěže, jak tomu bylo v případech Wilson v Bell a Jackson v Jackson.
Přihlášeno
Barton v Morris [1985] 1 WLR 1257; [1985] 2 Všechny ER 1032, EWHC Ch D[2]
Zvažováno v
Harris v Goddard [1983] 1 WLR 1203; [1983] 3 Všechny ER 242, EWCA[2]
Viz také
Poznámky a odkazy
- ^ toto je synonymum pro celý kapitál, tj. bez veškerých získaných úroků / dividend / nájmů, pokud nejsou nerozděleny
- ^ (1861) 1 J&H 546, 557-558
- ^ A b „Registrační karta Williams v Hensman - ICLR“.