Saunders v Vautier - Saunders v Vautier - Wikipedia

Saunders v Vautier
Královský erb Spojeného království.svg
SoudNejvyšší soud
Celý název případu(1) John Saunders a (2) Thomas Saunders proti Daniel Wright Vautier
Rozhodnuto4. června 1841
Citace(1841) Cr & Ph 240, (1841) 4 Beav 115; 41 ER 482
Členství v soudu
Sedící soudciLord Cottenham LC
Klíčová slova
Svěřenské fondy, příjemci

Saunders v. Vautier [1841] EWHC J82, (1841) 4 Beav 115 je přední Anglický zákon o důvěře případ. Stanovilo pravidlo spravedlnost který stanoví, že pokud všechny příjemci v důvěra jsou z dospělý věk a bez zdravotního postižení mohou příjemci vyžadovat správce převést na ně právní majetek a tím ukončit svěřenectví. Pravidlo bylo opakovaně potvrzeno zvykové právo jurisdikce,[1] a je běžně označováno jako „pravidlo v Saunders v Vautier„na zkratku.

Fakta

A zůstavitel, jednoho Richarda Wrighta, odkázal v hodnotě 2 000 liber skladem v Východoindická společnost o důvěře pro svého pra-synovce Daniela Wrighta Vautiera a jeho manželku a dědice. Podle podmínek důvěry se měla akumulovat, dokud Vautier nedosáhl věku 25 let. Akcie se měly akumulovat spolu s kapitálem. Otec Daniela Wrighta Vautiera (matoucího, také jménem Daniel Vautier) zemřel za života zůstavitele, ale po smrti zůstavitele vdova po Danielovi Wrightovi Vautierovi, Susannah, zahájila žalobu na výplatu z výživného po synovi během jeho menšiny. Tato objednávka byla vydána dne 25. července 1835.

Daniel Wright Vautier poté v měsíci březnu 1841 dosáhl jednadvaceti, a když se chystal oženit, předložil návrh, aby bylo správcům nařízeno převést na něj východoindické akcie, jinak by byly prodány a výtěžek přenesen k němu. Jeho žádost byla předložena magistrovi rolí, který jej poté, co se dozvěděl o dřívějším nařízení ze dne 25. července 1835, vrátil k lordu kancléři k projednání, aby umožnil ostatním zbytkovým legátům předložit odvolání z tohoto řádu lordu kancléři.[2]

Rozsudek

Lord Cottenham LC

Případ byl rozhodnut ve prospěch obžalovaného. Práva příjemce byla držena k nahrazení přání zřizovatele vyjádřeného v nástroji důvěry.

Lord Cottenham LC koná takto:

Myslím, že tato zásada byla opakovaně uplatňována; a v případě, že je odkazem nashromážděno dědictví na určité období, nebo je-li platba odložena, odkazovník, pokud má na dědictví absolutně nezjistitelný zájem, není povinen čekat na vypršení této lhůty, ale může požadovat platbu okamžik, kdy je způsobilý platně propustit.[3]

I když je případ nejznámější z výše popsané zásady, soud rovněž rozhodl, že skutečnost, že mohl být dřívější příkaz k výživnému vydán chybně, by neměla bránit jednání hlavního soudu v Rolls a rozhodování věci namísto jeho vrácení Lord kancléř.

Význam

Ačkoli se toto pravidlo nejčastěji uplatňuje tam, kde je svěřenský fond držen jediným správcem holá důvěra pro jediného příjemce (obvykle tam, kde byly svěřenské fondy drženy ve prospěch a nájemce na celý život, který zemřel a jediným příjemcem je zůstaterman ), pravidlo se neomezuje pouze na tyto okolnosti. Pokud je však více příjemců, musí být všichni dospělí a bez zdravotního postižení.

Existuje řada důvodů, proč se příjemci mohou rozhodnout to udělat. v Saunders v. Vautier, akumulační fondy měly pokračovat, dokud příjemci nebylo 25 let a (ve 21 letech) si příjemce přál akumulaci ukončit. Podobně, pokud jsou svěřenské fondy drženy pro nájemce na doživotí a poté ve prospěch pozůstalého, může se jak doživotní nájemce, tak i pozůstalý rozhodnout, že svěřenské fondy ukončí a okamžitě získá kapitál, a dohodnout se na rozdělení prostředků mezi nimi; tato situace často nastává, když změny zákonů o příjmech znamenají, že po smrti doživotního nájemce může svěřenský fond podléhat dědická daň způsobem, který se nepředpokládal, když byl svěřenský fond původně zřízen.

Rovněž bylo rozhodnuto, že pravidlo v Saunders v. Vautier platí také pro diskreční fondy stejně jako pevné trusty.[4] Je však na místě určitá opatrnost, jelikož toto rozhodnutí bylo učiněno v době, kdy byl zákon chápán tak, že vyžaduje, aby platná diskreční důvěra mohla být schopna vypracovat úplný seznam příjemců důvěry, aby byla platná; po rozhodnutí dům pánů v McPhail v Doulton [1971] AC 424, toto již není vhodný test,[5] a proto se může stát, že ne všechny diskreční fondy mohou být podle pravidla ukončeny příjemci.

Kde jsou všichni příjemci sui juris a mezi nimi, kteří mají absolutní nárok na svěřenecký majetek, mohou požadovat, aby správci ukončili svěřenské fondy a rozdělili finanční prostředky, jak se příjemci dohodnou.

Viz také

Poznámky

Případ byl posouzen lordem kancléřem lordem Cottenhamem poté, co mu byl v té době poukázán Mistr rolí, Lord Langdale MR. Případ však zahrnoval žádost o změnu objednávky, kterou dříve provedl Cottenham (dříve Sir Charles Pepys PAN). V oznámeném rozsudku konečného odvolání uvedl, že „na případ si nevzpomínám“ s odkazem na dřívější jednání.

Poznámky pod čarou

  1. ^ Re Chardon Ch 464; Re Smith Ch 915; Re Nelson Ch 920n; Vypořádání Re Becket [1940] Ch 479; Důvěra jednotky A AEG [1957] Ch 415
  2. ^ G. Thomas a Hudson Zákon o důvěře (OUP 2004) 1.45
  3. ^ (1841) 4 Beav 115, jak je citováno v G Thomas a A Hudson Zákon o důvěře (OUP 2004) 1.45
  4. ^ Re Smith [1928] Ch 15
  5. ^ Stručně řečeno, diskreční důvěra je nyní platná, pokud u jakékoli osoby lze říci, zda je ve třídě nebo ne. Je zřejmé, že takový test by se obvykle nehodil k ukončení trustů podle pravidla v Saunders v. Vautier, ale v zásadě se nezdá žádný důvod, kdy by diskreční důvěra s konkrétním seznamem jmenovaných příjemců nemohla důvěru podle pravidla ukončit.

Reference