Bílá v Bílá - White v White

Bílá v Bílá
Do záležitosti byly zapojeny dvě mléčné farmy v Somersetu.
Soud	Soudní výbor Sněmovny lordů
Rozhodnuto	26. října 2000
Citace	[2000] UKHL 54 [2001] 1 AC 596 [2001] 1 Všechny ER 1 [2001] Fam Law 12 [2000] 2 FLR 981 [2000] 3 FCR 555 [2000] 3 WLR 1571
Citované věci	Burgess v Burgess [1996] Calderbank v Calderbank [1976] Fitzpatrick v. Sterling Housing Association Ltd [2001]
Citovaná legislativa	Zákon o manželských věcech z roku 1973, Zákon o rodinném právu z roku 1975
Historie případu
Předchozí akce	Navrhovatelé podali odvolání a vzájemné odvolání proti mírně nerovnoměrnému rozdělení odvolacího soudu na základě nedávného přechodu manžela ze čtvrtinového úroku na 100% v nedaleké farmě vlastněné jeho bratry.
Následné akce	Žádný
Názory na případy
Rozhodnutí	Lord Nicholls z Birkenheadu Lord Cooke z Thorndonu Lord Hutton
Souběh	Lord Hoffmann Lord Hope
Klíčová slova
Rozvod; Finanční zajištění; Manželský majetek; Partnerství

Bílá v Bílá je Anglické rodinné právo rozhodnutí Sněmovny lordů a zásadní případ v přerozdělování financí i majetku při rozvodu.^[1] V tomto případě se jednalo o pár s aktivy přesahujícími 4,5 milionu GBP, což bylo považováno za více, než jak bylo pro jejich přiměřené požadavky zapotřebí. Bylo rozhodnuto, že absence finanční potřeby neznamená odklon od štědřejšího vyrovnání pro žadatele v případech velkých peněz. To tedy umožňuje soudům uzavřít dohody, které odrážejí bohatství stran, nejen jejich potřeby a požadavky.

Z hlavního projevu lorda Nichollse je zřejmé, že měl v úmyslu hodně z toho, co řekl, použít na všechna manželská finanční řízení, nejen na velké peníze. Řekl, že ve všech případech, bez ohledu na rozdělení majetku, by soudci vždy měli dobrou radu, aby zkontroloval jeho předběžné názory (na rozdělení majetku) proti „měřítku rovnosti rozdělení“. Nejednalo se o zavedení domněnky rovnosti ve všech případech, ale o „zajištění neexistence diskriminace“, například mezi mzdou a pečovatelem, čímž by se uznal nefinanční příspěvek rodiče pečujícího o děti. .

Fakta

Bílá v Bílá [2001] u soudu konečného odvolání byla a rozvod: finanční rozvodové řízení případ týkající se široké diskreční pravomoci soudu ohledně paušálních částek mezi Martinem Whiteem a Pamelou Whiteovou, kteří jsou oba zemědělci a jsou ženatí v roce 1961. Byli to nezávislí zemědělci před svatbou a poté pokračovali v zemědělství ve stejném partnerství. Jejich zemědělské podnikání na Blagroves Farm mělo obrovský úspěch a nakoupili další aktiva, včetně Rexton Farm, které oba drželi společně.

Po rozpadu jejich manželství požádala manželka v roce 1994 o rozvod a bylo jí doporučeno požádat o pomocnou pomoc. Soudce zjistil, že čistá aktiva činila 4,6 mil. GBP, z čehož 1,5 mil. GBP patřilo manželce. Ve skutečnosti byla všechna aktiva ve společném vlastnictví. Nejjednodušším řešením, jak navrhla manželka, by bylo sdílení aktiv, které by jim umožnilo pokračovat v hospodaření, ale jako živnostníci, kteří nejsou v partnerství. Soudce to nepovažoval za přijatelné: nařídil manželce, aby podepsala svá vlastnická práva. Soudce poté kapitalizoval potřeby příjmu manželky a vyhodnotil náklady na koupi domu pro ni a udělil jí paušální částku 800 000 GBP na čistá přestávka opouštět farmy a obchod s manželem.

Právními pokyny manželky bylo odvolání k obnovení jejího postavení a sdílení obou farem. Její pokyny byly obráceny radou, která raději tvrdila mimo jiné, že soudce nepřikládal dostatečnou váhu trvání, rozsahu, rozmanitosti a hodnotě jejího příspěvku do partnerství a neuznal, že její příspěvky byly dominantním činitelem v rovnovážném aktu požadovaném v článku 25 zákona o manželských věcech z roku 1973, a že ocenění ve výši přibližně 40% z celkových dostupných čistých aktiv je nespravedlivé a zjevně špatné.

Rozsudek

Odvolací soud

Odvolací soud rozhodl, že její odvolání bylo povoleno, že přístup založený na budoucích potřebách nebo přiměřených požadavcích manželky je nepřiměřený a že s ohledem na všechny okolnosti případu v souladu s ustanovením článku 25 zákona z roku 1973 byla má nárok na paušální částku ve výši 1,5 mil. GBP, což odráží její příspěvek jak k podnikání, tak k rodině. Všechna po sobě jdoucí odvolání a vzájemná odvolání manžela a manželky níže byla zamítnuta.

dům pánů

Čistý rozchod je ujednání, kterým manželka opustila právo požadovat peněžité výživné výměnou za převod manželem a kapitálové aktivum, obvykle, ale ne vždy, manželský domov, což povzbuzuje strany manželství, aby minulost za sebou. V případě Minton v Minton [1979], Lord Scarman Definice „čistého rozchodu“ je například „začít nový život, který není zastíněn vztahem, který se rozpadl.“ Obvykle není možné se vyrovnat s čistým rozchodem při rozvodu, pokud jsou děti mladší 18 let. Velká část legislativy a stanov tohoto případu zahrnuje zákon o manželských věcech z roku 1973, zejména výklad paragrafů 23, 24 a 25 .

The Zákon o manželských věcech z roku 1973 § 23 a 24 zmocňují soud vydávat příkazy k finančním a majetkovým opatřením, když je vydán rozsudek o rozvodu. Příkazy k finančnímu zajištění podle oddílu 23 zahrnují, že jedna strana manželství provede platbu druhé straně a platby mohou být zajištěné (cenné papíry, dluhopisy, akcie) nebo nezajištěné, nebo jednorázově. Oddíl 24 zmocňuje soud nařídit prodej majetku za účelem vedlejší pomoci.

Význam

Podle konzultační zprávy Law Commission z roku 2012 o dohodách o manželském vlastnictví vedl tento případ k vnímání anglického práva jako k štědřejšímu než ostatní jurisdikce, pokud jde o rozvod.^[2][3] Po několika významných rozvodech, které zahrnovaly rekordní urovnání, které následovaly, Londýn (kde je slyšet mnoho takových případů) si vysloužil reputaci jako „rozvodové hlavní město světa“.^[2][3]

Poznámky

Reference

• J. Herring a kol., Mezníky v rodinném právu (2011)