USA v. Marcum - United States v. Marcum

Spojené státy americké v. Technický seržant Eric P. Marcum, 60 M. J. 198 (C.A.A.F. 2004) je a Odvolací soud Spojených států pro ozbrojené síly Rozhodnutí (CAAF), které mimo jiné potvrdilo článek 125 (Sodomie ) z Jednotný zákon o vojenském soudnictví proti a obličeje věcný řádný proces výzva, a rozhodl, že Nejvyšší soud rozhodnutí v Lawrence v. Texas, 539 US 558 (2003) aplikovaných při analýze výzev použitých v praxi. Toto rozhodnutí je tedy závazným precedentem pro všechny bojové soudy při určování, zda je stíhání podle článku 125 ústavní.

Historie případu

Navrhovatelka, United States Air Force Technický seržant Eric P. Marcum, kryptologický lingvista, kterému byl přidělen Offutt Air Force Base u Omaha, Nebraska, byl souzen před vojenským soudem za „zanedbání povinnosti poskytovat alkohol osobám do 21 let, nenásilnou sodomii, násilnou sodomii, útok naplněný baterií, neslušné napadení a tři specifikace spáchání neslušných činů“. 21. května 2000 byl Marcum usvědčen z několika obvinění, včetně nenásilné sodomie v rozporu s článkem 125. Byl „odsouzen k 10 letům vězení, nečestnému propuštění, úplným propadnutím a snížení na nejnižší zařazenou třídu. svolávající orgán snížil vězení na šest let, ale nálezy a rozsudek jinak schválil “. Letecký soud trestních žádostí potvrdil zjištění a rozsudek.[1][2]

Poté vydal Nejvyšší soud své stanovisko v Lawrence.[3]

CAAF přezkoumala následující problémy:[1]

OTÁZKA I
KDYŽ ODPOVÍDAJÍCÍ ODPOVÍDÁ PŘEDSUDKOVOU CHYBU, KDYŽ ODHALIL ZKUŠEBNÍ OBRANU, RADA ODHALIL PRIVILEGOVANÉ KOMUNIKACE BEZ POVOLENÍ ZPŮSOBILÉHO V PRŮBĚHU ODZNAMUJÍCÍ FÁZE ZKUŠEBNÍHO ZKUŠENSTVÍ V PORUŠENÍ M.R. 502 A 511.
OTÁZKA II
VZHLEDEM K TOMU, ŽE VOJENSKÝ ROZSUDEK CHYBIL POKYNEM NA PANELU, ŽE MAXIMÁLNÍ VĚTA V PŘÍPADĚ APLIKÁTORA BOL ŽIVOT BEZ PAROLU, KDYŽ PŘEDSEDA NENÍ OPRÁVNĚNA, ŽE TREST ZA NESTUPKY APPELLANTU.
ČÍSLO III
KDYŽ MUSÍ BÝT ODPOVĚDNOST ODPOVĚDELCE NA PORUŠENÍ ČLÁNKU 125, UCMJ ZAPOJENÍM DO KONSENZÁLNÍ SODOMIE (POPLATEK II, SPECIFIKACE 1) MUSÍ BÝT UVEDENA VE SVĚTĚ SPOJENÝCH STÁTŮ NEJVYŠŠÍHO SOUDNÍHO SOUDU V ZÁKONU V. TEXAS, 123 S.CT. 2472 (2003).

Náležitý proces výzva

Při rozhodování o řádný proces Soud se nejprve zabýval ústavním tvrzením obličeje a zamítl jej na základě toho, že „[ve] vojenském prostředí, jak ukazuje tento případ, je chápání vojenské kultury a misí varováno před rozsáhlými ústavními prohlášeními, které nemusí odpovídat nuance vojenského života “a to„ protože článek 125 pojednává o násilné i nenásilné sodomii, výzva tváře zachází příliš daleko “. Pokud jde o použitou výzvu, Soud se zeptal: „[Nejprve] bylo jednání, u kterého byl obviněný shledán vinným ze spáchání takové povahy, že by to bylo v zájmu svobody určeném Nejvyšším soudem? Zadruhé, zahrnovalo toto chování jakékoli chování nebo faktory identifikované Nejvyšším soudem jako mimo analýzu v roce 2006 Lawrence? ... Zatřetí, existují další faktory relevantní pouze ve vojenském prostředí, které ovlivňují povahu a dosah EU Lawrence zájem na svobodě? “Poté pokračovalo v odmítání aktuálně aplikované výzvy procesu, a to na základě toho, že„ armáda důsledně regulovala vztahy mezi členy služby na základě určitých rozdílů v platové třídě ve snaze vyhnout se zaujatosti, preferenčnímu zacházení a nesprávnému použití „něčí hodnosti“, že „toto právo [účastnit se soukromého sexuálního chování] musí být zmírněno ve vojenském prostředí na základě vojenského poslání, potřeby poslušnosti rozkazů a civilní nadvlády“ a že navrhovatel „také dosvědčil, že věděl, že by neměl mít sexuální vztah s někým, na koho dohlížel. “Kvůli těmto faktorům„ jednání nespadalo do zájmu svobody určeného Nejvyšším soudem “a výzva byla zamítnuta.[1][4]

Prvotřídní komunikace při ukládání trestů

Soud rozhodl, že navrhovatel utrpěl předsudek chyba, když jeho právní zástupce předložil neopotřebované prohlášení, které bylo odhaleno privilegovaná komunikace bez svolení navrhovatelky na základě toho, že „[prohlášení] nebo jiného vyzrazení privilegované věci není proti držiteli privilegia přípustné, pokud k vyzrazení došlo nesprávně nebo bylo učiněno bez možnosti držitele privilegia domáhat se privilegia "a že se„ nezřekl privilegia právník-klient. Čestné prohlášení navrhovatele prokazuje, že obhájce nikdy nepožádal navrhovatele o povolení použít písemné shrnutí "a že" soudní zástupce opakovaně odkazoval na neopotřebené prohlášení navrhovatele během jeho odsouzení „Na tomto základě Soud rozsudek změnil a povolil trestní řízení.[1]

Pokyn k odsouzení

Soud uvedl, že „S ohledem na naše rozhodnutí o vydání I nemusíme rozhodovat, zda život bez podmínečného propuštění byl v době, kdy došlo k odvolání navrhovatele, schváleným trestem za násilnou sodomii.“[1]

Souběh a nesouhlas

Hlavní soudce Crawford napsal souhlasný a nesouhlasný názor. Souhlasil s odmítnutím námitky řádného procesu, soudce nesouhlasil s většinovým předpokladem, že „jednání navrhovatelky spadá do chráněného zájmu svobody vyhlášeného v Lawrence. “Hlavní soudce Crawford nesouhlasil s rozhodnutím o zrušení rozsudku na základě toho, že„ obhájce projevil úmysl navrhovatele a navrhovatele sdělit prohlášení třetí osobě a tím prokázal, že prohlášení nebylo privilegované “, protože proto „obhájce rozsáhle používal prohlášení navrhovatele před soudem ke křížovému výslechu svědků vlády“, „navrhovatel nyní nemůže tvrdit, že výsada právníka a klienta měla zabránit vydání prohlášení“, a že „navrhovatel svým vlastním pochybením ztratil právo vznést námitku obhájit použití výroku “.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F Spojené státy v.Marcum 60 M.J.198 (C.A.A.F. 2004) Prostřednictvím CAAF zpřístupněno 12. července 2011
  2. ^ USA v. Marcum, č. ACM 34216, skluz op. (A.F. Ct. Crim. App. 25. července 2002)
  3. ^ Lawrence v. Texas, 539 US 558, 123 S.Ct. 2472 (2003) Via Cornell University Law School Zpřístupněno 12. července 2011
  4. ^ V případě omezeného rozhodnutí soud potvrdil vojenský zákaz sodomie Michael Janofsky, New York Times 24. srpna 2004 Zpřístupněno 12. července 2011