Zákon o terorismu z roku 2006 - Terrorism Act 2006

Zákon o terorismu z roku 2006^[1]

Parlament Spojeného království
Dlouhý název	Zákon, který stanoví ustanovení o trestných činech souvisejících s jednáním, které bylo nebo může být provedeno za účelem spojeným s terorismem; změnit právní předpisy týkající se terorismu; změnit Zákon o zpravodajských službách z roku 1994 a Regulace zákona o vyšetřovacích pravomocích z roku 2000; a pro související účely.
Citace	2006 c. 11
Územní rozsah	Spojené království
Termíny
královský souhlas	30. března 2006
Stav: Současná legislativa
Historie průchodu parlamentem
Text statutu, jak byl původně přijat
Přepracované znění zákona v platném znění

The Zákon o terorismu z roku 2006 je Akt z Parlament Spojeného království který obdržel královský souhlas dne 30. března 2006, poté, co byl zaveden dne 12. října 2005. Zákon vytváří nové trestné činy související s terorismem, a mění stávající. Zákon byl sepsán v důsledku 7. července 2005 bombardování v Londýně a některé jeho výrazy se ukázaly jako vysoce kontroverzní. Vláda považovala tento čin za nezbytnou reakci na bezprecedentní teroristickou hrozbu; setkala se s odporem těch, kteří se domnívají, že jde o nepřiměřený zásah do občanských svobod, a mohla by zvýšit riziko terorismu.^[2]

Tento zákon přitáhl značnou pozornost médií, v neposlední řadě proto, že jeden z klíčových hlasů vyústil v první porážku vlády Tony Blair na podlaze sněmovna.

Raná historie

Dopis ministra vnitra

Dne 15. Července, krátce po bombových útocích na Londýn, Domácí sekretářka Charles Clarke napsal mluvčím Konzervativci a Liberální demokraté, David Davis a Mark Oaten ve snaze hledat konsenzus se ptát na jejich názory na navrhované právní předpisy o terorismu. Jeho dopis objasnil, že návrhy byly zvažovány již před bombovými útoky. Nejprve navrhla nové trestné činy, aby umožnila policii a zpravodajským agenturám zasáhnout dříve, než budou známy přesné podrobnosti plánovaného teroristického činu.

Druhým návrhem bylo kriminalizovat nepřímé podněcování ke spáchání teroristických činů a umožnit Spojenému království ratifikovat Úmluva Rady Evropy o předcházení terorismu (Článek 5). Třetím návrhem bylo kriminalizovat poskytování nebo přijímání výcviku terorismu, opět v souladu s Úmluvou Rady Evropy (článek 7). Clarke na tento dopis navázal prohlášením v sněmovna 20. července.

Prohlášení předsedy vlády

Dne 5. srpna Tony Blair učinil prohlášení na své pravidelné měsíční tiskové konferenci, která obsahovala zmínku o navrhované legislativě. Řekl:

„... na podzim budou nové protiteroristické právní předpisy. Patří sem trestný čin schvalování nebo oslavování terorismu. Takovéto zákony by se měly vztahovat na druh poznámek učiněných v posledních dnech. To se však bude vztahovat i na ospravedlnění nebo oslavovat terorismus kdekoli, nejen ve Velké Británii. “

Výrok „druh poznámek učiněných v posledních dnech“ byl obecně považován za odkaz na Omar Bakri Muhammad který za svoji reakci na bombové útoky v Londýně získal velkou publicitu. Došlo k dalším výrokům, které učinila řada kontroverzních osob, o Útoky z 11. září 2001 a útoky na americké a britské síly během EU Irácké povstání. Mezi tato čísla patří také muslimští duchovní jako např Abu Qutada a Abu Hamza al-Masri.

Druhý dopis ministra vnitra

Dne 15. září Clarke zveřejnil návrhy ustanovení zamýšleného zákona v dalším dopise Davidovi Davisovi a Markovi Oatenovi, ve kterém napsal, že by chtěl, aby se k nim vyjádřily. Oznámil také další návrhy zákona, včetně pravomoci zakázat skupiny oslavující terorismus a jednoho řešení šíření „radikálního písemného materiálu extremistickými knihkupectvími“.

Podle návrhu doložky 2 by bylo nezákonné zveřejnit prohlášení, které „oslavuje, vyvyšuje nebo oslavuje spáchání, přípravu nebo podněcování (ať už v minulosti, v budoucnosti nebo obecně) teroristických činů“. Toto znění bylo kritizováno za vágnost a za potenciální potlačení legitimní debaty o vládní politice a příčinách terorismu. Doložka se vztahovala pouze na teroristické události, ke kterým došlo před více než 20 lety, pokud se přímo vztahují k aktuálním událostem; seznam událostí, k nimž došlo před více než 20 lety, kterým se bude věnovat, měl připravit domácí úřad. Toto ustanovení bylo kritizováno jako zcela subjektivní a poskytlo ministerstvu vnitra právo rozhodovat o tom, kdo je terorista a kdo bojovník za svobodu.

Ustanovení

Část 1 - Trestné činy

Tato část vytváří řadu nových trestných činů, které mají pomoci policii v boji proti terorismu. Oni jsou:

• Podpora terorismu (část 1): Zakazuje zveřejnění „prohlášení, které pravděpodobně bude chápáno některými nebo všemi členy veřejnosti, jimž je zveřejněno, jako přímé nebo nepřímé povzbuzení nebo jiné pobídky k nim komisi, přípravě nebo podněcování k teroristickým činům nebo trestným činům podle úmluvy. ““ Nepřímé prohlášení o podpoře zahrnuje každé prohlášení, které oslavuje spáchání nebo přípravu (ať už v minulosti, v budoucnosti nebo obecně) takových činů nebo přestupků; a jedná se o prohlášení, ze kterého lze od veřejnosti předpokládat, že to, co je oslavováno, je oslavováno jako jednání, které by za stávajících okolností mělo být napodobováno. ““^[3] V Anglii a Walesu je osoba odpovědná za tento trestný čin odpovědná, pokud bude odsouzena dne obžaloba, odnětí svobody na dobu nepřesahující sedm let, nebo pokutu, nebo oběma, nebo, dne souhrnné přesvědčení, odnětí svobody na dobu nepřesahující dvanáct měsíců, nebo na pokutu nepřesahující zákonné maximum nebo oběma. Ve Skotsku a Severním Irsku je osoba vinná z tohoto trestného činu odpovědná na základě odsouzení za vznesení obvinění, odnětí svobody na dobu nepřesahující sedm let nebo pokuty nebo obou, nebo na základě souhrnného odsouzení, odnětí svobody na dobu nepřesahující šest měsíců nebo pokutu nepřesahující zákonem stanovené maximum nebo obojí.
• Šíření teroristických publikací (Část 2): Zakazuje šíření publikace, u níž je (a) pravděpodobné, že bude chápána jako přímo nebo nepřímo podporující terorismus, nebo (b) obsahuje informace, které budou pravděpodobně chápány jako užitečné při objednání nebo přípravě teroristický čin. Maximální trest je sedm let odnětí svobody.
• Příprava teroristických činů (Část 5): Zakazuje komukoli účastnit se jakéhokoli chování v rámci přípravy na zamýšlený teroristický čin. Maximální trest je doživotí.
• Výcvik terorismu (Část 6): Zakazuje komukoli trénovat ostatní v teroristických činnostech nebo absolvovat školení. Maximální trest je 10 let odnětí svobody.
• Účast na místě používaném pro teroristický výcvik (Oddíl 8): Zakazuje komukoli být v místě, kde probíhá školení (ať už ve Velké Británii nebo v zahraničí), za předpokladu, že daná osoba věděla nebo důvodně věřila, že se to děje. Maximální trest je 10 let odnětí svobody.
• Výroba a držení zařízení nebo materiálů (Část 9): Zakazuje výrobu nebo držení jakéhokoli radioaktivního zařízení (tj špinavá bomba ). Maximální trest je doživotí.
• Zneužití zařízení nebo materiálu a zneužití a poškození zařízení (Část 10): Zakazuje použití radioaktivních materiálů nebo radioaktivního zařízení při teroristickém útoku a sabotáž jaderných zařízení, která způsobí únik radioaktivity. Maximální trest je doživotí.
• Teroristické hrozby týkající se zařízení, materiálů nebo zařízení (Část 11): Zakazuje komukoli vyhrožovat požadováním radioaktivních materiálů. Maximální trest je doživotí.
• Překračování atd. Na jaderných zařízeních (Část 12): Rozšiřuje předchozí zákaz překračování, který ukládá Zákon o závažné organizované trestné činnosti a policii z roku 2005, na pokrytí jakéhokoli jaderného zařízení.

Trestné činy s podporou, výcvikem a přípravou jsou trestné činy extrateritoriální. Takže osoby, které se podílejí na jakékoli z těchto činností mimo Spojené království, se dopustí trestného činu, který je hmatatelný před soudy Spojeného království. Zákon také prodlužuje maximální délku trestu odnětí svobody za „držení za účelem terorismu“ z 10 let na 15 let a za hrozbu poškození jaderné elektrárny na doživotí. Návrh, že pouze ti, kteří mají v úmyslu podněcovat teror, mohli být stíháni, byl poražen dvěma hlasy ve sněmovně (300–298) - ten byl v té době uváděn jako 300–299, ale úředníci domu potvrdili seznam Ano jména (kterých je 298), abych byl přesný.^[4] Bylo zdůrazněno, že odpor vlády vůči zahrnutí požadavku úmyslu je poněkud dvojí, vzhledem k tomu, že důvodem pro vytvoření trestného činu byla nutnost dodržovat článek 5 Úmluva Rady Evropy o předcházení terorismu což výslovně vyžaduje konkrétní záměr.^[5]

Sankce za jiné teroristické činy viz Zákon o terorismu z roku 2000.

Část 2 - Různá ustanovení

Tato část pojednává o různých ustanoveních. Poskytuje ministrovi vnitra širší pravomoc zakázat teroristické skupiny a mění zákon tak, aby umožňoval pokračovat v zákazu, jakmile skupina změní svůj název. Nejkontroverznější část zákona týkající se zadržování osob podezřelých z terorismu za účelem výslechu byla v oddílech 23 a 24. Jak však bylo původně zavedeno, doložky provedly jen malou změnu, kromě toho, že umožnily policistům v kategorii vrchního dozorce povolit delší zadržení teroristům podezřelí.

Další ustanovení v části 2 poskytují větší flexibilitu příkazům k prohlídce tím, že jim umožňují překrýt jiné prostory pod kontrolou téhož podezřelého a umožňují prohlídky tam, kde je podezření na držení teroristických publikací. Pravomoci zpravodajských služeb jsou rozšířeny a povolení k zachycení komunikace má mnohem širší účinek.

Oddíl 25 - Uplynutí nebo obnovení prodloužené maximální doby zadržení

V části 25 (2) byly provedeny následující objednávky:

• Zákon o terorismu z roku 2006 (zrušení části 25), nařízení z roku 2007 (S.I. 2007/2181)
• Zákon o terorismu z roku 2006 (zrušení části 25), nařízení z roku 2008 (S.I. 2008/1745)
• Zákon o terorismu z roku 2006 (zrušení části 25), nařízení z roku 2009 (S.I. 2009/1883)
• Zákon o terorismu z roku 2006 (zrušení části 25), nařízení z roku 2010 (S.I. 2010/1909)

Část 3 - Doplňující ustanovení

Tato část kromě běžných záležitostí vytváří přehled fungování zákona o terorismu z roku 2000.

Část 39 - Zkrácený název, začátek a rozsah

Tato část umožňuje zahájení zákona.

V této části byly provedeny následující objednávky:

• Zákon o terorismu z roku 2006 (zahájení č. 1), nařízení z roku 2006 (S.I. 2006/1013 (C.32))
• Zákon o terorismu z roku 2006 (zahájení č. 2), nařízení z roku 2006 (S.I. 2006/1936 (C.64))

Debata ve druhém čtení

O zásadě návrhu zákona se diskutovalo ve sněmovně dne 26. října. V úvodním projevu, který zaznamenal mnoho přerušení a trval 74 minut, Charles Clarke tvrdil, že nedošlo ke změně vládní politiky, která by odstranila Spojené království z Al-Káida Výstřel: „Jeho nihilismus znamená, že naše společnosti by přestaly být terčem, pouze kdybychom se zřekli všech hodnot svobody a svobody, které jsme za tolik let prosazovali. Naše jediná odpověď na tuto hrozbu musí být napadnout a poté porazit, a proto potřebujeme tuto legislativu. “ David Davis uvedl, že existuje mnoho aspektů návrhu zákona, které by mohl jednoznačně podpořit, ale dále kritizoval některá použití nedávných protiteroristických právních předpisů v triviálních záležitostech, jako je Walter Wolfgang. Na závěr uvedl, že konzervativci podpoří druhé čtení, ale pokud nebudou provedeny změny, nemůže slíbit podporu třetího čtení.

Mark Oaten uvedl, že liberální demokraté návrh zákona v zásadě nemohli podpořit, protože šel nad rámec opatření dohodnutých mezi těmito třemi stranami. Těšil se na obnovení konsensu ve fázi projednávání ve výboru. Labourističtí poslanci Paul Murphy (bývalý Státní tajemník pro Severní Irsko ), Tony Lloyd, a Richard Burden nabídl obecnou podporu. John Denham, bývalý ministr vnitra, který rezignoval na Irák, tvrdil, že návrh zákona je příliš široce vypracován a bude v boji proti terorismu použit jen okrajově. Konzervativci Douglas Hogg a Richard Shepherd nesouhlasili s vedením své strany, aby se postavili proti občanským svobodám. Labourističtí poslanci Michael Meacher a Robert Wareing také proti.

V případě, že byl návrh zákona uveden do druhého čtení 471 až 94. Na podporu bylo 298 labouristických poslanců, 164 konzervativců, 8 členů Demokratická unionistická strana, a Mike Hancock liberálních demokratů. Proti bylo 59 liberálních demokratů, 16 labouristických poslanců, kteří bičovali bič, 8 konzervativních poslanců, kteří bičovali bič, 4 Skotská národní strana členové, 3 Plaid Cymru členové, jediný Ulsterská unionistická strana MP a nezávislí poslanci Peter Law a Dr. Richard Taylor. Konzervativní poslanec Boris Johnson hlasovali v obou lobby.^[6]

Prodloužení doby zadržení bez obvinění

Vládní novela zákona, navržená 9. listopadu, ale zamítnutá sněmovnou, by znamenala, že podezřelí zadržení pro podezření z provádění nebo plánování teroristických trestných činů mohou být drženi po dobu 90 dnů před obviněním zločin. To byl značný nárůst oproti stávajícímu termínu povolenému Zákon o trestním soudnictví z roku 2003, který umožňoval zadržení maximálně 14 dní před uložením obvinění; na rozdíl od maxima čtyřdenního zadržení bez poplatku povoleného v případech vražda, znásilnění a komplexní podvod.^[7]

Podle nového schématu by zadržení bylo každých sedm dní přezkoumáváno sedícím soudcem ve fotoaparátu, kdo by rozhodl, zda je stávající zadržení oprávněné. Vláda tvrdila, že vzhledem k sebevražedné povaze hrozby, kterou představuje Al-Káida a příbuzné skupiny, již nebylo rozumné, aby vyšetřovatelé čekali, až se vyvine spiknutí. Místo toho usoudili, že je nutné, aby policie okamžitě zatkla podezřelé z terorismu, zatímco policejní vyšetřování bylo v relativně nezralé fázi. Vláda tvrdila, že navrhovaná 90denní lhůta pro zadržení je nezbytná, protože forenzní testování a výslech podezřelého nemohly být dokončeny do stanoveného čtrnácti dnů.

Na Fáze hlášení dolní sněmovna zamítla 90 dnů a hlasovala prostřednictvím pozměňovacího návrhu na 28denní zadržení, čímž se zdvojnásobila lhůta povolená podle zákona o terorismu z roku 2000. Změnu navrhl David Winnick MP.^[8] Tato pravomoc zadržovat 28 dní byla formálně uvedena v platnost dne 25. července 2006.^[9] 90denní limit veřejně prosazoval Gordon Brown dne 10. října 2006.^[10]

Policejní prosazování 90denního zadržení

Vláda opakovaně uvedla, že jí policie poradila, že 90 dnů je nezbytná lhůta pro zadržení, aby se zabránilo terorismu:

Andy Hayman, Zástupce komisaře z Metropolitní policie napsal do Domácí sekretářka dne 6. října 2005, aby vyjádřil svůj názor, že je zapotřebí 90 dnů.^[11] Dopis uvádí následující argumenty:

• Na rozdíl od teroristických činů spáchaných Irská republikánská armáda - kdo se z politických důvodů snažil omezit počet obětí - „moderní teroristé“ (dopis přímo neodkazuje Muslimští extremisté ) se snaží maximalizovat ztráty. Politika pokusů o dolapení teroristů „předaných do rukou“ (kteří mají důkazy, např. Výbušniny) se proto ukazuje jako nepřijatelně riskantní. Proto by podezřelí měli být zatčeni dříve ve fázi shromažďování zpravodajských informací, což by mělo za následek, že policie bude mít v době zatčení méně důkazů.
• „Sítě jsou vždy mezinárodní, ve svém původu a rozsahu provozu skutečně globální. Dotazy je třeba provádět v mnoha různých jurisdikcích, z nichž mnohé nejsou schopny fungovat v omezeném časovém horizontu.“
• „Zjištění totožnosti podezřelých často trvá značnou dobu. Použití padělaných nebo odcizených dokladů totožnosti tento problém ještě zhoršuje.“
• „Často je potřeba zaměstnávat tlumočníky, kteří by byli nápomocni procesu pohovoru. Globální původ současné teroristické hrozby vedl v některých případech k požadavku na zajištění služeb tlumočníků, kteří mohou pracovat v dialektech ze vzdálených částí světa . Takové tlumočníky je těžké najít. To zpomaluje řízení a omezuje čas, který je k dispozici pro pohovor. “
• „Teroristé jsou nyní při používání technologie velmi schopní. V posledních případech bylo zabaveno velké množství (stovek) počítačů a pevných disků. Velká část dat byla šifrována. Zkoumání a dešifrování tak obrovského množství dat vyžaduje čas a potřeby které mají být analyzovány před začleněním do strategie rozhovoru. Nejedná se primárně o zdrojový problém, ale o nutně následnou činnost sběru, analýzy a zveřejnění dat před rozhovorem. “
• „Forenzní požadavky v moderních teroristických případech jsou mnohem složitější a časově náročnější než v minulosti, zejména tam, kde existuje možnost chemického, biologického, radiologického nebo jaderného ohrožení.“
• „Využívání mobilní telefonie teroristy jako prostředku zabezpečené komunikace je relativně novým fenoménem. Získávání údajů od poskytovatelů služeb a následná analýza těchto údajů ukazuje vazby mezi podezřelými a jejich umístěním v klíčových časech vždy trvá.“
• „Nyní je třeba poskytnout čas na pravidelné náboženské dodržování ze strany zadržených, které v minulosti nebylo funkcí. To také způsobuje zpoždění vyšetřovacích procesů během zadržení před vznesením obvinění.“
• „Rysem hlavních protiteroristických vyšetřování bylo, že jedna firma právníků bude často zastupovat mnoho podezřelých. To vede ke zpoždění procesu kvůli požadavku na konzultace s více klienty.“
• Dopis dále představuje teoretický případ založený na předchozích vyšetřováních.

Clarke zopakoval mnoho z těchto bodů ve svém projevu během druhé čtení zákona.^[12]

Michael Todd, Vrchní strážník z Větší policie v Manchesteru také veřejně podpořil prodloužení doby zadržení: Tony Blair ho citoval slovy: „Realita teroristické hrozby, které v současnosti čelíme, je tak strašná, pokud jde o důsledky, které musíme při vyšetřování zasáhnout mnohem dříve, než bychom kdy mohli během kampaní IRA ... protože si při hromadném terorismu nemůžeme dovolit riskovat. “^[13]

Todd také psal do tisku;

• na Opatrovník „Tuto odbornou radu jsme poskytli pouze na jednom základě, že to byly změny, které odborníci, kteří se přímo podílejí na boji proti terorismu, považovali za nezbytné k ochraně obyvatel této země před útokem [...] To je názor nejen metropolitní policie, ale i hlavní strážníci po celé zemi a teroristický výbor, který je zastupuje “.^[14]
• A The Daily Telegraph „Vláda požadovala názory vedoucích policejních služeb na to, jaké legislativní změny jsou nutné k boji proti nové realitě teroristické hrozby. Tuto odbornou radu jsme poskytli pouze na jednom základě, že se jedná o změny, kterých se profesionálové přímo účastní. boj proti terorismu považovaný za nezbytný k ochraně obyvatel této země před útoky. Vyšetřovací obtíže při řešení této hrozby, operativní potřeba přijmout výkonná opatření, aby bylo možné čelit rizikům dříve, a děsivé důsledky jejího zmatení znamenají, že jsou nutné změny .To je názor nejen metropolitní policie, ale i hlavních strážníků po celé zemi a teroristického výboru, který je zastupuje. Návrh na prodloužení maximální doby zadržování před obviněním na tři měsíce bohužel přilákal neužitečné a nespravedlivé srovnání. s internací, což není. “^[15]

The Police Devon a Cornwall napsal poslancům, aby vyjádřili podporu opatření.^[16]

Navíc Blair citoval Sira Hugh Orde (Vrchní konstábl z Policejní služba Severního Irska ),^[17] který vyjádřil zklamání nad konečným rozhodnutím Parlamentu.^[18]

Někteří poslanci a tisk kritizovali toto veřejné prosazování politiky ze strany policie ( Liberální demokrat Adrian Sanders abychom jmenovali jednoho);^[16] v Parlamentu byly komentáře týkající se „politizace policejních sil“ (Dnes program, 11. listopadu 2005). Noviny z pátku 12. listopadu se touto otázkou ve velké míře zabývaly, když vyšlo najevo, že policie byla povzbuzována k zastupování poslanců - ohledně zákona v jejich jurisdikcích.^[19] Clarke se snažil objasnit povahu těchto přístupů Vrchní strážníci v dopise The Telegraph dne 12. listopadu:

Dne 3. Listopadu jsem navrhl Sdružení hlavních policejních důstojníků že hlavní strážníci píší poslancům ve svých oblastech a dávají sebe nebo příslušného vyššího důstojníka k dispozici poslancům ze všech stran, kteří chtěli znát jejich postoj místní policie k těmto otázkám. Vysvětlil jsem, že by to nemělo být na stranickém politickém základě.^[20]

Kritika 90denního zadržení

Odpůrci 90denního zadržování obecně tvrdí, že každý má právo na svobodu, pokud účtováno se zločinem. Zadržení po dobu 90 dnů bez obvinění je považováno za ústup habeas corpus. Mnoho lidí tvrdí, že popření takového základního práva nelze nikdy ospravedlnit, bez ohledu na hrozbu terorismu.

Kritici, včetně bývalých Konzervativní strana vůdce Michael Howard, tvrdil, že žádní podezřelí teroristé, kteří byli propuštěni za 14denního režimu, nebyli později obviněni novými důkazy, což znamená, že policie nikdy prakticky nepotřebovala déle než 14 dní.

Arcibiskup Desmond Tutu přirovnal zadržení britské vlády k podezřelým z terorismu bez obvinění k Jižní Africe pod apartheid. Tutu pro BBC řekl: „Devadesát dní pro Jihoafričana je hrozné déjà vu protože jsme měli v Jižní Africe za starých špatných dnů 90denní zákon o zadržení. “^[21]

Odpůrci návrhu zákona, mezi nimiž byli i konzervativci, Liberální demokraté a členové Blairova rozhodnutí Dělnická strana, porovnal dlouhé období zadržení s politikou internace který byl použit v Severní Irsko během sedmdesátých let a kterou si mnozí pozorovatelé mysleli, že sloužili k znepřátelení republikánské komunity v Severním Irsku, a tím pomohli Prozatímní irská republikánská armáda nábor.

Mnozí považovali 90denní zadržovací opatření také za nespravedlivé a nespravedlivé rozšíření pravomocí policie a rozšíření vnímaného rozsahu „policejní stát ". Kritici tvrdili, že Blairova vláda podbízela veřejné mínění a svobodně nabízela policii. Další argument proti 90dennímu opatření spočíval v tom, že policie a vláda úzce spolupracovaly jako vrchní strážníci, kteří si chtěli zachovat zaměstnání i poté." plány na snížení počtu police ve Velké Británii z 39 na přibližně 12.

Veřejný názor

A YouGov hlasování bylo zadáno před hlasováním Sky News určit názor veřejnosti na prodlouženou dobu zadržení. Podle průzkumu průzkum veřejného mínění ukázal 72% ve prospěch 90 dnů, přičemž 22% bylo proti;^[22] Někteří z těch, kteří si prohlédli celý průzkum, však považují tuto širokou analýzu za kontroverzní.^{[je zapotřebí objasnění ][23]}

Po porážce pozměňovacího návrhu z 90. dnů Tony Blair odkazoval na „znepokojující propast“ mezi názorem poslanců a veřejnosti.^[24]

Uplatnění 28denního limitu zadržení

Před tímto činem byla doba, po kterou mohla policie zadržovat osoby podezřelé z terorismu, aniž by vznesla obvinění, 14 dní. Od té doby proběhlo několik teroristických vyšetřování, kdy byli podezřelí zatčeni a drženi déle než 14 dní, aniž by byli informováni o trestných činech, z nichž jsou podezřelí.

Mnoho z dvaceti pěti podezřelých transatlantických letadel z roku 2006 bylo drženo týdny po svém zatčení, než byli formálně obviněni, ale toto období trvalo déle než 14 dní pouze u některých z nich, například Mohammed Shamin Uddin.

Také od 23. Srpna do 21. Září byl Habib Ahmed z Manchesteru držen jako součást V roce 2006 byl zatčen terorismus z Cheetham Hill celých 28 dní, než byl obviněn z pořizování počítačových záznamů o možných teroristických cílech a absolvování kurzu výcviku zbraní v teroristickém táboře v Pákistánu v období od dubna do června 2006.

Průběh návrhu zákona prostřednictvím parlamentu

Návrh zákona předcházela schůze Domácí aféry užší výbor, Boj proti terorismu a vztahy v komunitě v důsledku bombových útoků v Londýně.^[25] Návrh zákona obdržel první čtení dne 13. října 2005,^[26] druhé čtení dne 26. října^[27] a třetí dne 10. listopadu.^[28] K porážce vlády nad hranicí zadržení došlo u fáze hlášení 9. listopadu. královský souhlas bylo vydáno dne 30. března 2006.

Politické důsledky návrhu zákona

Tento článek musí být aktualizováno. Aktualizujte prosím tento článek, aby odrážel nedávné události nebo nově dostupné informace. (Listopad 2010)

Tony Blair osobně argumentoval za návrh zákona v jeho plné podobě, a to nejsilnějším způsobem. Zejména odmítl kompromisy ohledně kratší doby zadržení s tím, že údaj za 90 dnů byl přímým doporučením policie a že kratší doba neposkytne odpovídající ochranu.

Po porážce vlády v 90denní záležitosti a přijetí pozměňovacího návrhu, který stanovil maximum na 28 dní, Blair kritizoval parlament a zejména labouristické poslance, kteří se vzbouřili, a uvedl, že mezi částmi parlamentu a realitou existuje „znepokojující propast“. teroristické hrozby a veřejného mínění “.^[29] Porážka vlády v této věci znovu vyvolala debatu o tom, zda Blair (který již oznámil, že nebude hledat další funkční období ve funkci předsedy vlády) byl chromá kachna, již není schopen shromáždit podporu své strany nad spornými problémy.

Britská média vyjádřila široké pochybnosti, že vládní plánovaný legislativní program se nyní dostane přes parlament. Konkrétně; sociální reforma (zelená kniha ), včetně snížení dávky v pracovní neschopnosti; zdraví bílý papír, zvýšit zapojení soukromých společností do poskytování zdravotní péče; a návrh zákona o vzdělávání, jehož cílem je také zvýšit zapojení soukromého sektoru do poskytování služeb.^[30][31]

Účinky

Dne 8. listopadu 2007 jedna Britka Samina Malik, se stala první osobou, která byla podle zákona odsouzena za „držení záznamů, které mohou být užitečné při terorismu“. Byla odsouzena dne 6. prosince 2007 na devět měsíců podmíněný trest odnětí svobody.^[32] Dříve byla očištěna od porušujícího oddílu 57 Zákon o terorismu z roku 2000, trestný čin, který mohl vést k 15letému trestu odnětí svobody. Porota slyšela, jak zveřejnila básně na internetu Bin Ládin a mučednictví pod názvem „Lyrický terorista“. Stíhání rovněž tvrdilo, že se připojila k extremistické organizaci s názvem „Džihád Way ". Vyšetřovatelé při prohlídce jejího domu našli nejrůznější teroristickou literaturu, včetně básní, které napsala, příruček o terorismu a dalších písemných teroristických materiálů. Malik obvinění popřel a tvrdil, že není teroristou, její pseudonym byl zvolen pouze protože „to znělo skvěle“.^[33][34][35] Její přesvědčení bylo později 18. června 2008 zrušeno Odvolací soud jako nebezpečné.^[36]

V srpnu 2015 Britská knihovna odmítl kurátorovat projekt Zdroje Talibanu, velký digitální archiv Taliban - související dokumenty, mapy a noviny - většinou materiál z 90. let, z období, kdy byly u moci v Afghánistánu - protože knihovna zvažovala, že držení některých položek v archivu by mohlo být v rozporu se zákonem o terorismu (2006).^[37][38]

Viz také

• Teroristické činy
• Zákon o prevenci terorismu z roku 2005
• Seznam teroristických incidentů ve Spojeném království
• Oslavující terorismus

Reference

externí odkazy

Legislativa UK

• Znění zákona o terorismu z roku 2006 ve znění platném dnes (včetně jakýchkoli změn) ve Spojeném království od legislativa.gov.uk.
• Vysvětlivky zákona o terorismu z roku 2006.

Časová osa parlamentních dokumentů a rozprav

Struktura

Odkazy v této části obsahují pouze primární dokumenty vztahující se k rozpravě v Parlamentu, seřazené chronologicky a s odrážkami podle typu dokumentu:

• Text návrhu zákona a Hansardovy přepisy debat.
  • Anotace.
    • Přímé odkazy na podsekce Hansardových debat.
      • Dokumenty parlamentního briefingu a další primární zdroje.

Dokumenty

• Dopis Charlese Clarka Davidu Davisovi a Markovi Oatenovi (stínový ministr vnitra, respektive mluvčí liberálních demokratů pro vnitřní věci), 15. července (pdf)^{[trvalý mrtvý odkaz ]}
• Hansard - prohlášení Charlese Clarka pro sněmovnu týkající se bombových útoků v Londýně dne 7. července, 20. července
  • • • SPRAVEDLNOST otevřený dopis Charlesi Clarkovi o navrhovaných protiteroristických opatřeních (27. července 2005) (pdf)
      • Tisková konference Tonyho Blaira (předsedy vlády) o terorismu / protiterorismu, 5. srpna
• Terorismus Bill ~ PDF verze
  • Z webových stránek publikací parlamentu Spojeného království.
    • • SPRAVEDLNOST předběžné informace o návrhu zákona o terorismu - září 2005 (pdf)
      • Liberty Parliament briefing - Návrh zákona o terorismu - září 2005 (pdf)
      • Zpráva Foreign Office - Counter-Terorism Legislation and Practice: A Survey of Selected Countries, říjen 2005 (pdf) - uvedená v rozpravách Commons, tato zpráva nastiňuje aktuální protiteroristické právní předpisy v deseti demokratických zemích, včetně Spojených států, Kanady, Austrálie a části Evropy.
• Návrh užšího výboru pro vnitřní věci - návrh zákona o terorismu - 11. října 2005.
  • • • Parlamentní akt právnické společnosti - Návrh zákona o terorismu HASC - říjen 2005 (pdf)
      • Parlamentní briefing Amnesty International k - návrhu zákona o terorismu HASC - říjen 2005
• (Návrh zákona o terorismu - 1. čtení - 13. října: nevyžaduje, aby byla ve Hansardu nebo jinde zaznamenána žádná sněmovna).
  • • • Smíšený výbor pro lidská práva - Protiteroristická politika a lidská práva - přepis neopravených důkazů, 24. října - "Jakékoli veřejné použití nebo odkaz na obsah by měl jasně uvádět, že ani svědci, ani poslanci neměli možnost záznam opravit. Přepis ještě není schváleným formálním záznamem o tomto řízení." - Tento dokument je citován během druhého čtení.
      • Příspěvek Amnesty International ze dne 14. října předložený Smíšenému výboru pro lidská práva parlamentu Spojeného království v souvislosti s vyšetřováním výboru týkajícím se „politiky boje proti terorismu a lidských práv“.
• Hansard - Teroristický zákon - 2. čtení - 26. října (Dům rozdělený: Ayes 472, Noes 94.)
  • • • SPRAVEDLNOST Parlamentní briefing pro - 2. čtení - říjen 2005 (pdf)
      • Parlamentní akt právnické společnosti pro - 2. čtení - 26. října (pdf)
      • Liberty Parliament briefing - 2. čtení - říjen 2005 (pdf)
      • Parlamentní akt právnické společnosti pro - Fáze výboru - 31. října (pdf)
      • Briefing Amnesty International pro poslaneckou sněmovnu - druhé čtení - 25. října
• Hansard - Návrh zákona o terorismu (program) (č. 2) - Fáze hlášení - 9. listopadu
  • Debata o zadržení na devadesát dní:
    • pozměňovací návrhy předložené po dobu 28 a 60 dnů, Charles Clarke začne reagovat na otázky.
    • příspěvky od Michael Howard a Kenneth Clarke.
    • příspěvek od David Davis začíná.
    • hlasování o 90denním pozměňovacím návrhu o zadržení se jmény - Ayes: 291, Noes 322 - „Otázka odpovídajícím způsobem negativní“.
    • hlasování o 28denním pozměňovacím návrhu o zadržení se jmény - Ayes: 323, Noes: 290 - „Otázka tedy souhlasila s“.
    • Debata začíná o „podpoře terorismu“ vedené Hazel Blears.
    • Pozměňovací návrh: Ustanovení 1 - Podpora terorismu - „nepředvídaná nedbalost“

• • • Pozměňovací návrh: Clause 1(2) - Encouragement of Terrorism - "glorifies" – This amendment sought the removal of the "glorification" section of the bill. The House voted to retain "glorification" as an offence.
      • Law Society Parliamentary brief for - report stage - 9 October (pdf)
• Hansard - Terrorism Bill - 3rd reading - 10 November
  • • • JUSTICE Parliamentary briefing for second reading in the House of Lords (November 2005) (pdf)
• Terrorism Act as originally enacted - March 2006

For an appreciation of the parliamentary process see Act of Parliament – procedure – UK or, externally, Parliamentary Stages of a Government Bill (pdf) from the Commons Information Office.

Sekundární zdroje

• Point by point: Terror debate z BBC novinky.
• At-a-glance: New terror plans od BBC News.
• In quotes: Government on terror plans od BBC News.

Mediální pokrytí

• Blair defeated over terror laws – BBC News report
• British Law Against Glorifying Terrorism Has Not Silenced Calls to Kill for Islam by Souad Mekhennet and Dexter Filkins, The New York Times, 21. srpna 2006

Opinion-editorial articles

Just prior to the 90-day detention vote

• Why MPs should reject 90-day detention – Opatrovník.
  • "It is a huge breach of the 300-year-old habeas corpus principle that every arrested citizen has a right to be either charged or freed. Democracies are not supposed to allow imprisonment without trial."
• Out of the frying pan of terror – but Blair will end up facing Labour's fire – Časy.
  • "What looked rash on Friday looks astonishingly percipient today. At a stroke the Liberal Democrats and, more importantly, the Conservatives are at cross-purposes with the electorate on probably the most cutting issue of the decade."

Just post 90-day detention vote

• A failure of political judgment – Opatrovník
  • "the wounding conclusion from Wednesday's defeat concerns Mr Blair's judgment, rather than his authority."
• For country and conscience – Časy
  • "Tony Blair no longer commands. Teflon Tony is dead". The Prime Minister now needs to accept that this is the case and ponder how to adapt to a world where policies could regularly get stuck on the political pan."