Stanovy Mortmaina - Statutes of Mortmain

Stanovy Mortmaina, 1279 a 1290, byly zahájeny Edward já Anglie obnovit zákaz darování pozemků církvi, který původně zakázala Magna Carta v roce 1215.

The Stanovy Mortmaina byly dvě nařízení, v roce 1279 a 1290, prošel za vlády Edward já Anglie, zaměřené na zachování příjmů království tím, že zabrání tomu, aby země přešla do vlastnictví církve. Držení majetku společností, jako je církev, bylo známé jako Mortmain, což doslova znamená „mrtvá ruka“. v středověká Anglie feudální statky generovaly pro krále daně (známé jako feudální incidenty), zejména o udělení nebo dědictví dědictví. Pokud by se majetek stal majetkem náboženské společnosti, která by nikdy nemohla zemřít, nemohla by nikdy dosáhnout většina a nikdy jej nebylo možné dosáhnout zrada, tyto daně se nikdy nestaly splatnými. Bylo to podobné jako s majetkem, který vlastnili mrtví, proto ten termín.

Stanovy Mortmaina měly obnovit zákaz darovat půdu církvi za účelem vyhýbání se feudálním službám, zákazu, který vznikl v Magna Carta v roce 1215 a byl konkrétně definován v Velká charta z roku 1217. Ale králi John, autor Magna Carty, zemřel krátce po podpisu a jeho syn, Jindřich III „prosazování zákazů nevynucovalo a naopak církvi projevilo velkou úctu.

Henryho syn, Edward I., žádoucí obnovit precedens nastavený pomocí Magna Carta a Velká charta. Stanovy Mortmainu tak stanovily, že korporaci nelze poskytnout žádný majetek bez královského souhlasu. Tyto stanovy se však v praxi ukázaly jako neúčinné a problém církevních zemí přetrvával kvůli vývoji zařízení cestui que užívání, které vedlo k posílení královských soudů a zahájilo - u církevních soudů - vývoj zákona o svěřenských fondech, který oddělil zákonné vlastnictví od práva okupace nebo užívání půdy. Tato otázka byla definitivně vyřešena až v roce 1535, kdy Jindřich VIII rozpustil kláštery zabavující všechny církevní pozemky koruně.

Odcizení a statut Quia Emptores

Hlavní článek: Quia Emptores

V Anglii ve 12. a 13. století bylo zákonné vlastnictví půdy definováno prostřednictvím hierarchického systému statky. Panovník byl konečným vlastníkem veškeré půdy v říši a z jeho panství existovaly menší statky, které vlastnili jednotlivci známí jako nájemníci v hlavním městě. Z těchto statků lze vytvořit další nemovitosti v procesu zvaném subinfeudace.

Pozemky lze odcizit (tj. Jejich právní titul - tj. Vlastnictví - lze převést na jiné) dvěma způsoby. Střídání Znamenalo to, že nabyvatel by převzal panství se stejným držením a držel od stejného pána jako původní nájemce. Subinfeudation Znamenalo to, že původní nájemce nadále vlastnil svůj majetek, ale byl vytvořen nový majetek, který byl držen od původního nájemce a skrze něj a který byl vedlejším původním majetkem.

Odcizení nebylo vždy možné a někdy bylo nutné povolení okamžitého vládce. Podle názoru Pollock a Maitland V polovině 13. století měl nájemce do značné míry neomezenou pravomoc disponovat svým nájemem inter vivos, ačkoli to bylo předmětem určitých omezení ve prospěch vládce.[1] Nelze přeceňovat moc nájemce v polovině 13. století, kdy Černá smrt prakticky přes noc snížila počet obyvatel království o jednu třetinu až polovinu a vytvořila změněnou ekonomickou realitu, trh prodávajícího, ve kterém enormní nedostatek pracovních sil rychle způsobil zničení otroctví feudalismu a nastartoval vzestup peněžní ekonomiky, která by ji nahradila, v níž peněžní platby vytlačily tradiční feudální služby.

Byly vyjádřeny další názory. Kola považoval anglickou tradici za starodávnou svobodu diktovanou zvykem, v níž měl nájemce relativní svobodu odcizení celého nebo části svého majetku.[2] Černý kámen měl odlišný závěr, konkrétně to, že zákon podporoval nezcizitelnost léna jako výchozího bodu.[3][4][5][6] Pollock a Maitland věřili, že Cokeův názor je platnější. Oba názory mohly být pravdivé: moderní vědci mohli dát větší váhu psanému zákonu Normanů, než jaký existoval ve skutečnosti poté, co Černá smrt změnila ekonomické podmínky doby.[7]

Významným důsledkem schopnosti vlastníků odcizit svůj majetek byl růst darů půdy pro církev. Pozemky takto dané byly údajně drženy frankalmoin držba. Král učinil různé pokusy zabránit této praxi, včetně in Magna Carta v roce 1215 a v Stanovy Mortmaina v letech 1279 a 1290, ale tato opatření byla do značné míry neúčinná.

Tam, kde byly majetky subinfeudovány, praxe Mortmain byla škodlivá pro práva panovníka. Pro vládce bylo obtížné nebo nemožné získat od nového nájemce žádné služby (jako rytířská služba, nájemné nebo pocta), který k němu neměl žádnou vazbu. Pollock a Maitland uvádějí následující příklad: v případě podvádění byl starý nájemce odpovědný za služby pánovi. Pokud enfoeffed do B, vykonávat rytířskou službu (forma vojenské služby) a poté B převzal C, aby držel rentu libry pepře ročně, pokud B poté zemře a zanechá nezletilého dědice A má nárok na poručenství, ale bude to stát jen velmi málo: místo toho, aby měl vládce právo užívat si samotnou zemi, dokud dědic nedosáhne plnoletosti, dostane jen pár kilogramů pepře ročně, protože C je v držení, ne B. Místo toho, aby si užíval samotnou zemi, poručenstvím nebo escheat, dostane pouze nepatrné nájemné za pepř.[8]

Bractone uvádí příklad nájemce, který daruje frankalmoin: darování půdy církvi. Právo na poručení by nemělo vůbec žádnou hodnotu, protože vlastnictví od nynějška nemůže přejít na nezletilého. Vyhýbání se zemi (kultivace půdy vládcem, kvůli nedostatku dědice po dědici) by umožnilo vládci znovu převzít kontrolu nad zemí. Umístěním půdy do frankalmoinu však byla ponechána v rukou skupiny právníků nebo jiných, kteří povolili užívání půdy náboženskou organizací. Vládce by nad touto společností měl pouze nominální kontrolu, protože nikdy nevstoupila do feudálu hold ujednání, a proto korporace nezůstala vládci nic dlužná. Bracton byl nakloněn tomuto uspořádání. Podle něj nebyl pán skutečně zraněn, protože jeho práva k zemi zůstala nezraněná. Je pravda, že byly výrazně sníženy, jak trpěl sakra; ale žádná nebyla injuria.[9] Bracton byl toho názoru (nepochybně správný), že dar půdy církvi může být zrušen pouze dědicem dárce, nikoli feudálním vládcem.[10]

Statut Quia Emptores, přijatý v roce 1290, potvrdil schopnost nájemců svobodně odcizit své majetky substitucí, ale ukončil možnost odcizení subinfeudací. Rovněž skončila možnost, aby další statky ve frankalmoinu vytvořil kdokoli jiný než král, protože jakýkoli dar půdy církvi nyní vyžadoval královský souhlas; ale právníci, kteří vytvořili frankalmoin, nyní hbitě postoupili Stanovy Mortmaina a těžkopádné a zbytečné soudy obecného práva s vývojem náhradního zařízení u církevních soudů, cestui que použití.

Frankalmoin a zmocnění Utrum

Opatství Buckfast jak přestavěn. Vznikl na půdě darované králem Ořech v roce 1018 a stal se cisterciánským opatstvím v roce 1147.

Dary půdy ve frankalmoinu měly být poskytnuty Bohu. Bracton je popisuje jako „primo et principaliter„(nejprve a zásadně) Bohu a pouze“secundario„(sekundárně) ke kánonům, mnichům nebo farářům.[11] Dárek například pro Opatství Ramsey bude mít podobu daru „Bohu a sv. Benetovi z Ramsey a opatu Walterovi a mnichům ze sv. Beneta“; nebo zkráceně „Bohu a kostelu sv. Beneta z Ramsey“ nebo krátce „Bohu a sv. Benetě“.[12][13]

Dárce často položil na oltář kostela listinu feoffmentu nebo nějaký jiný symbol, například nůž nebo jiný symbol držení.[14] Bůh byl považován za primárního vlastníka půdy. Bracton na základě tohoto tvrzení nalezl několik argumentů. Naznačovalo to, že země daná ve frankalmoinu byla mimo sféru pouhé lidské spravedlnosti.[15]

V pozdějších letech byla funkce držby frankalmoinu, která přitahovala pozornost právníků, absence služby, kterou by bylo možné vymáhat světskými soudy. Granty od Koruny „v bezplatné, čisté a trvalé almužně“ by byly osvobozeny od všech světských služeb. Pokud však byl zapojen mesný (tj. Střední) pán, pak by mohly být služby, jako je socage, poplatek a další služby, extrahovány z půdy, a to buď částečně, nebo celkem.[16][17]

Případy se staly tak komplikovanými, že speciální porota, Využití Utrum, byla založena v polovině 12. století. Příslušnost by za normálních okolností měla církevní soudy; ale Assize of Utrum, zejména jak je definováno v Ústavy Clarendon v roce 1164 dal koruně šanci objasnit obtížné otázky vlastnictví a povinností u nenáboženského světského soudu. Vlastnictví mělo často menší význam než při určování toho, kdo má práva na obilí, na rytířskou službu, na manželské tresty a podobně feudální práva. Tyto povinnosti byly definovány způsobem, jakým byla země udělena, a tím, kdo ve feudálním řetězci udělil grant. Půda byla často věnována náboženskému orgánu, který by ji znovu pronajal dárci, aby se vyhnuli feudálním službám, které by jinak byly způsobeny okamžitým vládcem.[18]

Problémy s Mortmainem v Bractonově době

Henry III Anglie poskytl církvi velkou úctu a nevynucoval zákazy proti Mortmainu v Velké listiny 1215 a 1217.
Magna Carta v roce 1215 zahájil proces zrušení odcizení půdy ve prospěch církve, aby se předešlo feudálním událostem. The Velká charta z roku 1217 zakázal tuto praxi úplně.

Dávání půdy církvi mělo v Anglii dlouhou a spornou historii. Před Normanské dobytí z roku 1066 byl anglosaský stát a církev často synonymem. Místní biskup nebo kněz by také mohl rozhodovat o občanských a trestních věcech u královských soudů. Normani vytvořili přísné oddělení církve od státu. Vilém Dobyvatel povzbudil toto oddělení, přesto byl nadšený z role, kterou církev hrála v morálních záležitostech.

V důsledku toho se vyvinul dvoustupňový právní systém: církevní soudy a královské soudy (které jsou nyní známy jako soudy obecného práva). Příslušnost byla často rozmazaná. Navrhovatel, který neobdrží uspokojivý výsledek u jednoho soudu, by mohl věc znovu podat u druhého. Zápisy o zákazu byly často vydávány soudy obecného práva, aby zabránily opětovnému vydání případu u církevního soudu. Bracton považoval za hřích, aby se muž zavázal žít rozhodnutím soudu obecného práva, ale znovu jej vydal u církevního soudu, protože první soud rozhodl proti němu.

Praxe zastavování půdy církví se řídila zákony frankalmoin za Normanů. Byly k tomu dva důvody: vděčnost vůči církvi, ale také vyhýbání se feudálním službám a daním. Jakmile byla země přislíbena církvi, bylo pro vládce obtížné nebo nemožné vytáhnout ze země své dřívější poplatky.

Bractone považoval za výsledek toho v případě, kdy nájemce daroval dárek frankalmoin - dar země církvi. Feudální právo na poručení by nyní nemělo vůbec žádnou hodnotu, protože poté nemohla vzniknout žádná menšina (vlastnictví půdy nezletilou osobou). Úskok země (kultivace země vládcem, pro nedostatek dědice) teoreticky umožnil pánovi převzít nad ní kontrolu; ale umístění země do frankalmoinu ji nechalo v rukou skupiny právníků nebo jiných, kteří povolili užívání půdy náboženskou nadací: vládce by měl nad touto společností pouze nominální kontrolu, protože nikdy nevstoupila do feudálního hold dohoda s ním; korporace tak neostala vládci nic dlužná, takže mu vzdala hold. Bractone byl nakloněn tomuto uspořádání. Podle něj nebyl pán skutečně zraněn, protože jeho práva k zemi zůstala nezraněná. Je pravda, že byly výrazně sníženy, jak trpěl sakra; ale žádná nebyla injuria (damnum absque injuria ).[19] Bracton byl (oprávněně) toho názoru, že dar půdy církvi může být zrušen pouze dědicem dárce, nikoli vládcem.[20]

Jakmile země přešla pod kontrolu nad Církví, nemohla se ji nikdy vzdát. Vzhledem k tomu, že církev nikdy nezemřela, nemohla být země nikdy zděděna po smrti (takže za vstup dědice nemohla být vybírána žádná pokuta), ani nemohla být předána pánovi (propadla kvůli nedostatku dědice). Toto začalo být známé jako „mrtvá ruka“ (francouzsky: Mortmain) - buď církev (nežijící korporace) představovala tuto mrtvou ruku, nebo byla to ruka mrtvého dárce, který ve skutečnosti stále ovládal zemi svým původním darem. Činnost mužů, kteří zemřeli před generacemi, tak pokračovala v ovládání jejich dřívějších zemí.

The Velká charta z roku 1217 zrušil určité praktiky, jimž byla církev zasvěcena. Tajná dohoda spočívající v darování země náboženskému orgánu (aby se vyhnula feudální službě), na oplátku za okamžité opětovné pronajmutí tohoto orgánu dárci, byla zakázána.[21] Tento zákon v praxi narušil nejvyšší soudce království Coke, jehož soudy toto ustanovení interpretovaly, jako by jeho jediným účinkem bylo učinit dar neplatným od dědiců dárce. Koks se domníval, že vládce dárce to nemůže zrušit,[22][23][24] názor zopakovaný Bractonem.[25]

Statut stanovil následující ustanovení: „Jedním z nich není uzavřít reholi v náboženském domě a vzít si půdu zpět jako nájemce tohoto domu“[26] (na první pohled zákaz darovat půdu církvi pod podmínkou, že poskytne dárci její nový nájem). To způsobovalo neplechu, protože některé upřednostňovaly náboženské subjekty, jako například Templářští rytíři, vlastnili královské listiny, které podle obecných slov v nich osvobodily od jakýchkoli feudálních zátěží všechny země, které vlastnily v době udělení listiny, nebo je následně získaly. Muž by tedy mohl dát takovému domu půdu a na oplátku by jí byl přiznán nájem téže země a jako nájemce domu by nyní mohl požadovat imunitu poskytovanou listinou.[27] Dary země náboženskému orgánu tak osvobodily nájemce od jeho feudálních povinností vůči vládci země.

Král John Velká charta z roku 1217 neponechal žádný prostor pro udělení půdy církvi. Ale i přes to jeho nástupce, Henry III, tyto licence bohatě udělil, přestože teoreticky nebyly povoleny.[28] Velká charta, která nebyla statutem, ale pouhým správním prohlášením krále, byla závazná pouze pro královy poddané, nikoli pro samotného krále.

V roce 1258 v parlamentu v Oxfordu se baroni snažili zabránit náboženským osobám vstoupit do vlastnictví poplatků hrabat, baronů a jiných pánů bez jejich souhlasu, čímž vládce navždy ztratil právo na ochranu, sňatek, úlevu a escheat,[29] tj. pokoušeli se použít autoritu Parlamentu k tomu, aby krále svázali s těmito ustanoveními. V roce 1259 Ustanovení Westminsteru nařízeno, že nebude povoleno, aby náboženští muži vstupovali do poplatků kohokoli bez svolení pána, od kterého byla země držena.[30] Ustanovení byla střídavě považována za zákon, poté nebyla důsledně vynucována, v závislosti na tom, kdo měl větší politický vliv: baroni nebo král. Většina ustanovení Westminsteru byla následně přijata, a proto jim byla přidělena větší autorita, v Statut Marlborough v roce 1267, ale ne ty, které se týkaly rozdávání poplatků církvi. Z toho lze odvodit, že duchovenstvo mělo vliv na krále, který se poté těšil zvýšené moci nad barony.[31]

Statut Marlborough byl nominálním koncovým bodem Druhá válka baronů, a zdůraznil vítězství krále. Podle Plucknetta lze opomenutí omezení církve přímo vysledovat podle sympatií Jindřicha III. Ke kléru.[32] V roce 1279 statut De Viris Religiosis odkazoval se na ustanovení Westminsteru, jako by byla ustáleným zákonem, přičemž přidal omezení týkající se odcizení provedeného v Mortmainu, o kterém pojednává níže.[33]

Zákonem z roku 1279, jedním z tzv Stanovy Mortmaina, žádné náboženské osoby nesměly nabývat půdu. Pokud tak učinili, půda propadla okamžitému vládci a on měl krátkou dobu, během níž propadnutí využil. Pokud tak neučinil, měl pán nad ním ve feudální hierarchii podobnou příležitost. Toto právo pokračovalo až ke králi. Statut nejen zrušil frankalmoin: církevní domy již nemohly žádným způsobem získávat půdu, i kdyby za ni byly ochotny platit plnou rentu. Pokud by však vládce byl ochoten, mohla by být země spolu s jeho spoluúčastí, tj. Jeho nečinností, darována do řeholního domu. A licence od krále k získání půdy v Mortmainu se v těchto letech snadno získaly, protože Henry III byl za jeho dlouhé vlády sympatizující s náboženskými orgány.[34]

V roce 1275 byla vyhlášena paralelní francouzská vyhláška.[35][36] Jindřich III. Měl pověst vládnoucího fiatem, který v tu chvíli podněcoval královská prohlášení. Ty byly pro dnešní světský i církevní dvory problematické a bylo vynaloženo úsilí na omezení a omezení této praxe.

Výsledek stanov Mortmain

Zřícenina Opatství Hailes založena asi 1245 Richard, hrabě z Cornwallu, mladší bratr Jindřich III.

Během dlouhé vlády Jindřich III, darování pozemků církvi bylo stále běžnější. Feudální nájemce by obvykle praktikoval tajnou dohodu s církví, aby porazil nárok svého vládce na feudální služby tím, že daroval půdu náboženské nadaci pod podmínkou, že mu poskytne nový nájem této země. The Velká charta z roku 1217 obsahovala první přímé ustanovení proti této praxi:[37]

Od nynějška nebude legální dávat svou půdu jakémukoli náboženskému domu, aby ji znovu obnovil a vlastnil dům; ani nebude zákonné, aby jakýkoli řeholní dům přijímal něčí zemi a vrátil ji tomu, od kterého ji obdržel. Pokud někdo v budoucnu dá svou zemi tímto způsobem jakémukoli řeholnímu domu a bude za to usvědčen, bude dar zrušen a země propadne pánovi poplatku.

Je zaznamenáno několik případů, kdy král výslovně zakázal nájemci odcizit kostel nebo zemi drženou na věčnost korunou, a tedy pravděpodobně ekvivalentem Mortmainu. Tyto případy jsou datovány 1164, 1221 a 1227.[38][39][40] Po roce 1217 došlo k propadnutí půdy panovníkovi v případě neoprávněného odcizení v minmainu. Jindřich III. Však projevil církvi viditelnou laskavost a zanechal prohlášení 1215 a 1217 krále Jana z velké části nevynucený. Proskripci znovu zavedl a stal se více násilným synem Jindřicha III., Edwardem I., Statuty Mortmaina v letech 1279 a 1290.

Všechny tyto pokusy o proskripci však byly neúčinné. Místo toho mohla být půda ponechána církvi vývojem nového zařízení cestui que použití. Jindřich VII vynaložilo mnoho energie na soudy, když se pokoušelo prolomit právní uchopení „použití“ církevními korporacemi. The Statut použití, která prošla tři století po Statutu Mortmaina, se pokusí - pouze s částečným úspěchem - ukončit praxi cestui que použití. Jindřich VIII vyřeší problém církevních zemí jednou provždy, v roce 1535 rozpuštěním klášterů a zabavením všech církevních zemí.

Viz také

Reference

  1. ^ Pollock a Maitland, Dějiny anglického práva, svazek 1., str. 329, Cambridge University Press, 1968
  2. ^ Koks, 2. Inst. 65; Co. Lit. 43a
  3. ^ Wright, Tenures, 154
  4. ^ Gilbert, Tenures, str. 51-52
  5. ^ Blackstone, Com. II, 71-2
  6. ^ Pollock a Maitland, sv. 1, s. 329, tamtéž.
  7. ^ P & M, str. 129 tamtéž.
  8. ^ Pollock a Maitland, str. 330-331, tamtéž.
  9. ^ Bracton, f. 45 b, 46
  10. ^ Bracton, f. 169; Notebook pl. 1248
  11. ^ Bracton f .. 12
  12. ^ Vozík. Ramsey, I 159, 160, 255, 256
  13. ^ P & M vol. 1 str. 243–244 tamtéž.
  14. ^ Vozík. Glouc. I. 164, 205; ii. 74, 86, 97
  15. ^ Bracton f. 12, 286 b.
  16. ^ Bracton, f. 27 b
  17. ^ P. & M. sv. I, s. 245 tamtéž
  18. ^ P. & M. sv. Já, str. 246 a násl.
  19. ^ Bracton, f. 45b, 46
  20. ^ Bracton, f. 169; Notebook pl. 1248
  21. ^ Plucknett, s. 24, tamtéž.
  22. ^ Charta, 1217, c. 39
  23. ^ Koks, 2. Inst. 65
  24. ^ P & M, sv. 1 str. 332, tamtéž.
  25. ^ Bracton, f. 169 b, Notebook pl. 1248
  26. ^ Charta 1217, kapitola 43
  27. ^ P. & M. sv. 1 str. 333, tamtéž.
  28. ^ Plucknett, str. 541–542, tamtéž.
  29. ^ Baronova petice, kap. 10
  30. ^ Rezervy, cap. 14
  31. ^ P. & M. p. 334, tamtéž.
  32. ^ Plucknett, str. 541, tamtéž.
  33. ^ Stat. 7 Edw. Já
  34. ^ P. & M. P. 334, tamtéž.
  35. ^ Le regne de Phillippe le Hardi, 206 a násl.
  36. ^ Esmein, Histoire du droit français, str. 278
  37. ^ Plucknett, str. 541 tamtéž.
  38. ^ Bractonův notebook, pouzdro 1840
  39. ^ Eyre Rolls číslo případu 1450
  40. ^ Constitution of Clarendon, 1164; King's Bench, Selden Society, III, str. Xxxix, 125

externí odkazy

Tento článek včlení text z publikace nyní v veřejná doména: Herbermann, Charles, ed. (1913). Katolická encyklopedie. New York: Robert Appleton Company. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)