Robbins v. Lower Merion School District - Robbins v. Lower Merion School District

Robbins v. Dolní Merion School District
Soud	Americký okresní soud pro východní obvod Pennsylvanie
Celý název případu	Blake J. Robbins, Michael E. Robbins a Holly S. Robbins, jednotlivě a jménem všech osob s podobným postavením v. Dolní Merion School District, představenstvo školní čtvrti Lower Merion, a Christopher W. McGinley, dozorce školní čtvrti Lower Merion
Rozhodnuto	Vypořádáno v říjnu 2010 (610 000 USD)[1]
Č. Doku	10-cv-0665
Historie případu
Související akce	Hasan v. Lower Merion School District (podáno 27. července 2010)
Členství v soudu
Sedící soudci	Senior americký okresní soudce Jan E. DuBois

Robbins v. Lower Merion School District je federální tridni akce soudní spor,^[2] přinesl v únoru 2010 jménem studentů dvou středních škol v roce 2006 Lower Merion Township, předměstí Philadelphie.^[3] V říjnu 2010 školní čtvrť souhlasil se zaplacením 610 000 $ na vypořádání Robbins a paralelní Hasan soudní spory proti tomu.^[1]

Oblek tvrdil, že v tom, čemu se říkalo „WebcamGate„skandál, školy tajně špehovaly studenty, když byli v soukromí svých domovů.^[4][5] Školní úřady se tajně a na dálku aktivovaly webové kamery vloženo do školy vydané notebooky studenti používali doma.^[6][7] Po přivezení obleku školní čtvrť, jejíž součástí jsou dvě střední školy, odhalila, že tajně pořídila více než 66 000 snímků.^[8][9] Oblek si vyčítal, že okres tím porušil právo studentů práva na soukromí.^[6][10][11] Federální soudce vydal předběžné opatření, kterým nařídil školnímu obvodu zastavit jeho tajné monitorování webových kamer, a nařídil okresu zaplatit poplatky za právní zastoupení žalobců.^[12][13][14]

Soud byl podán po 15leté střední škole druhák (student druhého ročníku) Blake Robbins byl ve škole disciplinárně stíhán za své chování v domácnosti.^[6][14] Škola založila své rozhodnutí disciplinovat Robbinsa na fotografii, která byla tajně pořízena v jeho ložnici, pomocí webové kamery v jeho školním notebooku. Aniž by to svým studentům řekly, školy na dálku přistupovaly ke svým školním notebookům, aby tajně pořizovaly fotografie studentů v jejich domovech, jejich chatovací protokoly a záznamy webových stránek, které navštívili. Škola poté přenesla obrázky na servery ve škole, kde je školské úřady zkontrolovaly a sdílely snímky s ostatními.^[15] Na jedné široce publikované fotografii škola vyfotografovala Robbins ve své posteli.^[8] The Federální úřad pro vyšetřování (FBI), americká prokuratura a okresní prokurátor v okrese Montgomery zahájili trestní vyšetřování věci, které spojili a poté uzavřeli, protože nenašli důkazy, „které by mimo rozumnou pochybnost prokázaly, že kdokoli ze zúčastněných měl trestný záměr“. Kromě toho a Americký senát Podvýbor pro soudnictví pořádal slyšení o otázkách, které vznesl tajný dohled škol, a Senátor Arlen Spectre představil v Senátu návrh legislativy na ochranu proti němu v budoucnu. Rodiče, média a akademici školy kritizovali a tato záležitost byla uvedena jako varovný příklad toho, jak lze pomocí moderních technologií narušit osobní soukromí.^[16]

V červenci 2010 podal další student, Jalil Hasan, paralelně druhou žalobu. Týkalo se to více než 1 000 obrázků, které škola po dobu dvou měsíců tajně pořídila prostřednictvím svého počítače, včetně jeho záběrů v ložnici. Čtvrť deaktivovala dohled nad studentem v únoru 2010, poté, co Robbins žaloba byla podána. O pět měsíců později - na základě soudního příkazu v Robbins případ - informoval Hasana poprvé, že tajně pořídil fotografie.^[17] Okres byl upozorněn na třetí souběžnou žalobu, kterou měl třetí student vznést proti okresu, za „nesprávné sledování studenta Střední školy Dolního Merionu na jeho škole vydaném notebooku“, který zahrnoval převzetí 700 snímků z webové kamery a snímků obrazovky mezi Prosinec 2009 a únor 2010.^[18]

Stížnost

Soudní spor Robbins v. Lower Merion School District byla podána 11. února 2010 v Americký okresní soud pro východní obvod Pennsylvanie, vedoucím právníkem žalobců, Markem S. Haltzmanem ze Silverangu, Donohoe, Rosenzweig & Haltzman LLC.^[19] Byl podán jménem Blakea J. Robbinsa a dalších studentů středních škol ze školního obvodu rodiči Robbinsových.^[19][20]

Stížnost tvrdila, že po vydání vysokých škol MacBook notebooky s vestavěným iSight webové kamery studentům zaměstnanci školy na dálku skrytě aktivovali webové kamery notebooků, zatímco studenti byli mimo školní majetek, čímž narušili soukromí studentů.^[19][20] Navrhovatelé uvedli, že s špehováním nesouhlasili.^[19]

Obžalovaní byli Dolní Merion School District (LMSD) v Pensylvánii (jejíž součástí jsou dvě vysoké školy), její devítičlenné představenstvo a její dozorce (Christopher McGinley).^[21] Henry E. Hockeimer, Jr., ze dne Ballard Spahr LLP byl vedoucím obhájcem obžalovaných.

Notebooky se skrytými fotoaparáty

Program

Střední škola Lower Merion

Na začátku školního roku 2009–10 vydal školní obvod jednotlivce Jablko MacBook přenosných počítačů každému ze svých 2 306 studentů středních škol.^[6][17][22] Notebooky byly určeny pro použití ve škole i doma.^[3][23]

Byla to součást školního obvodu Jeden na jednoho iniciativa. Program byl pilotně zahájen v září 2008 v Harriton High School a v září 2009 rozšířena na Střední škola Lower Merion. Stálo to 2,6 milionu dolarů, z toho necelá třetina byla kryta granty.^[22][24]

Skrytá schopnost sledování

Škola naložila počítač každého studenta LANrev's software pro vzdálenou aktivaci a sledování. To zahrnovalo nyní ukončenou verzi „TheftTrack“.^{[17][25][26][27]} Zatímco TheftTrack nebyl ve výchozím nastavení v softwaru povolen, program umožnil školnímu obvodu zvolit si jej aktivovat a umožnit kteroukoli z možností sledování TheftTrack, kterou škola požadovala.^[9]

Škola se rozhodla povolit TheftTrack, aby zaměstnancům školních obvodů umožnila tajně a na dálku aktivovat standard webová kamera je součástí všech notebooků Apple od roku 2006.^{[17][25][26][27]} To umožnilo úředníkům školy tajně fotografovat webovou kamerou všeho, co bylo před ní a v jeho zorném poli, a posílat fotografie na server školy.^[9][17] Když byl notebook zapnutý, systém každých 15 minut pořídil a odeslal novou fotografii a aktivovala se aplikace TheftTrack, i když zaměstnanci školy mohli upravit časový rámec až na minutové intervaly.^[9][28][29] LANrev deaktivoval webové kamery pro všechna ostatní použití (např. Studenti nemohli používat Foto budka nebo videochat ), takže většina studentů se mylně domnívala, že jejich webové kamery vůbec nefungují.^[30]

TheftTrack navíc umožnil školním úředníkům vzít si snímky obrazovky a pošlete je na školní server.^[9][17] Kromě toho by lokalizační zařízení zaznamenávalo laptop Internetová (IP) adresa, což okresním technikům umožňuje zjistit, ve kterém městě se notebook nacházel a v jakém poskytovatel internetu, ačkoli obsílka poskytovateli by bylo nutné určit přesnou polohu.^[29] LANrev navíc umožnil školním úředníkům pořizovat snímky okamžité zprávy, procházení webu, hudební seznamy skladeb a psané skladby.^[17][31]

Po odeslání obrázku na server školy byl notebook naprogramován tak, aby vymazal „odeslaný“ soubor vytvořený na notebooku. Tímto způsobem by neexistovala žádná stopa, podle níž by si studenti mohli uvědomit, že jsou sledováni a fotografováni.^[32] Předané fotografie, snímky obrazovky a adresy IP byly uloženy na školním serveru, dokud nebyly očištěny zaměstnancem školy.^[22] Není jasné, kdo ve školách měl přístup k fotografiím a dalším obrázkům.^[32] LANrev lze dále naprogramovat tak, aby automaticky pořizoval obrázky z webkamer a snímky obrazovky a ukládal je na laptop pevný disk pro pozdější získání v oblastech úložiště počítače, které nebyly studentovi přístupné a které lze vzdáleně odstranit.^[33]

Fred Cate, ředitel Centra pro aplikovaný výzkum kybernetické bezpečnosti v Indiana University, řekl: „Toto je klasická definice spywaru. Je to tak špatné, jak si dokážete představit.“^[34] Eileenské jezero Wynnewood, jehož tři děti navštěvují okresní školy, uvedly: „Pokud existuje obava, že notebooky budou ztraceny nebo odcizeny, měli by si místo toho nainstalovat čip, který by je lokalizoval. Neměl by být důvod k tomu používat webové kamery.“^[35] Marc Rotenberg, Georgetown University Law School profesor ochrany osobních údajů a prezident a výkonný ředitel Elektronické informační centrum ochrany osobních údajů (EPIC) uvedl: „Existují méně rušivé způsoby, jak sledovat ukradené notebooky, o tom není pochyb.“^[36]

Nákup

Typ MacBook zapojen

V komentáři k právě ukončené TheftTrack napsala Carol Cafiero (koordinátorka informačních systémů školní čtvrti a supervizorka 16 techniků a administrativních asistentů) své šéfce Virginii DiMedio (okresní technologická ředitelka několik let, do června 2009, a členka pětčlenný kabinet okresního superintendenta), který okresní technik sítě Mike Perbix „to miluje a já souhlasím, že je to skvělý produkt“.^[32][37] Perbix také běsnil o špionážních schopnostech TheftTrack v propagačním videu LANrev z května 2008 internetový přenos a řekl, že se mu „opravdu, opravdu“ líbilo.^[22][34][38]

DiMedio zvažoval doporučení Perbix a Cafiero, aby okres koupil software, včetně poznámky, ve které Cafiero poznamenal, že „můžeme označit [studentský notebook jako] odcizený na serveru LANrev, a poté notebook pořídí snímky obrazovky a obrázky uživatele pomocí vestavěnou kameru a přenášet tyto informace zpět na náš server. “^[22] Společnost DiMedio poté schválila nákup a instalaci sledovacího softwaru ve výši 156 000 $.^[32][39]

Utajení dohledu

Školní čtvrť záměrně nezveřejňovala existenci sledovací technologie. Rovněž se to aktivně snažilo utajit.^[22][40]

Okres v žádné komunikaci s nimi (včetně propagace programu pro notebooky, pokynů k notebookům a jednotlivých smluv, které dal studentům podepsat), ani studentům, ani jejich rodičům neinformoval, že notebooky okresu schopnost tajně pořizovat fotografie všeho, co bylo v dohledu webkamer notebooků vydaných studenty, a pořizovat snímky obrazovky;^[22][25] ani je neinformovalo, že by okres tyto schopnosti využil.^[22] Okres také nepřijal politiku týkající se používání TheftTrack zaměstnanci okresu.^[22]

DiMedio uvedl: „okres tuto funkci ze zjevných důvodů příliš nezveřejnil“.'"^[22] Údajně odmítla sdělit studentům informace o TheftTrack, protože by to mohlo „porušit jeho účel“.^[22]

Perbix řekl, že když „ovládáte něčí stroj, nechcete, aby věděl, co děláte“.^{[32][33][25][41]} Chválil TheftTrack v a Youtube video, které produkoval, říká: „Je to ... prostě fantastická funkce ... zvláště když jste ve školním prostředí“.^[42] Perbix udržoval osobní blog, ve kterém diskutoval o technikách počítačového dohledu, včetně toho, jak zamaskovat vzdálené monitorování tak, aby bylo pro uživatele neviditelné.^[43]

Obavy vznesené studentskou stážistkou

11. srpna 2008, týdny před tím, než okres rozdal notebooky studentům, zaslal student Harriton High School na IT oddělení školy e-mail DiMedio s předmětem: „1: 1 znepokojení (důležité)“. Řekl, že se nedávno dozvěděl o koupi LANrev v okrese, a prozkoumal software. Učinil „poněkud překvapivé“ zjištění, že by zaměstnancům školy umožnilo dálkově sledovat notebooky studentů.^[22][39][44] Napsal:

Nenašel bych v tom problém, kdyby byli studenti informováni, že je to možné, kvůli soukromí. Co však bylo děsivé bylo, že okres nejenže o této skutečnosti neinformoval rodiče a studenty ... [Ačkoli] můžete mít pocit, že můžete říci, že tento přístup nebude zneužit, mám pocit, že to nestačí na zajistit integritu studentů a to, že i kdyby to nebylo, nikdo by to neměl vědět (zejména koncoví uživatelé). Mám pocit, že by bylo nejlepší, kdyby o tom byli studenti a rodiče informováni dříve, než obdrží své počítače. ... viděl jsem neinformovat rodiče a studenty o tom, že tato skutečnost způsobila obrovský rozruch.^[22]

DiMedio odpověděl:

[T] není absolutně žádný způsob, jak by lidé z District Tech sledovali studenty doma. ... Pokud bychom měli sledovat používání studentů doma, uvedli bychom to. Přemýšlejte o tom - proč bychom to dělali? Neexistuje žádný účel. Nejsme policejní stát. ... Neexistuje způsob, jak bych schválil nebo zastával monitorování studentů doma. Navrhuji, abyste se nadechli a uvolnili se.^[22][39][44]

DiMedio poté předal e-maily technikovi okresní sítě Perbixovi, který navrhl další odpověď studentskému stážistovi. Se souhlasem DiMedio poslal Perbix studentovi stážistu e-mailem a také odmítl obavy studenta:

[T] jeho funkce se používá pouze ke sledování zařízení ... nahlášeného jako odcizeného nebo chybějícího. Jedinou informací, kterou tato funkce zachycuje, je IP a DNS informace ze sítě, ke které je připojen, a příležitostné snímky obrazovky / kamery z provozovaného počítače. ... Funkce sledování NEDĚLÁ věci, jako je nahrávání procházení webu, chatování, e-mail nebo jakýkoli jiný typ „spyware „funkce, na které možná myslíš. Být studentem u nás znamená, že jsi zasvěcen do některých věcí, které ostatní zřídka vidí, a do některých věcí, které by dokonce mohly působit proti nám. Ujišťuji vás, že v žádném případě netváříme , nebo zaměstnávat jakékoli Velký bratr taktika, ZVLÁŠTNÍ s počítači mimo síť.^[22][44][45]

Principal Kline

Kromě toho dva členové studentské rady Harriton High School dvakrát soukromě čelili svému řediteli Stevenovi Klineovi více než rok před žalobou. Obávali se, „že škola může tajně fotografovat studenty pomocí fotoaparátů notebooků“.^[22][32] Studenti byli obzvláště znepokojeni momentálním blikáním zelených aktivačních světel jejich webových kamer, které několik studentů uvedlo, že se pravidelně zapínají, když se kamera nepoužívá, což signalizuje, že byla webová kamera zapnutá.^{[9][22][24][46]} Studentka Katerina Perech si vzpomněla: „Bylo to opravdu strašidelné.“^[24] Někteří školní úředníci údajně popírali, že by šlo o něco jiného než o technickou závadu, a nabídli, že si nechají notebooky prozkoumat, pokud jde o studenty. Kline připustil, že škola mohla tajně fotografovat studenty pomocí fotoaparátů notebooků.^[25] Studenti mu řekli, že se obávají o práva na soukromí, zeptali se, zda školní systém čte uložené soubory na jejich počítačích, a navrhli, aby byl studentský sbor minimálně formálně varován před možným sledováním.^[25] Žádná taková opatření nebyla přijata.^[25]

Robbins soudní spor

Skryté sledování

Dne 20. října 2009 úředníci školních obvodů věděli, že Blake J. Robbins, druhák na Harriton High School, vlastnil jeho notebook a odnesl si ho domů.^[47] V ten den se přesto rozhodli začít pořizovat fotografie a snímky webkamer z jeho školního MacBooku skrytou aktivací fotoaparátu.^[47] Technik na úrovni budovy Kyle O'Brien později při svém výpovědi dosvědčil, že asistentka ředitele Harriton High School Lindy Matsko nařídila O'Brienovi aktivovat sledování. O'Brien vyhověl tím, že poslal e-mailem technikovi District Network Perbix a nařídil mu, aby zahájil TheftTrack.^[22] Při svém uložení Matsko odmítla povolit sledování.^[22]

O dvě hodiny později, 20. října, poslal Perbix O'Brienovi e-mail, aby mu oznámil, že TheftTrack běží na Robbinsově počítači a že Perbix určil Robbinsovu polohu.^[47] Perbix napsal: „Nyní aktuálně online doma.“^[47] Následujícího dne se Perbix zeptal O'Briena, zda by měl pokračovat ve sledování notebooku, a O'Brien odpověděl „ano“.^[22]

Během příštích 15 dnů školní čtvrť zachytila ​​nejméně 210 fotografií z webových kamer a 218 snímků obrazovky. Zahrnovali fotografie uvnitř jeho domu, kde Robbins spal a byl částečně svlečený, stejně jako fotografie jeho otce.^[47] Čtvrť také pořídila snímky Robbinova okamžité zprávy a videochaty se svými přáteli a poslal je na jeho servery.^[47] Těch 429 snímků však odráželo pouze počet snímků, které se později obnovily - během následujícího soudního sporu okres připustil, že nebyl schopen získat snímky v hodnotě jednoho týdne, které pořídil.^[34]

26. října Perbix pozoroval jeden z Robbinsových snímků obrazovky pořízených v jeho ložnici.^[44] O čtyři dny později to Perbix ukázal svému šéfovi, okresnímu řediteli informačních systémů Georgovi Frazierovi.^[44] Po diskusi s Frazierem Perbix sdílel snímky pořízené z Robbinsovy webové kamery a screenshoty s Harriton High School Principal Kline a Matsko.^[48] Na začátku listopadu se sešla řada administrátorů Harriton High School, včetně Kline, Matska a asistentky ředitelky Lauren Marcuson, aby diskutovali o obrázcích.^[44] Podle Matska jí Kline poradil, že pokud pro to nebudou existovat další důkazy, které by jim poskytly kontextový základ, neměly by o těchto obrázcích diskutovat s Robbinsem nebo jeho rodiči, protože se jednalo o aktivity mimo školní areál. Matsko se však nakonec rozhodl diskutovat o určitých obrázcích s Robbinsem nebo jeho rodiči.^[22]

Matsko zavolala Robbinse do své kanceláře 11. listopadu 2009. Ukázala mu fotografii pořízenou webovou kamerou zabudovanou v jeho školním notebooku, protože byl ve své ložnici ve svém Údolí Penn Domov. Matsko naznačila, že si myslí, že je to „důkaz“, a zpočátku ho potrestala za „nevhodné chování“ (užívání a prodej drog).^{[6][10][14][17][29][49][50][51][21]} Byli kontaktováni jeho rodiče a řekli školním úředníkům, že se úředníci mýlili. Robbins nakonec nebyl disciplinovaný.

Robbins uvedl, že Matsko mu řekl, že okres byl schopen kdykoli vzdáleně aktivovat webovou kameru zabudovanou v notebooku studenta a prohlížet a zachytit jakýkoli viditelný obraz - bez vědomí nebo souhlasu kohokoli v zorném poli webové kamery.^[52][53] Poté, co jim okresní poradce řekl, že zpráva o incidentu byla vložena do Robbinsova osobního školního spisu, se však rodina rozhodla podat žalobu.^[54]

Stížnost

Soud v USA Eastern District of Pennsylvania

Navrhovatelé tvrdili, že:

mnoho zachycených a zachycených obrazů může sestávat z obrazů nezletilých a jejich rodičů nebo přátel v kompromitujících nebo trapných pozicích, včetně ... různých fází oblékání nebo svlékání.^[21]

Na široce publikované fotografii byl Robbins předveden spát ve své posteli.^[8] Mezi stovkami pořízených fotografií patnáctiletého mladíka bylo také to, že po vystoupení ze sprchy stál bez košile, a také fotografie jeho otce a přátel.^[28][34] Do toho, co bylo předáno rodině, nebyl zahrnut ani týdenní obraz, o kterém školní čtvrť řekl, že se jej nepodařilo obnovit.^[34]

Soudní proces tvrdil, že používání webových kamer v okrese porušuje Ústava Spojených států Záruky soukromí studentů a jejich rodin a přátel doma i v Pensylvánii zvykové právo (očekávání soukromí) a Sekce 1983 USA Zákon o občanských právech (právo na soukromí).^[6]

Obvinila také úředníky ze špionáže prostřednictvím „nevybíravého využívání schopnosti vzdáleně aktivovat webové kamery zabudované do každého notebooku“, a tím porušila Čtvrtý pozměňovací návrh Ústavy (právo na soukromí) a řada elektronické komunikace zákony: USA Zákon o ochraně osobních údajů v elektronických komunikacích (ECPA; úmyslné zachycení elektronických komunikací), Zákon o počítačových podvodech a zneužívání (CFAA; úmyslný přístup k počítači, který přesahuje oprávnění k získávání informací), Zákon o uložených komunikacích (SCA; neoprávněné získávání uložené elektronické komunikace) a zákon o odposlechu z Pennsylvánie a elektronickém dohledu (PWESA; úmyslné zachycení elektronických komunikací).^[6][19]

Počáteční odpověď

„Budeme mít převahu,“ uvedl mluvčí školního obvodu Doug Young a oznámil, že školní čtvrť má v úmyslu žalobu napadnout.^[55] Henry E. Hockeimer, Jr., a čtyři Ballard Spahr právníci zastupovali okres.^[50][56]

Dne 18. února 2010, v den, kdy byl případ zveřejněn, školní čtvrť zveřejnil na svém webu první odpověď s tvrzením, že: „Funkce sledování a zabezpečení byla omezena na pořízení statický obrázek operátora a obrazovky operátora “a že„ byl použit pouze pro omezené účely hledání ztraceného, ​​odcizeného nebo chybějícího notebooku “.^[9][57][58] Dne 19. února okres uvedl v dalším prohlášení rodičům, že „to zahrnuje sledování vypůjčovacího počítače, který by mohl být v rozporu s předpisy vyřazen z areálu.“^[59] Stížnost neuváděla, zda byl Robbinsův notebook údajně ztracen nebo odcizen, a Young uvedl, že okres nemohl tuto skutečnost zveřejnit.^[16] Young tvrdil, že okres nikdy neporušil svou politiku pouze pomocí softwaru pro dálkovou aktivaci k nalezení chybějících notebooků. „Odvoz, co chceš,“ řekl Young.^[16][60]

Téhož dne okres vypnul TheftTrack na sledovaných laptopech a odstranil obrázky z LANrev, jak je uvedeno na 16. stránce následujícího forenzního přezkumu.^[9] Okres také popřel, že by správce školy někdy použil fotografii pořízenou školním notebookem k ukáznění studenta.^[58] Zástupce ředitele zopakoval prohlášení ve videu distribuovaném do celostátních médií 24. února 2010.^[61]

20. února 2010 řekl Haltzman, Robbinsův právní zástupce MSNBC Live že Robbins seděl ve svém domě a jedl "Mike a Ike „bonbón před jeho školním notebookem.^[14] Advokát uvedl, že zástupce ředitele obvinil Robbinsa z užívání nelegálních pilulek poté, co ho viděl jíst cukroví v podobě webové kamery.^[17] Michael Smerconish, a Philadelphia Inquirer publicista, který fotografii zkontroloval, uvedl, že se ve skutečnosti zdá být stejné velikosti a tvaru jako bonbóny Mike a Ike.^[27] Haltzman uvedl, že notebook jeho klienta nebyl údajně odcizen nebo ztracen. Právník také vznesl otázky, kdo ve školském systému se rozhodl, kdy a z jakých důvodů aktivovat webovou kameru každého studenta.^[50][56]

Ve svém prohlášení pro tisk 24. února 2010 Robbins zdůraznil, že případ se týkal nezveřejněných špionážních schopností, které si okres tajně udržoval.^[62]

Přijetí a další případy

Školní obvod později přiznal „závažné chyby“ a „zavádějící akce“. Rovněž uznal, že jeho monitorovací systém byl chybný a „nebyl správně zacházen“. Dozorce okresu připustil, že studenti a rodiče nebyli informováni o tajném špionážním prvku, a okres uvedl, že „studentům a rodičům měl být„ dán výpověď “a že okresní nečinnost„ byla významnou chybou “.^{[8][17][24][35][63][64][65]} Předseda školní rady David Ebby řekl: „Je to velká, velká hrozná chyba v úsudku.“^[66]

Školní čtvrť nakonec uznala, že po obnovení chybějících notebooků pořídila více než polovinu snímků.^[8] Počítačová forenzní studie zadaná obžalovanými obnovila 66 503 snímků vytvořených společností LANrev, ačkoli nebyla schopna obnovit vše, co bylo vymazáno zaměstnanci okresu.^[9] Okres tvrdil, že nemá žádné důkazy o tom, že by jednotliví studenti byli konkrétně cíleni.^[8] Haltzman řekl: „Přál bych si, aby školní čtvrť [byla] uklizena dříve, jakmile tyto informace získaly ... nečekají, až bude u soudu podáno něco, co odhalí rozsah špionáže“.^[67]

Christopher Null, spisovatel technologie pro Yahoo! Zprávy, poznamenal: „Je trochu těžké uvěřit, že žádný ze zachycených materiálů není skandální.“^[68]

Okres také připustil, že v případě Robbinse byl aktivován dálkový dohled a ponechán spuštěn po dobu dvou týdnů, i když úředníci školy věděli, že notebook je u Robbinse doma.^[4] Rovněž připustil, že její technologický štáb aktivoval kameru na svém počítači a snímky, které tajně pořídil, dal dvěma ředitelům Harriton High School.^[69]

Šest dní po zahájení soudního řízení a po okresní kontrole jejích zásad ochrany osobních údajů školní čtvrť deaktivovala schopnost dálkově aktivovat webové kamery studentů.^[6][9] Lillie Coney z Elektronické informační centrum ochrany osobních údajů řekl: „Kdyby si mysleli, že je to správné, nepřestali by.“^[70]

24. února okres pozastavil a zaplatil správní volno jeho dva zaměstnanci, kteří byli oprávněni aktivovat dálkové monitorování, okresní 12letý veterán koordinátor informačních systémů Cafiero a technik sítě Perbix.^{[8][22][44][50][51]} Okres uvedl, že tak učinil jako preventivní opatření, s ohledem na jejich roli při aktivaci TheftTrack a následné vyšetřování.^[22]

Ve snaze prozkoumat počítač Cafiero byly citovány výňatky e-mailů mezi ní a Amandou Wuest, technikem District Desktop, o skrytých webových kamerách, ve kterých technik poslal e-mailem Cafierovi: „To je úžasné. Je to jako malá telenovela LMSD“ a Cafiero odpověděl: „Vím, miluji to“.^[22][71][72] Její právník Charles Mandracchia z advokátní kanceláře Mandracchia & McWhirk LLC uvedla, že systém webové kamery zapla, pouze když ji o to požádají úředníci školy.^[41][71]

Když se Haltzman snažil sesadit Cafiera, bojovala s jeho úsilím klást jí otázky depozicí.^[73][74] Nicméně, americký okresní soudce Jan DuBois odmítl zrušit předvolání Haltzmana a v dubnu 2010 rozhodl, že společnost Cafiero může mít informace týkající se případu.^[73] Ve své první výpovědi Cafiero odmítla odpovídat na otázky a citovala ji Pátý pozměňovací návrh právo proti sebeobviňování. Poté, co byla v dubnu 2010 vyslechnuta FBI, v pozdější depozici však pod přísahou odpovídala na otázky.^[75] Mezi dalšími sesazenými byli Matsko, Perbix a O'Brien.^[22][76]

V červnu a červenci 2010, na základě příkazu federálního soudce, byly desítky dalších studentů středních škol upozorněny právními zástupci škol, že i oni byli tajně vyfotografováni školskými úřady prostřednictvím svých webových kamer.^[51] Školní čtvrť uvedla, že od listopadu 2008 do února 2010 bylo pořízeno více než 58 000 fotografií a obnoveno na školních serverech, ale přesný počet nebyl znám, protože řada fotografií byla okresem odstraněna.^[9][44][75] Studenti a jejich rodiče byli vyzváni, aby soukromě zkontrolovali pořízené fotografie, a na proces kontroly dohlížel federální soudce.^[51][72] V asi 15 případech škola uvedla, že nemá žádnou odpověď na to, kdo nařídil skrytou aktivaci webové kamery, ani proč.^[28][67]

Reakce studentů

Řekl Tom Halpern, 15letý druhák, který navštěvuje střední školu Zprávy CBS „Všichni jsou dost znechuceni ... Myslím, že je to dost opovrženíhodné.“^[77] Mnoho studentů uvedlo, že notebooky většinou používali ve svých ložnicích a jen zřídka je vypínali.^[73][78] Karen Gotlieb, jejíž dcera chodí do školy, řekla: „Právě jsem dostala e-mail od své dcery, která je velmi rozrušená, a řekla:„ Mami, mám v pokoji po celou dobu otevřený notebook, i když jsem měnící se.'"^[77] Savanna Williams, druháčka v Harritonu, řekla, že vždy, když se mění ve své ložnici, a v koupelně, když se sprchuje, má stále otevřený počítač a odhalenou webovou kameru. Řekla: „Byla jsem ráda:‚ Mami, mám to pořád otevřené ... To je znepokojující.'"^[77] Její matka řekla: „Možnost, že to bude pravda, je úplné narušení jejího soukromí, celého našeho domova - nejen Savany. Mají možnost sledovat [mě], mého manžela, mé druhé dítě. Porušili naši důvěru. "^[77]

Matka Candace Chacona řekla, že ji obvinění „ohromila“: „Moje první myšlenka byla, že moje dcera má počítač otevřený téměř po celý den ve své ložnici. Byla špehována?“^[79] Chuck Barsh, pojišťovací makléř, jehož syn je na střední škole, označil akce okresu za „hrubou invazi“ do soukromí studentů a podpořil žalobu slovy: „Tito lidé se mohli podívat na naše děti v našem domě“.^[24] Mike Salmonson, otec studenta základní školy, uvedl, že záležitost byla „součástí ... institucionální arogance - nedostatku úplného zveřejnění a poctivosti“ ze strany správců okresů.^[80]

Reakce právních expertů a počítačových expertů

Harvardská právnická škola Profesor John Palfrey

John Palfrey, Harvardská právnická škola profesor a proděkan a spoluředitel Berkmanovo centrum pro internet a společnost Centrum pro výzkum v kyberprostoru uvedlo: „Pokud jsou fakta taková, jaká se zdají být v tvrzeních studenta, je to šokující.“^[81] David Kairys, a Právnická fakulta Temple University profesor se specializací na občanská práva a ústavní právo a je autorem Philadelphia Freedom, Monografie právníka občanských práv, popsal politiku školního obvodu jako „Orwellovský Řekl, že to vypadalo jako „velmi jasné porušení občanských práv“, pokračoval: „Je to docela odporné. Je to trochu neuvěřitelné, že by neřekli: „To jde příliš daleko.'"^[82] Susan Friewald, Právnická fakulta University of San Francisco profesor a odborník na právo v oblasti elektronického soukromí řekl: „museli získat souhlas s pořizováním fotografií ... [Pokud] školní obvody budou používat [notebooky] ke špehování studentů, měli bychom se jistě obávat.“^[83]

Witold „Vic“ Walczak, právní ředitel pensylvánské kapitoly Americká unie občanských svobod (není účastníkem soudního řízení), uvedl:

Toto je věk, kdy děti zkoumají svou sexualitu, takže v místnosti se toho hodně děje. To je krmivo pro dětské porno.^[84][85][86]

Joseph Daly, který odešel do důchodu v roce 2009 jako policejní dozorce Lower Merion, když se dozvěděl o obrázcích vytržených z notebooků studentů, řekl: „To je do pekla nezákonné.“^[32]

Lillie Coney, zástupkyně ředitele Elektronické informační centrum ochrany osobních údajů (občanské svobody veřejný zájem výzkumné středisko), uvedlo: „To rozhodně nebylo ... racionální věcí, do které by se škola mohla zapojit“, a nazvalo ji „nehorázným zásahem do soukromí jednotlivců“.^[77][79] Ari Schwartz, Viceprezident a provozní ředitel ve společnosti Centrum pro demokracii a technologie (organizace veřejného zájmu občanských svobod), řekl: „A co [potenciální] zneužití moci vyššími společnostmi, když se snažím zjistit více informací o vedoucím PTA [Sdružení rodičů a učitelů ]? Pokud nepřemýšlíte o důsledcích používání tohoto druhu technologie na soukromí a bezpečnost, narazíte na problémy. “^[85][86]

Kevin Bankston, vedoucí právník se specializací na právo na ochranu soukromí u Nadace Electronic Frontier Foundation (mezinárodní organizace prosazující digitální práva a právní organizace) řekl: „Nikdy jsem neslyšel o ničem tak neuvěřitelném. Nikdo by si nedokázal představit, že by školy bez jakéhokoli ospravedlnění nahlédly do soukromých domů studentů a dokonce i do pokojů.“^[78] Pokračoval: „To je naprosto šokující a do očí bijící porušení ústavních práv [čtvrtý dodatek studentů]. Školní čtvrť by neměla větší právo [používat webovou kameru notebooku] než instalovat tajná poslechová zařízení do učebnic, které vydaní studenti. “^[55] Navrhl studentům, aby přelepili objektiv fotoaparátu svého notebooku.^[55] Parry Aftab, an Soukromí na internetu právník a výkonný ředitel WiredSafety.org, uvedl, že okres se dopustil jasného porušení několika zákonů, včetně čtvrtého dodatku.^[87]

Dan Tynan, Výkonný redaktor PC svět a autor Zneužití soukromí počítače (2005), řekl: „Je to extrémně strašidelné a daleko za rámec školy. ... Ve skutečnosti není třeba se snažit někoho vyfotit - ve skutečnosti, jak můžete dokázat osobu před laptop to byl ten, kdo to ukradl? ... A instalovat tyto věci na počítač někoho a neoznámit jim to, to je jen prosba o svět bolesti. “^[88] Robert Richardson, ředitel Ústav počítačové bezpečnosti, řekl: „Je neuvěřitelné, že si neuvědomili, že si hrají s ohněm.“^[34] Technologický novinář Robert X. Cringely napsal dovnitř InfoWorld:

Existuje nějaký důvod, proč byste museli pořídit fotografie v délce dvou týdnů, abyste našli chybějící notebook, zvláště když už máte jiné způsoby, jak jej sledovat? Nemyslím si to. ... Cafiero vydal ... docela zajímavé prohlášení, že 15letý Robbins neměl ve svém domě „žádné rozumné očekávání soukromí“, protože ... jeho rodina nezaplatila poplatek za pojištění ve výši 55 USD vyžadovaný škola pro půjčovatele domů. Jinými slovy: Pokud nezaplatíte své příspěvky, můžeme vás sledovat, když spíte. Už jsem řekl „strašidelný“?^[89]

LANrev, výrobce softwaru - který získal Absolutní software a přejmenována na „Absolutní správa „v únoru 2010 - odsoudil použití svého softwaru k jakýmkoli nelegálním účelům, zdůraznil, že vymáhání odcizení by mělo být ponecháno profesionálům činným v trestním řízení, a kritizoval vigilantismus.^[30][90] Společnost popřela jakoukoli znalost nebo spoluúčast na jednáních Perbixu nebo okresu. Absolute Software pak TheftTrack ve své příští aktualizaci LANrev trvale deaktivoval.^[26][34]

Mediální reakce

The Philadelphia Inquirer komentátorka Monica Yant Kinneyová napsala:

Technici ze školních čtvrtí, i když na chvíli hleděli do soukromých domů, pod rouškou hledání ztraceného notebooku? I v této „dozorčí společnosti“ je to téměř nad rámec porozumění.^[70]

Noviny v úvodníku nazvaly rozhodnutí školy používat funkci vzdálené kamery „zavádějícími“ a napsaly „rodiny měly plné právo být šokovány. Jako strategie proti krádeži bylo sledování webové kamery přehnané - a dokonce ne tak užitečné jako jiné prostředky. Poté, co nebylo zveřejněno použití webové kamery, to byl obrovský gaffe, doplněný nedostatkem zásad zajišťujících soukromí studentů. “^[91] Promluvte si s rozhlasovým hostitelem a The Philadelphia Inquirer sloupkař Michael Smerconish přidané:

[M] ost šokující byly [obrázky] zobrazující tváře nebo ... příspěvky [spolužáků, přátel, členů rodiny a rodičů], se kterými Robbins komunikoval. What gave Lower Merion the right to invade the privacy of these people? Their images represent a gross violation of privacy, akin to listening in on a private telephone communication between two individuals, at least one of whom has absolutely no idea of the presence of an interloper. That's the real outrage ... it was inexcusable for the school district to invade the privacy of third parties en route to violating that of Blake Robbins.^[27]

The Pittsburgh Post-Gazette wrote in an editorial: "Schools have no business or jurisdiction in the homes of students. The ... District ... should never have been in the business of surveillance in the first place. Tough laws are needed to prevent Lower Merion or other school districts from going down this path again."^[92] The New York Times, in an editorial, said: "Conducting video surveillance of students in their homes is an enormous invasion of their privacy. If the district was really worried about losing the laptops, it could have used GPS devices to track their whereabouts ... Whatever it did, the school had a responsibility to inform students that if they accepted the laptops, they would also accept monitoring."^[93]

Technology writer Dan Gillmor, přihlašování Salon, said: "The case also reminds us that civil lawsuits play a vital role in our society. ... sometimes, as in this case, they are the last line of defense when powerful institutions beat up on individuals. We forget that at our peril."^[94]

Motions; injunction and legal fees granted

Haltzman filed an emergency motion seeking an soudní příkaz to prevent the school district from reactivating what he referred to as its "peeping-tom technology".^[82] The Pennsylvania chapter of the Americká unie občanských svobod (ACLU) submitted an amicus stručný in support of the student, arguing that the photo amounted to an illegal search.^[95][96] Cituji judikatura regarding privacy and unconstitutional searches, the ACLU's brief stated: "While the act of placing the camera inside students' laptops may not implicate the Čtvrtý pozměňovací návrh, once the camera is used a search has occurred that, absent a rozkaz or consent, violates the Fourth Amendment (vidět Spojené státy v. Karo )."^[97] Witold "Vic" J. Walczak, the ACLU of Pennsylvania Legal Director, said:

No government official, be it police officer or school principal, can enter a private home, physically or electronically, without an invitation or warrant. In this case, the officials are not just entering the foyer, but a child's bedroom. Assuming the allegations are true, this is an egregious invasion of privacy.^[95][98]

U.S. District Court Judge Jan DuBois granted Haltzman's request on February 23, 2010, ordering the district to stop remotely activating the web cameras and taking screenshots from the students' school-issued laptops, and to preserve all relevant electronic data.^[20][22] While remote activation of the webcam was deactivated, the LANrev software was not removed. Untrusting students at the two high schools took to taping over their laptops' webcams, even though school officials insisted they had stopped the practice.^[96] In May, after it was revealed that the school had secretly captured tens of thousands of webcam images and screenshots, the judge made the ban on the school's secret webcam monitoring permanent.^[99]

In addition, the court issued a roubík pořadí, prohibiting district officials from discussing the case with students and parents without first clearing their communications with the plaintiffs' attorney.^{[20][100][101][102]}

The hromadná žaloba sought class status on the grounds that individual compensation may be small, and therefore multiple parties would need to share in covering the legal fees.^[103] On July 7, 2010, Judge DuBois issued an order granting the district its second extension of time to respond to plaintiffs' request for class action certification.^[104]

The judge issued an order in April 2010 granting Haltzman's motion requiring Cafiero to let Haltzman make copies of the pevné disky of her two personal computers, to determine whether Cafiero had used the software to spy on students, and transferred images to her own computers.^[44] The judge issued an order in May, requiring school officials to arrange for 40 high school students and their parents to see the images secretly taken from their laptops.^[99] Judge DuBois in June 2010 ordered the district to share with a consultant for Robbins some of its computer evidence, gathered in an investigation conducted by lawyers and computer experts hired by the defendants.^[75]

The district suggested that Robbins had a loaner laptop, because he had not paid a $55 insurance fee which would have permitted him to use a regular computer. In a 2009 letter to parents, Harriton High School Principal Kline said that "no uninsured laptops are permitted off campus", and said that students who had not paid the insurance fee could use a loaner. Asked if Robbins took a loaner computer home without authorization, Young declined to comment.^[25] Haltzman denied that Robbins was ever notified that his computer use was a problem, and said that Robbins had taken his computer home "every single day" for a month.^[100] He also pointed out that while Robbins was one of about 20 students who had not paid the $55 insurance fee, he was the only one tracked.^[105]

On August 31, 2010, Judge DuBois ordered the school district, as the losing party, to pay plaintiffs' attorney his legal fees related to his bringing the action that led to the preliminary injunction against the school district's secret webcam monitoring, inasmuch as plaintiffs were the successful "prevailing party" in a civil rights case.^{[106][13][14]}

School district litigation with its insurance company

The school district and its insurance company, Graphic Arts Mutual Insurance Company, filed federal lawsuits against each other in April 2010. They argued over who should pay any settlements by the district, and the district's related bills.^[107] Ballard Spahr also represented the district in the insurance litigation.^[107]

Graphic Arts asked for a deklaratorní rozsudek, so it would not have to pay the district's legal bills.^[107] The insurance company contended that none of Robbins' claims amounted to "personal injury", as defined and covered in the district's $1 million liability policy.^{[34][66][108][109]} The district and the insurance company also accused each other of breaching their contract.^[51]

The district, on Philadelphia's Hlavní linie, is one of Pennsylvania's richest school systems. It had a $193 million budget and spent $21,600 per student in 2008–09, the most in the Philadelphia region.^[66][110]

The district had been billed $953,000 in legal fees by May 2010 by Ballard Spahr's four attorneys.^[66][107] Navíc, Komunikace L-3, its computer consultant, had billed the district $240,000 through May 2010 for forensically analyzing the district's computers. Furthermore, by June 30, software company SunGard had billed the district $32,000 to help it revise its policies on school-issued laptops.^[107][111] The district was also paying the aggregate $200,000 salary of its two employees whom it had suspended.^[51] If the judge were to side fully with the insurance company, the district would have also been responsible for paying all of the costs of its litigation with the insurer.^[111]

Ultimately, the insurance company agreed to cover $1.2 million of the district's costs.^[1]

Defendants' report

Závěry

The defendants commissioned a 69-page report, which was prepared by lawyers from Ballard Spahr, the same law firm that the school district had hired to defend it in the Robbins soudní spor.^[75] The defendants' counsel nevertheless entitled their May 3, 2010, report: "Independent Investigation".^[75]

The report cited the district for inconsistent policies, shoddy recordkeeping, misstep after misstep, and "overzealous" use of technology "without any apparent regard for privacy considerations".^[22][112] As to some of the secret surveillance, the report remarked: "the wisdom and propriety of activating image tracking in these circumstances are questionable at best."^[22]

The report said that to the extent that district Board members, its Superintendent (who learned of TheftTrack at a meeting of his Cabinet in 2008), and its principals were aware of TheftTrack's capabilities, they "did not appreciate the potential of that ability to raise serious privacy concerns, and they should have sought more information ... or advice" from the district lawyer.^[22] The report also said that school Board members and school administrators who knew that tracking was in place failed to ask the right questions regarding privacy issues, district lawyers did not probe the legal considerations of handing out computers, and administrators did not talk about the ramifications.^[22][75] It noted that Harriton High School Principal Kline, for example, learned about TheftTrack monitoring in September 2008, and said he asked DiMedio whether the district should advise students and parents about it. But he never revisited the subject after DiMedio opined that the district should not because doing so would undermine TheftTrack's effectiveness.^[22] The report faulted district administrators and staffers for failing to disclose and mismanaging the surveillance system, and for failing to establish strict policies to protect "unsuspecting" students' privacy.^[75]

The report also found that district officials knew that Robbins had taken his laptop home, but still decided to activate the covert surveillance that secretly captured hundreds of webcam photos and screenshots—included pictures of Robbins sleeping and partially undressed, a photo of his father, and images of instant messages and photos of friends with whom Robbins was video-chatting.^[113] After the program was activated on Robbins' computer, one district employee had emailed another: "Now currently online at home".^[113]

The report acknowledged that investigators were unable to find explanations for a number of the tracking activations, and for why the district failed to consider privacy implications.^[40] It noted conflicting accounts from district employees, that there were gaps in data, and said evidence was still being gathered.^[114] The report said the covert cameras were used both for missing computers and for unknown purposes, and that the district left such webcams activated for long periods in cases "in which there was no longer any possible legitimate reason" for capturing images.^[115]

Images recovered

The report attached an L-3 computer forensics study indicating it had recovered 66,503 images produced by LANrev from those instances in which the school chose to activate the covert webcam snapshot and screenshot feature, though the investigators were not able to recover all images as a number had been deleted by district employees.^[9] Of those images that were recovered, the report indicated that 30,564 webcam photos and 27,428 screenshots were recovered from the LANrev server itself.^[22] The report noted that images that had been covertly taken were deleted from the district server intermittently from March 2009 on.^[22] Many of the photographs were of students, their family members, and others in their homes and elsewhere.^[22] The secret photos included "a number of photographs of males without shirts, and other content that the individuals appearing in the photographs might consider to be of a similarly personal nature".^[22]

Looking at the information available to it, the report found evidence of TheftTrack being triggered on 177 laptops in the 2008–2010 time period.^[22] In 57% of the cases, the school chose to activate only the IP-address-tracking feature, and not to activate the feature that triggered the capture of secret webcam snapshots and screenshots.^[22] Based on the available evidence, the report found that Cafiero activated TheftTrack 3 times on student laptops, and Perbix activated it 161 times.^[22] The report noted that in a number of instances TheftTrack was left on, taking photos and screenshots for extended periods of time even when a laptop was not considered missing or stolen.^[22]

In addition, there were 13 activations on student laptops for which investigators were unable to determine who activated TheftTrack, as well as 10 activations for which investigators were unable to determine why tracking was initiated. Together, they resulted in thousands of photos and screenshots.^[22] Of the 10 unexplained activations, in 7 cases the investigators were unable to recover any images at all from the remaining district record.^[22]

It was not only students who had their laptops' covert surveillance mechanism turned on. The school also activated surveillance through the laptops of six high school teachers. Investigators were unable to determine why the teachers' secret surveillance had been initiated or, in half the cases, who had made the surveillance request.^[22]

Investigators were not able to determine how often the images were viewed by school personnel.^[22] A total of 18 members of the district's systems staff had LANrev administrator permissions during the 2008–2010 school years, and 16 of them had access to data stored on the LANrev server.^[22] Furthermore, those with access to the photos and screenshots could, and in some circumstances did, forward the photos and screenshots to others.^[22]

IT staff

The report also criticized the district information systems personnel.^[22] The district's top technology administrator since July 2009, George Frazier, told investigators that he considered the systems department the "Divoký západ ", "because there were few official policies, and no manuals of procedures, and personnel were not regularly evaluated".^[75][116] The report said former information systems Director DiMedio and her staffers "were not forthcoming" about the tracking technology; DiMedio declined to be interviewed unless the district reimbursed her for the cost of her retaining an attorney, which the district declined to do.^[22][40] DiMedio's lawyer criticized the report for faulting DiMedio's role in the district's use of web cameras.^[40] He criticized the cover-page description of the investigators' work as an "independent" probe, saying: "It was not an independent investigation. What flows from that [report] is a clear attempt to insulate and protect the current [district] board at the expense of the IT [information technology] department and employees like Ginny ... to throw her under the bus."^[40] He said DiMedio never hid the software's tracking features from administrators or board members.^[40] He also noted that DiMedio had been gone for months when the assistant principal confronted Robbins with the photo taken by his laptop webcam in his home.^[40]

The report criticized Perbix for reacting negatively on September 11, 2009, when Frazier told him a teacher had requested that his webcam be disabled, with Perbix writing to Frazier: "teachers should not even be allowed to cover the cameras as they do now ... theft track ... does not record video, only a snapshot every 15 minutes. Is someone afraid that we are spying on them?"^[22] Jason Hilt, district Supervisor of Instructional Technology, when he learned that TheftTrack could be activated without police involvement, taped over his camera and shared his concern about remote webcam activation with Frazier and Director of Curriculum Services Steve Barbato.^[22]

Změny zásad

The school district did not have any official policies or procedures for the use of TheftTrack. Neither its Board, administrators, school administrators, nor the heads of its IT Department imposed any official restrictions on the use of the software's covert surveillance features.^[22]

In May 2010, Judge DuBois ordered the district to adopt a policy relating to its surveillance through students' laptops.^[117][118] The district now promises never to look at a student's laptop files, unless: a) the laptop has been returned to the school; b) there is "reasonable suspicion" that the student is violating law, school rules, or district policies; or c) a student has signed a consent form.^[17][118] Following criticism of the district's training requirements and computer responsibility standards, the district is considering new written policies in those areas as well.^[119] On August 16, 2010, the Board banned the district from conducting webcam surveillance through students' laptops, in response to the Robbins soudní spor.^[120]

Opozice

In opposition to the lawsuit, some parents formed the Lower Merion Parents committee. The parents on the one hand were angry about the school district's secret use of webcams to view students and their friends and families in their homes. On the other hand, however, the parents were concerned that they themselves would have to bear a financial cost in paying for the district's litigation, and possible settlement or court-ordered penalty.^[121]

The group was concerned that the Robbins lawsuit would be costly, attract negative attention to the district while harming its "civic tone" and distracting from its educational mission, and take a long time to resolve. Particular attention was given to the fact that payment for the members of the class in the class action suit would effectively come from the district's taxpayers, if not its insurer. Lower Merion Parents did not, however, oppose a full investigation of the district's technological capabilities and of any abuses the district committed.

On March 2, 2010, more than 100 parents met in Narberth, Pensylvánie, to discuss the issues.^[122] Robbins' attorney Mark Haltzman requested an opportunity to speak to the group to update the parents, but was denied.^[123] The meeting focused on whether the parents wanted the Robbins family to represent them, how to lift the court's "gag order" agreement that district officials and school board members not talk about the case without first consulting the Robbinses and their lawyer, and how to learn what actually happened with the laptops and webcams. One option opposing parents have is to file a motion to intervene, which is an agreement to be parties in the case, but with different interests than the plaintiff.^[124] A similar group called Parents in Support of the Lower Merion School District collected over 750 signatures by March 3 in an online petition. Philadelphia Weekly noted that "Paradoxically, this group of Lower Merion parents are going to try to stop the gratuitous litigation by getting more lawyers involved."^[125]

Trestní vyšetřování

The FBI, U.S. Attorney, and Montgomery County District Attorney all investigated whether the school district had violated criminal laws. On August 17, 2010, U.S. Attorney Zane David Memeger announced he would not file charges against district officials, because: "We have not found evidence that would establish nade vší pochybnost that anyone involved had criminal intent ".^[126]

The Advokátní kancelář USA in Philadelphia had initiated a criminal probe, and in February 2010 issued a Velká porota obsílka, asking the district for a broad range of records.^[35][50] The Office took the unusual step of announcing on February 22 that it would be investigating the matter, and said that: "Our focus will only be on whether anyone committed any crimes."^[22][36] In April, the Office sought access to the photos of a number of children, some of which may include nude or partially clothed shots, inasmuch as taking nude images of children could be criminal conduct.^[127]

The Federální úřad pro vyšetřování investigated whether federal criminal laws, including wiretap, computer-intrusion, and privacy laws, were violated.^[82][85][91] The FBI and U.S. Attorney's Office said in a joint statement in July 2010: "[The U.S. Attorneys Office] intend[s] to work as a team with the Federal Bureau of Investigation, the Montgomery County District Attorney's Office, Montgomery County detectives, and the Lower Merion Police Department to determine if any crimes were committed".^[95] FBI agents reviewed the school district's computers and thousands of images secretly captured from students' computers, interviewed district employees, and reviewed district records.^[64][72]

The Montgomery County District Attorney and Lower Merion detectives had also launched an investigation to see if any criminal laws were broken, including wiretap and privacy laws.^[28][35] District Attorney Risa Vetri Ferman said: "we were inundated with calls from members of the community asking about this. It became clear to me that we needed to look at this further."^[35][82]

The civil lawsuit had a much lower důkazní břemeno, and was unaffected by the decision.^[128] Lower Merion Police Superintendent Michael McGrath said: "This would appear to be a matter to be resolved in civil court."^[129]

U.S. Senate Judiciary Subcommittee hearing

Senátor Arlen Spectre

Arlen Spectre, U.S. senator (D-PA) and Chairman of the Senate Judiciary Subcommittee on Crime and Drugs, held a hearing on March 29, 2010, investigating the use of computers to spy on students.^[130] Specter said: "The issue is one of surreptitious eavesdropping. Unbeknownst to people, their movements and activities were under surveillance."^[130]

Specter said existing wiretap and video-voyeurism statutes do not address today's widespread use of cellphone, laptop, and surveillance cameras.^[131] After hearing testimony at the hearing from Blake Robbins and others, Specter said that new federal legislation was needed to regulate electronic privacy.^{[131][132][133]}

Specter introduced legislation to clarify that it is illegal to capture silent visual images inside a person's home. Specter said: "... a very significant invasion of privacy with these webcams ..."^[34][134]

... us expect to ... video surveillance when we leave our homes and go out each day—at the ATM, at traffic lights, or in stores ... we do not expect is ... surveillance in our homes, in our bedrooms ... we do not expect it for our children in our homes.^[29]

Other ramifications

An "LMSD is Watching You" Facebook page was started, and within days had hundreds of members.^[82] At the same time, parody T-shirts were already being sold on the net, including one featuring the ominous red camera eye of HAL 9000 from the science fiction movie 2001: Vesmírná odysea, inside the school district's circular logo.^[82]

Oba The Philadelphia Inquirer a The New York Times reported that: "With a mop of brown hair and clad in a black T-shirt and jeans, Blake Robbins smiled when told the suit had earned him a Wikipedia page."^{[79][135][136]}

The litigation also prompted a "What's Wrong With People?" segment na Dr. Phil ukázat.^{[34][136][137]} The British news organization Registrace reported that: "The U.K. agency in charge of IT in UK schools has insisted there is no chance of the government's free laptops program exposing the bedroom activities of British students."^[46]

The litigation also prompted new legislation in New Jersey, sponsored by Státní senátor státu New Jersey Donald Norcross.^[138] "Big Brother has no place in our schools. It's the administration's job to educate, not monitor their students," said Norcross.^[138] New Jersey's "Anti-Big Brother Act" (S-2057) was signed into law by New Jersey Governor Chris Christie dne 15. dubna 2013.^[138][139] The law requires New Jersey school districts to notify students (and their parents) who receive electronic devices from their school that their activities may be monitored or recorded.^[138][140] It subjects a school district that fails to comply with the law's requirements to a fine of $250 per student, per incident.^[140]

Hasan lawsuit

On July 27, 2010, a second high school student, Jalil Hasan, and his mother filed a civil suit for zásah do soukromí against the school district. The suit was over the school's surveillance of Jalil at his home, via his school-issued computer, without the high school student's or his parents' knowledge or consent.^[8][17] Hasan was 17 years old at the time.^[141] The suit also named as defendants the district's Board of Directors and Superintendent, as well as Perbix, Charles Gintner (a district IS Department employee), and "John Does 1–5" (district employees who requested, authorized, activated, or viewed the images, or allowed the surveillance to continue).^[141] Mark Haltzman also represented the Hasans.^[8]

Lower Merion school administrators had informed the Hasans by letter that the schools had secretly monitored Jalil by the webcam embedded in his school-issued laptop for two months, while he was a senior at Lower Merion High School.^[8][48] The letter was one of 40 that the district sent out to comply with a May 2010 court order by U.S. Chief Soudce soudce Thomas Rueter. Rueter had ordered the district to send out letters to all relevant high school students indicating the dates of the schools' activations of their webcams, and the number of photographs and screenshots taken by each affected student's computer.^[109][142]

Hasan had misplaced his laptop at his high school on Friday, December 18, 2009. The complaint states that day a teacher found the laptop, and turned it in to the IS Department, from which Hasan retrieved it on Monday, December 21, 2009.^[17][141] However, the complaint alleges that it is believed that on the day Hasan retrieved the laptop from information systems, Gitner, Perbix, and others covertly activated the TheftTrack surveillance software on Hasan's school-issued laptop.^[141] They allegedly continued to run the surveillance for the nearly two months after returning the laptop to Hasan. They only deactivated the surveillance in the wake of the publicity surrounding the Robbins lawsuit that broke on February 18, 2010.^{[8][17][48][141][143][144]}

Over 1,000 images were surreptitiously taken by the district through Hasan's school-issued laptop—consisting of 469 photographs taken via the laptop's webcam and 543 screenshots. They included shots of him in his bedroom in his Ardmore, Pensylvánie, home, and of other family members and friends.^[4][8] The school district did not inform Hasan and his family of this until July 8, 2010, when a lawyer for the district (Hank Hockeimer) notified them of the existence of the photographs.^[17] The complaint said: "In fact, had the Robbins class action lawsuit not been filed, arguably Jalil's laptop would have continued whirring away snapping photographs and grabbing screenshots each time it was powered up.^[141]

The lawsuit was brought on the basis of defendants' invasion of Hasan's privacy without his knowledge or authorization, referring to the same laws cited in the Robbins soudní spor.^[141] It charged the district with:

hrubou nedbalost, reckless indifference and wanton abandonment of all responsibility to train, supervise, control, monitor, and discipline the employees of the school district acting in the course and scope of their employment, and with actual or tacit approval of the School District in the activities and behavior of its ... employees which were, by all moral, legal, ethical, and rational standards ... outrageous.^[141]

"When I saw these pictures, it really freaked me out," said Jalil Hasan.^[8] His mother said: "Right now I feel very violated ... When I'm looking at these pictures, and I'm looking at these snapshots, I'm feeling, 'Where did I send my child?'"^[8][48]

The district was put on notice of a third parallel suit that a third student intended to bring against the district, for "improper surveillance of the Lower Merion High School student on his school issued laptop", which included taking 729 webcam shots and screenshots between December 14, 2009, and February 18, 2010.^[18] The third student also learned about the school's surveillance of him when he received a letter from the district that the judge had ordered the district send to all students who had been subjected to webcam surveillance.^[18] Řekly zdroje Hlavní linka Media News that the student never reported the computer missing.^[18]

Settlement of $610,000

In October 2010, the school district agreed to pay $610,000 to settle the Robbins a Hasan lawsuits against it.^[1] The settlement must be approved by Judge DuBois^{[potřebuje aktualizaci ]}, who could also make his injunction barring the district from secretly tracking students permanent.^[1] The settlement also includes $175,000 that will be placed in a trust for Robbins and $10,000 for Hasan. The attorneys for Robbins and Hasan get $425,000.^[145]

Viz také

• Soukromí na internetu
• vidím tě
• Spyware
• Webová kamera
• Seznam hromadných žalob

Reference

externí odkazy

• „Stížnost na hromadnou akci“, Robbins v. Lower Merion School District, Americký okresní soud pro východní obvod Pennsylvanie, 11. února 2010
• „Stručně o Amicus Curae Americká unie občanských svobod v Pensylvánii podporující vydávání soudních zákazů “, Robbins v. Lower Merion School District, 22. února 2010, přítel soudu, který citoval judikaturu v oblasti ochrany soukromí ve prospěch Robbins
• "Stížnost", Hasan v. Lower Merion School District, Americký okresní soud pro východní obvod Pennsylvanie, 27. července 2010
• „Dockets & Filings“, Robbins v. Lower Merion School District, Justia.com
• Zpráva týkající se monitorování notebooků pro studenty školním obvodem Lower Merion, Ballard Spahr (právní zástupce LMSD), 3. května 2010
• ""Dodatek ke zprávě „Monitorování notebooků pro studenty školním obvodem Lower Merion“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) 15. června 2010. Citováno 16. září 2013., Ballard Spahr (právní zástupce LMSD), 3. května 2010
• „Počáteční zjištění systému LANrev“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) 15. června 2010. Citováno 13. srpna 2010., Redakční forenzní analýza LMSD, služby L-3 - připraveno pro Ballard Spahr (právní zástupce LMSD), květen 2010
• „Stryde Hax, 21. února 2010, podrobná technická diskuse“. Archivovány od originálu 9. srpna 2010. Citováno 23. února 2010.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
• „Aktualizace zabezpečení notebooku“. Archivovány od originál 20. dubna 2010. Citováno 24. února 2010.
• Michael Perbix z LMSD, diskuse o použití LANrev (software pro sledování notebooků)^{[trvalý mrtvý odkaz ]}
• Nejlepší věc od krájeného chleba, osobní technický blog Michaela Perbixe, District Network Technician (administrativní volno)
• lmsdparent.org, oponovali rodiče
• „LMSD tě sleduje“, Facebooková stránka