Revizionismus Risorgimenta - Revisionism of Risorgimento

Historik John A. Davis, v roce 2005 řekl: „Zdá se, že každý je zaneprázdněn přehodnocováním, revizemi, revizemi, předěláváními, přemapováním nebo demytologizací Risorgimenta. Revizována však není Risorgimento, ale měnící se obrazy, které vytvořily je to silný mýtus o založení italského národa pro následující generace Italů. “[1] Ve 20. století, zejména od konce druhé světové války, byla přijata interpretace Sjednocení Itálie, Risorgimento, se stal předmětem historický revizionismus. Ospravedlnění nabízená pro sjednocení, metody použité k jeho uskutečnění a výhody, které údajně plynou sjednocené Itálii, jsou častým cílem revizionistů. Některé školy volaly Risorgimento an imperialistický nebo kolonialista podnik uložený Savoyem.

Někteří revizionisté mají tendenci negativně přehodnocovat klíčové postavy italské národní jednoty, jako např Camillo Benso di Cavour, Giuseppe Garibaldi a Viktor Emmanuel II Savojský. Takto naroubovali v debatě o příčinách tzv. Jižní otázky (Questione Meridionale), a říci, že Risorgimento bylo skutečné kolonizační dílo, následované centralizační politikou dobývání, kvůli které by italské Mezzogiorno upadlo do stavu zaostalosti, který se stále projevuje. Jiní se domnívají, že daňová, mýtná a průmyslová politika prováděná v jižních oblastech savojskou vládou od roku 1861, spolu s endogenními faktory, oblast dále vyčerpala nebo ovlivnila její rozvoj.[2]

Pozadí a historický základ revizionismu na Risorgimento

Myšlenky revizionistického hnutí se již začaly probouzet a posilovat v letech bezprostředně následujících po událostech, které vedly k Království Sardinie stát se Italské království, ještě před zrodem historické debaty na toto téma. První pochybnosti o důvodech zahraniční politiky EU Savojský dům byli vychováni Giuseppe Mazzini, jeden z teoretiků a zastánců sjednocení Itálie. V tomto ohledu Mazzini ve svém příspěvku navrhl „Itálie lidu„že vláda Cavoura se nezajímala o princip sjednocené Itálie, ale jednoduše o posunutí hranic Savojského státu. I když byla Itálie sjednocena, Mazzini se vrátil a zaútočil na vládu ve vztahu k novému národu:

Není nikdo, kdo by pochopil, jak nešťastný se cítím, když vidím rok od roku narůstající materialistickou a nemorální vládu, korupci, skepsi ohledně výhod jednoty, finanční potíže a slábnoucí celou budoucnost Itálie, vše ideální Itálie.

— Giuseppe Mazzini

Prohlášení Mazziniho jsou předchůdci sporu o ideálním procesu sjednocení, který začal již během 20. století, jako pokračování sporné debaty mezi umírněnými a demokratickými stranami Risorgimenta. První kritika hagiografických rekonstrukcí přišla od stejných liberálních vůdců, kteří nadšeně podporovali jakoukoli politickou aktivitu, která by přispěla k národní věci. Mezi hlavní cíle patřila sporná politika nového centralizovaného unitárního státu, negativně definovaná neologismem „piemontesizzazione"(homologace k Piemont ).

Souběžně s výše zmíněným politickým a ideálním sporem se na konci 19. století začaly objevovat první historiografické příspěvky alternativy k mainstreamové historiografii na italském Risorgimento. Tyto práce poskytly podklad, na kterém byly postaveny pozdější revizionistické teorie.

Ukázkovým příkladem byl spisovatel Alfredo Oriani, který ve své práci zpochybnil výsledek událostí Risorgimenta Politický boj v Itálii (1892), který zkoumal konflikt mezi federalismem a unitářstvím. Oriani kritizoval „královské dobytí“ jako jednostrannou akci na vytvoření nového státu za předpokladu, že bez podpory silného demokratického hnutí by se ukázalo, že je v jeho základech slabý. Tato práce je považována za prototyp první moderní revizionistické historiografie o Itálii, střídavě s apologetickou historiografií Savoye.

Kritiky proti interpretaci událostí Risorgimento byly rovněž podněcovány Francescem Saveriem Nittim, který ve svých pracích sever a jih (Nord e Sud) (1900) a Itálie na úsvitu dvacátého století (L'Italia all'alba del secolo XX) (1901) analyzovala důsledky národní jednoty z rámce ilustrujícího politickou a ekonomickou situaci ve státech před sjednocením. Podle Nittiho nebyly výhody procesu národního sjednocení rovnoměrně rozloženy po celé zemi, což usnadnilo další rozvoj severní Itálie na úkor jihu.

Orianiho myšlenky ovlivnily myšlení liberála Piera Gobettiho, který v roce 1926 ve své sbírce esejů kritizoval liberální vládnoucí třídu Risorgimento bez hrdinů (Risorgimento senza eroi). Podle Gobettiho bylo Risorgimento dílem menšiny, která rezignovala na hlubší sociální a kulturní revoluci. Z této „neúspěšné revoluce“ se zrodil stát neschopný uspokojit potřeby mas.

Ve stejném duchu politických a kulturních konotací, ale s otevřenějším marxistickým stylem, je součástí revizionistické a anti-apologetické analýzy Antonio Gramsci. Ve své knize Vězeňské notebooky (Quaderni del carcere), publikovaný posmrtně až po roce 1947, popisuje Risorgimento jako „pasivní revoluci“, kterou utrpěli rolníci, nejchudší sociální třída populace. Jižní otázka, jakobinismus, stavba revolučního procesu v Itálii jsou ústředními tématy jeho analýzy, na jejímž základě reinterpretuje italské Risorgimento, protože proces společensko-politické transformace začal v roce 1789 francouzská revoluce, pasivně provedeny v Itálii a zaváhal při kolapsu Ancien Régime.

Historický revizionismus

Interpretace událostí italského Risorgimenta nemá jediný původ. Zpochybňování předpokladů oficiální historie vychází z části akademického světa a od několika nezávislých vědců, včetně několika esejistů. Růst tohoto kulturního hnutí, zejména v posledních padesáti letech, vyvolal vznik rostoucí kritické literatury širší historiografie, která byla postupně předmětem stále naléhavějších sporů a kontroverzí. V následujících odstavcích jsou uvedeny příspěvky k historickému revizionismu rozdělené podle rámce původu.[3]

Počátky

V letech následujících po anexi Království obojí Sicílie novonarozenému italskému státu dali současní svědci otiskům první díla, která přinesla kritickou analýzu politického sjednocení poloostrova.

První historik, který vyvinul alternativní vizi k mainstreamové historiografii, byl pravděpodobně Giacinto de 'Sivo. De 'Sivo, který se narodil v rodině dlouholeté věrnosti dynastii Bourbonů, byl jistě militantní legitimista, dost na to, aby byl zatčen 14. září 1860 za to, že odmítl vzdát hold Garibaldimu. V roce 1861 vydal svou první historickou esej Itálie a její politické drama v roce 1861 (L'Italia e il suo dramma politico nel 1861), ve kterém posoudil proces sjednocení jako elitářský a vzdálený zájmům lidí, vedený násilím ze zbraní a šířením lží. Výsledkem bylo, že navzdory riziku pronásledování a obtížným hledáním tiskařů ochotných vytisknout jeho svědectví historik vyvinul své nejreprezentativnější dílo, Historie obojí Sicílie od roku 1847 do roku 1861 (Storia delle Due Sicilie dal 1847 al 1861), publikovaná v několika svazcích v letech 1862 až 1867.

Ve svých pracích popsal proces sjednocení jako útok proti dvěma suverénním státům (Dvě Sicílie a církev) v rozporu s mezinárodním právem a zejména s duchovními a občanskými hodnotami neapolského národa. Myšlenka na de Sivo byla dlouho předmětem ostrakismus, navzdory Benedetto Croce zdůraznil jeho tloušťku jako učence napsáním biografie, která byla součástí práce Rodina vlastenců (Una famiglia di patrioti).

V letech následujících po sjednocení Itálie došlo také k rozkvětu rozsáhlé literatury pamětí, ve kterých převážně bývalí členové rozpuštěné armády obojí Sicílie přinesli svůj vlastní výklad skutečností. Z mnoha příkladů lze zmínit bratry Pietra a Ludovica Quandela a Giuseppe Butty. Kaplan lovců 9. praporu Bourbonské armády, jehož byl autorem Cesta z Boccadifalco do Gaety (Un viaggio da Boccadifalco a Gaeta) (1875), autobiografické dílo, které vypráví příběh přistání Expedice tisíce v Marsale až do Obležení Gaeta při pohledu ze strany poražených.

Pro popis událostí z jeho pohledu se Buttà uchýlil k řeznému jazyku a sarkastickějšímu tónu než de 'Sivo's, přičemž nešetřil žádnou kritiku proti Bourbonským důstojníkům, které obvinil ze zbabělosti nebo velezrady proti koruně. Navzdory omezením vyplývajícím z transpozic jednotlivých hledisek jsou vzpomínky citovány mnoha revizionistickými autory, které jim dávají hodnotu historických dokumentů.

Revizionistická škola

Revizionismus Risorgimenta znal jasnou radikalizaci a obnovil se v polovině 20. století, po pádu Savoyské monarchie a fašismu, pro který bylo Risorgimento považováno za nehmotný mýtus. Změněné politické podmínky umožnily vznik skupiny vědců, kteří začali znovu zkoumat hodnotu práce Savojského domu, a v tomto ohledu provedli převážně negativní recenze. Asi sto let po De 'Sivo se členové této skupiny rovněž ujali argumentů kritiky a zejména za proces národního sjednocení označili příčinu většiny problémů jižní Itálie.

Za zakladatele této nové kultury je obecně považován Carlo Alianello, který ve svém prvním románu Ensign (l'Alfiere) (1942) vyjádřil vážnou obžalobu vůči tvůrcům a sjednocující politice království Sardinie. U myšlenek vyjádřených v jeho práci, která se objevila v úplném fašistickém období, kdy bylo Risorgimento považováno za „nehmotný“ mýtus, Alianello riskoval své uvěznění, kterému se dokázal vyhnout jen kvůli pádu režimu. Se založením Italská republika Alianello mohl svou myšlenkovou linii dále rozvíjet vydáním The Legacy of the Prioress (L'eredità della Priora) (1963), považovaný některými jeho největšími díly, a Dobytí jihu (La conquista del Sud) (1972), často zmiňovaný v eseji později revizionistické práce. V souladu s jeho předchůdci z 19. století, podle Alianella, rozhodnutí učiněná v procesu sjednocení, stejně jako zcela cizí potřebám jižní Itálie, byla provedena Piedmontese, za spoluúčasti britské vlády a zdivo za účelem pouhé zahraniční okupace.

V linii kulturního původu sleduje Michele Topa Carla Alianella. Podle jeho děl Tak skončili neapolští Bourbonové (Così finirono i Borbone di Napoli) (1959) a Lupiči Jeho Veličenstva (I briganti di Sua Maestà) (1967), pomohl nastínit novou historiografickou koncepci Risorgimenta z pohledu poražených.

Další přední a neústupnější osobností revizionismu byla Nicola Zitara. Kalábrijský spisovatel ve stejných kulturních liniích jako Alianello a Topa považoval Itálii za výsledek operace vojenského dobytí a hospodářských škod na jihu, proti nimž by byla zavedena složitá zápletka. Zitara ve svých pracích vyjadřuje své přesvědčení odvozené z ekonomické analýzy provedené podle kánonů marxistické ideologie.

V průběhu let si revizionismus Risorgimenta našel další příznivce, rodáky z jihu i ze severu, kteří dále provádějí hloubkový výzkum kontroverzních událostí procesu sjednocení. Mezi nimi můžeme jmenovat Lorenzo Del Boca, Gigi Di Fiore, Francesco Mario Agnoli, Pino Aprile, Fulvio Izzo, Massimo Viglione, Antonio Ciano, Aldo Servidio, Roberto Martucci, Luciano Salera a Pier Giusto Jaeger.

Akademický revizionismus

O revizionismu Risorgimento se píše, i když různými způsoby, některými akademickými autory, ve většině případů jiného než italského původu.

Nejznámějším příkladem je snad britský historik Denis Mack Smith, jehož práce se zaměřuje na historii Itálie od Risorgimenta po současnost. Promoval na Cambridge, člen Britské akademie Wolfson College (Univerzita v Cambridge ), ze dne All Souls College (Oxfordská univerzita ) a Americká akademie umění a věd, byl spolupracovníkem společnosti Benedetto Croce a velký důstojník za zásluhy o řád Italské republiky.

V sérii esejů analyzoval Mack Smith nejvýznamnější postavy procesu sjednocení (Garibaldi, Cavour, Mazzini) a okolnosti, za kterých se pohybovali. Zejména v knize „Cavour and Garibaldi“ (1954) namaloval portréty těchto dvou statistiků, které se upřímně lišily hagiografickými popisy široce rozšířenými v Itálii. Garibaldi byl zejména nazýván „umírněným empirickým a nerevolučním“, „opatrným“ a „státníkem“ a Cavour byl ostře kritizován, přičemž byl definován jako „nepoctivý“, „trapný“, „špatný“, „chytrý“ a zdůrazňoval, že byl odhodlaný zabránit sjednocení Itálie, pokud by existovala možnost, že jeho zásluhy lze připsat radikálním, republikánským, demokratickým nebo lidovým silám. House of Savoy, se zvláštním odkazem na Vittorio Emanuele II, byl ostře kritizován historikem ve své knize „The Savoia, Kings of Italy“ (1990). Jednotný monarcha, na rozdíl od stereotypu „gentleman King„byl zde popsán jako postava nízkého morálního kalibru (zejména pro četné mimomanželské aféry) a promrhač veřejných peněz. Historik kdekoli, jako první italský král považoval, že existují“pouze dva způsoby, jak ovládnout Italy bajonety nebo korupcí„že na rozdíl od představy konstitučního monarchy věřil, že tato forma vlády je pro Italy nevhodná, a že tajně ujistil Metternich a papež byl připraven zasáhnout proti Římská republika Mazziniho a obnovit papežovu nadvládu.

Zřetelně odlišný názor vyjádřil učenec proti Mazzinimu v biografii, kterou mu věnoval, kde byl italský myslitel pozitivně souzen z důvodu impulsu kladeného na demokratický život 19. století, se zvláštním odkazem na kampaně ve prospěch sociálních bezpečnost, všeobecné volební právo a práva žen.

Ve své eseji Dokumentární padělání a italská biografieMack Smith nakonec zdůraznil, že systematické ničení, přepis apologetických výrazů a utajování oficiálních dokumentů je postup, kterému hrozí pád všech států, ale v některých okamžicích italské historie to bylo systematické. Cituji konkrétní příklady odkazující na historické osobnosti velkého významu (Vittorio Emanuele II, Garibaldi, Lamarmora, Crispi ) historik poskytl mnoho příkladů manipulace historických událostí pro politické použití.

Dalším vlivným členem akademického revizionismu je Christopher Duggan, student Macka Smitha a ředitel Centra pro pokročilé studium italské společnosti Itálie University of Reading.

Ve své práci „Síla osudu - dějiny Itálie od roku 1796 do současnosti“ vyjádřil Duggan ostrou kritiku nejpopulárnější historiografie, se zvláštním důrazem na interpretaci anti-sjednocujících hnutí na jihu a jejich represí. Zejména uvádí, že již při příležitosti masakr Pontelandolfo a Casalduni hlasy jako jeden z náměstka Giuseppe Ferrari, který označil to, co se stalo, za skutečnou „občanskou válku“, byly náhle umlčeny, protože podle oficiálního výkladu „„ bandita “byla zodpovědná za násilí v jižní Itálii a nikdo jiný“.

Podle anglického učence byly vlády v období po roce 1861 povinny představovat zuřivé boje, které se odehrály na bývalých územích Království obojí Sicílie, výlučně v souvislosti se společným zločinem, protože jakýkoli jiný výklad by ostře střetl s výsledky „plebiscitu“, který místo populace jednomyslně hovořil ve prospěch jednoty. Duggan také uvedl, že snahy o uznání oficiální verze byly zjevně v rozporu s fakty, protože v roce 1864 bylo na jih rozmístěno méně než 100 000 vojáků (polovina celé italské armády) ve snaze reagovat na vzestup.

Identifikuje také dravost, s níž lidé bojovali proti útočníkům, jako hlavní příčinu vzájemné nedůvěry mezi nimi a severními Italy a původ mnoha předsudků. Historik navíc říká, že několik vedoucích osobností tohoto období pomohlo vybudovat a udržet si obraz Jihu jako barbarské a neobdělávané půdy. Mezi nimi Duggan připomíná případ Luigiho Carla Fariniho, zaslaného na adresu Neapol jako guvernér v říjnu 1860, který písemně Cavourovi řekl, že „ale příteli, jaké jsou tyto země (...)! Jaké barbarství! Jiná než Itálie! To je Afrika: beduíni, v reakci na tyto Caffoni jsou jemná občanská ctnost “. Historik uvedl, že výroky o barbarství, nevědomosti, nemorálnosti, pověře, lenivosti a zbabělosti jižních obyvatel byly obsaženy v mnoha dobových spisech a záznamech a že tentýž Cavour v tomto ohledu napsal, že jih byl zkorumpovaný jádro".

Podle Duggana byl podklad, na kterém byla tato tvrzení založena, směsí „vlastního zájmu a strachu“. Bylo ve skutečnosti užitečné malovat jižní území jako zkorumpovaná a zaostalá, protože to umožnilo nové vládě ospravedlnit zavedení vlastní ústavy a zákonů, administrativních postupů a lidí podle přístupu “piemontesizzazioneNa druhou stranu panovaly hluboké obavy z možnosti šíření nepokojů, které by zemi znovu rozdělily s nepředvídatelnými důsledky.

Historik píše, že údajná zaostalost jižních území byla instrumentálně použita k ospravedlnění činů zjevné nezákonnosti a násilí. Celkově si to pamatuje událost týkající se významného piedmontanského generála Giuseppe Govoneho, který byl vyslán na Sicílii s úkolem shromáždit brance a použil metody jako „obléhání měst, omezování zásobování vodou a únosy žen a dětí . “ Ve snaze ospravedlnit své činy v parlamentu Govone zmínil údajné „barbarství“ území, které způsobilo propuknutí zmatku v soudní síni. Francesco Crispi, sicilský, vyzval k duelu prominentní zástupce severního původu a 21 demokratů, včetně samotného Garibaldiho, rezignovalo.

Duggan také cituje problém počtu zabitých v letech po sjednocení Quintino Sella v tom, čemu říká „skutečná občanská válka“. Srovnává mezi oficiálními čísly (5 200 zabitých v bojích mezi a popravenými v období 1861-1865) a těmi, které byly vypočítány pomocí místních svědectví a zpráv zahraničního tisku, které hovoří o desítkách tisíc (a až 150 000) úmrtích. Věří, že tyto nejnovější údaje jsou „nepravděpodobné, ale ne nemožné“, protože samotná povaha vraždění, jako je Pontelandolfo, z toho v oficiálních dokumentech nezůstala žádná stopa.

Anglický historik kritizuje „transplantaci (do) celé Itálie (s) zákonů a institucí v Piemontu“ z toho důvodu, že k tomu došlo „s tak malou konzultací a bezcitností tak rychlou a velkou, že vážně urazila citlivost a místní zájmy “. Pokud by ve skutečnosti mohl Piemont požadovat určité morální vedení jako jediný italský stát, který má ústava (ale ne první, protože Království obojí Sicílie Ferdinand II v Itálii), v jiných ohledech, jako je školství, místní správa a spravedlnost, Lombardie, Toskánsko a Království obojí Sicílie mělo lepší pověření. Teprve nedávno ve skutečnosti Piemont zbavil pověsti „nejzazšího bodu poloostrova“.

Kromě bývalého Království obojí Sicílie, země s dlouhou právní tradicí, způsobila nahrazení stávajících zákonů zákony Piemontu rozsáhlou nespokojenost v Toskánsku, zejména zavedení trestu smrti, který v osvíceném místním právním řádu neexistoval. tradice. Další rozšířená nespokojenost byla způsobena zavedením „prefektů“ jako referenčních bodů systému místní správy. Ty byly po mnoho desetiletí po sjednocení vždy severního nebo piemontského původu a vždy spojeny přátelskými vztahy s ministrem vnitra na klíčových místech, jako jsou Milán, Florencie, Neapol a Palermo.

Drsnou kritiku adresuje Duggan také pseudovědeckým studiím Cesare Lombroso, kterého pohrdavě nazývá „člověkem, který je o něco více přesvědčen, že mají řešení problémů na Sicílii (a skutečně celého lidstva)“. Anglický vědec sleduje původ rasistických teorií lékaře z Verony až po jeho zkušenosti v armádě během tažení proti tzv. Brigantaggio. Lombroso, který byl jmenován k provádění lékařských prohlídek potenciálním rekrutům, prozkoumal a změřil asi 3 000 a poté začal rozvíjet své myšlenky o původu kriminality. Prvním výsledkem jeho uvažování byla esej z roku 1864 o souvislosti mezi tetováním vojáků a deviací. Z této zkušenosti a následných studií (viz konkrétní odstavec) Lombroso formuloval předpoklad, že „násilí bylo dobrým ukazatelem barbarství, barbarství a zase dobrým ukazatelem rasové degenerace“ Takové rasistické teorie, které mohou zahrnovat názor, že obecně nižší výskyt vražd ve východní polovině Sicílie byl v místní přítomnosti „nejbohatší árijské krve“, kterou Duggan označil za „paradigmatický příklad síly předsudků při formování předpokládaného nestranného pozorování“.

Duggan obrací svou kritickou pozornost také na konstrukci mytologie Risorgimenta, jak je definována slovy Francesca Crispiho „náboženství země (které musíme dát) největší slavnost, maximální popularita“.

Britský historik se domnívá, že k idealizaci sjednoceného hnutí došlo vědomě prostřednictvím povýšení postav Vittoria Emanuele II a Garibaldiho, jako katalyzátoru a homogenizace různých a často protichůdných, monarchických a republikánských, federálních a unitárních, konzervativních a radikálních trendů . Tento mýtus byl udržován stálým proudem hagiografické literatury, zejména po smrti dvou postav (1878, respektive 1882), a stejně nápadnou a v mnoha případech vynucenou stavbou pomníků.

Tato operace ikonizace v celostátním měřítku měla akcenty na nejnižší úrovni (například umisťování plaket na místa, kde Garibaldi strávil několik hodin koupáním), a dokonce i momenty do očí bijící protinformace. Duggan hlásí případ seriózní Garibaldiho biografie, kterou napsal Giuseppe Guerzoni v roce 1882, kde vedle ctností popsal Garibaldiho velmi lidské nedostatky. Achille Bizzoni jej okamžitě označil za „příliš sofistikovaný“, který spěchal psát do oslabené verze „lidu“.

Duggan také ukazuje, že práce na stavbě mytologie Risorgimenta byla rozšířena i na „znárodnění“ školních osnov v dějinách, jejichž výuka měla být učiněna “, aby budoucí studenti pohltili historii Itálie lásku k země". Tak šlo o pečlivé zacházení s učebnicemi, ve kterých bylo třeba zmínit možnost takových postav, jako je Cavour, nebo ještě hůře, Vittorio Emanuele, nebyl ve všech ohledech nezainteresovaným vlastencům.

Zejména kvůli jeho ochraně pokaždé, když zemřela vysoká politická osobnost, přistoupili k pečlivému prozkoumání jeho dokumentů a soukromé korespondence s králem, aby v královské knihovně odstranili a usvědčili jakékoli usvědčující dokumenty. Podobně byla korespondence Cavoura silně vyvrácena zuřivým nepřátelstvím Garibaldiho a demokratů a frází, které byly vůči Italům hluboce urážlivé.

Dalším členem akademického revizionismu je Martin Clark, profesor politických dějin na University of Edinburgh.

Clark ve své knize „Italské Risorgimento - stále kontroverzní příběh“ říká o neudržitelnosti „vlastenecké a progresivní“ vize procesu sjednocení. Britský historik odmítá teleologický pohled na Risorgimento jako nevyhnutelný a finalistický proces, který považuje spíše za korelaci různých událostí, z nichž některé jsou náhodné.

Popírá, že by již existoval italský národ, protože jen malá elita měla kulturní povědomí a hrdost na svou historickou minulost a cítila to. Poukazuje na to, že pouze 2,5% populace skutečně hovořilo italsky a velká část obyvatel poloostrova mluvila místními jazyky nebo dialekty, a v každém případě italský jazyk „vytvářel kulturní komunitu, nikoli politickou“. Menšina lidí, kteří se cítili jako Italové, také tvořená většinou zástupci advokacie nebo intelektuály z různých oborů, požadující nezávislost na zahraničních vládcích, Rakouská říše ze všeho kromě sjednocení. Prostředí té doby ve skutečnosti bylo silně charakterizováno přítomností farního rozptýleného napětí, dědictvím „doby Comuni“ a nikdy ve skutečnosti spící.

Výzkumník dospěl k závěru, že „vlastenecká interpretace Risorgimenta je špatná, už jen z toho důvodu, že Italové byli rozděleni a už vůbec ne usilovali o dosažení národní jednoty“.

Britové také uznali, že akademičtí učenci Southern School (Meridionalisti, viz konkrétní odstavec) ukázaly, že společnost starověkého království obojí Sicílie nestála, a některé instituce silně zpochybňované historiky hlavního proudu, jako např. majetek, nebyly indexem sociokulturní zaostalosti, ale spíše „nejvhodnější reakcí na technologické podmínky a situaci na trhu“. Ve skutečnosti to byla celní a fiskální politika přijatá novými vládci, která zničila jižní ekonomiku.

Důkladné analýzy Risorgimenta provedla také Lucy Riall, profesorka historie na Birkbeck College z University of London.

Poznámky

  1. ^ John A. Davis, „Přehodnocení risorgimenta?“ v Norma Bouchard, ed. (2005). Risorgimento v moderní italské kultuře: přehodnocení minulosti devatenáctého století v historii, příběhu a filmu. p. 27.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  2. ^ Norma Bouchard, ed. Risorgimento v moderní italské kultuře: přehodnocení minulosti devatenáctého století v historii, příběhu a filmu (Fairleigh Dickinson Univ Press, 2005).
  3. ^ Bouchard, ed. Risorgimento v moderní italské kultuře: přehodnocení minulosti devatenáctého století v historii, příběhu a filmu (2005).

Bibliografie

  • Bouchard, Norma, ed. Risorgimento v moderní italské kultuře: přehodnocení minulosti devatenáctého století v historii, vyprávění a filmu. (Fairleigh Dickinson Univ Press, 2005).
  • De Francesco, Antonino. Starověk italského národa: kulturní počátky politického mýtu v moderní Itálii, 1796-1943 (Oxford UP, 2013).
  • Isabella, Maurizio. "Přehodnocení budování národa v Itálii 150 let poté: Nová historiografie Risorgimento." Minulost a současnost, Ne. 217, 2012, s. 247–268. [www.jstor.org/stable/23324209 online]
  • Salsini, Laura A. „Přehodnocení Risorgimenta: Amore mio uccidi Garibaldi Isabelly Bossi Fedrigotti.“ Forum Italicum: Žurnál italských studií 42#1 (2008).


italština