Vražda Janet Marchové - Murder of Janet March

Vražda Janet Marchové

Janet March
datum	15. srpna 1996 (1996-08-15)
Umístění	Forest Hills, Tennessee, USA
Souřadnice	36 ° 04'34 ″ severní šířky 86 ° 51'11 ″ Z / 36,07615 ° N 86,85302 ° W / 36.07615; -86.85302Souřadnice: 36 ° 04'34 ″ severní šířky 86 ° 51'11 ″ Z / 36,07615 ° N 86,85302 ° W / 36.07615; -86.85302
Odsouzený	Perry a Arthur March
Poplatky	Vražda druhého stupně, manipulace s důkazy zneužití mrtvoly, dva počty spiknutí spáchat vražda prvního stupně, (Pouze Perry) velká loupež
Soud	2006
Výrok	Vinen ve všech ohledech
Věta	56 let (Perry), 5 let (Arthur)
Soudní spory	March v. Levine, March v. Sexton, March v. McAllister

29. srpna 1996 Janet Gail Levine March (20. února 1963^[1] - 15. Srpna 1996), ilustrátor dětské knihy v Forest Hills, Tennessee, Spojené státy americké, předměstí Nashville, bylo nahlášeno chybějící na policii její manžel a matka. Právník Perry March řekl policii, že se naposledy setkal se svou ženou, když odešla z domu v noci 15. srpna, o dva týdny dříve, po hádce. Tvrdil, že si sbalila kufry na 12denní dovolenou na neznámém místě a odjela pryč. Poté ji už nikdo jiný neviděl naživu.

Janetino auto bylo nalezeno v nedalekém bytovém komplexu týden po policejní zprávě, zřejmě tam už nějakou dobu bylo. Další důkazy začaly naznačovat, že Perry vymyslel nějaké důkazy o domnělém motivu jeho manželky k odchodu a pokusil se manipulovat nebo zničit jiné předměty, které by mohly poskytnout důkazy. Policie brzy překlasifikovala případ jako vraždu, a to navzdory nepřítomnosti Janetina těla, a pojmenovala Perryho jako podezřelého. Krátce nato se vrátil ke svému rodákovi Oblast Chicaga se dvěma dětmi páru. Poté, co vyhráli jeho svokři prohlídka, uprchl s dětmi do Mexiko, kde jeho otec Arthur, bývalý lékárník americké armády, odešel do důchodu. Případ získal pozornost v celostátních médiích, kde byl předmětem dvou segmentů na internetu Zprávy CBS program 48 hodin.^[2][3]

Několik let poté Perry bojoval se svými bývalými svokrovci u státního a federálního soudu kvůli správě Janetina majetku a postavení jeho dětí. Janet byla prohlášen za právně mrtvého v roce 2000. Nashvillská policie případ nadále vyšetřovala a našla další důkazy o tom, že ji Perry ve skutečnosti zabil. Na konci roku 2004 a Velká porota obžalován za vraždu a další obvinění z její smrti; policie to tajila až do následujícího roku, kdy byli schopni zajistit jeho zatčení v Mexiku a Mexiku vydán do Tennessee čelit soudu. Když byl ve vězení, policie se dozvěděla, že March spikl se svým otcem a dalším vězněm, aby nechal zabít jeho svokry;^[4] Arthur March byl poté zatčen a vydán. Poté, co řekl prokurátorům, že pomohl Perrymu přemístit Janetino tělo Kentucky, on souhlasil se spoluprací s nimi a svědčit proti svému synovi výměnou za snížený trest; nebyl však schopen přesně si vzpomenout, kde zlikvidoval tělo a nikdy nebylo nalezeno.^[5] Arturovo vyjednávání prosby bylo zamítnuto a krátce po zahájení trestu zemřel ve federální vazbě.

Perry byl v roce 2006 usvědčen ze všech obvinění, navzdory nepřítomnosti Janetina těla. Proti odsouzení se neúspěšně odvolal u státního soudu s tím, že některé důkazy byly shromážděny v rozporu s jeho ústavními právy. Federální odvolací panel přezkoumává jeho později habeas petice souhlasila s tím, že případ představoval určité problémy, ale necítil, že má statutární pravomoc vyvrátit odsouzení z těchto důvodů; a každopádně zjistil, že důkazy proti Perrymu byly tak ohromující, že tyto problémy způsobily neškodná chyba. V roce 2015 Nejvyšší soud Spojených států popřel jeho certiorari návrh, vyčerpávající jeho odvolání. V celém případu si zachoval svou nevinu a v současné době si odpykává 56letý trest v Tennessee Nápravný komplex Morgan County.

Pozadí

Pár se setkal jako vysokoškoláci na Michiganská univerzita na začátku 80. let. Janet i Perry byli vzděláváni na exkluzivních soukromých školách v příslušných komunitách.^[6]

Perry a Arthur March

Perry Avram March se narodil v roce 1961 Arthurovi Marchovi, synovi a Rumunský Žid přistěhovalec jménem Paul Marcovich, který se usadil v East Chicago, Indiana, s jeho Chicago -rozená manželka. Arthur se stal farmaceut, změnil své jméno na březen v roce 1956 od americká armáda, která ho často volala do služby od rezervy zatímco pracoval ve správě zdravotnictví, stále to pravopisně špatně psal. Jeho manželka, Cipora, byla také z Východoevropský původu, který se narodil v Izraeli emigrantům z Běloruský hlavní město Minsk. Pár měl po Perryho další dvě děti.^[6]

V roce 1970 zemřel Ciporah za okolností, které nejsou zcela jasné. Její manžel řekl, že její smrt byla výsledkem anafylaktický šok způsobené Darvon vzala ke zmírnění bolesti po poranění hlavy. Její stát a město úmrtní listy, nicméně, říkat smrt byla náhodná předávkovat. V komunitě se všeobecně předpokládalo, že si Ciporah vzala život; lékaři později konzultovaní novináři z Nashvillu informující o případu uvedli, že anafylaktický šok byl dostatečně podobný účinkům sebevraždy Darvona, aby byl důvěryhodným krycím příběhem, a že v té době byly sebevraždy v sídle zemřelého často oficiálně popisovány jako nehody.^[6][7]

Pochody se přestěhovaly do svého prázdninového domu v Michiana, Michigan. Arthur poslal Perryho Škola La Lumiere v La Porte, Indiana, kde vynikal v akademické a atletické oblasti. Ve svém volném čase to vzal karate třídy, nakonec dosáhl hodnosti prvního stupně Černý pásek. Arthur March odešel do důchodu v roce 1978,^[8] dosáhl hodnosti podplukovník; poté byl jeho důchod jeho hlavním příjmem.^[6]

Po absolvování s vyznamenáním se Perry rozhodl zúčastnit Michiganská univerzita kvůli nižší výuka platil jako student státu, což byla velká úcta vzhledem k omezenému příjmu jeho otce. Přitahovala ho také univerzita Asijské studie program, a udělal to jeho hlavní, důležitý. Ti, kteří ho znali v Michiganu, si ho pamatují, že má nějaké „drsné hrany“. V době vraždy vystoupila michiganská alumna, která tvrdila, že ji zasáhl do obličeje, když byli ve škole, což Perry popírá.^[6]

Janet Levine

Janet Gail Levine^[9] se narodil v roce 1963 Lawrencovi Levineovi, rodákovi z New Yorku, který získal vysokoškolské a právnické tituly z Michiganu, a jeho manželce Carolyn. V té době budoval pojišťovací praxi, která přerostla ve firmu Levine, Orr a Geracioti,^[10] vedl jej, aby se stal jedním z nejvýznamnějších právníků v Nashvillu, a učinil jej sociálně prominentním v židovské komunitě města. Janet byla první z jejich dvou dětí. Jejím cílem bylo stát se umělcem, možná ilustrátorem časopisu. V době, kdy promovala, už vystavovala svou práci v některých městských restauracích a jeho židovském komunitním centru.^[8] Po účasti na prestižní University School of Nashville, kde byla viceprezidentkou ve své třídě, byla přijata u svého otce alma mater také.^[6]

Přátelé si ji připomínali jako vášnivou pro její zájem o umění, až do té míry, že ztělesňovala běžné stereotypy umělců. Bylo o ní známo, že bez velkého upozornění chodila do Chicaga na nákupy. Přítelkyně poznamenala, že nejen navrhla prototyp skládací dětské židle, ale také patentováno to; nikdy se však nepokusila prozkoumat její obchodní vyhlídky. Často byla „zapomnětlivá a pozdě“, ale přátelé její výpadky tolerovali kvůli jejím lepším vlastnostem. Rovněž však řekli, že s hněvem může být obtížné se s ní vyrovnat.^[6]

Březnové manželství

V Michiganu studovala Janet umění. Krátce poté, co ji její spolubydlící představila Perrymu Marchovi během jejího druhého ročníku, zaspala to, co mělo být jejich první rande, výlet do areálu synagoga pro Rosh hashanah služby. Ale ti dva se později stali nerozlučnými.^[6]

Po ukončení studia odešel Perry do Chicaga pracovat jako futures makléř pro Oppenheimer & Co.. Janet se tam k němu nastěhovala, zatímco chodila na výtvarné kurzy do Institut umění. Brzy se jí stýskalo po domově a dokázala zařídit, aby její rodiče zaplatili Perrymu školné Vanderbilt University Law School, kde opět akademicky exceloval a stal se členem přezkum zákona.^[8] Spolužáci si ho připomínají jako poháněného konkurenta a tvrdého vyjednavače, který se soustředil na to, aby byl finančně úspěšný; žertovali mezi sebou, že to byl ten, kdo bude pravděpodobně obžalován podvody s cennými papíry.^[6]

Pár se vzal v roce 1987 po Janet, unavený čekáním na Perry, aby udělal tento krok, navrhováno k němu na kolenou dovnitř Park Percyho Warnera. Její rodiče dali novomanželům peníze na koupi domu v žádané části města. Perry promoval o rok později a navzdory nabídkám předních newyorských firem nastoupil do společnosti Bass, Berry & Sims, firmy z Nashvillu se specializací na finanční záležitosti,^[7] kde byl převážně jedním z prvních Židů WASPy firma najala na plný úvazek.^[6] Janet začala ilustrovat dětské knihy. Jejich první dítě, syn jménem Samson, se narodilo v roce 1990; dcera Tziporah následovala v roce 1994.^[4]

V té době také Arthur March žil v Nashvillu. Poté, co byl jeho michiganský dům zabaveno, Lawrence Levine koupil nemovitost od banky a pronajatý zpět k otci jeho zetě. Arthur později řekl, že ho Lawrence nechal na chvíli bydlet v domě, aniž by na chvíli platil nájem, ale pak ho povzbudil, aby se přestěhoval do Nashvillu, aby byl blíže svému synovi a vnukovi. Záznamy však Berrien County ukázal, že Levine ukončil nájemní smlouvu pro neplacení nájemného počátkem roku 1987 a dům prodal o rok později. Když Arthur přišel do Nashvillu, nechal ho Levines žít ve svém domě a půjčil mu peníze, aby mu umožnil se tam usadit. Přesto prohlásil bankrot v roce 1991. Během svého pobytu ve městě často říkal lidem, že odešel z armády jako plnohodnotný plukovník a sloužil u Zelené barety a na misích speciálních sil do Izraele, což je v rozporu s jeho služebními záznamy.^[9]

Manželské obtíže z 90. let

Ve stejném roce jeho otec zkrachoval a Perry také čelil neúspěchu kariéry. Paralegal v Bass Berry našel na stole první ze série anonymních strojopisných dopisů, napsaných tajným obdivovatelem, který chválil její tělo a řekl, že ho uchvátil; představoval si vystupování lízání na ní na dlouhé úseky času. Spisovatel přiznal, že je ženatý a že to předtím nechápal muži, kteří měli mimomanželské poměry, teď to udělal, i když stále miloval svou ženu a pokud by to udělal, zlomilo by jí to srdce. „Manželství někdy způsobí, že je sex nudný, rutinní a starý,“ napsal.^[6]

Pozdější poznámky pokračovaly ve stejném duchu a dala vědět vedení firmy. S pomocí externího vyšetřovatele zřídili a skrytá kamera sledování nejasného objemu daňových zákonů ve firmách knihovna kde ji spisovatel požádal zanechat poznámku kdyby měla zájem o skutečný poměr. Ukázalo se, že je to Perry, a on byl konfrontován s výběrem rezignace nebo propuštění, přičemž první možnost byla k dispozici pouze v případě, že vyhledal nějakou odbornou pomoc. Paralegal, rozzlobený, že se zdálo, že si firma dává čas, aby se March rozhodl, se po návratu z dovolené vzdal; krátce nato byl March propuštěn. Souhlasil, že ženě v příštích čtyřech letech vyplatí 25 000 $, přičemž první částka 12 500 $ bude v měsíčních splátkách a druhá polovina jako paušální částka na konci této doby, aby se zabránilo a sexuální obtěžování soud proti němu a firmě. Platby před Janet tajil. Krátce nato začal vidět manželský poradce s ní.^[6]

V roce 1993 Perry přiznal Carolyn Levine, která mu převzala roli náhradní matky, protože jeho matka během dětství zemřela, že pár měl problémy v manželství.^[2] Jeho kariéra pokračovala v Levine Orr, firmě jeho tchána, kde zastupoval některé místně významné klienty, jako jsou majitelé nočních klubů, a někdy pro bono pracoval pro městské židovské komunitní centrum, kde byl také členem správní rady. Janet pokračovala ve své umělecké kariéře a často obědvala sama v místních restauracích, kde pracovala se skicářem. Zůstala stranou od svých přátel a podrobně s nimi nemluvila o svém vztahu, ačkoli někteří tvrdili, že někdy vypadala depresivně.^[9]

Příští rok Janet porodila dceru Tziporah, pojmenovanou po své vlastní tchyni, která zemřela dlouho předtím, než potkala svého manžela. Nastal čas přestěhovat jejich rostoucí rodinu do většího domu a koupili si 4 ha (1,6 ha) hodně na zámožném předměstí Forest Hills na jižní straně města, kde strávili rok 1995 stavbou kamenného domu ve výši 650 000 $ ve „venkovsko-francouzském“ styl podle Janetiných specifikací. Dodavatelé který pracoval na ploše 4900 metrů čtverečních²) domů si vzpomněl na Janet, která se na projektu hodně podílela, jako obzvláště obtížnou. Říkali, že se vždy vyhrožovala, že půjde za svým manželem nebo otcem, který drží Poznámka spolu s vlastní ženou, když došlo k malému sporu. Když Perry odpověděla na její volání, řekli, že byl často rozumnější.^[6]

1996

Manželské potíže Marche se po přestupu zhoršily. Ačkoli Perry začal vidět psychiatr a Janet ho při těchto návštěvách někdy doprovázela, stejně jako chodila sama, začal trávit noci mimo dům. Někteří přátelé později tvrdili, že ho viděli ve společnosti jiných žen. Zeptal se klienta, který vlastnil populární noční klub v centru Nashvillu, zda by se mohl přestěhovat do svého volného času kondominium.^[9]

Když byl Perry doma, on a Janet se dál hádali, někdy před dětmi,^[6] což Carolyn vedlo k tomu, že mu řekl, že pokud bude pokračovat, musí opustit dům. Perry jí řekl, že věří, že Janet uvažuje o rozvodu. Během léta začali oba spolu navštěvovat psychiatra a znovu se ve své kanceláři tak prudce hádali, že navrhl zkušební oddělení; Perry později řekl, že si za tímto účelem pronajal dům, ale dosud se do něj nenastěhoval. Na jednom z jejich posledních zasedání, vzpomněl si, Janet se zeptala Perryho, jestli řekl psychiatrovi, proč musel opustit Bass Berry, což předtím psychiatrovi vysvětlil jako konflikt se spolupracovníkem.^[4]

Soused připomněl The New York Times že Perry "měl opravdu špatnou náladu", dostal se do křik zápas se starším sousedem a křičel na ostatní, když přišli slepá ulička nový domov byl na konci roku 2006.^[11] V polovině srpna, kdy by měla být splatná konečná platba 12 500 $ bývalému paralegalovi Bass Berry, jí napsal dopis, ve kterém uvedl, že má potíže přijít s penězi a zeptat se, jestli může počkat do října.^[6]

Janet možná konečně dospěla do bodu ukončení manželství. Deneane Beard, pochody uklízečka, si vzpomněl, že viděl knihu o rozvodu na Janetině nočním stole dříve v roce 1996.^[9] 14. srpna Ella Goldshmid, dětská chůva, která přišla dva dny v týdnu, řekla, že místo toho, aby si s ní při svém příchodu povídala, jak to obvykle dělala, Janet, více uzavřená než obvykle, řekla, že bude celý den pracovat na počítači, a zavřela za sebou dveře kanceláře, něco řekla Janet nikdy předtím. Následujícího dne přátelé Janet, kteří ji viděli nebo s ní mluvili, řekli, že také vypadala rozrušená a trochu se Perryho bojí. Janet a Carolyn se 16. srpna dohodly na schůzce s rozvodovým právníkem.^[4]

Zmizení

15. srpna dva truhláři kdo na domě pracoval během jeho stavby, přišel odpoledne do domu March záruka práce, instalace dvou desek v kuchyni a dotažení faucetu. Zatímco Perry hrála s dětmi, Janet na ně pečlivě dohlížela. Dokončili práci do hodiny a odešli, poslední lidé mimo její rodinu, kteří viděli Janet.^[9]

Ten večer, poté, co byly děti uloženy do postele, Perry, který strávil většinu svých nocí předchozí dva týdny v místních hotelech, tvrdí, že se s Janet znovu začali hádat. Kolem 20:00, řekl, nabídl, že půjde přes noc do hotelu.^[4] Místo toho, řekl, oznámila, že odchází na krátkou dovolenou někam, kde s ním nebude sdílet.^[3] Podle Perryho zabalila nějaké oblečení do dvou pytlů a kufru, dostala se do šedé Volvo 850 s ní cestovní pas, 1 500 $ v hotovosti a pytel marihuana. Poté, co mu nechala písemný seznam věcí, které by měl dělat v její nepřítomnosti, odešla z domu kolem 20:30.^[9]

Krátce po 21:00, ukazují záznamy, Perry telefonoval rodině a přátelům a řekl jim, že Janet ho i děti opustila. Zavolal nejprve svému bratrovi a potom své sestře, oba ještě žili v Oblast Chicaga. V 10 hodin řekl Laurel Rummel, celoživotní přítelkyni Janet, s níž se svěřil také o manželských problémech páru, že Janet odešla.^[9] O půlnoci zavolal své svokry. Carolyn Levine později řekla, že jí připadalo jako na rozdíl od Janet odejít po boji, ale v té době řekla Perrymu, aby jí Janet zavolala, kdykoli se vrátila.^[4]

Následky a rodinné vyšetřování

Následujícího rána si Janetinu nepřítomnost všimlo několik návštěvníků domu. Beard přijela na své pravidelně naplánované čištění domu někdy mezi 8 a 8:30. Svědčila později, že se zdálo, že dům již byl vyčištěn, a že jí Perry řekl, aby nečistila dětskou hernu.^[9] Janetinu nepřítomnost vysvětlil tím, že šla do Kalifornie na služební cestě. Když Ella Goldshmid, chůva na částečný úvazek, pochodovala, dorazila mezi 9:30 a 10:00, Perry jí také řekl, že Janet odešla do Kalifornie, ale vysvětlila, že je na návštěvě u svého bratra Označit, který v té době vykonával advokacii v Los Angeles. Ella později řekla, že kdykoli Janet odcestovala z Nashvillu, vždy jí to předem sdělila a zanechala pokyny.^[4]

Beard dokončil, jaké úklid potřebuje, a odešel z domu, než přišel další návštěvník. Marissa Moody přivedla svého syna na a datum hry se Samsonem Marchem, které si s Janet dohodli den předem. Když dorazila kolem desáté ráno, vzpomněla si, že Janet ani Perry je nevyjeli pozdravit z domu, což ji přimělo cítit se otupělo, protože cítila, jak ji dva drželi na délku paže. Samson je pustil ke dveřím do kuchyně, kde jim řekl, že jeho matka není doma.^[9]

Samson, vzpomněl si Moody, poskakoval nahoru a dolů na srolovaném orientální koberec to bylo na podlaze těsně před kuchyní, vedle herny, Perry řekl Beardovi, aby nečistil. Od března dům to považovalo za zvláštní zdobené spíše stroho, s tím, že pár dává přednost odhaleným podlahám z tvrdého dřeva s minimálním krytím. Po několika minutách se Samson vydal po svého otce, který očividně o datu hraní nevěděl, ale řekl Moodymu, aby s tím pokračoval. Když se kolem 14:00 vrátila po syna, Perry tam nebyl; místo toho obědval s Rummelem, s nímž diskutoval o plánech na nový koberec pro jeho advokátní kancelář. Rummel řekl, že zatímco o tom mohli diskutovat, Perry byl někdy k Janet emotivní a měl problém se soustředit.^[4]

Zpočátku Levines věřil Perryho účtu o zmizení jejich dcery. Poté, co Marissa Moody vyzvedla svého syna, se Perry vrátil do domu a odvedl své děti do jejich domu. Poté s Lawrencem Levinem odešli Mezinárodní letiště Nashville hledat na parkovištích Janetovo Volvo, které nenašli.^[9]

V neděli v noci 17. srpna se Carolyn Levine začala obávat, protože Janet nikdy tak dlouho neopustila své děti, aniž by o tom někomu řekla. Chtěla zavolat policii, ale Perry a jeho bratr Ron, kteří přišli z jeho domu, aby pomohli, přesvědčili Leviny, aby počkali na 12denní období, které Janetin seznam pro Perry navrhl, aby jí vypršela platnost. Té noci Perry také zavolal svému otci, který se do této doby přestěhoval do domovník chata na statku v Ajijic, na Jezero Chapala v Mexické stav Jalisco, oblíbený cíl mnoha amerických důchodců, zejména bývalého vojenského personálu, kvůli nízkým životním nákladům. Arthur řekl Perrymu, že mu přijde pomoci s dětmi, a odtud jel do Nashvillu, kam dorazil o několik dní později.^[9] 23. srpna, o kterém se Levinesové zmiňují v pozdějším soudním podání, se Perry začal snažit o zachování služeb obhájce kriminality.^[12]

Do té doby, do konce týdne, se jak Perry, tak jeho svokři začali bát, že by se Janet dostala do potíží, protože Samsonova oslava šestých narozenin se měla konat 25. srpna, na konci 12denní lhůty, a ne jeden věřil, že to bude dobrovolně chybět. Jejich vlastní snahy ji najít byly marné. Perry chtěla ohlásit její zmizení policii; říká, že Levini nechtěli, protože se báli trapné Janet. Oni zase později tvrdili, že se bránil volajícím úřadům.^[9][13]

Samsonova narozeninová oslava proběhla podle plánu 25. srpna.^[14] Hostům mimo rodinu řekli variantu jednoho z účtů Perryho - že Janet byla na návštěvě u svého bratra v Kalifornii, kde uzavřela smlouvu ušní infekce to jí bránilo letět domů, dokud nebylo vyléčeno. Mnozí později řekli, že to přijali.^[9]

Arthur March se zúčastnil narozeninové oslavy svého vnuka, ale následující den odešel do Chicaga. Když se Carolyn Levine zeptala svého zetě, proč, řekl, že jeho otec „má [velká ústa [a] řekne všechno“. Později zvolal: „Ta zasraná Janet mi zničila život!“ Carolyn nikdy předtím neslyšela, jak Perry takto mluvil o své ženě. 29. srpna, kdy Janetina poloha po dvou týdnech stále nebyla známa, oznámili Levines Metropolitní policejní oddělení v Nashvillu (MNPD), které Janet chyběla.^[4]

Janetin údajný seznam

Janetina rodina našla seznam, který údajně dala Perrymu, co má dělat, když byla pryč, jako nejrušnější aspekt jejího zmizení. Zatímco ona, stejně jako Perry, obvykle organizovala své pokyny ostatním jako seznamy, mnoho aspektů tohoto seznamu bylo v rozporu s tím, jak si vytvořila své:

• Janet, řekla její matka, obvykle buď psala své seznamy ručně, nebo je diktovala ostatním, aby je zapisovaly, namísto toho, aby je psaly na počítači a tiskly;
• Když psala, používala výhradně malá písmena, zatímco její seznam u Perryho používal normální velká písmena;
• Janet typicky datovala své seznamy v horní části stránky, zatímco seznam byl datován dole, jak to Perry častěji dělal.^[9]

Obsah seznamu také vyvolal otázky. Nezmínilo se o tom, jaký datum měla Janet naplánováno na následující den s Marissou Moodyovou, což Janetina rodina věří, že by zahrnovala, kdyby tento seznam napsala. Perry později zpochybnil Moodyho účet s tím, že on, ne Janet, zařídil datum hraní.^[9]

Dva členové Janetiny rodiny také později svědčili o událostech, které dále podporovaly jejich víru, že Perry seznam skutečně napsal. Podle Carolyn Levine, když pomáhala Perrymu dát děti do postele v noci poté, co Janet zmizela, si všimla žluté legální podložky vedle počítače Marches s ručně psaným seznamem prací, podobně jako na Janetině seznamu. Nahoře byla slova „dva týdny“ napsána Perryho rukopisem a zakroužkována.^[4]

Mark Levine řekl, že v den, kdy byl s Perrym v domě svých rodičů krátce po Janetině zmizení, požádal Perryho, zda by mohl vidět seznam na počítači Marchů. Perry souhlasil a oba odešli do domu Forest Hills na vlastních autech. Mark řekl, že Perry jel velmi rychle a dorazil dříve; když se tam dostal, dveře byly zamčené a Perry ho pustil dovnitř až poté, co několikrát zazvonil.^[4]

Perry mu umožnil nahlédnout do složky v počítači. Později při křížovém výslechu připustil, že to viděl ze spisu časové razítko že to bylo uloženo v 20:17 15. srpna, v souladu s Perryho popisem Janetiných činů toho večera. Ale také našel další soubor, šest stránek dlouhý, jednoprostorový a neotevřený, který vypadal jako seznam vytvořený Janet, kdy jí Perry ublížil. Zatímco mu Perry řekl, že si to může vytisknout, pokud chce, Mark nevěděl, jak to udělat na pochodu, a Perry to nevysvětlil. Mark to nikdy nebyl schopen vytisknout.^[4]

Později také policejní detektiv, který případ původně vyšetřoval, považoval časový rámec za zvláštní. Dvanáctidenní období by na jeho tváři dávalo smysl, protože by to znamenalo její návrat k Samsonovým narozeninám, souhlasil. Ale v době jejího údajného zmizení byly pozvánky na Sammyho párty 25. srpna, o dva dny dříve, rozeslány přátelům a rodině. Nemyslel si, že by to Janet úmyslně chybělo.^[14]

Policejní vyšetřování

Poté, co si vzali zprávu Levinů, detektivové prozkoumali přijetí do místní nemocnice a Janet kreditní karta a bankovní účty, ale nenašel po ní žádné stopy. Janetin bratr Mark do této doby přišel z Nashvillu z Kalifornie a vzpomněl si, že krátce poté, co byla zpráva podána, přišlo do domu Levinů policejní auto MNPD. Perry, který tam také byl, byl při tom pohledu tak nervózní, že mu kvůli jeho nekontrolovatelnému otřesení trvalo několik pokusů vstát ze židle. Poté požádal Marka, aby zavolal svému vlastnímu bratrovi Ronovi.^[4]

První zlom v případě nastal o něco více než o týden později, 7. září, kdy bylo Janetino Volvo nalezeno zazářeno na parkovacím místě v bytovém komplexu zhruba 8 mil od domu. Uvnitř byla většina věcí, které Perry řekla, že si Janet vzala, když odešla.^[9] Detektiv, který zpracoval Volvo, později vypověděl, že na exteriéru byla vrstva prachu a pylu, což naznačuje, že tam už nějakou dobu bylo zaparkováno, nepoužíváno. Byly pavučiny v studny kol, a když byly pneumatiky odstraněny, brzdové rotory bylo zjištěno, že na nich je rez, což dále potvrzuje tento předpoklad. Uvnitř policie našla kabelku s Janetinou identifikací, kreditními kartami, pasem a 11 USD v hotovosti; kufr plný oblečení a malá plátěná taška s toaletní potřeby položky. Šedý kufr, který Perry řekl, že Janet vzala, nebyl ve vozidle. A 50dolarová bankovka byl v Přihrádka na rukavice.^[4]

Sedadlo předního spolujezdce bylo zatlačeno dozadu, zatímco sedadlo řidiče bylo blízko volantu.^[4] Na podlaze před bývalými detektivy našli pár Janetiných bílých sandálů. Zdálo se, že obuv byla „pečlivě umístěna“, řekli později reportérovi, než aby se po vyzutí odhodila, jak by ji nositel mohl. Vyšetřovatelé také považovali za neobvyklé, že zatímco Janetin kufr byl nabitý letní šaty žena mohla nosit v tom ročním období, zjevně žádné nebalila podprsenky. Ani její toaletní taška neobsahovala žádnou zubní pastu nebo kartáč na vlasy.^[9]

Téhož dne, a soukromý detektiv najatí Leviny promluvili s Perrym. Všimla si, že se odkazoval na Janet v minulý čas. Po rozhovoru šla do bytového komplexu, kde bylo nalezeno Janetino auto, a pokoušela se s místními obyvateli mluvit o tom, zda by viděli, že by tam někdo nechal Volvo. Perry zjevně zjistila, že to dělá, a zavolala jí, rozzlobeně požadovala, aby mu odfaxovala seznam všech, s nimiž mluvila, a co řekli, až bude hotová, a pak zavěsila.^[4]

O pět dní později MNPD prohledalo Perryho Džíp. Stejný detektiv, který prohledal Janetino Volvo, později vypověděl, že důkazy o vlasech a vláknech byly získány ze zadního sedadla. Přiznal pod křížový výslech že se zdálo, že vozidlo nebylo nedávno vyčištěno, ale řekl, že cítil nějaký druh čističe nebo dezinfekční prostředek.^[4]

10. září policie vyslechla Perryho. Detektiv řekl, že vypadal nervózně, když mu bylo doporučeno, aby se vyhnul svým právům sebeobviňování a odmítnout souhlas s prohlídkou jeho domu, práva, která Perry prohlásil, chápal jako praktického právníka. Ručně napsal prohlášení, ve kterém vysvětlil, co se stalo v noci 15. srpna.^[4]

Perry vzal děti do Chicaga příští víkend, 14. – 15. Září, na pozorování Rosh hashanah dovolenou se svou rodinou, i když je Arthur nepřijal, protože Perry řekl, že si cestu nemohl dovolit. Během této doby MNPD získala a příkaz k prohlídce pro dům March a 16. září řekl advokátovi Marche, že to mají v úmyslu popravit další den. Když to udělali, zjistili, že počítač je pevný disk byl násilně odstraněn a nebyl nalezen.^[4]

Policie dále vyšetřovala akce Perryho od zmizení. Zjistili, že 21. srpna, téměř týden poté, šel do místního obchodu s pneumatikami a koupil nové pneumatiky pro svůj Jeep. Majitel obchodu s pneumatikami jim řekl, že stávající pneumatiky jsou ve vynikajícím stavu, a neviděl důvod, proč by je Perry chtěl vyměnit. Perry řekl, že chtěl jinou značku. Záznamy také ukázaly, že před zmizením Janet obvykle používala pouze a Vízum kreditní karta a Perry vložil většinu svých nákupů na a MasterCard, ale Janet nepoužila ani jeden od zmizení, zatímco Perry použil oba.^[4]

Podezření z Perryho Marche

Krátce po prohlídce přesunul Perry své děti do oblasti Chicaga. Pronajal si dům Wilmette, kde žil jeho bratr, a vzal s sebou většinu svého a Janetina majetku. Andrew Saks, přítel, který mu 18. září pomáhal balit, připomíná, že Perry vypadal obchodně, ale v té době se zhoršil. Na jednom místě řekl, že chce „šukat Leviny a šukat policii v Nashvillu“, což Saks považoval za znepokojující; později poznamenal, že Perry neodpověděl na jeho nabídku pomoci najít Janet.^[4]

Saksova manželka Diane, dlouholetá přítelkyně Janet, také později vydala svědectví o možná usvědčující poznámce Perryho. Mluvila s ním po telefonu po jeho přestěhování do Chicaga, když se najednou zeptal, jestli si myslí, že zabil Janet. Než stačila odpovědět, Perry to upřesnil a zeptal se, co by mohla říct, kdyby jí řekl, že vložil Janetino tělo do zadní části jejího vozu, odjel s dětmi spícími osamoceně v domě a vrátil se „jako by se nikdy nic nestalo?“ Poté Andrew řekl Perrymu, aby jim už nevolal.^[4]

Než Perry opustil oblast Nashvillu, Levine tomuto scénáři uvěřili. Mnoho přátel pochodu přišlo souhlasit, protože Perry nikdy nevrátil jejich volání nabízející podporu ani se k nim nedostal. Poté, co policie oznámila, že s případem zacházejí jako s vraždou, podezřelým byl Perry, o případu informovala místní média. Zaměstnalo to Oblast Nashville během podzimu roku 1996, protože od té doby nedošlo k žádné místní trestné činnosti Znásilnění a vražda Marcie Trimble téměř o 20 let dříve.^[9]

Policie přivezla armádní vrtulníky, potápěče, mrtvoly, a termální zobrazování zařízení, když hledali v lesích oblasti Janetino tělo. Perryho právník informoval policii, že jeho klient s nimi již nebude spolupracovat a že budou potřebovat zatykač pro jakékoli budoucí prohlídky jeho majetku. V listopadu se prohloubilo podezření, když se Perry nezúčastnil Janetiny vzpomínková bohoslužba; příteli, který řekl, že ještě není přesvědčen o Perryho vině, diskrétně řekl prostředník, že by neměl přijít navštívit Leviny, když seděli šiva pro jejich dceru, aby se vyhnuli nepříjemnostem.^[9]

Na začátku roku 1997 se Nashville scéna alternativní týdně vedl dvoudílný článek o případu, který odhalil některé nové informace, jako je obsah dopisů, které Perry nechal paralegalovi Bass Berry v roce 1991, a otázky týkající se smrti jeho matky. V tomto bodě nastínil policejní teorii případu: že Perry zabil Janet se vší pravděpodobností neúmyslně, možná zadržením, které by se mohl naučit prostřednictvím svého karate studie (které instruktor řekl Scéna byl by schopen to udělat na úrovni černého pásu), vytvořil seznam a pak vzal Janetovo Volvo tam, kde bylo nalezeno, zabalil si horské kolo v autě, aby se mohl vrátit domů. Věřili, že skryl její tělo, možná zpočátku v koberci, který viděla Marissa Moodyová (ale v té době to nikdo jiný netvrdil), a pak později někde trvaleji, možná s pomocí svého otce.^[9]

Perry byl pro tento článek dotazován ve svém domě ve Wilmette. Srovnával se Richard Jewell, mylně podezřelý z Bombardování Centennial Olympic Park toho léta a řekl, že zařídil financování, aby koupil podíl svého tchána na domě a vrátil se do Nashvillu, kde mohl založit vlastní advokátní kancelář. „Nedovolím jednomu zavádějícímu policistovi, jednomu mstivému muži a několika novinářům s nízkým životem, aby zničili to, co jsem stavěl roky,“ řekl reportérovi. Také pohrozil podáním hanobení žaloby proti bývalému spolužákovi z Michiganu, který ho obvinil z napadení, Tennessean noviny (jehož mluvčí řekl Scéna že ani Perry, ani jeho právník si nestěžovali novinám o přesnosti jejího hlášení o případu) a Bass Berry, ačkoli Perryho právník řekl, že si nemyslí, že by jeho klient tyto hrozby dotáhl.^[9]

Ačkoli Lawrence Levine to odmítl komentovat, Scéna uvedl, že se stejně zavázal vidět, že Perry čelí spravedlnosti za zabití Janet. Žádný z jeho přátel ani partnerů ze zákona by o tom nemluvil. „Když je Larry jasný,“ řekl ten, kdo nebyl identifikován, „vše, o čem může mluvit, je zničit Perryho.“^[9]

Občanskoprávní spor

Perry's determination to emerge triumphant, and his father-in-law's resolve to destroy him, reflected civil litigation between Perry and his in-laws that commenced shortly after his move to the Chicago area. In October, Perry filed a petition in Davidson County dědický soud to have himself appointed the administrator of Janet's assets in her absence. The Levines opposed this, and filed their own motion, first in Tennessee and then in Cook County, Illinois, rodinný soud for grandparent visitation rights, which Perry opposed with equal vigor. V roce 2003 Odvolací soud v Tennessee judge writing for the majority in the last decision in the case called it "[31] months of what can only be described as zákopová válka ";^[15] a dissenting judge agreed that "the acrimonious relation of the parties is resplendent in these proceedings".^[16]

In the probate proceeding, the trial court quickly appointed a konzervátor to protect Janet's property while the parties resolved their dispute. It warned that given the difficult relationship between them, Janet's liquid assets would soon be depleted if the parties continued, which would force the court to require the sale of personal property to which either or both might ascribe great sentimental value. After Perry moved, the Levines argued that when the court ordered Perry to return some of these personal items, he either did not or returned them in a damaged condition. At one point, they claimed, he had moved some of it to Hammond, Indiana, without telling them until they showed up to pick it up, purely, they alleged, to inconvenience them. Perry also refused to be sesazen initially, and then walked out when he was; all these actions led to opovržení citations against him, which he initially appealed.^[15]

The Levines filed their visitation petition at the time Perry moved with his children to Wilmette. Perry argued that their real goal was to allow the police and/or the media to interview Samson, which he did not want to permit (in any event, he claimed, the boy was asleep when Janet left).^[4] During an October deposition in the case, Perry invoked his Pátý pozměňovací návrh práva proti sebeobviňování in response to 15 questions, including when asked if he had killed his wife. This made headlines in the Nashville media and further reinforced the public's perception that he had indeed done so, although legal experts said that was the only thing he could do in that situation.^[6]

Other evidence that would later be used against Perry came from activities associated with these lawsuits. Carolyn Levine was searching the Forest Hills house in early 1997, after Perry had moved and taken most of the family's possessions to Chicago with him. In the garage, she found two envelopes with the logo of a company only Janet used and her name handwritten on them, both containing typewritten letters. These turned out to be the originals of the ones Perry had sent copies of to the Bass Berry paralegal in 1991, and Carolyn called the police. They theorized that perhaps Janet had discovered these, confronted Perry with them and demanded a divorce that night, which led to his murderous reaction.^[4]

In March 1999 a court-appointed Chicago-area family lawyer visited Perry at his house to interview him in the visitation case. She testified later that there were no photographs or other mementoes of Janet in the house, which she found disturbing. After she filed a report recommending visitation be granted, she said Perry became angry with her and threatened to disappear with the children to Singapur.^[4]

Mexiko

Ajijic, where Perry moved with the children in 1999

The court awarded the Levines visitation late in 1999. When they arrived in Wilmette to pick up the children, however, Ron March, one of his brother's attorneys at that time, told them that Perry had moved with them to his father's residence in Mexico. "I brought Perry down here because he didn't have any other place to go," Arthur explained to Zprávy CBS později.^[13] Within a week of settling down, Perry met a local woman, Carmen Rojas, whom he soon married.^[17]

Back in Nashville, the Levines responded by amending their probate claim to include a neoprávněná smrt allegation against Perry. To support it they had Janet prohlášen za právně mrtvého. Perry, vyloučen earlier that year for misconduct unrelated to his disputes with the Levines,^[18] did not appear in court himself, nor retain any lawyer, to defend himself, and so výchozí rozsudek was awarded to the Levines. He was ordered to pay them $113.5 million, which he then appealed.^[19]

Levines' attempt to retake children

In May 2000, the Levines came to Ajijic to demand that Perry grant them their visitation rights. He and his father refused to let them see the children, and they returned to Nashville. A month later, the Levines returned. This time they had a Mexican court order as well, and they were able to have Perry arrested by Mexican authorities on charges that he had violated the terms of his visa. He was later able to get the charges dropped, but while he was occupied doing so, the Levines went to the children's school, outran a pursuing Arthur March to the airport and took them back to Nashville.^[20] The visitation order limited them to 39 days with the children, but they immediately began taking steps toward obtaining permanent péče z nich.^[21]

While the Levines believed they were acting in accordance with the laws of both countries, Perry considered their action an únos. Two Tennessee lawyers who agreed with that assessment contacted Perry and agreed to represent him pro bono. They brought an action in federální soud to have the children returned to Perry in Mexico under the Mezinárodní zákon o nápravných opatřeních proti únosům dětí, which implemented the Haagská úmluva o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí in U.S. federal law. "The bottom line is that this treaty says that you can't steal children and try to make custody determinations in the jurisdiction where you stole them to," Perry told CBS.^[21]

In response, the Levines argued that they had rightful custody of the children once they returned to the United States due to the visitation order, that the children's habitual residence under the Convention was in Illinois, not Mexico; and that letting them live with Perry again would create a grave risk of harm and violate lidská práva and international freedoms. They also claimed Perry could not bring the case since he was a uprchlík před spravedlností at the time he left for Mexico due to outstanding contempt zatykače from the earlier cases.^[22]

In October, Judge Aleta Arthur Trauger držený for Perry. The evidentiary record, she said, established that the children's habitual residence was Mexico at the time. While the Levines believed Perry had killed their daughter and had won a civil judgment against him on those grounds, they never alleged that the children witnessed it and did not otherwise establish a reasonable possibility that they might be harmed in Perry's care. And while Perry did face outstanding contempt citations, that did not meet the criteria established in judikatura for barring his petition as a fugitive. Therefore, she said, the Levines had to return the children to Perry once the 39 days expired.^[22]

Trauger zůstala her decision so the parties could appeal it to the Šestý obvodní odvolací soud. The Levines argued that every aspect of the decision was in error; Perry argued in his cross-appeal that they had no stojící to even offer a defense. A three-judge panel heard ústní argumenty v březnu 2001; Mark Levine argued for his parents.^[23]

A month later the panel unanimously upheld the district court. Soudce Richard Fred Suhrheinrich wrote that Trauger's opinion had been "well-reasoned" enough for the appeals court to adopt it in full. Most of his opinion was devoted to elaborating on it and rebuking the Levines. Perry could not have been a fugitive at the time he moved to Mexico, he wrote, since the contempt citations were issued after he went there. He noted that the contempt orders from the probate court stemmed from his failure to return to the Levines a beaded evening bag and a baby blanket, which he called "patently insignificant grounds" for what he characterized as "the Levines' vindictive attempt to deprive March of his day in court."^[24] He also noted that the Levines exceeded the authority of the Mexican court order, which only allowed them to take the children as far as Guadalajara, and that by taking them back to Nashville the Levines and their son had incurred únos charges in Mexico, for which an zatykač (later dismissed^[18]) had been issued.^[25]

Wrongful death judgment overturned

After the children were returned to him, Perry settled into his life in Mexico, working as a business and financial adviser and starting a cafe with his wife.^[21] In 2003 he won another legal victory against the Levines, when the Odvolací soud v Tennessee overturned the wrongful-death judgment against him. The two-judge majority found that the Levines had offered no new evidence that Perry had killed Janet when they amended their claim to include wrongful death almost three years into the probate litigation, an undue delay, and that Perry's misbehavior did not warrant a default judgment against him in that case, especially since he had offered to be deposed either by telephone or in Mexico.^[12]

The majority did, however, deny Perry his motion for dismissal of the neoprávněný nárok na smrt on the merits, since the case was purely procedural. The dissenting judge argued that the majority had too narrowly construed the precedenty the trial court relied on, and that the issue of Janet's possible death at Perry's hands had been a part of the proceedings from the beginning. For instance, he noted, the Levines had been barred from asking Perry about it in depositions.^[26]

Zatčení a vězení

The resolution of the civil cases in Perry's favor did not deter the MNPD. Despite the continuing absence of her body, two detectives on the department's odložený případ squad began looking into Janet's disappearance again.^[14] Perry's business activities in Mexico had made him some enemies there, where many expatriates who had done business with him accused him of fraud.^[18][27] The detectives learned that in 2001, Perry threatened a Mexican lawyer and his client that "he would do away with us the way he did with his wife."^[4]

In late 2004 the two detectives and prosecutors began secretly presenting evidence against Perry to a Velká porota. After hearing 59 witnesses, it returned an obžaloba na základě obvinění z vražda druhého stupně, manipulace s důkazy and abuse of a corpse. The indictment, like the proceedings that produced it, remained secret while prosecutors worked with the Federální úřad pro vyšetřování and the Mexican government to secure the paperwork for Perry's arrest and vydání.^[14]

In August 2005, Perry was arrested at his restaurant as he prepared to open for the day. Byl odvezen do Mezinárodní letiště Guadalajara and put on a plane to Los Angeles. Once it landed, Mexican authorities turned him over to the FBI and he was arrested on the charges he had been indicted for. The Levines initiated another action for full custody of the grandchildren, which ultimately succeeded.^[14]

On the plane to Nashville, Perry was escorted by Pat Postiglione, one of the two cold case detectives. Perry began to talk to him, although Postiglione reminded him that he had no legal obligation to do so. Perry said he wanted to talk anyway, and made some admissions related to the case. He told the detective it was "time to close this chapter in my life" and said he was willing to plead guilty if he could be assured a sentence of no more than seven years. If such an agreement were reached with the prosecution, he promised to be completely honest. Postiglione said he would relay that information to the okresní advokát kancelář.^[4]

"Prior to the Janet incident," Perry told Postiglione, "I have not been involved in any other criminal-type activity." He asked about what life was like in prison, the difference between maximum and minimum security. Perry also wanted to know about the evidence against him, whether they had discovered Janet's body or not, and posed as a hypothetical question as to whether someone could be guilty of second-degree murder if the death was accidental. While he had loved Janet intensely, Perry told Postiglione, she had been portrayed somewhat idealistically in the media since her disappearance.^[4]

Plot to kill the Levines

On his return to Nashville, Perry was housed in the county jail. On his first night, he approached Russell Farris, another inmate who was awaiting trial for attempted murder and some other charges. At first, Perry asked him the same questions he had asked Postglione about how to manage in prison. Later, he told Farris he wanted to talk more privately, which they were able to do through a crack in Farris's cell door.^[4]

According to Farris, Perry offered to have his pouto posted if he would, in return, kill the Levines. Perry hoped to finance the bond by selling property in Mexico or perhaps receiving a záloha for a novel he had written in 1997, in which a detective investigates the murder of a small, dark-haired woman. After a month of these conversations, Farris told his attorney, and the two went to the police. They arranged for his conversations with Perry to be surreptitiously recorded. Perry gave Farris Arthur's number in Mexico and a list of code words to use so Arthur would know Perry had authorized the call.^[4]

Farris was later transferred to the jail in neighboring Williamson County, telling Perry he had been released. Perry gave him the Levines' address on a piece of paper. After the transfer, authorities taped five separate phone conversations between Farris and Arthur. The older man told him the right time of day to go to the Levines, where to get a gun, what kind of gun to use, to wear chirurgické rukavice the whole time, and how to get to Ajijic afterwards.^[4]

The plans seemed to go through as far as having Arthur go to the Guadalajara airport to meet Farris under his assumed name. When he arrived, an FBI agent, who had had him under surveillance, met him and told him the man had been detained by Mexican immigration authorities.^[4] Arthur then returned to Ajijic. Back in Nashville, Perry was arrested again and additionally charged with two counts of solicitation to commit murder by the Davidson County prosecutors, and two counts of conspiring to commit murder by federal prosecutors. Arthur, too, was charged with the same offenses by federal authorities but remained in Mexico, officially a fugitive. Tvrdil zachycení and promised that he would forcefully resist any attempt to extradite him.^[14]

Incriminating statements to other inmates

After Farris had been transferred to lead Perry to think he had been released, Perry made the acquaintance of Cornelius King, another inmate whose cell was next to his. He talked with King about his children and his life in Mexico. In one of their conversations, King testified later, Perry told him what had really happened with Janet the night she disappeared.^[4]

The two had been arguing about his infidelities; she said she was going to get a divorce and "take everything." Perry, King said, did not want that, and after that their fight became physical. Perry ultimately hit Janet over the head with a wrench, and claimed that since he had disposed of her body by burning it and pouring the ashes in a lake, he would be acquitted.^[4]

Another inmate, Reno Martin, had also had a cell next door to Perry. He recalled that one day Perry had returned from one of the child custody hearings visibly agitated. Upset by having to deal with the Levines again, Perry exclaimed "it should have been them that he had taken care of instead of ..." then suddenly stopped himself. Martin recalled that Perry looked pale afterwards.^[4]

Zkoušky

Perry was a convicted felon even before his murder trial began. In April 2006 he was found guilty of embezzling $23,000 from his father-in-law's firm over the two years before Janet disappeared.^[7] Two months later he was convicted of the murder-conspiracy charges.^[5]

Two months later, almost ten years after Janet's disappearance, Perry's trial began. To avoid the effects of pretrial publicity in the Nashville area, jurors were selected from the Hamilton County bazén v Chattanooga, and then taken to Nashville to be oddělený while they heard the case.^[28] Prosecutors presented a predominantly nepřímé case-in-chief against Perry, augmented by some forenzní důkazy and the incriminating statements Perry had made to Detective Postiglione, the Mexican lawyer, his jail neighbors and the Sakses. The manuscript of his novel was also entered into evidence.^[4]

Moody, Goldshmid and Beard testified to what they saw at the March house the morning after. Carolyn Levine testified to the couple's mounting marital problems, her appointment with Janet to see a divorce lawyer that day and Perry's complaint that Janet had ruined his life. Janet's college roommate, who had introduced her to Perry and later moved to Nashville herself to practice medicine, told the jury that Perry had threatened her after she talked to the media, and that she never knew Janet to back her car into a parking space.^[4]

The prosecution presented several witnesses to convince the jury that Perry had taken the Volvo to the apartment complex himself. A resident who worked for an airline testified that he had returned from work around 1 a.m. and seen a surprised Perry walking a mountain bike past him. The owner of a bicycle shop explained how a mountain bike could be transported in a sedan by using the quick release button to remove the front wheel, and said that a muddy stain on the floor of the Volvo in photographs taken of the car looked consistent with having been left by a bicycle tire. Finally the Volvo salesman who had sold the Marches the car said it was designed to hold a standard mountain bike with the front wheel removed.^[4]

Another detective said that lab tests had found that mitochondriální DNA in the hair from the back of the Volvo was consistent with samples recovered from Janet's hairbrush. His testimony was complemented by an FBI forensics technician who had analyzed fiber samples from the rear of Perry's Jeep. They were consistent with carpet fibers, and their colors matched those that Marissa Moody had recalled seeing on the rolled-up Oriental rug.^[4]

The jury was shown a videotape of a depozice given by Arthur March, who had been arrested in January and taken a dohoda o prosbě on the murder-conspiracy charges of a reduced sentence in exchange for offering evidence against his son. He said he had thought about killing the Levines since at least 2002: "They were liars, they were political animals who used her position with the Židovská mafie and his position with the demokratická strana to get what they wanted," which led the Levines to laugh mildly as they watched. He did not have a high opinion of their daughter, either, calling her "a typical ... Židovsko-americká princezna ... Anything she wanted, if she needed it, she went to her father. To my knowledge, Perry was there for show purposes."^[5]

He did, however, further confirm that Perry had killed her that night, and said that he had disposed of the computer's hard drive in the woods at Perry's behest. After that, he offered the first details about what had been done with the body. A few weeks after the murder, he said, Perry had taken him one night to a wooded area on the north edge of the city, a 100-acre (40 ha) lot whose purchaser he had recently represented, and given him directions to where he had hidden the body in a leaf bag, then driven off. Arthur found it, picked it up, saying it weighed about 50–60 pounds (23–27 kg). After he brought it back to Perry's car, the two drove north to Bowling Green, Kentucky, where they found a motel. While Perry slept, Arthur took his Jeep and drove to the other side of the city. As the dawn broke, he abandoned his original plan to throw it in a creek, since none were deep enough, and instead buried the bag, Janet's clothes, and her skeletal remains within a large pile of brush he found.^[4] He was unable to find the location of the pile when prosecutors took him to Bowling Green again after his plea deal, but they nevertheless found his account credible.^[1]

Perry's defense case-in-chief consisted primarily of attacking King's credibility. Several of the Davidson County jail's nápravní důstojníci testified that he had complained about ghosts in his cell and water that ran continuously due to a plumbing problem, and had possibly threatened Perry with physical harm to get extra food from him. His last evidence was a videotape of an interview Samson March had given to a television station in 2000, in which he recalled that his mother had gone to his room and kissed him goodbye as she left, and then he had seen her waving to him as she drove away.^[4]

The video drew three vyvracení witnesses from the prosecution. Samson's mateřská školka teacher ve společnosti University School of Nashville testified that he had been downcast when he started classes on August 27, despite it being both his birthday and the first day of school. When she asked why, he said he was sad because his mother had left two weeks ago and he hadn't had a chance to say goodbye. A Chicago lawyer who was appointed the children's opatrovník reklamní litem in the custody case there said Samson told her that on the night his mother disappeared, he heard his parents arguing from his bedroom, and when he woke up, his mother was gone. Carolyn Levine was recalled and testified that not only had the boy never told her about his mother driving away, he would not have been able to see anything but a vehicle's roof from his bedroom window.^[4]

Odsouzení a trest

The trial lasted a week. On August 17, ten years and two days after prosecutors alleged Perry murdered Janet, the jury reached a verdict after ten hours of deliberations. They found him guilty on all charges. The Levines expressed their gratitude to the MNPD and prosecutors; Perry's lawyers said they would appeal since the overall case was weak although they admitted the taped conversations between Arthur, Perry and Farris had been very strong evidence.^[29]

Three weeks later, he was odsouzen on all the crimes he had been convicted of that year. Neither Perry nor the Levines made any statement at the hearing, although Mark Levine had one read into the record. Perry received a total of 56 years in prison. A five-year sentence for the theft would run concurrently with 24 years for the murder conspiracy, after which would be a consecutive 32-year sentence for the murder.^[30]

On the same day Perry was convicted, his father was sentenced. At the time he made his plea agreement, his lawyers and the federal prosecutor had agreed that he would serve 18 months with a longer period of kontrolované uvolnění později. However, the judge rejected that agreement in favor of a five-year sentence. Three months later, on December 21, Arthur died at the federal prison medical center v Fort Worth, Texas.^[27]

Odvolání

As they had said they would, Perry and his lawyers appealed his conviction to the Tennessee Court of Criminal Appeals (TCCA). Their chief claim of error was that the trial court should have suppressed his conversation with Postiglione on the plane from Los Angeles and the taped conversations between himself and Farris, and his father and Farris. All of them, Perry argued, were obtained in violation of his Pátý a Šestý pozměňovací návrh rights against compelled sebeobviňování and to the assistance of counsel, since at those times he was in police custody after his arrest and indictment.^[4]

He claimed his conversation with Postiglione had been coerced and his statements not made freely. Nor had he properly waived his right to counsel at that point. And even if he had, he added, the conversations were largely settlement negotiations and thus inadmissible under Tennessee's rules of evidence.^[4]

His conversations with Farris had mostly, Perry conceded, concerned his attempt to have the Levines murdered, a crime for which he had not been charged at that point, and so those discussions were admissible in the trial on that charge. But statements he had made concerning Janet's murder during those discussions should not have been as they were made without counsel present. The precedenty the trial court had relied on in allowing them into evidence had, Perry noted, been abrogated by United States v. Bender,^[31] a later decision by the same federal První obvodní odvolací soud that had decided those precedents. He also argued they served primarily to impeach his character without any relevance to the charged offense.^[4]

In addition to the constitutional issues, Perry also claimed that the letters he wrote to the Bass Berry paralegal, her testimony, and the draft of his unpublished novel were prejudicial to him to an extent that far outweighed their relevance to the case. Further, he said the mýtné z promlčecí doba on the lesser charges associated with Janet's murder during the time after he left the state interfered with his Svoboda pohybu, and denied him stejná ochrana zákonů since it only applied to nonresidents. Lastly, he said, even if none of the trial court's errors were individually enough to justify overturning the conviction, the cumulative effect was sufficiently prejudicial.^[4]

State appeal

The TCCA heard the case in 2010. Early the next year it issued its opinion upholding the conviction. Judge Robert Woodall wrote for a unanimous panel of three.^[4]

On the issue of Perry's conversation with Postiglione, the court found that the facts of the conversation defeated any constitutional claims. The detective had clearly told Perry that he was under no obligation to say anything to him about the crime; Perry had responded that he was an attorney and knew his rights. Also in evidence was Perry's early deposition in the visitation case where he had invoked his Fifth Amendment right against self-incrimination more than a dozen times, showing the appeals court that he knew how to do so should he have wished to. In fact, the court noted, Perry himself had characterized it as "two guys having a cordial conversation." Nor was it barred from admission under the evidentiary rule he cited since that had been intended to apply only to settlement discussions of civilní akce.^[4]

The court found that Perry's conversations with Farris were relevant as they went to the identity of whomever might be responsible for Janet's murder. After a lengthy analysis of various federal and state precedents where police had obtained incriminating statements from jailed defendants plotting with undercover investigators or informants to commit crimes that would improve their evidentiary position in cases pending against them, Woodall reiterated the Nejvyšší soud USA drží se McNeil v. Wisconsin^[32] that the Sixth Amendment right to counsel is offense-specific and could not be assumed to apply to statements Perry made about Janet's fate while conspiring with Farris since the two crimes were not closely related enough.^[4]

Furthermore, Perry's case could be distinguished from those he had cited since in his case there was no evidence the government had initiated the investigation as a pretext to capture incriminating statements about the charge he had been jailed to await trial for. And even if his Fifth and Sixth Amendment rights měl been violated by the conversation with Postiglione and the tapes from the murder plot, the TCCA noted last, they made up a small portion of the overall prosecution case. If they had been suppressed, a reasonable jury could still have convicted Perry based on the overwhelming nepřímý důkaz, rendering their inclusion neškodná chyba.^[4]

Moving on to the non-constitutional arguments, the court was similarly unpersuaded. The letters to the Bass Berry paralegal, and her testimony, spoke directly to Perry's possible motive in committing the crime, especially since the defense had not objected to the introduction of his 1996 deposition where he had said the payments were not much of an issue between him and Janet. Other than two or three sentences, Woodall added, the letters were not that sexually explicit. As for the novel manuscript, the defense had not objected to its introduction at trial and therefore had waived its right to a consideration of the issue on appeal.^[4]

The court also rejected Perry's claims on the tolling issue. The case he had cited as a precedent, where the Tennessee Nejvyšší soud měl zrušeno a felony nonsupport indictment of a Texas man who had never visited, much less lived in, Tennessee,^[33] was inapposite since unlike that man, Perry had committed his crime in Tennessee and then left the state. The U.S. Supreme Court's Jones v. Helms,^[34] in fact, had upheld tolling in a similar non-support case where the defendant had left his original state of residence, just as Perry had. More generally, the state's přesvědčivý zájem in prosecuting crimes allows the encumbrance of the right to travel created by the tolling; since it applied to anyone who committed crimes in Tennessee and then left the state regardless of whether they lived in Tennessee or not it met the equal protection burden. Nor had Perry shown any evidence that it was enforced against him prejudicially.^[4]

Since the court had ruled against Perry on every issue he raised, it did not feel there had been any cumulative effect. In July 2011 it denied him permission to appeal the case to the Tennessee Supreme Court.^[4]

Federální habeas petice

With no further possibility of appeal in state court, Perry turned to the federal courts. From his cell at the Severovýchodní nápravný komplex mimo Horské město, he handwrote a habeas corpus petition and filed it with the Okresní soud Spojených států pro východní obvod Tennessee v Knoxville. Brzy to bylo převedeno do Střední čtvrť, which covers Nashville, as the more appropriate venue.^[35]

Kevin H. Sharp, a newly appointed judge, heard the case. Perry added some challenges to his conspiracy conviction to his arguments at state appeal:

• The conspiracy indictment accused Perry and Arthur of plotting to have the Levines killed, but the facts introduced at that trial focused on Perry's conspiracy with a fellow inmate acting as a government agent, which cannot lead to a conspiracy conviction;
• the pokyny poroty at that trial also allowed the jury to convict Perry of conspiring with a government agent largely due to the actions of Arthur and Farris;
• že a mistrial should have been declared when Lawrence Levine accused Perry of previous uncharged offenses during his testimony;
• and lastly that the cumulative effect of the errors above denied him a fair trial.^[35]

In another petition related to his murder conviction, he focused on the constitutional issues around his conversation on the plane with Postiglione and the statements made during the murder plot that related to Janet's death. He argued that the TCCA erred in assuming he had initiated the conversation on the plane and that the situation of having been under arrest and transported thousands of miles by air was inherently coercive.^[36]

In June 2013, Sharp denied both petitions, setting down his reasoning in two lengthy memorandum opinions that extensively quoted the TCCA's summary of the trial. While March had indeed exhausted his state remedies, Sharp said, he was constrained by the provisions of the Zákon o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) in his review. Under its terms, he could only overturn a state court's findings if it had applied federal law in an unreasonable or clearly mistaken way.^[35]

Conspiracy case

Sharp reiterated the TCCA's finding that the indictment alleged that Perry and Arthur conspired with each other, and that the identity of any actual killer was not something the state needed to prove as part of its case. This finding, he said, was not inconsistent with any federal law or precedent, since the Supreme Court has never required that states must indict someone facing felony charges, or that a factual variance between the indictment and the case presented was necessarily fatal to a conviction.^[35]

During his state appeal, Perry had not adequately raised the issue of the jury instructions, Sharp wrote, so he was not allowed to raise them in his habeas petice. But even if he were, the judge continued, he would not have found the issue sufficient to decide in Perry's favor. "[T]he jury instructions may not have been a model of clarity and might well have served to confuse the jury," Sharp wrote, "[but] the state court's contrary determination rested largely on questions of state law defining the elements of the offenses with which March was charged, which this Court is not in a position to second-guess."^[35]

Likewise, Perry had not raised the issue of the possible mistrial in state court in a sufficient enough manner to preserve it for appeal, so that claim was denied as well. Again, Sharp took the time to explain why he would likely have denied it had he been able to consider it on the merits. Perry had not shown the "manifest necessity" for a mistrial required under state law, and federal law in any case did not consider a denial of a mistrial to automatically rise to the level of a constitutional violation.^[35]

Lastly, following the TCCA, Sharp found that since there had been no error the law allowed him to consider, there could be no cumulative error. He also denied Perry a osvědčení o použitelnosti, but reminded him that he could still get one from the Šestý obvodní odvolací soud, který má odvolací jurisdikce over the federal courts of Tennessee.^[35]

Případ vraždy

The next day, Sharp issued another lengthy ruling upholding the murder conviction. The trial record, which he was bound to accept, clearly established that Perry initiated his conversation with Postiglione, and the judge was unaware of any case law that suggested being under arrest and transported to await trial was inherently coercive. There was thus no Fifth Amendment violation.^[36]

However, he agreed with Perry that his right to counsel had been violated, as he had never been given a full Miranda varování before the conversation took place, and it was not enough for the TCCA to assume that Perry was fully aware of his rights by virtue of having been at one time a practicing attorney. "Anyone who watches crime shows on television is likely to be just as aware as March of his right to counsel," Sharp wrote, "but this Court is unaware of any exception to the requirement that a defendant be given a Miranda warning before waiving his right to counsel that applies only to lawyers or those who have watched more than their fair share of Zákon a pořádek."^[36]

Nor was Sharp was willing to follow the TCCA in finding no Sixth Amendment violation on the grounds that Perry had initiated the conversation or that Postiglione said he did not consider it a formal interrogation. The state appellate court, he explained, followed the correct precedents but applied them unreasonably. He distinguished those cases from Perry's by observing that in all of them, the defendants had been properly advised of their Miranda rights. However, as the TCCA had concluded, this was neškodná chyba since it was just one of many convincing pieces of evidence in the record.^[36]

On the matter of the jailhouse conversations, Sharp discussed the precedents relied on by the TCCA at length. While he felt that United States v. Bender,^[31] which Perry had argued controlled, was more apposite to the facts of Perry's case than the TCCA court had believed, he ultimately agreed with its conclusion that Perry's right to counsel had not been violated. The TCCA's reading of the relevant Supreme Court precedents, Massiah v. Spojené státy^[37] a Maine v. Moulton,^[38] both of which concerned attempts by the government to use undercover agents or informants to elicit incriminating information from an unknowing defendant about a charged offense, was different from how it had been applied in the other case, but not unreasonably so. And again, the jailhouse conservations were only one of many pieces of evidence.^[36]

Again, Sharp found no evidence of cumulative error because he had only found one error, and it was harmless. In denying the petition, however, he granted a certificate of appealability due to the Sixth Amendment violation he had found. Perry filed an appeal before the end of the year.^[36]

Federální odvolání

Three circuit judges—Eric L. Clay, Damon Keith a David McKeague —were empaneled to hear the case. In June 2014, based on a review of the record and the previous decisions, they reached their own decision upholding the district court.^[39]

Keith napsal pro panel, který zvažoval otázky šestého dodatku týkající se konverzace s Postiglione a rozhovorů ve vězení. Zaprvé soudci neprováděli žádnou vlastní analýzu, jednoduše za účelem argumentace vycházeli z toho, že, jak Sharp zjistil, právo Perryho na radu měl bylo porušeno. Připojili se však k Sharp a TCCA při hledání chyby neškodné kvůli závažnosti dalších důkazů.^[39]

Panel měl více co se týče rozhovorů ve vězení. Ačkoli nakonec souhlasil s okresním soudem a TCCA, že jejich zahrnutí bylo neškodnou chybou kvůli dalším rozsáhlým důkazům, odchýlilo se od předchozích přezkumů, když zjistilo, že použití prohlášení usvědčujících Perryho při vraždě Janet v zaznamenaných rozhovorech mezi ním a Farrisem u soudu byl porušení jeho šestého dodatku právo na obhájce.^[39]

TCCA a okresní soud se při žádosti mýlily McNeil a případy, které následovaly po případu Perryho, napsal Keith. Spíše, Massiah a Moulton, protože oba zahrnovali pokusy tajně vyvolat usvědčující výpovědi již obviněných obžalovaných, ovládali. A Bender nabídl nejbližší soubor faktů případu Perryho.^[39]

„Bylo jasné, že výslech Marche ohledně spiknutí s cílem zavraždit vládní svědky bude mít za následek, že March učiní usvědčující prohlášení ohledně obvinění z vraždy, za které již byl zastoupen,“ napsal Keith. „March měl právo být právním zástupcem přítomným jako médium, pokud vláda plánovala použít svědectví v jeho případu vraždy ... dospěli jsme k závěru, že použití jeho výroků k původnímu případu vraždy bylo porušením jeho práva na obhájce ze šestého dodatku.“^[39]

Tato neschopnost oddělit vyšetřování navrhovaného, ​​neobviněného budoucího trestného činu od vyšetřování již obviněného vedla první obvod k potvrzení rozhodnutí okresního soudu potlačit tento druh důkazů z probíhajícího procesu obžalovaného v Bender. Nejvyšší soud však o těchto skutečnostech nikdy neuvažoval, a podle AEDPA tedy šestý obvod nemohl narušit zjištění, že nebyla porušena práva Perryho.^[39]

Perry zavedl ještě jeden možný důvod pro odvolání, který panel zvážil v poznámce pod čarou. Arthur ve své videonahrávce dosvědčil, že vak s Janetinými kosterními pozůstatky vážil podle jeho odhadu 50–60 liber (23–27 kg), zatímco státní expert řekl, že kosti by vážily 15 liber (6,8 kg). nejvíce. Perry uvedl, že to bylo v rozporu s „pravidlem fyzikálních faktů“, podle kterého porota nemůže ignorovat svědectví, která jsou v rozporu s vědeckými fakty nebo přírodními principy.^[39]

Vzhledem k tomu, že Perry proti zařazení tohoto prohlášení do řízení nenamítal, mohl jej soud přezkoumat prostá chyba pouze. Keith poznamenal, že koberec, který viděl Marissa Moodyová, nebyl nikdy jinak než důkaz vlákniny, a že Arthur také svědčil o tom, že v listovém vaku kromě kostí jsou i jiné předměty. Řekl tedy, že porota mohla tento rozdíl přiměřeně vysvětlit, když předpokládala, že v tašce mohly být i jiné předměty.^[39]

nejvyšší soud certiorari petice

Perrymu zbývalo ještě jedno možné odvolání. Později téhož roku řekl Nashvillu WTVF že plánoval podat a certiorari petice s nejvyšší soud. „Jsem nevinný a doufám, že systém bude fungovat tak, jak má,“ řekl.^[40] V červnu 2015 však Nejvyšší soud návrh bez dalšího zamítl, čímž vyčerpal Perryho odvolání.^[41]

Následky

Všechny žaloby civilního soudu byly nakonec zlikvidovány. Než Perryho vražedný proces dokonce začal, Odvolací soud v Tennessee potvrdil rok 2005 soud pro mladistvé rozhodnutí svěřit Levinům dočasnou péči o děti.^[42] Pozůstalostní žaloba skončila tím, že soud vyhodnotil rozsudek ve výši 220 000 USD proti Perryho bratrovi a sestře za rozdělení majetku Janet, který si Perry vzal s sebou do Chicaga poté, co se přestěhoval do Mexika; který byl v následujícím roce přijat v odvolacím řízení s povolením odvolání, které bylo v roce 2008 dále zamítnuto.^[43] Později v roce 2008 TCCA potvrdil Perryho odsouzení za krádež, ale snížil jeho trest za trestný čin na tři roky, protože s ním souhlasil, že jeho práva k šestému dodatku byla porušena, když byl trest zvýšen na základě skutečnosti, kterou porota neurčila.^[44]

Perry si aktuálně odpykává trest v Nápravný komplex Morgan County mimo Wartburg.^[45] Dobrovolně pracuje ve vězení právnická knihovna, pomáhat ostatním vězňům s jejich odvoláním. V roce 2014 řekl novinářům WTVF, že i když stále slyší od své dcery Tziporah, která uvažovala o kariéře zdravotní sestry,^[46] příležitostně ještě neslyšel od svého syna Samsona, nyní inženýra,^[46] od jeho uvěznění.^[40] Nebude mít nárok na čestné slovo do roku 2038.^[45]

Ani vyčerpání jeho trestních odvolání, ani jeho vyloučení neodradily Perryho chuť ke sporu. V roce 2017 podal pro se, 200stránková žaloba u federálního soudu Middle District proti TDC a Aramark, jeho poskytovatel potravin, tvrdí náboženská diskriminace. Tvrdil košer jídla, která dostává, nejsou ani výživná, ani řádně připravená, a jsou záměrně prováděna ve snaze přimět ho, aby opustil košer dietu kvůli problémům s jinými vězni, kteří falešně prohlašovali, že jsou Židé, a zvyšují tak náklady na stravu.^[47]

Dědictví

Poté, co byl Perry usvědčen, Lawrence a Mark Levine na základě svých zkušeností s bojem s Perrym před rodinným soudem navrhli změny zákona v Tennessee, aby napravili to, co považovali za jeho nedostatky. Rozšířili právo na návštěvu prarodičů a umožnili soudcům ukončit opatrovnictví rodičů, kteří byli trestně nebo občansky odpovědní za smrt druhého rodiče. Poté, co byli uvedeni do Tennessee zákonodárce, oba domy rychle projely s jednomyslnou podporou. Mark by později ukázal na zkušenost, když se úspěšně ucházel o místo ve Virginii Sněmovna delegátů v roce 2015.^[46]

An galerie umění v Gordonu v Nashvillu Židovské komunitní centrum byl pojmenován pro Janet jako památník.^[48]

Viz také

• Zločin v Tennessee
• Seznam odsouzení za vraždu bez těla
• Seznam lidí, kteří zmizeli
• Uxoricid

Reference